Persönliches ist zu unterlassen. Sachlich bleiben bitte.Fedaykin schrieb:schenk dir das mal in jedem 2 Satz andere als Trolle zu bezeichnen. Du hast noch ne Menge zu lernen bzgl. Diskussionskultur
Das eine ist nur deinen Meinung, und mit Landsleute sind natürlich die Krimbewohner gemeint, die einen Sondernstatus inne hatten.
und welche Landsleute meinst du? Wäre mir neu das Russland dort Russische Staatsbürger ausgeflogen hätte oder dergleichen.
Provokative persönliche Bemerkungen werden als Trollerei verstanden. Sachlich bleiben
Nein, Du behauptest, es gilt immer und steht über dem Staatsrecht, hatten wir doch schon mal mit der Gartenkolonie, Du erinnerst Dich? Es reicht nicht aus, belege es oder nenne es Deine Meinung, kannst ja gerne sagen, dass Du findest, es müsste so sein. Ist dann nicht so, aber Du kannst meinen und wünschen was Du willst. Oder Du belegst Deine Behauptung.dunkelbunt schrieb:Parlamentarisch oder nicht, das Selbstbestimmungsrecht gilt so oder so, und wie sich die UN-Staaten zu Menschenrechten verhalten sollen, hab ich doch auch schon gezeigt.
Quatsch, das Selbstbestimmungsrecht steht weiterhin nicht über dem Staatsrecht, die Integrität steht eben darüber. Sonnst kann sich jeder Bauernhof abspalten, Bauer Meier mit Familie (acht Personen) beruft sich auf das Selbstbestimmungsrecht, stimmt ab, erklärt sich unabhängig und baut an den Grundstückgrenzen Selbstschussanlagen auf. Das SEK wird da eingreifen und den Bauern verhaften. Ist so, auch wenn es dem Bauern nicht passt.
Ja, genau :D
Das eine ist nur deinen Meinung, und mit Landsleute sind natürlich die Krimbewohner gemeint, die einen Sondernstatus inne hatten.Nein, zeige mir eine Bedrohung der Stützpunkte oder überhaupt Ukrainische Mobilisierung auf der Krim.
t
Provokative persönliche Bemerkungen werden als Trollerei verstanden. Sachlich bleiben
Du hast deine Meinung, aber eben keine Belege für deine Hypothese, und wenn du so schön Sachlich sein willst, dann höre auf andere als Trolle zu bezeichnen.
Es gab dazu keinen Mehrheitsbeschluß zur Absetzung des alten Präsi und die Rada war von Radikalen besetzt, also wurde die Regierung nicht richtig zusammengesetzt.
Du weißt schon das die Übergangsregierung in der Ukraine von der Rada Gebildet wurde? Also in dem Sinn auf normalen Wege?
Schalt doch bitte mal selbst einen Gang zurück, Du provozierst hier nämlich ganz gehörig selbst, OT und persönlich / unsachlich. Und das ist unnötig, finde ich!
warum hälst du dich nicht an deine Eigenen RatschlägeDyne00 schrieb:Deswegen interessieren mich dich die Themen hier nicht so. Und ja, dass auch noch, ich sehe Russland hier klar als ein Land dass eher reagiert, mit Vorankündigung wohlgemerkt.
Die Absetzung erfolgte durch " Verpissen" des Präsidenten.
Des Mandat des Volkes fehlte gänzlich.
Kerl wie lange kann einer von einer fiktiven Bedrohung reden ohne sie zu belegen, aber als legale Rechtfertigung für eine Militärische Sicherung in einem Fremden Land inklusive Mattsetzung der Streitkräfte. Mal ehrlich Belege nix, nur der Verweis auf hätte sollte könnte.Ich vermute da einfach eine Strategie, die Hoffnung ist wohl, irgendwann widerspricht keiner mehr, und dann wäre das ja der Beleg, dass er Recht hat. Und dann wird darauf aufgebaut und wenn dann wer widerspricht werden Belege gefordert.
Das ist falsch, aber dass weisst du sicher, bist ja gut genug informiert, warum dann diese Tatsachenverdrehung?
also seine Entscheidung
Die Bedrohung kam ja nicht durch, weil man sauber gesichert hatte.
Das Land stand unter der Kontrolle der Krimregierung
Im Juristischen Sinne waren die Pachtverträge auf Generationen ausgelegt, das man die stationierten Russen dort zu waschechten Krimmern. Sie hatten alle Rechte und Pflichten der Krimbewohner, und damit waren sie Landsleute
Das ist nur eine Behauptung.
Das Reicht so nicht. Dem Recht wurde nicht genüge getan, damit ist es schlicht illegal.
also seine Entscheidung. Ändert nix daran das die Übergangregieung von der Rada gewählt wurde.
ah ja, so wie Hitler durch den Überfall auf Polen einen Polnischne Angriff verhindert hat?
Ja, ich verlange Belege, dass es ein Mandat von der Bevölkerung für die Übergangsregierung gab, dann sage ich auch, dass sie legal war. Mir egal was bei dir zieht. Wenn du willst, dass ich die Übergangsregierung als legal betrachte, will ich den demokratischen Mehrheitsbeschluss dazu sehen. Bürokratisch einwandfrei, versteht sich. Andernfalls bleibe ich dabei, dass sie illegal ist.Beweislastumkehr zieht aber nicht, Du hast behauptet, die Regierung war illegal, als belege es, nicht ich werde Dir belegen, dass sie legal war, muss ich auch nicht.
Nein, sie hatten zwar weitgehende Autonomie gehören aber zur Ukraine.
Ich lasse mich hier nicht ständig für Blöd verkaufen und mit provokantem Müll beladen, also entweder bleibt man sachlich, oder wird von mir als Troll verstanden.CurtisNewton schrieb:Schalt doch bitte mal selbst einen Gang zurück, Du provozierst hier nämlich ganz gehörig selbst, OT und persönlich / unsachlich. Und das ist unnötig, finde ich!
