Russland das Buhland... aber warum?

War wohl nicht die Rada aber Gab sogar Youtubevideos. Bsp.

In den darauffolgenden Tagen kam es zu gewaltsamen Übergriffen, Einschüchterungen und Willkürmassnahmen, unter maßgeblicher Beteiligung führender Mitglieder des Prawyj Sektor. So erschien Olexandr Musytschko am 24. Februar mit einem Sturmgewehr im Regionalparlament der Oblast Riwne und befahl, den Familien von Demonstranten bevorzugt Wohnungen zu geben.[13][14] Am 27. Februar bedrängte und schlug er im Beisein von Medienvertretern einen Staatsanwalt der Riwner Oblast.[15][16] Musytschko wurde in der Nacht vom 24. auf den 25. März 2014 in Riwne von der ukrainischen Polizei erschossen.[17]


Wikipedia: Prawyj Sektor#Bedeutung und Rolle w.C3.A4hrend des Euromaidan

Ist das dein Ernst? Ein durchge"knallter" Irrer, der die Situation ausgenutzt hat um ein auf dicke Hose zu machen und wenig später noch zu Tode kam, soll die Begründung sein? *puha ha ha ha …*

@dunkelbunt
Weil ich außer Behauptungen nichts gefunden habe...

@canales
Dann musst du weiter suchen. Steht dort, ganz sicher.

canales schrieb:Es gab vereinzelte Übergriffe..

Jop du hast Recht, kann momentan auch nichts finden. Hatte das wohl falsch in Erinnerung.

@dunkelbunt
Du hast behauptet es gäbe quasi Massenmorde an der russischen Bevölkerung in der Ukraine einschließlich. Krim, dies ist nunmal kein Beweis....m.W. gab es nicht einmal. Bedrohungen, die von Seiten des Staates kam...also zumindest nichts, was eine Abspaltung rechtfertigt.
es gab keine Vertreibung, keine. Massenflucht und keine ethnische Säuberung.

@canales
Zeig mal wo ich das behauptet hätte. Kann mich an sowas gar nicht erinnern.

Foss schrieb:Ist das dein Ernst? Ein durchge"knallter" Irrer, der die Situation ausgenutzt hat um ein auf dicke Hose zu machen und wenig später noch zu Tode kam, soll die Begründung sein? *puha ha ha ha …*

Das war ein Beispiel. Die Gewaltbereitschaft bestimmter Gruppierungen innerhalb des Maidans ist wohl Grund genug.

@dunkelbunt
Du schrieb es gab eine Vielzahl von politischen Morden an der russischen Bevölkerung...
Ich such das mal...kann dauern

@dunkelbunt

Wie gesagt. Die Staaten sind verpflichtet den Menschenrechten in vollem Umfang nachzukommen. Das heißt, dass ein Menschenrecht höher zu werten ist als ein Staatsrecht.

"Dabei sind alle Staaten, die der UNO beigetreten sind, dazu verpflichtet worden, die Menschenrechte in ihren nationalen Rechtssystemen zur vollen Geltung zu bringen." (Wikipedia: Menschenrechte)

Eben, wie gesagt, ist wie behauptet, ist eben nicht gleich belegt. Nach Deiner "Logik" ist die Regierung der USA und China dann neben vielen anderen illegal. Und nein, das heißt nicht, ein Menschenrecht höher zu werten ist als ein Staatsrecht, das ist nur Deine Interpretation.

dunkelbunt schrieb:Mehrfach belegt, und zuletzt hier: ...

Nein, da hast Du es nur mehrfach behauptet, soll ich Dir nun auch meine Antwort dazu verlinken?

dunkelbunt schrieb:Damit ist deine Aussage, dass man die territoriale Integrität immer der Selbstbestimmung vorzieht, weil sonst die Staaten zerfallen würden, widerlegt.

Nein ist sie nicht und darum geht es nicht mal, Du musst weiterhin Deine Behauptung belegen. Ich schreibe locker mit 260 Anschlägen, mal sehen wie lange Du das Spiel so weiter treiben willst, ich habe da die Ruhe weg. Du wirst es nicht schaffen mit tot zu labern und dann mit dem letzten Wort Dich im Recht fühlen können.

Kannst Du vergessen.

Hat übrigens andere Gründe, warum Staaten halten, und das hat auch nichts mit dem Recht auf territoriale Integrität zu tun, sondern ganz einfach mit Kultur, Sprache, wirtschaftlichen- und politischen Verknüpfungen usw. ...

Auch nur wieder eine Behauptung, kannst das ja gerne meinen, ist deswegen aber auch wieder nicht gleich einer Tatsache.


Ich:

nocheinPoet schrieb:Wie ich es mir dachte, nein Du liegst weiter daneben, fällt schon mit der Behauptung, die Regierung wäre illegal. Die Übergangsregierung war nicht illegal, kannst aber gerne belegen, dass sie es war, dafür reicht aber nicht, dass es einen Putsch gegeben hat, denn dann wäre jede Regierung die es auf der Welt gibt und die einem Putsch folgte illegal und das dies nun Unfug ist, sollte auch Dir einleuchten können.

Du:

Wurde auch mehrfach belegt.Zuletzt hier, also ist das wieder nur eine leere Behauptung
Diskussion: Russland das Buhland... aber Warum? (Beitrag von GaussscheNV)

Nein auch da hast Du es nicht belegt, möchtest Du nun, dass ich meine Antwort dazu verlinke?

@canales

canales schrieb:Bewiesen ist die Rechtmäßigkeit der Abspaltung erst dann, wenn es Menschenrechtsverletzungen im großen Stil gegen eine. Bevölkerungsgruppe auf der Krim gegeben hätte, diesen. Nachweis bist Du schuldig geblieben, wie auch die russische Regierung bislang.

So sieht es aus, mir unklar warum es so schwer zu begreifen ist.

@dunkelbunt
Heute 12.23 h
" viele Tote waren zu zählen...das Bedrohungspotential war real..."
kann das jetzt nicht direkt verlinkten, da am tablet.
Das ist so nicht korrekt...selbst das Gewerkschaftshaus war bereits, als die Abspaltung schon durch war.
Es gab keine Gründe, welche eine Abspaltung rechtfertigte...

@canales
Da ging es auch um das allgegenwärtige Bedrohungspotenzial, was sich ganz klar gegen die prorussischen Kräfte richtete, und hier in Abrede gestellt wurde.

Die Aufzählung belegt, dass es ab dem Maidan durchgängig vorhanden war, und dass entsprechend Sicherungsmaßnahmen nicht aus der Luft gegriffen waren.

@dunkelbunt

dunkelbunt schrieb:Nein, da irrst du dich.

Da irrst wohl eher Du.

Die aufgezählten Gewaltakte und Drohungen richteten sich gegen alle prorussischen politischen Kräfte, und damit auch gegen die, die auf der Krim waren. Das ist eine potenzielle Bedrohung, die man versucht hat zu neutralisieren, und deshalb wurden dort auch alle Staatsorgane in die die krimsche Staatsgewalt gelegt, weg von der illegalen Übergangsregierung.

Die Übergangsregierung war nicht illegal, egal wie oft Du es auch noch behauptest, es wird dadurch nicht wahr. Auch hier bist Du weiter in der Beweispflicht.

Dito, und tschüss. Troll.

Der Troll war einer zu viel. Auf das Beispiel:

Land X hat eine Regierung, keine Demokratie, aber das Volk hat das 30 Jahre so hingenommen, war auch nicht wirklich schlimm. Nun wird die Regierung aber immer schlimmer, auf mal werden Hände bei Diebstahl abgehakt, Homosexuelle kommen in den Knast, die "Gesetze" immer radikaler. Ist normal auch noch nicht mal ein Problem, selbst wenn hier gegen Menschenrechte verstoßen wird, denk mal an China.

Der Entscheidende Punkt ist nun, wie weit trägt das Volk mehrheitlich die "Gesetze" der Regierung mit. In den USA gibt es andere Waffengesetze als hier und die Todesstrafe, letzteres passt nun ja nicht wirklich zu den Menschenrechten. Eine Regierung wird und ist auch dann nicht illegal, wenn sie gegen die Menschenrechte verstößt, es ist dann erst mal nur eine legale Regierung, die eben gegen die Menschenrechte verstößt.

Zurück zum Beispiel, nun findet das Volk mehrheitlich die Gesetzgebung der Regierung daneben und will da mehr Freiheit. Es wird demonstriert, es gibt Krawalle, Tote. Die Regierung bezeichnet die Demonstranten als Staatsfeinde, da diese ja den Rücktritt fordern. Es kommt zu einem kleinen Bürgerkrieg, dann zum Putsch, es wird eine Übergangsregierung eingesetzt.

Nach Deinen Vorstellungen wäre diese zwingen illegal, alleine weil der Putsch ja nach dort geltendem Recht ja illegal war. Und genau da ist der Punkt und Dein Verständnisproblem.

Die Regierung die auf einen Putsch folgt ist nicht zwingend illegal.

Wenn aber nur ein paar Terroristen nun Putschen, die aber nicht die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich haben, also ein paar Faschisten besetzen den Bundestag, erschießen Politiker und rufen das deutsche Kalifat aus, dann wäre deren neue "Regierung" illegal, weil eben nicht vom Volk getragen.

fällt Dir wohl nicht mehr ein und darum wirst Du wieder mal persönlich. Schade, hatte gehofft Du verstehst es nur noch nicht, scheint aber wohl doch so, dass Du nur Recht behalten willst und an einer sachlichen Diskussion kein Interesse hast.

@dunkelbunt
Wenn es so ein großes Bedrohungspotential gegeben hätte, weshalb gab es keine Massenflucht...?
Das reicht nicht aus für eine Abspaltung, denn es gab keine Bedrohungen für Leib und Leben der. Bevölkerung schon gar nicht auf der Krim...