Ach, hierzu muss man doch noch was sagen:nocheinPoet schrieb:Quatsch, dann wären wohl 99% der Regierungen der Welt illegal, weil da irgendwann mal eine Regierung geputscht wurde. Die wenigsten Könige und Kaiser sind freiwillig zurückgetreten. Es ist eine interne Angelegenheit eines souveränen Staates, wie sie einen kriminellen Präsidenten aus dem Amt entfernen, die können in der Ukraine jeden Tag die Regierung putschen und sich wenn neues suchen. Geht keinen was an, wenn die dann sagen, so die alte ist weg, das ist die Neue, ist die legal.
Danke, dass du mich verstehst. Dachte schon fast, ich bin blöd, nachdem man mir das immer wieder eintrichtern wollte. :Dcejar schrieb:ist das hier ein Diskussionsforum oder muss hier jeder seine Doktorarbeit machen. Deine Vehemenz im Belegefordern ist doch einfach Deine Scheisstaktik, jede Diskussion im Keim zu ersticken.
Was macht eine Schlussfolgerung wahrer, wenn diese von einm Journalisten oder ähnlichem gefasst wurde klarer als eine Schlussfolgerung, die ein User hier trifft.
Das Beispiel Menschenrecht / Terretoriale Integrität.
Dein Mitdiskutant bringt "These A, These B, daraus folgt These C"... Und Du schreist immer nur "BELEGE, BELEGE, BELEGE". Es gibt Mneschen die denken auch noch selbstständig und kauen nicht nur wieder.
In jedem politischen Forum muss es auch die Möglichkeiten geben, über Meinungen, Mutmaßunen, Denkschlüsse, Kongruenzen etc etc zu diskutieren. Wenn ich eine Formelsammlung oder einen Aufsatz lesen will, gehe ich in die Bibliothek, hier will man diskutieren. Und dazu gehören Möglichkeiten, Wahrscheinlichkeiten, unbelegbares genaus dazu.
Das hier ist keine naturwissenschaftliche oder historische Abhandlung, sondern eine Diskussion, bei der Eigendenkarbeit erfroderlich ist.
Blätter mal ein paar Seiten zurück, die wird jetzt weiter zur Türkei gebaut, als Abnehmer und Verteilerknoten. Im Endeffekt wird Russland genauso viel Gas liefern wie zuvor, plus China.babykecks schrieb:Streich mal die South Stream, die wird ja jetzt nicht mehr fertiggebaut.
ist das hier ein Diskussionsforum oder muss hier jeder seine Doktorarbeit machen. Deine Vehemenz im Belege fordern ist doch einfach Deine Scheißtaktik, jede Diskussion im Keim zu ersticken. Was macht eine Schlussfolgerung wahrer, wenn diese von einem Journalisten oder ähnlichem gefasst wurde klarer als eine Schlussfolgerung, die ein User hier trifft.Geht hier um ganz einfache Grundregeln der Diskussion, wenn wer behauptet, die Erde ist eine Scheibe und das als Tatsache verstanden wissen will, muss er das belegen, ist Usus, auch wenn Dir und Anderen nicht bekannt.
Das Beispiel Menschenrecht / Terretoriale Integrität.These ist per Definition eine Annahme und keine Tatsache, es wurde aber behauptet, es wäre eine Tatsache. Und ich habe nie bestritten, dass es Menschen gibt, die selber denken.
Dein Mitdiskutant bringt "These A, These B, daraus folgt These C"... Und Du schreist immer nur "BELEGE, BELEGE, BELEGE". Es gibt Menschen die denken auch noch selbstständig und kauen nicht nur wieder.
In jedem politischen Forum muss es auch die Möglichkeiten geben, über Meinungen, Mutmaßungen, Denkschlüsse, Kongruenzen etc. etc. zu diskutieren.Auch hier kein Problem, aber Meinung ist dann eine Meinung, wer meint, es war legal, kann das, hab ich nichts gegen. Aber wer behauptet es war legal, und somit irre jeder der das anders sieht, muss es belegen. Ist nun mal so. Ist auch echt nichts neues und auch hier im Forum bekannt.
Wenn ich eine Formelsammlung oder einen Aufsatz lesen will, gehe ich in die Bibliothek, hier will man diskutieren. Und dazu gehören Möglichkeiten, Wahrscheinlichkeiten, unbelehrbares genauso dazu.Habe nie was anderes behauptet.
Das hier ist keine naturwissenschaftliche oder historische Abhandlung, sondern eine Diskussion, bei der Eigendenkarbeit erforderlich ist.Hab hier keinem Eigendenkarbeit verboten, wäre sogar gewünscht.
Diese Macht habe ich nicht und selbst wenn ich sie hätte gibt es dafür keinen Grund, hast ja nur Deine Meinung frei kund getan.
Genau so. Danke.Sersch schrieb:Blätter mal ein paar Seiten zurück, die wird jetzt weiter zur Türkei gebaut, als Abnehmer und Verteilerknoten. Im Endeffekt wird Russland genauso viel Gas liefern wie zuvor, plus China.
Im Artikel steht was von einer Wahl im Jahre 2010. Und es war keine Frage nach einem Anschluß gestellt.
naja moment mal ... auf der einen seite kriecht er russland in den po , und auf der anderen seite erkennt er ne prorussische republik , die sich in erster linie autonomisieren wollte von der ukraine nicht an ?dunkelbunt schrieb: und Janu hat auch einiges verblödelt, in dem er den Russen so in den Arsch kroch.
jor ,wiegesagt .purgin war der nette alki von nebenan der im vollsuff parolen von sich gegeben hat .
Das: "Dabei sind alle Staaten, die der UNO beigetreten sind, dazu verpflichtet worden, die Menschenrechte in ihren nationalen Rechtssystemen zur vollen Geltung zu bringen (Wikipedia: Menschenrechte) heißt: "Dass die Staaten verpflichtet sind die Menschenrechte zur vollen Geltung zu Bringen und was Pflicht und volle Geltung heißt, muss ich hoffentlich nicht erklären."Nein das heißt es nicht, dass ist Deine Interpretation, nicht mehr. Es bleibt dabei, bisher hast Du nur Deine Meinung und behauptest, das Selbstbestimmungsrecht hätte Vorrang, wie ich Dir nun mehrfach belegt habe irrst Du da eben. "Wie gesagt" ist eben nicht belegt.
Wenn jetzt also ein Staatsrecht mit einem Menschenrecht kollidiert, dann sind die Staaten in der Pflicht trotzdem die volle Geltung der Menschenrechte zu garantieren, und das wurde in der parlamentarischen Abstimmung über das schottische Referendum genau auch so umgesetzt.
Wie gesagt.
Du kannst nicht wissen, was da steht, wenn Du es nicht gelesen hast. Ich lasse mich von Dir auch nicht trollen, und wenn Du meinst hier das Recht zu haben, es immer und immer wieder zu behaupten, dann habe ich auch das Recht immer und immer wieder nach Belegen zu fragen, so lange wie Du versucht es hier als Tatsache zu instantiieren um dann eben darauf aufzubauen.
Erstmal hat sich Janukowitsch vom Acker gemacht. Zu behaupten: Er musste fliehen. Ist mit der Betrachtung der Lage davor und danach, vollkommen lächerlich. Präsidenten bekommen ständig Morddrohungen und wenn sie unbeliebt sind umso mehr. Ich z.B. habe noch nie einen Präsidenten deshalb das Land verlassen sehen. Wenn die Ostukraine doch so sehr "antimaidan" eingestellt war, warum ist er denn nicht dahin gewandert? Und was ist mit seinen treuen Anhänger, die die Demonstranten auf dem Maidan doch noch gut in Schach hielten? Nein, natürlich gleich nach Russland! Zum einen ist die Übergangsregierung nicht illegal. Eine Übergangsregierung ist in so einer Situation sogar aus demokratischer Sicht erforderlich. Pluspunkte gibt es dafür, dass sie sofort Neuwahlen angesetzt hat. Die jetzige Regierung mit dem Präsidenten ist legal und international als demokratisch anerkannt. Das einzige was rechtlich gesehen etwas absonderlich war, war das Enthebungsverfahren. Aber auch nur, weil die Verfasser der ukrainischen Verfassung nicht damit gerechnet haben, dass eines Tages mal ein Präsident Reisaus nehmen würde. Also hör auf immer noch das "illegale Regierung" wiederzukäuen.
Es bleibt also damit auch intern illegal.
Hä? Wir reden doch immer noch über die Gewaltspirale, also was hat er wohl vermieden, hm...Jedimindtricks schrieb:naja moment mal ... auf der einen seite kriecht er russland in den po , und auf der anderen seite erkennt er ne prorussische republik , die sich in erster linie autonomisieren wollte von der ukraine nicht an ?
hm ,was hat er denn dann genau anders gemacht was poroshenko jetzt tut ?
jaja ;)
kein ding
