Beitrag von nocheinPoet (Seite 547)
nocheinPoet schrieb:Da ist also Dein "Nein, ..." wohl falsch, nachweislich hast Du genau das behauptet, mehrfach.
Nein, das ist nicht mein Nein so wie es im Gesamtkontext des Gesagten gemeint war, sondern was du daraus gemacht hast.
Ich habe nie was von "Ressourcen Nehmen" gesagt, oder sonst von irgendeiner von deinen überspitzten Folgerung gesprochen, die du daraus zieht. Das ist einfach zu plakativ und überzogen -einfach zu übertheoretisiert-, was du folgerst, und es deckt sich nicht mit dem, was meine Intension hier war.
Das Nein galt deiner "Überdramatisierung" und letztlich der daraus folgenden Realitätsentfremdung dessen, was ich schrieb, und es gilt nach wie vor.
Wie gesagt, es geht mir hier nur um die selbstauferlegte Pflicht eines jeden UN Mitgliedes die Menschenrechte zur vollen Geltung zu bringen, und diese Pflicht in Form von Grundrechten in ihre jeweiligen Rechtssysteme aufzunehmen.
Wenn es also eine rechtskräftige Pflicht gibt die Menschenrechte aufzunehmen, und zur Geltung zu bringen, kann sie auch eingeklagt werden.
Dass das aber Verfassungsmäßig gerade bei der Selbstbestimmung der Völker klappt, bezweifle ich auch schon. Davon hast du mich wenigstens überzeugen können. Wobei ich natürlich auch kein Jurist bin, sondern nur ein besorgter Bürger, der um die Selbstbestimmungsrechte der Völker weltweit bemüht ist, damit sie nicht unter Staatsdikturen leiden müssen. Sagte ich auch schon.
Ansonsten sind die Menschenrechte als Grundrechte in unsere Verfassungen geflossen, und sind eben doch verfassungsrechtlich einklagbar. Ich werde das noch genauer prüfen müssen, wie es hier speziell um die Selbstbestimmung bestellt ist.
Denn es gibt viele Konflikte da draußen, die genau wegen solchen "Teile des Volkes gegen Staat" -Querelen anhalten und denen muss man doch vernünftig begegnen. Auch bei uns als gutes Beispiel, das wir nun mal für die Welt sein müssen als Verfechter der freiheitlich-demokratischen Grundordnungen, um die es schließlich auch in oberster Instanz gehen muss. Wobei hier das freiheitlich nicht minder wichtig ist, wenn Völker und Menschen sich voll Entfalten sollen.
Wenn eine Halbdiktatur wie Russland z.B. kaum seine Völker zufrieden stellen könnte, und die würden sich um mehr Autonomie oder Sezessionen bemühen, dann kann man denen doch auch nicht sagen, Stop, Russland hat ein Recht auf Unverrückbarkeit seiner Staatsgrenzen. Das hat beim Zerfall der SU niemanden interessiert, und das wird auch niemanden interessieren, wenn andere Giganten fallen werden, aber hier mit einem eher Zweifelhaften Gesetz wie der ter.Integrität aus der Imperialzeit zu Argumentieren, ist nun mal nicht der Sache dienlich.
ich:
Übrigens sind die Besitzansprüche an etwaigen Grundbesitz nicht dem Staat unterstellt, sondern dem Privatbürger. Den Grundbesitz kann er bei einer Aufteilung der politischen Zonen beibehalten, und es gibt keinen Geschädigten. nocheinPoet schrieb:Nein, auch wenn Dir die Wiese gehört, ist es Staatsgebiet und kann nicht einfach als eigenes Staatsgebiet im Staat ausgerufen werden. Belege bitte auch hier Deine Behauptung, dass Grundbesitz einfach behalten werden kann, wo steht das genau?
Es wird ja auch weiterhin auch ein Staatsgebiet sein, nur eben jetzt das eines anderen Staates.
Ansonsten steht es im Grundbuch der Städte und Gemeinden. Dort werden die Eigentumsverhältnisse von Grund und Boden festgehalten.
Wikipedia: Grundbuchich:
Ob nun ich gezwungen werde als Bayer Deutscher sein zu müssen, oder die gezwungen werden, ohne Bayern zu leben, ist doch wohl ein Unterschied.nocheinPoet schrieb:Und? Und wer zwingt Dich, kannst ja die Staatsbürgerschaft abgeben und versuchen eine andere zu bekommen, Russland nimmt da gerne seltsame Menschen auf.
Was und? Wenn wir Bayern uns dazu entschließen, nicht mehr von Preußen aus regiert werden zu wollen, dann haben wir auch gute Gründe dazu, und dann hat Preußen hier nichts mehr zu melden, wenn sie keinen erneuten Bruderkrieg wollen. Nur weil euer König damals ein genialer Stratege war, heißt es nicht, dass ihr uns bis in die Ewigkeit beherrschen dürft.
;)Ok, war jetzt auch übertrieben, aber ich hoffe, es ist klar worum es geht. Vermeidung von unnötiger diktatorischer Herrschaftsstruktur, die die Gemüter unnötig aufstachelt.
Wir sind ja eh ein Freistaat, also gibt es keinen wirklichen Grund zum Hass gegen Berlin, aber wenn das nicht so wäre, und man uns zu sehr bevormunden wollte, dann wird es immer mehr Gründe geben, sich zu distanzieren, ggf. zu trennen.
Guck dir doch z.B. die Kurden in der Türkei an. Sowas ist einfach nicht ok. Naja, gibt viele solcher Beispiele wo massiv unterdrückt wird, und die Völker sich hier nicht befreien können, weil jeder auf die angebliche Unverrückbarkeit der Grenzen pochen will. Aus sehr zweifelhaften Gründen, wie man oft genug auch sieht.
ich:
Das Recht auf territoriale Integrität hatte übrigens geschichtlich einen anderen Hintergrund, wenn ich mich nicht ganz irre, und zwar ging es darum, sich gegen feindliche Übernahmen von außen zu schützen, aber wenn es sich um eine freundliche Bitte von innen handelt, mich als Bayern in Ruhe zu lassen, dann wüsste ich wahrlich nicht, was Berlin gegeben haben will.nocheinPoet schrieb:Eben, Du weißt es nicht, belegst auch nichts und behauptest wieder nur den alten Unfug.
Du weißt es offenbar auch nicht genau, also geschenkt.
Und ich behaupte hier nicht nur einfach irgendeinen Unfug, sondern trage Informationen zusammen, die ich mal vernommen hatte (Schulde, Medien, Gedankenaustausch mit Leuten) und wäre dir sehr dankbar, wenn du mal von deinen übertriebenen und aggressiven Zweifeln runter kommst, und dir etwas mehr Mühe machst, das zu erfassen, was gesagt werden will -ggf. selbst Daten lieferst, das das entkräften oder auch stützen kann- dann kommen wird hier weiter.
Nur weil du es anzweifelst, ist es noch lange nicht falsch, und komm mir jetzt nicht mit "wer behauptet muss belegen". Ich weiß, aber das kann ich oft selbst nicht, weil ich gar nicht weiß wo ich anfangen soll zu suchen, also stelle ich Infos zur Diskussion die einfach besprochen werden sollen, und die auch nicht gleich mit einer pampigen Bemerkung über meine angebliche Diskussionsunfähigkeit vom Tisch gewischt werden brauchen.
In diesem Sinne, wer was dazu weiß, bitte einklinken.
ich:
Angenommen: Alle wirtschaftlichen und politischen Verflechtungen bleiben die gleichen -Markt regelt so was von selbst- und alle Vereinbarungen zwischen den neuen Staaten, sind nach wie vor gültig, nur der Status der obersten Legislative bleib in Bayern, um eigene Gesetze zu machen. Wer Leidet denn da, wenn das alles mit Vernunft und Beachtung der Menschenrechte geschieht?
nocheinPoet schrieb:Fragen belegen nichts, Gegenfragen sind keine Antwort.
Also wird niemand leiden, gut. Das hast du nämlich behauptet, dass da auf jeden Fall jemandes Grundrechte beschnitten würden, und jemand leiden muss.
Es gibt keinen Grund für ein Menschenleid, wenn die Menschenrechte zur vollen Geltung kommen, das ist nämlich immer wieder der Punkt, und auch eine Staatsaufteilung könnte ganz Sauber und ohne Probleme vollzogen werden. Die einzigen die hier ein Leid verspürten wären die Nationalisten die sich in ihrem Nationalstolz beschnitten fühlten, und die Landesregierung die nicht alleine über die Steuern verfügen dürften, sondern nun sauber mit ihren Kollegen von drüben teilen müssten.
Sonst kein Leid ersichtlich, und ein Recht auf überproportionalen Reichtum oder auf Nationalstolz gibt es auch nicht.
nocheinPoet schrieb:So und nun ein gut gemeinter Rat, gehst Du so in eine neue Runde und behautest einfach wieder nur den gleichen Kram wie in der letzten Runde, ohne es zu belegen, wird sich sicher wer finden, der das entsprechend zu würdigen weiß und auch zu belohnen.
Ich bringe Beispiele, ich beleuchte das ganze Problem von allen mir möglichen und erdenklichen Seiten, ich gebe Anregungen und Denkmodelle vor, und alles was dir dazu einfällt ist "Belege und wo steht das". Bisschen dünn.
Ich bin mir nicht sicher, ob du wirklich willens bist, verstehen zu wollen, worum es geht, weil sich einige meiner Ansichten nicht mit deiner politischen Grundeinstellung decken. Ich bin nicht dein Feind, das ist mein ernst. Es gibt keinen Grund mich anzupampen oder mich persönlich diskreditieren zu wollen.
Ich bin hier von Anfang an nur an einem Gedankenaustausch zu einem mir wichtigen Punkt im Thema interessiert, und will sicher nicht zeigen was ich für tolle Verrenkungen in der Dialektik oder der Rhetorik beherrsche und ich will auch keine Politik betreiben, sondern den Wert der Menschenrechte erklären.
Wenn du auch daran interessiert bist, und deine Netz-Kenntnisse bereit bist hier anzuwenden, um die entsprechenden Infos zu liefern und zu verarbeiten, dann schreib weiter, und wir können zu einem Ergebnis kommen. Wenn du aber nur die Formalitäten einer aus deiner Sicht Idealen Diskussion beanstanden willst, und schon dadurch dich im Recht siehst alles was an Info kommt zu verwerfen, dann lassen wir das jetzt. Mehr ist momentan bei mir nicht drin.
Am besten kaufe ich mir erst ein Buch darüber, und dann reden wir weiter.
;)
dunkelbunt schrieb:Nein, ...
