Der Begriff "illegal" kann eigentlich SO in seiner Form gar nicht verwendet werden, weil er nur im Strafgesetz genutzt wird bzw. relevant ist. Vorgänge wie die Absetzung eines Staatsoberhauptes können nur als "verfassungswidrig" bezeichnet werden, denn die Verfassung eines Staates steht über dem Strafgesetz des Jeweiligen.dunkelbunt schrieb: damit ist es schlicht illegal.
Nö, die Regierung wird deswegen nicht Illegal. Willst du eine Illegale Regierung sehen Schau in die Volksrepublik.
Der Begriff "illegal" kann eigentlich SO in seiner Form gar nicht verwendet werden, weil er nur im Strafgesetz genutzt wird. Vorgänge wie die Absetzung eines Staatsoberhauptes kann nur als "verfassungswidrig" bezeichnet werden, denn die Verfassung steht über dem Strafgesetz.@CurtisNewton
Der Begriff "illegal" kann eigentlich SO in seiner Form gar nicht verwendet werden, weil er nur im Strafgesetz genutzt wird. Vorgänge wie die Absetzung eines Staatsoberhauptes kann nur als "verfassungswidrig" bezeichnet werden, denn die Verfassung eines Staates steht über dem Strafgesetz des Jeweiligen.:D wie kann es ein nur sein wenn es noch mehr als illegal ist? :D
War nur als Tipp gemeint.....wenn ein Mod Dich darauf hinweisen müsste, sähe das sicherlich ein wenig anders aus (siehe mal die jüngsten Sperrbegründungen div. User).....von daher, einfach mal abkühlen und n Gang runterschalten. Dann lebts sich hier geschmeidiger.
Haben uns gerade auf verfassungswidrig geeinigt, was es auch nicht viel besser macht. Die Gefolgschaft wurde zurecht verweigert.
Wenn ich nach deinen Ansatz gehe, dann dürfte sogar die Legitimitä von 150 Regierungen auf der Welt stark auf der Kippe stehen.
Provokatives und unsachliches wird weiterhin als Getrolle betrachtet.
Also such mal noch ein bischen.
Einfach mal zu Ende lesen und wirken lassen, denn da stehtswichtelprinz schrieb:wie kann es ein nur sein wenn es noch mehr als illegal ist?
und die Verfassung schützt Menschen- und Bürgerrechte.CurtisNewton schrieb:denn die Verfassung eines Staates steht über dem Strafgesetz des Jeweiligen.
Hast Recht. Don´t feed...
GaussscheNV schrieb:Selbstbestimmungsrecht besagt dass jedes Volk das Recht hat frei und ohne äussere Einmischung über seinen politischen Status zu entscheiden. Ohne Einmischung von aussen bezieht sich auch auf staatliche Stellen, ob das einen nun gefallen mag oder nicht. Wenn sich alle "Gartenkolonien" sich als eigene Ethnie nun ansehen, die als Volk und dessen Kultur unterdrückt wird, hätte dieses "Gartenkolonievolk" durch aus das Recht auf das Selbstbestimmungsrecht.
Parlamentarisch oder nicht, das Selbstbestimmungsrecht gilt so oder so, und wie sich die UN-Staaten zu Menschenrechten verhalten sollen, hab ich doch auch schon gezeigt.
Nein, Du behauptest, es gilt immer und steht über dem Staatsrecht, hatten wir doch schon mal mit der Gartenkolonie, Du erinnerst Dich? Es reicht nicht aus, belege es oder nenne es Deine Meinung, kannst ja gerne sagen, dass Du findest, es müsste so sein. Ist dann nicht so, aber Du kannst meinen und wünschen was Du willst. Oder Du belegst Deine Behauptung.
Das auch :D :D :D oder denkst Du putschen sei gesetzeskoform? :D ;)
Schönen Abend Dir noch.
Selbstbestimmungsrecht besagt dass jedes Volk das Recht hat frei und ohne äussere Einmischung über seinen politischen Status zu entscheiden. Ohne Einmischung von aussen bezieht sich auch auf staatliche Stellen, ob das einen nun gefallen mag oder nicht. Wenn sich alle "Gartenkolonien" sich als eigene Ethnie nun ansehen, die als Volk und dessen Kultur unterdrückt wird, hätte dieses "Gartenkolonievolk" durch das Recht auf das Selbstbestimmungsrecht.So siehts aus, und darüber hinaus hat sich jeder UN-Staat dazu verpflichtet die Menschenrechte -wozu auch die Selbstbestimmung gehört. Persönlich und die der Völker.- in besonderem Maße zu achten. D.h. die Menschenrechte stehen in unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung an oberster Stelle.
Du meinst, ob die Krim ne Annektion oder Sezession war?
