Russland das Buhland... aber warum?

Mal schön die Reihenfolge einhalten, es wurde von Dir behauptet, das Recht auf Selbstbestimmung habe Vorrang vor dem Recht eines Staates auf seine territoriale Integrität, behauptest Du ja schon wieder mit: Und das kann mit einem UN beitritt nicht mehr gelten, weil sich jedes Mitglied dazu verpflichtet hatte, die Menschenrechte Verfassungsmäßig gegen alles andere abzusichern und ihnen Folge zu leisten.

Du behauptest damit, jeder Staat der in der UN ist, hat das Recht auf seine territoriale Integrität dem Recht auf Selbstbestimmung eines jeden Bürgers unterzuordnen. Und dann behauptest Du weiter, diese Recht auf Selbstbestimmung gibt jedem das Recht seinen eigenen Staat zu gründen: Das Selbstbestimmungsrecht gibt einem das Recht sich politisch selbst organisieren zu dürfen und einen Staat zu gründen. Und wenn dieser sich dann da befindet, wo schon ein anderer Staat ist, muss dieser eben einer Sezession zustimmen: Wenn eine Sezession dafür notwendig ist, wird sie in die Wege geleitet.
Ist und bleibt einfach falsch und auch Unfug, ist unsinnig und natürlich nicht belegt.

Du wirst das hier nicht durch bekommen, egal wie oft Du den Unfug auch noch wiederholst.

Völliger Nonsenns. Du hast schon Gestern die Behauptung Aufgestellt:
hier:
Beitrag von nocheinPoet (Seite 490)

Wurder hier und später immer wieder auf den Verweis widerlegt:
Beitrag von dunkelbunt (Seite 510)


Und ich werde Jetzt keine Metadiskussion über eine Metadiskussion führe. Du bist glas klar in dem Punkt widerlegt.

nocheinPoet schrieb:Nein Du hast nichts belegt, nicht ein mal.

Doch, hier:
Beitrag von dunkelbunt (Seite 510)

nocheinPoet schrieb:Welche argumenta ad hominem? Ich bin die ganze Zeit sachlich, gegen die Person schreibst Du hier stetig. Du verwechselst Widerspruch und ausbleibenden Zustimmung mit argumenta ad hominem.

Persönliches Gequatsche, Anfreindungen und das nachgewiesene Wiederholen unwahrer Behauptungen zum Zwecke der Rechthaberei,
unter anderem hier belgt:
Beitrag von dunkelbunt (Seite 511)


sind als Getrolle zu werten.

@dunkelbunt

jedimindtricks:

Ist jeder Mensch für sich per se ein Volk oder war das ein morgendlicher Lapsus ?

Du:

dunkelbunt schrieb:Ich hab das nicht behauptet, sondern @Fedaykin also musst du ihn das fragen.

Aber wie Du das behauptet hast:

Das Selbstbestimmungsrecht gibt einem das Recht sich politisch selbst organisieren zu dürfen und einen Staat zu gründen.

Und dann hast Du Wikipedia zitiert:

dunkelbunt schrieb:Bei dem Selbstbestimmungsrecht der Völker (vereinzelt auch Wilsonsches System genannt), das im 20. Jahrhundert maßgeblich durch den amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson ins Gespräch gebracht wurde, geht es um einen völkerrechtlichen Rechtssatz, dem zufolge jede Nation das Recht hat, frei, also unabhängig von ausländischen Einflüssen, über ihren politischen Status, ihre Staats- und Regierungsform und ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung zu entscheiden.

Und weil da nun Nation und nicht Einer steht, auch noch Nation:

dunkelbunt schrieb:Nation (um 1400 ins Deutsche übernommen, von lat. natio, „Volk, Sippschaft, Menschenschlag, Gattung, Klasse, Schar“)[1] bezeichnet größere Gruppen oder Kollektive von Menschen, denen gemeinsame Merkmale wie Sprache, Tradition, Sitten, Gebräuche oder Abstammung zugeschrieben werden.

Ist natürlich Unfug, nicht jeder Bürger ist eine Nation oder ein Volk. Du versuchst hier das Selbstbestimmungsrecht der Völker auf jeden einzelnen Menschen und Bürger in einem Staat anzuwenden und willst daraus das Recht ableiten, jeder einzelne könne einfach so seinen eignen Staat gründen, behauptest Du ja wörtlich:

nocheinPoet schrieb:Das Selbstbestimmungsrecht gibt einem das Recht sich politisch selbst organisieren zu dürfen und einen Staat zu gründen.

Passt nun wirklich nicht zusammen, der Unterschied zwischen "einem" und "Volk" ist nun wirklich nicht so schwer.

nocheinPoet schrieb:Aber wie Du das behauptet hast:

Nein, das ist ein Unbestimmter Artikel, der hier für ein Volk steht. Wurde auch so ausgeführt mit dem Verweis auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Ist nur eine Erweiterung des Selbstbestimmungsrechtes.

hier:
Beitrag von dunkelbunt (Seite 510)

Der Rest -welchen du da ausführst- ist in Folge dessen irrelevant.

@dunkelbunt

Ich:

dunkelbunt schrieb:Eventuell kannst Du ja nicht richtig lesen, da steht weiterhin nicht den Menschenrechten absoluten Vorrang zu geben klar widerlegt. sondern: dazu verpflichtet worden, die Menschenrechte in ihren nationalen Rechtssystemen zur vollen Geltung zu bringen. Erkennst Du den Unterschied? Wo steht da was vorn Vorrang? Eben, da steht nichts von.

Du:

dunkelbunt schrieb:Ich kann lesen, und solche persönlichen Provokationen und Unterstellungen sind Getrolle.

Welche Unterstellungen? Ich schrieb "eventuell" und der Verdacht drängt sich nun mal auf, oder soll ich davon ausgehen, Du verstehst schon was da steht, gibt es aber dennoch sinnentstellt wieder?

Da steht nichts von "absoluten Vorrang" oder? Eben.

Und es gibt da keinen Unterschied. Deine Aussage: territoriale Integrität vor Selbstbestimmungsrecht ist mit der Aussage: "... dazu verpflichtet worden, die Menschenrechte in ihren nationalen Rechtssystemen zur vollen Geltung zu bringen" klar widerlegt.

Nein, ganz sicher nicht, da steht nichts von "territoriale Integrität" in dem Text oder? Eben. Und Du wunderst Dich, wenn sich mir der Verdacht aufdrängt, Du kannst nicht richtig verstehend lesen? Wie soll ich denn das sonst verstehen? Du machst das bewusst und gezielt?

nocheinPoet schrieb:Da steht nichts von "absoluten Vorrang" oder? Eben.

Nein, da steht, dass die Menschenrechte in die Verfassung aufzunehmen sind, und pflichtbewusst zu Achten sind. Daraus ergibt sich eine Notwendigkeit ihnen nachzukommen.

Eben deshalb hat die ter. Intägrität nicht vorrang, wie du es

hier: Beitrag von nocheinPoet (Seite 490)

behauptest.

Wurdest aber auch schon
hier: Beitrag von dunkelbunt (Seite 510)

widerlegt. Glas klar, wie du selbst sagtest.

nocheinPoet schrieb:Nein, ganz sicher nicht, da steht nichts von "territoriale Integrität" in dem Text oder? Eben. Und Du wunderst Dich, wenn sich mir der Verdacht aufdrängt, Du kannst nicht richtig verstehend lesen? Wie soll ich denn das sonst verstehen? Du machst das bewusst und gezielt?

Irrelevant. Wurde weiter oben mehrfach glas klar erklärt.

Glasklar belegt ist aber immernoch nicht das die Bürger der krim das recht auf Selbstbestimmung hatten bzw eine Vielfalt an angeboten die man ihnen anbot .
Da zitier ich gern brezinski , das war einfach nur Mafiöses verhalten was da abgezogen wurd und Enteignung Deluxe .
Persee könnten die krimtartaren jetzt einfach ne Republik auf der Krim ausrufen , tun sie aber nicht . Warum? Eben

@nocheinPoet
Dir sollte klar sein, das mit „einem“ mehrere in diesem Fall Volk, Bewohner gemeint ist.
Darauf rumzureiten und im falschen kontext darzustellen ist niveaulose trollerei. Vor allem da e er klaert wurde wie es gemeint war.

@dunkelbunt
Selbstbestimmungsrecht steht als Menschenrecht natuerlich ueber Voelkerrecht, da sind sich die Experten auf diesem Gebiet einig. Aber in Diktaturen oder Halbdemokratien wie China, Russland und der Ukraine wird traditionel Menschenrecht unter Nationalen Interessen gestellt.

@Jedimindtricks
Völlig richtig. Es ging nur um einen bestimmten Punkt, und der ist nun zweifelsfrei entsprechend belegt.

babykecks schrieb:Aber in Diktaturen oder Halbdemokratien wie China, Russland und der Ukraine wird traditionel Menschenrecht unter Nationalen Interessen gestellt.

Das ist leider wahr. Sanktionieren sollte man die, und nicht lange taktieren, finde ich. Aber geht es um Macht und die ist nun mal ..wie soll es anders sein.. mächtig.

Die Menschen müssen bei sich selbst zuhause Anfangen und ein gutes Beispiel abgeben, dann erkennen die anderen Völker vielleicht den Wert der Menschenrechte mehr, und bemühen sich auch mehr drum.

Ist ja auch schon viel besser geworden, die letzen Jahrzehnte.

@dunkelbunt

du solltst nicht immer deine Meinung Posten sondern eine ganz einfache Frage beantworten.

welcher Artikel der UN Menschenrechtskonvention unnd co beinhaltet das Recht zur Sezession bzw Staatsgründung.

@Fedaykin
Von einem Recht auf Sezession hab ich nie was gesagt.

Was hat das also mit meiner Meinung zu tun? Du erfindest dir einfach irgendeine Frage, und unterstellst mir, es sei meine Meinung. Belege, dass ich das behauptet hätte.

@dunkelbunt

Wenn man sich verfassungsmäßig dazu verpflichtet, die Menschenrechte zur vollen Geltung zu bringen, hat die volle Geltung eine verfassungsmäßige Garantie auf Umsetzung.

Und? Dennoch sind Menschenrechte nicht gleich dem Recht auf Abspaltung. Egal wie oft Du es noch behauptest. Wie gesagt, ich habe da auch viel und gutes Sitzfleisch. Du behauptest es wieder, und ich zeige Dir wieder auf, Du irrst.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:... ja klar ist das so gemeint, das Einer eine Nation gründen darf :D Einem steht für "Jeder" und jeder können auch alle sein.

Aber einer ist nicht alle und einer ist kein Volk und keine Nation. So einfach ist es, wenn man das Geschriebene auch richtig lesen und verstehen kann.

nocheinPoet schrieb:Und? Dennoch sind Menschenrechte nicht gleich dem Recht auf Abspaltung. Egal wie oft Du es noch behauptest. Wie gesagt, ich habe da auch viel und gutes Sitzfleisch. Du behauptest es wieder, und ich zeige Dir wieder auf, Du irrst.

Wer hat hier was von einem Recht auf Abspaltung erzählt?
Ich sage, es gibt ein Recht zur Selbstbestimmung und, dass dem Verfassungsmäßig unbedingt Folge zu leisten ist. Wie das die Staaten umsetzen, ist eine ganz andere Baustelle.

GB hat das z.B. parlamentarisch beschlossen, und das Recht einwandfrei umgesetzt. Was aber alles dazu nötig war, weiß ich auch nicht.

@nocheinPoet
Gib doch hier mal ein Beispiel aus der Geschichte wo EINER eine Nation gründete. Abraham vielleicht? Oder Moses?

Ich kann lesen und verstehen, danke.

@dunkelbunt

Ich:

dunkelbunt schrieb:So dann zu dieser Unterstellung von Dir ich hätte gelogen: "du hast die Prämisse einfach mal so getauscht, und gehofft, dass man es nicht merkt" 1. Ich habe nicht gelogen, wäre nachzuweisen, und 2. Ich habe keine Prämisse ausgetauscht, und 3. nicht gehofft das keiner was merkt. Ich habe das gar nicht nötig, so zu agitieren.

Du:

dunkelbunt schrieb:Der Tausch der Prämisse ist belegt.

Nein ist er nicht, Du hast es nur behauptet, ein Beleg fehlt weiter, kann es sein, dass Du nicht weißt, was ein Beleg genau ist?

dunkelbunt schrieb:Damit ist der Rest deiner Behauptungen auf Unwahrheit aufgebaut.

Damit ist der Rest deiner Behauptungen auf Unwahrheit aufgebaut.

@nocheinPoet
hab ich ja gesagt das die Endlosschleife mit den Menschenrecht kommt. Blos steht da nix davon das alle ein Recht auf einen Eigenen Staat oder Sezession haben nach lust und laune

GaussscheNVvor 9 Minuten
@Jedimindtricks
Völlig richtig. Es ging nur um einen bestimmten Punkt, und der ist nun zweifelsfrei entsprechend belegt.

Wenn es denn wahr ist was schwurbeln wir da so rum ? Du kannst jetzt alle Gesetze auspacken die du willst , auf der Krim gab es keine demokratische Wahl oder zumindest keine gleichberechtigte Wahl für alle Bürger .

Ich:
So dann zu dieser Unterstellung von Dir ich hätte gelogen: "du hast die Prämisse einfach mal so getauscht, und gehofft, dass man es nicht merkt" 1. Ich habe nicht gelogen, wäre nachzuweisen, und 2. Ich habe keine Prämisse ausgetauscht, und 3. nicht gehofft das keiner was merkt. Ich habe das gar nicht nötig, so zu agitieren.

Du:
Der Tausch der Prämisse ist belegt.
Nein ist er nicht, Du hast es nur behauptet, ein Beleg fehlt weiter, kann es sein, dass Du nicht weißt, was ein Beleg genau ist?

GaussscheNV schrieb:
Damit ist der Rest deiner Behauptungen auf Unwahrheit aufgebaut.
Damit ist der Rest deiner Behauptungen auf Unwahrheit aufgebaut.

Völliger Unsinn. Der tausch der Prämisse ist hier belegt:


Beitrag von dunkelbunt (Seite 510)