Russland das Buhland... aber warum?

RayWonders schrieb:Zz-Jones schrieb:
Was darf sich die Ukraine denn dMn wünschen, wenn das nächste Mal glühendes Metall auf sie herniederregnet, Regenschirme?

und genau diese Frage werden sich ukrainische Soldaten meiner Ansicht nach dann viel öfter stellen müssen wenn sie anfangen selbst solche Waffen auf Russlands Soldaten abzuschießen. Was ist an meiner Argumentation unverständlich?

Du implizierst, dass die Ukraine dann zuerst diese Waffen einsetzt und Russland nur noch (notgedrungen) antwortet.
Was aber spricht denn dafür, dass es so herum ablaufen würde?

Russland hat doch gezeigt, dass es nicht davor zurückschreckt, solche Waffen einzusetzen. Wenn die Ukraine anschließend jedoch zurückschießen könnte (die Russen es also am eigenen Leib erfahren würden), könnte dies die gewünschte abschreckende Wirkung entfalten und "der Russe" überlegt sich anschließend dann 2x ob er derartiges nochmals einsetzt.

RayWonders schrieb:ich finde es halt merkwürdig, wenn man in den News liest dass die Ukraine Streumunition fordert während die Ukraine der EU beitreten möchte und aber die EU diese Waffe geächtet und abgeschafft hat..

Streumuntion ist nun mal kein rechtlich geschützter Begriff.
Wie nennst du einen Raketensprengkopf der 180.000 Wolframprojektile ausbringt um über eine Streuwirkung möglichst viele weiche Ziele zu zerstören ?
Ich benutze dafür den Begriff "Streumunition", aber in Anführungszeichen. Weil es laut der Oslo-Konvention nicht zu den Streubomben zählt.

@JoschiX

Ok, also war der Artikel den ich gelesen habe irreführend? es wurde berichtet dass die Ukrainie geächtete Waffen anforderte, was ja dann zu der Oslo-Konvention dazugehören würde..

Beitrag von RayWonders (Seite 4.123)

RayWonders schrieb:ich finde es halt merkwürdig, wenn man in den News liest dass die Ukraine Streumunition fordert während die Ukraine der EU beitreten möchte und aber die EU diese Waffe geächtet und abgeschafft hat..

Vielleicht findest du es ja weniger merkwürdig, wenn dir klar ist, wie häufig Russland diese Munition in der Ukraine bereits schon eingesetzt hat:
https://www.streubomben.de/streubomben/laender/streubomben-in-der-ukraine/

Stand ist leider schon vom 14.12.22
Kennt jemand was aktuelleres?

RayWonders schrieb:Ok, also war der Artikel den ich gelesen habe irreführend?

Wie nennst du einen Artikel der den Begriff "geächtet" benutzt aber gar nicht beschreibt in welchem Zusammenhang das geächtet sein soll ?
Zum Glück leben wir in einer Zeit wo jeder selbst recherchieren kann.

Zz-Jones schrieb:Vielleicht findest du es ja weniger merkwürdig, wenn dir klar ist, wie häufig Russland diese Munition in der Ukraine bereits schon eingesetzt

wieso kommst du immer mit einem "wie du mir so ich dir" ?

die Bundeswehr hat Streubomben abgeschafft und nicht mehr auf Lager durch die Ratifizierung eines Abkommens. Wenn jetzt die Bundeswehr irgendwo in der Welt im Einsatz wäre und es würden Streubomben auf sie falle, dann würde das Abkommen immer noch gelten und sie schaffen nicht plötzlich wieder Streubomben an?

RayWonders schrieb:wieso kommst du immer mit einem "wie du mir so ich dir" ?

Es geht nicht darum, diese Waffen tatsächlich auch einzusetzen, sondern eben primär um die abschreckende Wirkung.

Zz-Jones schrieb:sondern eben primär um die abschreckende Wirkung

du glaubst doch nicht wirklich dass die Ukraine von seinen Partnern Waffen verlangt und sie dann nicht einsetzt?

RayWonders schrieb:die Bundeswehr hat Streubomben abgeschafft

Gut das du dich in der Definition von Streubombe nicht den irren Pazifisten angeschlossen hast :D

Wikipedia: SMArt 155

SMArt 155 (Suchzünder-Munition für die Artillerie, englisch SubMunition for Artillery) ist eine Cargomunition mit Submunitionen zur Bekämpfung schwer oder leicht gepanzerter Ziele auf mittlere Entfernung.
...
Das Verteidigungsministerium der Bundesrepublik Deutschland sowie die Hersteller sehen in SMArt 155 eine „Punkt-Ziel-Munition“, die nicht dem Oslo-Abkommen zum Verbot von Streubomben unterliegt.

Und wieder nicht auf meine Frage geantwortet.. es ging um deine Aussage die Ukraine würde manche Waffen nur zur Abschreckung anfordern. Halte ich für Blödsinn...

@JoschiX

Oh sorry ich dachte der Post war von jmd. Andern

RayWonders schrieb:du glaubst doch nicht wirklich dass die Ukraine von seinen Partnern Waffen verlangt und sie dann nicht einsetzt?

Als Antwort würde sie diese natürlich einsetzen.
Du unterstellst hier jedoch, dass die Ukraine damit dann automatisch zum Aggressor werden würde.

@Zz-Jones

Wie will die Ukraine das russische Militär von ihrem Gebiet vertreiben ohne auch Angriffe durchzuführen und nicht nur zu verteidigen?

RayWonders schrieb:wieso kommst du immer mit einem "wie du mir so ich dir" ?

die Bundeswehr hat Streubomben abgeschafft und nicht mehr auf Lager durch die Ratifizierung eines Abkommens. Wenn jetzt die Bundeswehr irgendwo in der Welt im Einsatz wäre und es würden Streubomben auf sie falle, dann würde das Abkommen immer noch gelten und sie schaffen nicht plötzlich wieder Streubomben an?

Ich fürchte, dein und auch mein Einwand, der sinngemäß lautet, dass es keine Gleichheit im Unrecht geben kann, wird hier nicht so recht akzeptiert.
Dass es für Deutschland und andere Staaten keinen Grund ist, sich vertrags- und völkerrechtswidrig zu verhalten, nur weil ein anderer Staat, in diesem Fall Russland, es tut, leuchtet halt nicht jedem ein.

JoschiX schrieb:Vielleicht sollte man mal über den juristischen Begriff der Nothilfe nachdenken.
Ein eingreifen des Sicherheitsrates ist zwar durch Russland blockiert aber es gibt ja noch so etwas wie Moral.

Nothilfe wird ja geleistet, siehe Waffenlieferungen und humanitäre Hilfe und Aufnahme von Flüchtlingen. Ab aber dass die NATO selbst Kriegspartei wird, steht nun mal noch auf einem anderen Blatt.

RayWonders schrieb:Wie will die Ukraine das russische Militär von ihrem Gebiet vertreiben ohne auch Angriffe durchzuführen und nicht nur zu verteidigen?

Häh?
Nur, weil man auf den Ersteinsatz von Phosphor- und Streumunition verzichtet, schließt dies doch keine Gegenoffensiven aus.

@Zz-Jones

Laut deiner eigenen Aussage wurde beides schon eingesetzt von Russland.

Ein anderer User meinte Phosphorbomben könnte gegen die Logistik verwendet werden im Hinterland.

Ich glaube die Ukraine wird nicht warten bis eine bestimmte Waffe in Stadt X eingesetzt wird bevor sie die angeforderten Waffen auch einsetzt..

Und wie gesagt, es macht halt einen Unterschied ob Phosphorbomben 5 mal in einem Jahr fallen oder jede Woche. Da hilft auch deine polemische Übertreibung nicht mit dem stündlichen.

Ich denke wenn die Ukraine die Logistik im Hinterland mit solchen Waffen angreift, dann wird man über Phosphorbomben von Russland nicht mehr nur mutmaßen..

Das Thema ist damit auch durch für mich.

RayWonders schrieb:Und wie gesagt, es macht halt einen Unterschied ob Phosphorbomben 5 mal in einem Jahr fallen oder jede Woche. Da hilft auch deine polemische Übertreibung nicht mit dem stündlichen.

Die Übertreibung ging von dir aus. Nachdem du zunächst angezweifelt hast, dass Russland überhaupt derartige Munition einsetzte, das Gegenteil dann belegt wurde, wolltest du auf einmal zusätzlich noch Belege für den täglichen Einsatz, wozu?

Fakt ist, Russland setzt diese Munition ein und die Ukraine hat kein Gegenmittel. Drum ist der ukrainische Wunsch danach auch nachvollziehbar.

RayWonders schrieb:Ich denke wenn die Ukraine die Logistik im Hinterland mit solchen Waffen angreift, dann wird man über Phosphorbomben von Russland nicht mehr nur mutmaßen..

Und schon wieder zweifelst du den Einsatz (oder halt vergleichbarer Waffen) seitens Russlands erneut an, obwohl dir mehrfach das Gegenteil belegt wurde.
Stattdessen willst du uns weismachen, die Ukraine würde, hätte sie auch solche Waffen, zum Aggressor mutieren.

RayWonders schrieb:Das Thema ist damit auch durch für mich.

Ja, macht anscheinend keinen Sinn.

RayWonders schrieb:Ich glaube die Ukraine wird nicht warten bis eine bestimmte Waffe in Stadt X eingesetzt wird bevor sie die angeforderten Waffen auch einsetzt..

Ja, und? Es ist ihr eigenes Land. Wenn die Ukraine in der Ukraine geächtete Waffen einsetzen will, dann immer los. Man kann sie ja nochmal extra darauf hinweisen, was solche Waffen anrichten können (gerade bei Langzeitfolgen). Aber wenn sie Streu- und Phospormunition dann immer noch wollen, wo ist das Problem? Sie setzen es ja nicht bei Angriffskriegen gegen andere Staaten ein.

Ahmose schrieb:Wenn die Ukraine in der Ukraine geächtete Waffen einsetzen will, dann immer los. Man kann sie ja nochmal extra darauf hinweisen, was solche Waffen anrichten können

Und der nächste der darauf reinfällt. Phosphorbomben sind nicht geächtet und deren Einsatz gegen militärische Ziele ist mit dem Kriegsvölkerrecht vereinbar. Bei Streubomben ist es eine Frage der Definition was eine Streubombe zur Streubombe macht.

Ahmose schrieb:Sie setzen es ja nicht bei Angriffskriegen gegen andere Staaten ein.

Ich denke, der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine wird der nachträglich am besten dokumentierte Krieg werden.
Die Ukraine bekommt dabei jede Menge Hilfe von außen.

Wenn Russen dabei ins Hintertreffen geraten, so ist das deren eigenes Problem.
Ich verfolge regelmäßig Quellen, die immer dazusagen, dass sich die gemeldeten Nachrichten nicht verifizieren lassen.

Noch nicht!