Russland das Buhland... aber warum?

Noumenon schrieb:Aber allein und beispielsweise mal so'n kurzer Blick auf die Rüstungsausgaben im Vergleich

Da sollte es kein Problem sein, der Ukraine Panzer, Flugzeuge und Atomgranaten zu liefern

Noumenon schrieb:Komiker und Schauspieler sind 'ne ideale Besetzung für's Präsidialamt?

Besser als Mörder und Wirtschaftsverbrecher wie Putin

parabol schrieb:Besser als Mörder und Wirtschaftsverbrecher wie Putin

Das ja, d'accord.

Noumenon schrieb:Wenn jemand mit 1200 Tacken in 'nen Waffenladen rennt... und ein anderer mit gerade mal müden 70 Tacken... was meinst du, wen man wohl - ceteris paribus - eher als potentielle Bedrohung ansehen wird?

Im Endeffekt braucht eine Atommacht nicht wirklich weiteres Militär, um sich zu schützen.
Warum wird hier immer von den russischen Atomwaffen gesprochen, wenn es einschüchtern soll aber wenn es um Russlands Verteidigung geht, dann nicht?
Atomwaffen sind Abschreckungswaffen, die sehr gut für eine Verteidigung taugen.
Nicht ohne Grund sind viele Staaten daran interessiert Atomwaffen zu besitzen, dass schreckt potenzielle Angreifer ab.

parabol schrieb:Da sollte es kein Problem sein, der Ukraine Panzer, Flugzeuge und Atomgranaten zu liefern

Da wird wohl erst wieder geliefert wenn klar ist wer diese Waffen bezahlt und dieses auch tut.

Inv3rt schrieb:Nur gibt es eben seit den ersten historisch aufgezeichneten Großreichen diese Konflikte von aufgestiegenen und niedergegangenen Dominanzfaktoren, deren Spannungen primär über bewaffnete Konflikte gelöst wurden, weil es eben große und kleine Machtfaktoren gibt.

Hm... das erinnert mich gerade so noch und ganz dunkel an ein Video, welches ich vor ein paar Wochen mal sah: Principles for Dealing with the Changing World Order (by Ray Dalio). Wer sich ein bissl für Geldpolitik und Dergleichen interessiert, kennt Ray Dalio vielleicht oder hat zumindest den Namen schon einmal gehört. Ich muss mir das Video auch selbst erst noch einmal wieder anschauen und krieg' den Inhalt auch nicht mehr ganz zusammen, aber Ray Dalio's Kernthese ist wohl, dass der Aufstieg und Niedergang von Großmächten eng an geldpolitische Faktoren gekoppelt bzw. davon abhängig ist. Heute ist es bspw. vor allem der US-Dollar, der weltweit die wichtigste Leitwährung darstellt, früher war es mal das Pound sterling des British Empire, davor der Dutch guilder des Dutch Empire...

2021 hatte Ray Dalio auch ein Buch dazu veröffentlicht: Principles for Dealing with the Changing World Order: Why Nations Succeed and Fail.

Das aber echt nur so am Rande - wer da tiefer in die Thematik rund um "Aufstieg und Fall von Großmächten" einsteigen möchte bzw. sich dafür interessiert. Oder vielleicht auch für die Frage, warum das russische Reich vielleicht gar nicht anders kann, als sich militärisch (statt wirtschaftlich oder geldpolitisch) auf der Weltbühne zu behaupten, wobei das natürlich auch eher schlecht als recht gelingt...

Röhrich schrieb:Im Endeffekt braucht eine Atommacht nicht wirklich weiteres Militär, um sich zu schützen.
Warum wird hier immer von den russischen Atomwaffen gesprochen, wenn es einschüchtern soll aber wenn es um Russlands Verteidigung geht, dann nicht?
Atomwaffen sind Abschreckungswaffen, die sehr gut für eine Verteidigung taugen.
Nicht ohne Grund sind viele Staaten daran interessiert Atomwaffen zu besitzen, dass schreckt potenzielle Angreifer ab.

Spätestens hier wird dann die Spieltheorie relevant - Stichwort "tit for tat"...

Oder anders ausgedrückt: Atomwaffen schrecken allenfalls Länder ab, die a) selbst keine Atomwaffen und/oder b) keine wirkungsvolle Raketenabwehr besitzen.

Noumenon schrieb:Oder anders ausgedrückt: Atomwaffen schrecken allenfalls Länder ab, die a) selbst keine Atomwaffen und/oder b) keine wirkungsvolle Raketenabwehr besitzen.

Geschichte und Gegenwart beweisen doch das Gegenteil. Oder man betrachtet jede derzeit aufgebaute Raketenabwehr als "nicht wirkungsvoll" in diesem Zusammenhang, bzw. traut ihr einfach keine ausreichende Zuverlässigkeit zu.

Jedenfalls würde ich derzeit auf Russlands territoriale Souveränität keinen Pfifferling geben, hätte es keine Atomwaffen.

Comedian?

also ich lese bei Wikipedia Folgendes:

Nach der Rückkehr nach Krywyj Rih beendete Wolodymyr Selenskyj 1995 erfolgreich das Gymnasium Nr. 95[13] und absolvierte ein Diplomstudium der Rechtswissenschaft am Institut der Nationalen Wadym-Hetman-Wirtschaftsuniversität in Kiew, war jedoch im Anschluss nie als Jurist tätig.

Quelle: Wikipedia: Wolodymyr Selenskyj#Herkunft und Ausbildung

Also ist er ausgebildeter Jurist und war nicht an einer Kunstschule oder ist Hauptschüler der nichts anderes kann als Witze reißen oder irgendsowas wie das hier einige vielleicht darstellen wollen..

Und wieso werden hier immer wieder kriegerische Handlungen von anderen Staaten oder Dinge wie Kuba angesprochen.
Für mich hört sich das immer teilweise so an wie "Die andern haben das auch schon mal so gemacht, also darf Russland das auch.."
Das ist doch Kindergarten. Darf ich jetzt nen Weltkrieg anzetteln weil Hitler das schon machte und dann ist es nicht so schlimm oder wie?

Jeder gewalttätige Konflikt ist für sich selbst zu betrachten und kann nicht begründet werden wie hier z.b. mit dem Kosovo oder Irakkrieg. Nur weil es Kosovo oder Irak gab und so stattfindet legitimiert nicht den Einfall russischer Truppen in der Ukraine. Also wieso wird das angesprochen?

THX1138 schrieb:Ein Wahrlich brillianter Text der, um es Allgemein verständlich zu Formulieren, "Den Nagel auf den Kopf trifft".
Hochachtung dafür.

Eigentlich ziemlich unkonkret, nett formuliert, aber er sagt eigentlich nicht viel aus

Noumenon schrieb:Wenn jemand mit 1200 Tacken in 'nen Waffenladen rennt... und ein anderer mit gerade mal müden 70 Tacken... was meinst du, wen man wohl - ceteris paribus - eher als potentielle Bedrohung ansehen wird?

Nee so ist es nicht, schon weil wieder einer ohne Lohn und Preisniveau die Sache betrachtet, noch die Mittelverwendung zu Grunde gelegt wird.


Und wer sich bedroht fühlt, der greift natürlich den Nachbarn an.

Noumenon schrieb:Du meinst, Komiker und Schauspieler sind 'ne ideale Besetzung für's Präsidialamt? Vielleicht sollten Pro7 oder RTL 2 auch

Er meint daß es nichts aussagt über den Politiker bzgl seiner Fähigkeiten.

Noumenon schrieb:auch sonst - stets nähere Umstände zu betrachten. Kannst du aber auch alles selbst hübsch nachlesen:
Wikipedia: Liste der Militäroperationen der Vereinigten Staaten

:palm: als wäre ich in wieder 2004

Dann auch Mal eine Invasion Um einen Land für dich zu annektieren. Ohne Kontext Recht nichtssagend.
.

Tripane schrieb:Jedenfalls würde ich derzeit auf Russlands territoriale Souveränität keinen Pfifferling geben, hätte es keine Atomwaffen.

Wer würde sich das denn antun? Bzw wer will was von Russland haben?

Noumenon schrieb:Oder anders ausgedrückt: Atomwaffen schrecken allenfalls Länder ab, die a) selbst keine Atomwaffen und/oder b) keine wirkungsvolle Raketenabwehr besitzen.

Wie möchte man Langstreckenraketen abschießen?
Gibt es da mittlerweile Raketenabwehrsysteme?
Und bei den Luftabwehrsystemen sind >90% gut und >95% top. Wenn 5 durchkommen reicht das bei strategischen Atomwaffen.
Und ja, Atomwaffen schrecken ab, das ist der heutige Sinn für diese Waffengattung.
Die NATO würde Russland nicht angreifen, weil Russland dann mit Atomwaffen antworten würde. Sie hat nicht einmal in der Ukraine eingegriffen, obwohl das den russischen Einsatz von Atomwaffen nicht einmal bedeuten muss.
Sollte die NATO jemals daran gedacht haben Russland ernsthaft angreifen zu wollen, dann wäre derzeit die beste Gelegenheit.
Kaliningrad ist leer mit Truppen, St.Petersburg hat seine Flugabwehr leer gemacht. Einfacher wird es so schnell nicht wieder werden.

Fedaykin schrieb:Nee so ist es nicht, schon weil wieder einer ohne Lohn und Preisniveau die Sache betrachtet, noch die Mittelverwendung zu Grunde gelegt wird.

In Russland steckt auch viel in anderen Haushalten, die Militärausgaben sind nicht transparent, die Rüstungsindustrie gehört teilweise dem Staat. Und offenbar zahlen die Oblasten die Kosten für das Militärpersonal, wie man ja mitbekommen hat, die konnten den Mobilisierten teilweise nicht die Gelder zahlen. Das dürfte auch nicht im Haushalt Russlands enthalten sein.

Noumenon schrieb:Wenn jemand mit 1200 Tacken in 'nen Waffenladen rennt... und ein anderer mit gerade mal müden 70 Tacken... was meinst du, wen man wohl - ceteris paribus - eher als potentielle Bedrohung ansehen wird?

Vielleicht, rechnest du das mal nochmal unter diversen Vorzeichen... Die 1200 tacken sind nicht von dem einen jemand sondern von vielen jemanden...und diese vielen jemanden wohnen weit verstreut. Man könnte jetzt ketzerisch fragen wie viele Personen wie viele tacken ausgeben.
Die andere Betrachtung ist, der mit 1200 tacken rennt zum Laden der grob 4 mal teurer ist, in allem.

Dann muss man halt berucksichtigen, das der mit den 1200 tacken in den letzten Jahren immer weniger eingekauft hat, und dazu noch immer weniger fürs Geld bekommen hat.

Und zum Abschluss: niemand sieht dsd der mit 70. Tacken nur 70 tacken ausgegeben hat. Sondern man muss da did bücher verstehen und auch noch glauben das die 70 ehrlich angegeben sind.

Da verschiebt sich das ganze Bild schon Wieder deutlich.

@Noumenon
Kannst gerne mal hier schauen.
Beitrag von scarcrow (Seite 3.081)

Dann ist die frage, die sich Russland halt nie stellt...
Warum rückten nach 91 so viele Staaten von Russland ab? Ist da die NATO rein und hat flyer verteilt? Scheinbar hat Russland in seiner Vergangenheit einiges gemacht damit die ehemaligen Bündnispartner keine Lust mehr hatten.
Wenn man hört wir Putin spricht, wie er handelt, auch in seinem eigenen Land... Kann man das durchaus verstehen.

Aber ja die NATO rückt natürlich vor....
Deine Truppenbewegugnen kannst gerne auch mal erörtern.

Jeder Russe den ich kenne redet davon, dass es garkeine Ukraine gibt und das schließlich alles Russland ist. Denen wird quasi ihr Existenzrecht abgesprochen und hier finden sich immer wieder Leute, die das irgendwie legitimieren wollen.

Wenn man zuhören kann wie Putin von verschluckten Insekten spricht die einfach wieder ausgespuckt werden... Sorry aber das alles erinnert schon sehr an eine furchtbare vergangene Zeit...

Wundert mich als Russe.

@dragomir
Ich hab mich, als es im Frühjahr losging, mit dem Tod Stalins beschäftigt, inzwischen ist das auch verfilmt worden und auf Netflix zu sehen. Nach einem Besäufnis mit seiner Führungsclique in seiner Datscha wacht er nicht mehr auf, und niemand traut sich nachzusehen.

Das sagt schon viel über das Verhältnis der Russen zu ihren Autoritäten aus.

Ich denke, dass heute auch viele Russen nicht eingestehen können, dass sie einem Irren folgen, der die Potemkinschen Dörfer seiner Untergebenen für bahre Münze genommen hat, und sich jetzt an seinen Untergebenen rächt.

Ich hoffe, dass die Russen erkennen, dass Putin de facto wie Hitler einen Nerobefehl ausgegeben hat, also Sieg oder Tod – der Sieg ist unrealistisch.

Noumenon schrieb:Deine Aussagen sind erstens faktisch falsch (bzw. eher so'ne Art Strohmann-Argument...), zweitens gilt es - was auch sonst - stets nähere Umstände zu betrachten. Kannst du aber auch alles selbst hübsch nachlesen:

Nette Liste. ;)

Davon kann man der USA vielleicht den Contra-Krieg und den 2. Irakkrieg bzw. 3. Golfkrieg vorwerfen. Aber selbst das ist nicht damit vergleichbar, was Russland mit der Ukraine und vorher mit Georgien und Tschetschenien gemacht hat. Hier wurden friedliche Länder überfallen, entweder ganz besetzt oder Gebiete gestohlen. Ich wüsste nicht wo die USA jemals ein so friedliches Land wie die Ukraine einfach mal so überfallen hätten.

Sicherlich kann man die US-Politik kritisieren. Da läuft auch nicht alles rund und die Amis sind nicht immer lieb und nett. Aber so brutal, dreist und gewissenlos wie Russland überfallen die keine anderen Länder.

Noumenon schrieb:ber Ray Dalio's Kernthese ist wohl, dass der Aufstieg und Niedergang von Großmächten eng an geldpolitische Faktoren gekoppelt bzw. davon abhängig ist.

Und dann wirfst du anderen monokausales Denken in einer multifaktoriellen Welt vor. Interessant.