Russland das Buhland... aber warum?

Es ist im Grunde egal ob es Kampfpanzer, Flugzeuge, Marschflugkörper oder weitreichende HIMARS Raketen sind: Die westlichen NATO Staaten haben Angst vor einer Eskalation Putins: wenn Deutschland jetzt Leo2 liefert, vielleicht gibt es ja dann Bombenattentate auf Deutschen Rüstungsfirmen, Raffinerien oder Attentate auf Politiker, etc. durch von Russland beauftragten Söldner?
Diese Angst teilen wohl viele westliche Staatsführer. Grossbritannien will Panzer an Polen liefern aber nicht an die Ukraine, Polen darf keine MIG29 an die Ukraine lieferen, etc.

Daher kann es nur eine gemeinsame Lösung geben: Alle NATO Partner müssen die Lieferung von weitreichenden HIMARS, Flugzeugen, Kampfpanzern, Flugabwehrraketen beschließen und jeder das geben, was er kann. Schäbig ist, wenn sich die NATO Partner hinter Deutschland verstecken und jeder Ausreden findet, warum er keine Flugzeige, Kampfhubschrauber, Cruise Missiles, Langstreckenraketen, Flugabwehrsysteme oder Kampfpanzer liefern kann. Meine Meinung.

JosephConrad schrieb:Marschflugkörper oder weitreichende HIMARS Raketen sind: Die westlichen NATO Staaten haben Angst vor einer Eskalation Putins: wenn Deutschland jetzt Leo2 liefert, vielleicht gibt es ja dann Bombenattentate auf Deutschen Rüstungsfirmen, Raffinerien oder Attentate auf Politiker, etc. durch von Russland beauftragten Söldner?

Wenn man sich so leicht einschüchtern lässt, dann bitte zurücktreten. Oder einfach die russische Flagge hissen und Deutschland an Kaliningrad angliedern.


Aber ja, 50 Leopard 2 Panzer und es gibt 500 kt Bombe auf Berlin oder was?

Da Russland sich nicht Mal an die minimal Gasverträge hält, warum noch warten. Je mehr, je eher ist Russlands Außenpolitik und seine Idee des russischen Imperiums vorbei.

Fedaykin schrieb:Wenn man sich so leicht einschüchtern lässt, dann bitte zurücktreten. Oder einfach die russische Flagge hissen und Deutschland an Kaliningrad angliedern.

Die NATO an Russland angliedern: sag das Biden, Scholz, Macron, Truss, Mattarella, Trudeau, etc.

Leider habe ich hier in letzter Zeit noch von keinem User eine Einschätzung darüber gehört, warum niemand diese Waffen liefert.

JosephConrad schrieb:Schäbig ist, wenn sich die NATO Partner hinter Deutschland verstecken und jeder Ausreden findet, warum er keine Flugzeige, Kampfhubschrauber, Cruise Missiles, Langstreckenraketen, Flugabwehrsysteme oder Kampfpanzer liefern kann. Meine Meinung.

Was Deutschland bisher an schweren Offensivwaffen geliefert hat: 10 Panzerhaubitzen und ursprünglich 3 Raketenwerfer, nun immerhin 5. Zum Vergleich: 21 Haubitzen aus Norwegen, 18 aus Polen, 20 aus Großbritannien und weitere Raketenwerfer, etc. Der deutsche Marder ist kein Kampfpanzer, technisch veraltet und daher bzgl. Industriegeheimnisse nicht sensibel, sowie einfach in der Bedienung. Trotzdem wird von Scholz blockiert, weil seine Vision anscheinend lautet, dass die Ukraine nur bestehen und nicht siegen soll.

Texthalde schrieb:Was Deutschland bisher an schweren Offensivwaffen geliefert hat: 10 Panzerhaubitzen und ursprünglich 3 Raketenwerfer, nun immerhin 5. Zum Vergleich: 21 Haubitzen aus Norwegen, 18 aus Polen, 20 aus Großbritannien und weitere Raketenwerfer, etc. Der deutsche Marder ist kein Kampfpanzer, technisch veraltet und einfach in der Bedienung. Trotzdem wird von Scholz blockiert, weil seine Vision anscheinend lautet, dass die Ukraine nur bestehen und nicht siegen soll.

Es geht nicht um die Haubitzen, selbst wenn Deutschland noch 20 mehr liefert ist das nicht die Frage. Es geht um Panzer, Flugzeuge und weitreichende Raketen. Wer hat eigentlich moderne Schützenpanzer geliefert, z.B. Warriors aus UK oder M2 aus USA? - keiner.

Erkläre jetzt Du mal, warum all diese Länder bisher solche Wffen nicht liefern.

JosephConrad schrieb:Die NATO an Russland angliedern: sag das Biden, Scholz, Macron, Truss, Mattarella, Trudeau, etc.

Wieso haben die Angst vor russischen Terroranschlägen?
Ich sagte schon Deutschland.

JosephConrad schrieb:Leider habe ich hier in letzter Zeit noch von keinem User eine Einschätzung darüber gehört, warum niemand diese Waffen liefert.

Das ausweichen auf andere Länder löst die Frage nur bedingt.

Die USA haben durch Ringtausch mit Polen zumindest deren modernisierte t 72 losgemacht

Frankreich... enttäuscht auch, die Grande Nation ist auch sehr schwach

Und wieder der Ruf nach den USA, jetzt wo Europa selbstständig Mal was machen könnte, seine geopolitische Rolle wahrnehmen könnte.

Dieses gerede von Eskalation...wie soll die aussehen?

Himars in kleinen Dosen hat Russland alles versaut, warum sollte jetzt bei Panzern eine Waffengattung die die Ukraine schon nutzt der ABC Krieg losgehen?

Fedaykin schrieb:Dieses gerede von Eskalation...wie soll die aussehen?

Dann auch an Dich die Frage:

JosephConrad schrieb:Erkläre jetzt Du mal, warum all diese Länder bisher solche Wffen nicht liefern.

JosephConrad schrieb:Wer hat eigentlich moderne Schützenpanzer geliefert, z.B. Warriors aus UK oder M2 aus USA? - keiner.

Erkläre jetzt Du mal, warum all diese Länder bisher solche Wffen nicht liefern.

Warum sollte ich mich dazu äußern, wenn Deutschland den 50 Jahre alten Marder aus alten Industriebeständen völlig problemlos abgeben könnte, zumal man bei der militärischen Unterstützung bisher ohnehin nur in zweiter Reihe steht? Scholz ist es offensichtlich lieber, dass Putin seinen Eroberungsfeldzug gewinnt, als eine wie auch immer geartete "Eskalation" zu riskieren. Dann soll man dazu aber bitte auch offen stehen, und sich nicht um offensichtliche Ausreden, wie einer komplexen Ausbildung oder klaffenden Lücken im Bundeswehrarsenal bemühen.

SKlikerklaker schrieb:Jetzt heulen die Russen, weil Putin nicht zur Beerdigung der Queen kommen darf.

Und wieso darf der chinesische Vizepräsident daran teilnehmen, dessen Land mit Russland im Osten ein gemeinsames Manöver abhält während des Überfalles Russlands auf die Ukraine?

Der chinesische Vizepräsident Wang Qishan wird am Staatsbegräbnis der gestorbenen Königin Elisabeth II. teilnehmen.

Quelle: https://www.volksblatt.li/nachrichten/International/Vermischtes/sda/6454152/china-schickt-vizeprasident-wang-qishan-zu-staatsbegrabnis-der-queen (Archiv-Version vom 17.09.2022)

Texthalde schrieb:Warum sollte ich mich dazu äußern, wenn Deutschland den 50 Jahre alten Marder aus alten Industriebeständen völlig problemlos abgeben könnte, zumal man bei der militärischen Unterstützung bisher ohnehin nur in zweiter Reihe steht? Scholz ist es offensichtlich lieber, dass Putin seinen Eroberungsfeldzug gewinnt, als eine wie auch immer geartete "Eskalation" zu riskieren. Dann soll man dazu aber bitte auch offen stehen, und sich nicht um offensichtliche Ausreden, wie einer komplexen Ausbildung oder klaffender Lücken im Bundeswehrarsenal bemühen.

Wahrscheinlich äußerst Du Dich nicht, weil Du keine Idee hast, warum alle NATO Staaten keine solche Waffen westlicher Bauart liefern. Dein Fokus ist nur auf Deutschland gerichtet, aber nicht auf die Interessen des Bündnisses. Warum traut sich die Slovakei nicht, Ihre MIG29, die bereits als Träger von westlichen Waffensystemen umgerüstet wurden und so ideal für die Ukraine wären, dorthin von ukrainischen Piloten fliegen zu lassen?

Hier eine Meinung, was ist Deine?

...
Nach sechs Monaten Krieg, in dem die Regierenden sich von lieb gewordenen Positionen eilig verabschieden und beständig neue ausloten mussten, fällt die Weigerung der Nato-Partner, amerikanische Abrams-Panzer, deutsche Leoparden oder britische Challenger nach Kiew zu liefern, als roter Faden umso deutlicher auf. Diese seltsame Konstante kann eigentlich nur auf eines zurückgehen: auf eine direkte Kommunikation mit Moskau. "Absprache" wäre sicher das falsche Wort, Elemente der Drohung dürften in einem solchen Austausch wohl zugegen gewesen sein. Dass die Lieferung westlicher Kampfpanzer die Situation in dramatischer Weise eskalieren lassen würde, ist in den Köpfen von Premiers, Präsidenten und dem des Kanzlers jedenfalls erkennbar verankert.
...
Vielleicht werden Sie sich an dieser Stelle wundern: Hat die Bundesrepublik nicht längst schwere Waffen geliefert? Deutsche Raketenwerfer vom Typ Mars II rollen seit Juli auf ihren Ketten in die Abschusspositionen. Und was ist mit den Gepard-Panzern und der Panzerhaubitze 2000? Alles längst im Einsatz, alles effizient und tödlich, wie mein Kollege Daniel Mützel berichtet. Auch Amerikaner und Franzosen haben schweres Gerät und Hi-Tech-Artillerie geliefert. Ob schwer oder nicht, das ist bei den Waffen jedoch nicht die entscheidende Frage. Die entscheidende Frage ist: Sind sie zum Angriff geeignet?

Die Nato verweigert der Ukraine offensive Waffensysteme. Der Flugabwehrpanzer Gepard, über den die Regierung jetzt so viel redet, trägt seinen defensiven Zweck bereits im Namen. Die Zuordnung, was ein offensives Waffensystem ist und was nicht, lässt sich anhand einer einfachen Frage entscheiden: Kann man mit dem gelieferten Gerät große Gebiete wie die Krim zurückerobern? Deutsche Raketenwerfer und Haubitzen können die russischen Bastionen zwar sturmreif schießen – aber zum Stürmen braucht man dann etwas anderes: Marder-Schützenpanzer etwa und den Kampfpanzer Leopard. Damit ist die rote Linie erreicht. Solche Panzer aus Nato-Waffenschmieden gibt es für die Ukraine nicht.

Bevor Sie nun womöglich die Wut packt, dass die Nato-Staaten augenscheinlich vor Putins Drohkulisse kuschen, werfen wir einen Blick auf eine andere Grenze, die in diesem Krieg nicht angetastet worden ist: Kein einziges russisches Geschoss, keine Rakete und keine Bombe hat sich auf Nato-Territorium verirrt, selbst dann nicht, wenn sich dort in unmittelbarer Nachbarschaft zur Ukraine – wie beispielsweise in Rumänien – der Nachschub für Kiews Truppen türmt. Mit ebensolcher Verlässlichkeit haben es Putins Luft- und Raketenstreitkräfte peinlich vermieden, auf Kiew oder Lwiw zu feuern, sobald ein hochrangiger Vertreter eines Nato-Staates die Städte besuchte.

Die Zeiten sind gefährlich. Deshalb muss man dankbar dafür sein, dass auf beiden Seiten des neuen Eisernen Vorhangs ein stillschweigendes – oder sogar ausdrückliches – Einverständnis darüber herrscht, die direkte Konfrontation zwischen der Nato und Russland unbedingt zu verhindern. Konfliktparteien, die bis unter die Haarspitzen nuklear bewaffnet sind, dürfen nicht aufeinander losgehen. Niemals. Es ist der denkbar kleinste gemeinsame Nenner, aber immerhin gibt es ihn.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/id_92421170/putin-und-deutschland-wer-genau-hinsieht-erkennt-die-rote-linie.html

Ist ne Meinung eines schreibers bei t online

Der Denkfehler, wo ist der unterschied zum himars?

Ab welche Schussdistanz zum Ziel ist es also möglich siehe Artillerie oder eben nicht siehe Kettenfahrzeuge?

Fedaykin schrieb:Ist ne Meinung eines schreibers bei t online

Der Denkfehler, wo ist der unterschied zum himars?

Ab welche Schussdistanz zum Ziel ist es also möglich siehe Artillerie oder eben nicht siehe Kettenfahrzeuge?

Genau, ne Meinung. Schreib mal endlich Deine Meinung, warum die NATO und deren Freunde bisher solche Waffen nicht liefert.

JosephConrad schrieb:Schreib mal endlich Deine Meinung, warum die NATO bisher solche Waffen nicht liefert

Geringe Bestände, beschränkte Budgets bei der Waffenhilfe?

Aber warum zählen eigentlich dann polnischen kpz nicht dazu?

Ich denke die Panzerdebatte wird sich neu entfachen.

Im übrigen als deutscher Bürger muss ich natürlich deutsche Politik als erstes kritisieren.

Grade im Bezug zu den letzten 15 Jahren Russlandpolitik

JosephConrad schrieb:Wahrscheinlich äußerst Du Dich nicht, weil Du keine Idee hast, warum alle NATO Staaten keine solche Waffen westlicher Bauart liefern.

Der weiter unten angeführte Autor ebenso wenig, das nennt sich dann Spekulation. Bei modernen Systemen spielt gegebenenfalls ebenso der Faktor Ausbildung, wie auch sensible Industriegeheimnisse eine Rolle. Ähnliches könnte für die modernisierte Mig-29 aus Polen gelten, zumal die ukrainischen Bestände schon auf westliche HARM-Raketen adaptiert wurden und diese nun erfoglreich einsetzen.
Nichts davon gilt wiederum für die ausgemusterten Marder, und daher kann man im Fall von Scholz tatsächlich nur von einer bewussten Beschneidung der ukrainischen
Rückeroberungsfähigkeiten ausgehen.

Fedaykin schrieb:Geringe Bestände, beschränkte Budgets bei der Waffenhilfe?

Also deine Meining: die gesamte NATO + Freunde haben zu geringe Budgets und zu geringe Bestände an weitreichenden HIMARS Raketen, Kampfanzern, Schützenpanzern? - dann ist ja alles klar. Geht halt nicht anders. Keine politischen Gründe also.

Texthalde schrieb:Der weiter unten angeführte Autor ebenso wenig, das nennt sich dann Spekulation. Bei modernen Systemen spielt gegebenenfalls ebenso der Faktor Ausbildung, wie auch sensible Industriegeheimnisse eine Rolle. Ähnliches könnte für die modernisierte Mig-29 aus Polen gelten, zumal die ukrainischen Bestände schon auf westliche HARM-Raketen adaptiert wurden und diese nun erfoglreich einsetzen.
Nichts davon gilt wiederum für die ausgemusterten Marder, und daher kann man im Fall von Scholz tatsächlich nur von einer bewussten Beschneidung der ukrainischen
Rückeroberungsfähigkeiten ausgehen.

Der Autor hat seine Meinung geschildert. Mehr verlangte ich von Dir auch nicht. Also Deine Meinung ist: Die NATO liefert keine modernen Systeme, weil diese geheime Technologie enthalten und ewig bei der Ausbildung brauchen. Auch die umgerüsteten MIG29 (Slovakei nicht Polen) sind schon zu kompliziert. Nur Marder könnte man liefern, Warriors oder M2 Schützenpanzer, die beide aus den 1970 stammen aber nicht. Leo2, Abram M1 oder Challenger nicht? Politische Gründe keine solche Waffen durch NATO und Freunde zu liefern siehst Du auch nicht.
Korrekt zusammengefasst?

Da ja Polen südkoreanische Kampfpanzer bestellt hat, könnte man dort nicht auch Panzer für die Ukraine kaufen - sagen wir der Ukraine einen Kredit geben und sie kaufen die Panzer auf eigene Rechnung?

Auffällig ist es aber schon, dass auch kein anderes Land entsprechendes gerät liefert, das steckt dann denke ich mehr als die Person Scholz dahinter.

militarynerd schrieb:Da ja Polen südkoreanische Kampfpanzer bestellt hat, könnte man dort nicht auch Panzer für die Ukraine kaufen - sagen wir der Ukraine einen Kredit geben und sie kaufen die Panzer auf eigene Rechnung?

Polen hat auch 250 Abrams in den USA bestellt. Kein Problem.

militarynerd schrieb:Auffällig ist es aber schon, dass auch kein anderes Land entsprechendes gerät liefert, das steckt dann denke ich mehr als die Person Scholz dahinter.

Was denkst Du steckt dahinter?

JosephConrad schrieb:Also deine Meining: die gesamte NATO + Freunde haben zu geringe Budgets und zu geringe Bestände an weitreichenden HIMARS Raketen, Kampfanzern, Schützenpanzern? - dann ist ja alles klar. Geht halt nicht anders. Keine politischen Gründe also

Nun mlrs Werfer und Raketen gab es ja.

UK hat mich seine eigenen Fahrzeuge, gan es nie viele von

Frankreich ist es ähnlich.

Wobei da noch amx 10 P vorhanden sein müssten.

JosephConrad schrieb:- dann ist ja alles klar. Geht halt nicht anders. Keine politischen Gründe also.

Zumindest glaube ich nicht an dieses gerede von der Eskalationsangst.

Diese Debatte dürfte wieder akkut werden.

JosephConrad schrieb:Was denkst Du steckt dahinter?

Schwer zu sagen, ich tendiere auch dazu, dass man die Russen langsam weichkochen will ohne eine Überreaktion zu provozieren.