Russland das Buhland... aber warum?

21:51 Uhr

Russland wohl bereit für Gespräche der Präsidenten

Russland hat nach ukrainischen Angaben offenbar durchblicken lassen, dass es an der Zeit sei für Verhandlungen auf höchster Ebene zwischen beiden Ländern. Die Nachrichtenagentur Interfax-Ukraine zitierte den zum ukrainischen Verhandlungsteam gehörenden David Arachamia mit den Worten, Russland habe angedeutet, dass man bei den Dokumenten für den Entwurf eines Friedensvertrags so weit vorangekommen sei, dass dies direkte Konsultationen der Präsidenten beider Länder erlaube. Russland habe die Position der Ukraine grundsätzlich akzeptiert, mit Ausnahme zur Krim, hieß es

Quelle: https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-samstag-117.html#Irak

Interfax Ukraine wird die letzten Tage auch häufiger erwähnt in den Medien.
Ist das ein Ableger vom russischen Interfax?

Bin ja gespannt ob Putin das auch so sieht…

leakim schrieb:Nicht vor der Welt, sondern vor "seinem Volk".
Was die Welt denkt ist ihm doch scheiß egal, sonst würden die solche billigen Aussagen doch gar nicht bringen. Wer

Vor dem Volk wird das auch Schwer zu verkaufen

Damit ist dann auch China und die letzten brics Staaten ziemlich genötigt ihn fallen zu lassen

Chunchunmaru schrieb:Nun, wenn wirklich ein Atomkrieg zwischen NATO und Russland herrschen würde und hunderte Sprengköpfe in ganz Europa, Russland und den USA einschlagen, wäre das sicher eine realistische Aussicht. Gewaltige Flächenbrände, nuklearer Winter usw

Genau das ist einer der Mythen.

Und die Anzahl der sprengkope habe ich berücksichtig in der Schätzung

Es gibt so gut wie keine Megatonnen sprenköpfe Mehr, viel mehr mir Systeme zwischrn 150 und 400 kt

Der nukleare Winter beruht auf falschen Annahmen

Chunchunmaru schrieb:Hier ist halt die große Frage, ob er irre genug (und ich denke das kann man dann wirklich so nennen) wäre, einen Strategischen Atomkrieg loszutreten, der sehr wahrscheinlich das Ende der Menschheit bedeuten würde.

Warum ,,irre"? Würde das eher konsequent nennen. Irre wäre, wenn er das einfach so machen würde, also völlig grundlos.

shionoro schrieb:Denn beim schwachen kann ich damit davonkommen und seinen widerstand brechen, beim starken bringe ich mich um.

Es geht ja darum, dass du schon in der Situation bist und du so mit dem Rücken zur Wand stehst, dass du im Grunde hinüber bist. Es würde kein Zurück mehr geben und es geht nur noch um Rache und Genugtuung. Würdest du dann den Frust an den eher harmlosen und formbaren Menschen oder an denen, die für deine Niederlage verantwortlich sind, auslassen?

shionoro schrieb:ICh drücke es mal so aus: Die chance, dass Putin das macht, wird kleiner, je härter die Gegenwehr ist.

Atomraketen gegen nato = selbstmord. Das weiß putin, das wissen auch die restlichen entscheidungsträger. Heißt, Finnland und Schweden in nato verringer das Risiko, dass das passiert, weil die nato noch stärker ist und der nato schirm auch über finnland und schweden ist.

Es hat uns nicht geholfen, dass wir vorsichtig waren. Die Nato hat im Baltikum extra kaum Bodentruppen stationiert, FInnland und schweden sind nicht eingetreten, man hat die ukraine nicht reingelassen, man hat den raketenschirm in polen und tschechien nicht durchgezogen.
Hat uns das was gebracht, hat Russland gesagt "alles klar, wir sehen, ihr bedroht uns nicht und deutschland will weiter mit uns gas handeln, dann werden auch wir uns zur friedlichen ordnung in europa bekennen?".
Nein. Das ist nicht passiert.

Aber Russland hat nie irgendeinen Nato staat großartig behelligt (bei finnland und schweden haben sie das getan). Russland respektiert Gegenwehr. Das zieht sich durch sein handeln. Wenn keine gegenwehr erfolgt, respektiert russland das nicht.

Dass Russland aggressiv wird, weil es sich bedroht fühlt, war nie so. Russland wird aggressiv, weil es findet, dass es mehr haben sollte als es hat und es folgt diesem impuls eher, wenn man es nicht in seine Schranken weist.

Irgendwer hatte hier im Thread zur russ. Denke im Ukrainekonflikt mal gesagt das sich Russland bedroht fühlt wenn ein angrenzendes Land sich verteidigen kann (UKR in NATO). Daraus könnte man folgern das ein schwächerer Anrainer in höchster Gefahr schwebt, , unabhängig der dipl. Beziehungen die gepflegt werden aber von der russ. Seite sowieso nicht verlässlich oder bindend sind. Diese dipl.Beziehungen werden eher als Schwäche gedeutet und ausgenutzt.
So gesehen macht es absolut Sinn was Finland und Schweden vor haben und zwar so schnell wie möglich.
Leider gibt es auch in RUS primitive Menschen die nur Drohungen und Gewalt kennen und mit denen man nicht zivilisiert reden kann.
Bei mir in der Siedlung ist das auch so, manche bösen Nachbarn muß man primitiv anpöbeln weil die das sonst nicht verstehen,das ist leider deren Sprache.

Scott78 schrieb:Es geht ja darum, dass du schon in der Situation bist und du so mit dem Rücken zur Wand stehst, dass du im Grunde hinüber bist. Es würde kein Zurück mehr geben und es geht nur noch um Rache und Genugtuung. Würdest du dann den Frust an den eher harmlosen und formbaren Menschen oder an denen, die für deine Niederlage verantwortlich sind, auslassen?

AUch an den harmlosen. Das sehen wir doch.
Putin vergreift sich lieber am Ukrainischen Volk als an der ARmee, weil er die nicht kleinbekommt, und die nato greift er auch nicht an.

Er droht bosnien, schweden, finnland, aber nicht polen.

frauZimt schrieb:Natürlich liest man davon wenigin der Zeitung. Ich könnte mir vorstellen, dass es irgendwann zu einem Machtkampf im Kreml kommen wird.

Das ist nur eine Frage der Zeit, je mehr die Erfolge auf dem Schlachtfeld ausbleiben, umso eher wird das passieren.
Auch das Anziehen der Sanktionsschraube wird das Ende Putins bechläunigen und seine Nachfolger werden darum betteln uns weiter Gas, dass wir dann bald nicht mehr brauchen, zu verkaufen dürfen.

Fedaykin schrieb:Genau das ist einer der Mythen.

Und die Anzahl der sprengkope habe ich berücksichtig in der Schätzung

Es gibt so gut wie keine Megatonnen sprenköpfe Mehr, viel mehr mir Systeme zwischrn 150 und 400 kt

Der nukleare Winter beruht auf falschen Annahmen

Gibt es dazu zuverlässige Quellen mit entsprechenden Nachweisen?

Aber naja, trotzdem will ich nicht unbedingt im Feuersturm draufgehen und ich würde es auch nicht erleben wollen, dass das anderen Menschen widerfahren muss. Auch wenn du Recht behältst und es keinen nuklearen Winter geben würde, wäre es schon schlimm genug, wenn überhaupt eine Atomwaffe eingesetzt würde.

Scott78 schrieb:Warum ,,irre"? Würde das eher konsequent nennen. Irre wäre, wenn er das einfach so machen würde, also völlig grundlos.

Wie bereits gesagt: Wenn man sich anschaut, was eine einzelne Atomwaffe anrichten kann, ist das sicherlich schlimm genug. Ich kann das nur als irre ansehen.

Seridan schrieb:Quelle: https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-samstag-117.html#Irak

Interfax Ukraine wird die letzten Tage auch häufiger erwähnt in den Medien.
Ist das ein Ableger vom russischen Interfax?

Bin ja gespannt ob Putin das auch so sieht…

Wenn ich das lese ist es ja wirklich zu schade, dass man in die Aussagen Russlands einfach kein Vertrauen mehr haben kann...

Wurstsaten schrieb:Auch das Anziehen der Sanktionsschraube wird das Ende Putins bechläunigen und seine Nachfolger werden darum betteln uns weiter Gas, dass wir dann bald nicht mehr brauchen, zu verkaufen dürfen,

DAs Problem, was ich sehe, ist, dass wir Russland ggf. nach diesem KOnflikt sanieren müssen. In unserem eigenen INteresse, denn ein auseinanderfallen Russlands wäre unheimlich gefährlich.
Und auch wenn wir die Sanktionen zurücknehmen, werden wir kein Gas usw. mehr aus Russland kaufen. Man kurbelt jetzt erneuerbare an und schließt laufende verträge mit anderen playern, das ist nicht so einfach umkehrbar.

Russland wird nach diesem KOnflikt verarmt und isoliert sein und wir werden dann ggf. nicht nur die ukraine aufbauen müssen, sondern russland irgendwie einhegen müssen, wozu Investitionen gehören werden.

DIe alternative ist, ein instabiles Armenhaus mit Atomraketen direkt neben Europa zu haben, das können wir auch nicht wollen.

Chunchunmaru schrieb:Außerdem: Selbst wenn es nicht das Ende der Menschheit wäre, gäbe es meiner Ansicht nach nichts, aber auch nichts, was einen Atomkrieg billigen könnte. Die Folgen wären unfassbar fürchterlich. Und deshalb darf es einfach nicht passieren.

Nun ja das liegt ja an den Verrückten selbst. Nur aus einer Realistischen Betrachtung sollte man sich deswegen aber auch nicht immer Erpressbar machen.

Scott78 schrieb:Es geht ja darum, dass du schon in der Situation bist und du so mit dem Rücken zur Wand stehst, dass du im Grunde hinüber bist. Es würde kein Zurück mehr geben und es geht nur noch um Rache und Genugtuung. Würdest du dann den Frust an den eher harmlosen und formbaren Menschen oder an denen, die für deine Niederlage verantwortlich sind, auslassen?

So wäre es ja nur wenn nicht Russland damit auch ziemlich zusammengeschossen würde

Chunchunmaru schrieb:Gibt es dazu zuverlässige Quellen mit entsprechenden Nachweisen?

Oh da muss man serh weit gehen in die Physik. Kurz gesagt die Berechnungen haben oft massiven Tonnage umgerechnet in Staub und Rauch der in die Stratosphäre gelangt

Schönes Beispiel wo das irrte war zb der Perfekte Rauch damals bei den ölfeuer in Kuwait. Was war mit den Waldbränden letztes Jahr? Wieviel Km2 brannten da?

Ich arbeite aber momentan an einem Blog bzgl der Basics von Nuklearwaffen um auch eben viel "Hörensagen" Mythen" etwas zu korregieren.


nur zum Vergleich

Wikipedia: Krakatau#Der große Ausbruch von 1883

Chunchunmaru schrieb:Aber naja, trotzdem will ich nicht unbedingt im Feuersturm draufgehen und ich würde es auch nicht erleben wollen, dass das anderen Menschen widerfahren muss. Auch wenn du Recht behältst und es keinen nuklearen Winter geben würde, wäre es schon schlimm genug, wenn überhaupt eine Atomwaffe eingesetzt würde.

Eine Atomwaffen ist eher bescheiden, abhängig von der Stärke wir reden da über ein gebiet von so 10 km2 schwerer Zerstörung

Feuerstürme entstehen nicht austomatisch. Oder vereinfacht. Was soll da so brennen in einer Modernen Stadt? Was passiert wenn Brennende Häuser Kollabieren.

https://www.atomicarchive.com/science/effects/firestorms.html#:~:text=Under%20some%20conditions%2C%20the%20many,in%20turn%20fan%20the%20flames.

Fedaykin schrieb:Nur aus einer Realistischen Betrachtung sollte man sich deswegen aber auch nicht immer Erpressbar machen.

Vielleicht bleibt bei den Androhungen keine andere Wahl.
Fragt sich, was das kleinere oder größere Übel ist.
Oder ob es einen anderen Weg gibt.

shionoro schrieb:DAs Problem, was ich sehe, ist, dass wir Russland ggf. nach diesem KOnflikt sanieren müssen. In unserem eigenen INteresse

Wenn das finanzierbar und umsetzbar wäre, warum nicht.
Jedoch halte ich es für Utopie, das Deutschland Russland u. mehreren Ländern helfen kann, um Flüchtlingsströme zu vermeiden - so ähnlich hast Du es in Deinem Thread formuliert.

shionoro schrieb:DAs Problem, was ich sehe, ist, dass wir Russland ggf. nach diesem KOnflikt sanieren müssen. In unserem eigenen INteresse, denn ein auseinanderfallen Russlands wäre unheimlich gefährlich.
Und auch wenn wir die Sanktionen zurücknehmen, werden wir kein Gas usw. mehr aus Russland kaufen. Man kurbelt jetzt erneuerbare an und schließt laufende verträge mit anderen playern, das ist nicht so einfach umkehrbar.

Das sollte den Russen bewusst sein, je eher die es schaffen, einen Friedensvertrag, der seinen Namen verdient, zu schließen, umso größer ist die Chance, dass sie nicht in totale Verarmung verfallen und nicht mal die Reparationen für diesen Angriffskrieg zahlen können.

Wurstsaten schrieb:Auch das Anziehen der Sanktionsschraube wird das Ende Putins bechläunigen und seine Nachfolger werden darum betteln uns weiter Gas, dass wir dann bald nicht mehr brauchen, zu verkaufen dürfen.

@Wurstsaten

Anja Kohl die Börsenfrau der ARD ist der Ansicht, dass nach dem Ukraine-Krieg (egal wie er endet) eine neue Wirtschaftsordnung gelten wird.
Indien-China-Russland werden einen Block bilden und der "Westen" (Nordamerika, Europa) den anderen.

Ein Ex-General (ich glaube das war ein Interview auf N-TV) stellte folgende Überlegung an:
Indien besitzt aber vor allem russische Kriegsgeräte und ist auf Ersatzteile aus Russland angewiesen. Aus diesem Grund wird sich Indien zu China und Russland gesellen, obwohl Indien und China sich nicht grün sind (z.B. wegen Kashmir).

Das sind strategische Überlegungen, die ich hochinteressant finde.

@shionoro
Das sind/wären ja auch konventionelle Kriege, die tendenziell gewinnbar sind. Bei einem Atomkrieg würde es ja nicht mehr ums Gewinnen gehen.

Fedaykin schrieb:So wäre es ja nur wenn nicht Russland damit auch ziemlich zusammengeschossen würde

Deswegen würde er ja auch keinen konventionellen Krieg gegen die Nato anfangen. Denn da würde er nicht nur verlieren, sondern seinen Gegner auch mit einem blauen Auge davonkommen lassen.

borabora schrieb:Wenn das finanzierbar und umsetzbar wäre, warum nicht.
Jedoch halte ich es für Utopie, das Deutschland Russland u. mehreren Ländern helfen kann, um Flüchtlingsströme zu vermeiden - so ähnlich hast Du es in Deinem Thread formuliert.

Ich halte es für eine Utopie, dass Deutschland sich daran nicht beteiligen muss, wenn es so weit kommt.

Wurstsaten schrieb:Das sollte den Russen bewusst sein, je eher die es schaffen, einen Friedensvertrag, der seinen Namen verdient, zu schließen, umso größer ist die Chance, dass sie nicht in totale Verarmung verfallen und nicht mal die Reparationen für diesen Angriffskrieg zahlen können.

Das ist ihnen aber leider nicht klar durch die Propaganda. DAmit werden wir umgehen müssen.

Scott78 schrieb:Das sind/wären ja auch konventionelle Kriege, die tendenziell gewinnbar sind. Bei einem Atomkrieg würde es ja nicht mehr ums Gewinnen gehen.

Es ist aber dasselbe Prinzip. Da, wo ich auf die fresse bekomme, such ich keinen streit. Sehen die Russen scheinbar auch so.

Wikipedia: Tambora#Eruption von 1815

Den Vulkan meinte ich .

Der Berg schleuderte 53 bis 58 Millionen Tonnen Schwefeldioxid in die Atmosphäre.[15] Die pyroklastischen Ströme breiteten sich bis zu 20 Kilometer weit aus. Die geschätzte Energiefreisetzung der Eruption entspricht 30.000 Megatonnen TNT-Äquivalent

borabora schrieb:Vielleicht bleibt bei den Androhungen keine andere Wahl.
Fragt sich, was das kleinere oder größere Übel ist.
Oder ob es einen anderen Weg gibt.

Diese Denkweise ist auf Dauer Fatal..im Gegenteil wäre es so müsste man im Gegenteil sogar eher einen Erstchlag anstreben.

Denn diese Drohung kann dann auch kommen wenn er verkartert aufwacht etc. Es wird einfach Beliebig und Unkontrollierbar

frauZimt schrieb:Natürlich liest man davon wenigin der Zeitung. Ich könnte mir vorstellen, dass es irgendwann zu einem Machtkampf im Kreml kommen wird.

Alle wichtigen Posten um Putin herum stehen und fallen mit ihm.
Die haben alle Dreck am Stecken, wer soll da die Macht ergreifen? Ich sehe da schwarz.
Und in der Staatsduma dürften ebenso viele Unterstützer Putins Politik vorhanden sein, zur Not wird das Kriegsrecht ausgerufen und diese aufgelöst.
Ich glaube wie machen uns da zu viele Hoffnungen. Putin müsste es schon für sich einsehen und abtreten, damit Russland da aus dem Schlamassel kommt und die Politelite um Putin nicht um ihr Lebenswerk fürchten muss.
Er hat bewusst exKGBler und ehemalige Parteikader der ehemaligen KPdSU um sich gescharrt, die seine Meinung teilen und voll unterstützen.

hidden schrieb:Daraus könnte man folgern das ein schwächerer Anrainer in höchster Gefahr schwebt, , unabhängig der dipl. Beziehungen die gepflegt werden aber von der russ. Seite sowieso nicht verlässlich oder bindend sind.

Daher kann Belarus auch nicht mit in den Krieg, das könnte an allen Fronten (Militär, Opposition, Volk) zum Ende Lukaschenkos führen, Putin würde wohl sofort die Kontrolle des Landes übernehmen müssen, wenn er nicht das nächste Land verlieren will.

Kasachstan tanzt auch auf dem Drahtseil, einerseits will es die Sanktionen nicht unterlaufen auf der anderen Seite müssen die Putin trotzdem ruhig stellen, um nicht schnell heim ins Reich geholt zu werden. Ich vermute mal, diese Länder haben derzeit ein Problem, die können sich trotz russischer Freundschaft und Unterstützung nun eigentlich auch nicht mehr sicher fühlen, wie lange die noch selbstständig sind oder irgendwann Teil der Großreich Russlands.

Scott78 schrieb:Deswegen würde er ja auch keinen konventionellen Krieg gegen die Nato anfangen. Denn da würde er nicht nur verlieren, sondern seinen Gegner auch mit einem blauen Auge davonkommen lassen.

und einen Atomkrieg würde er Gewinnen? Eher weniger. Da steht immer noch ein LAnd gegen viele. Kurzum momentan mehr Ziele als Waffen, umgekehrt nur Russland

frauZimt schrieb:Anja Kohl die Börsenfrau der ARD ist der Ansicht, dass nach dem Ukraine-Krieg (egal wie er endet) eine neue Wirtschaftsordnung gelten wird.
Indien-China-Russland werden einen Block bilden und der "Westen" (Nordamerika, Europa) den anderen.

China würde das sicher gut in den Kram passen, hat momentan andere Probleme:
Aufgrund der Corona Pandemie stottert der chinesische Wirtschaftsmotor momentan ziemlich und es besteht die Gefahr, dass es Aufstände gibt, wenn der Lebensstandard signifikant absinkt.

Außerdem wird Russland nur noch ein Juniorpartner in dieser Allianz sein, keine so besonders schlaue Idee für die Russen.

Dann werden sich die Visionen von Sorokin und Solojew materilaisieren :D

shionoro schrieb:Es ist aber dasselbe Prinzip. Da, wo ich auf die fresse bekomme, such ich keinen streit. Sehen die Russen scheinbar auch so.

Ja, weil du wahrscheinlich nur streiten würdest, um Macht demonstrieren zu wollen. Ist das Motiv aber Rache, sich bedroht oder unterdrückt fühlen, müsstest du folgerichtig gerade die Menschen vernichten wollen, die dafür verantwortlich sind.