Russland das Buhland... aber warum?

stefan33 schrieb:Wie funktioniert das eigentlich mit dieser geforderten Einrichtung einer Flugverbotszone durch die Nato?
Womit hätte die NATO die Möglichkeit das durchzusetzen?

Eine Flugverbotszone funktioniert so dass entweder die Russen freiwillig gehorchen und diese respektieren, oder eben NATO-Kräfte russische Flugzeug die den Anordnungen zuwiderhandeln abdrängen, zur Landung zwingen und im Extremfall auch abschießen. Mehr Optionen hast du nicht. Damit ist eine Flugverbotszone praktisch gleichbedeutend mit einer Kriegserklärung, oder sie ist wirkungslos.

Technisch gesehen müsste sich eine solche Verbotszone so oder so bis weit ins russische und belarussische Staatsgebiet erstrecken, weil sonst mit Waffen mit hoher Reichweite einfach über die Grenze geschossen wird.

Cthulhus_call schrieb:Das bedeutet im Zweifelsfall russische Flugzeuge abzuschießen, wenn die sich nicht an die Flugverbotszone halten.
Das würde also ein direktes Eingreifen in den Krieg notwendig machen.

Üblicherweise beinhaltet das Einrichten einer No-Fly-Zone übrigens auch Bodenschläge gegen Luftabwehrstellungen, Radareinrichtungen, Flugplätze und Treuibstoffdepots des Gegners, weil du sinnigerweise nicht nur sicherstellst dass dieser sich aus der No-Fly-Zone raushält sondern du auch alles rasierst was dem Gegner in irgendeiner Form ermöglicht in diese Zone einzuwirken.

Seridan schrieb:?!? Was genau willst du nun mit diesen Sätzen sagen?!
Lawrow ist neunmal ein absolut verschissener Lügner, wie der sich abends noch ins Gesicht schauen kann ohne sich selber zu verprügeln ist mir ein absolutes Rätsel.
Wenn der Mann den Mund auf macht, kommen nichts als Falschinformationen und Verunglimpfungen raus.

Verstehe wirklich nicht was du mit deinem Text sagen willst, es macht aber den Anschein als würdest du ihn in Schutz nehmen.
Sollte dies der Fall sein, tut es mir leid… 👎🏻

Jetzt mach mal nicht auf BILD-Hetze. Ich kommentiere, was hier immer noch als Echo, vom Lawrow Gesagtem, herumirrt. Und lügen tun sie alle, wenn es danach geht. Als ob die Politik eine reine West hat…. :D
Großzügig sollte man lieber die gescheiterten Gespräche kritisieren und nicht Lawrow´s Lügen.
Und in Schutz nehme ich keinen. Besser ein Lawrow, als GB-Außenministerin Truss. Meine Meinung.

sacredheart schrieb:Erst mal eine sehr traurige Medlung, falls die so stimmt. Aber es liegt in der Natur einzelner Meldungen aus Kriegsgebieten, dass man jede Meldung mit einer gewissen Skepsis betrachten muss.

@sacredheart
Ich weiss und du hast doch bestimmt gesehen, dass ich "sollen verstorben" geschrieben habe. Nicht "sind verstorben"

frauZimt schrieb:Die Frau und ihr Kind ... sollen inzwischen verstorben sein.

Im Artikel wird eine Nachrichtenagerur genannt, auf die man sich bezieht:

Auch die Nachrichtenagentur AP berichtet unter Berufung auf den behandelnden Arzt Timur Marin vom Tod der beiden. Reporter von AP hatten die behandelnde Klinik bereits am Wochenende ausfindig gemacht.

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-krieg-schwangere-frau-erliegt-nach-angriff-auf-mariupol-ihren-verletzungen-a-62f245f8-1220-45bc-a77f-f834e0d9d0cf

Dass es in diesem Krieg Tote gibt, ist ja unbestritten. Schwangere sind genau so verletzlich, wie andere Menschen auch.
Von daher kann es sein, dass diese hilflose Frau verstorben ist.
Wenn alles ideal ist, entbinden Frauen alleine, ohne Hilfe von aussen.
Wenn das Becken kaputt ist, ist eine natürliche Geburt unmöglich.

wie bei allen Meldungen, kann man ja ein Fragezeichen im Hinterkopf behalten.
Aber ich werde diese Meldung nicht von vorne herein für erfunden halten.
Dafür haben es schwangerer Frauen im Krieg viel zu schwer.

sacredheart schrieb:Wenn man mit Russland über eine Waffenruhe oder Frieden verhandeln will, wird man es - Überraschung - wohl mit der Regierung tun müssen. Und da kann man nicht warten, bis da ein grundehrlicher herzensguter Gesprächspartner auftaucht. Wird nicht passieren.

Ich vermute das könnte ein plot Twist sein .
Putin bietet eine Waffenruhe an , weil herzensguter Mensch. Selensky muss drauf eingehen sonst böser Mann. Russland behält das Stück landbrücke sepagebiet - krim .... sprich Status quo .... und der Drops ist erstmal wieder gelutscht. Gas kann wieder in Massen strömen und wir suchen uns die nächste sau zum durchs Dorf treiben.

SomertonMan schrieb:Der geht ja auch zum Lachen in Keller.

Sorry, wenn man den im TV labern sieht und hört, kann man nur ab- oder wegschalten.

Ja, leider. Mir geht es eigentlich bei allen Politikern so, um ehrlich zu sein. Nur einige stechen hervor und andere blamieren sich. Aber wer sind wir schon, die es bewerten wollen…

Bambasik schrieb:Aber wer sind wir schon, die es bewerten wollen…

Wir haben ne freie Meinung . Mitunter noch zwei Augen und ein Hirn im Kopf .
Das lavrov Mister aluhut ist ist lange bekannt, im besten Fall geht seine telegramquerdenkershow auch noch bis 2036 . Bei uns würd der keine 12 Monate durchhalten mit seinem geschwurbel. Vielleicht dann noch aussenminister vom Wendler, maximal.

bgeoweh schrieb:Technisch gesehen müsste sich eine solche Verbotszone so oder so bis weit ins russische und belarussische Staatsgebiet erstrecken, weil sonst mit Waffen mit hoher Reichweite einfach über die Grenze geschossen wird.

Muss es nicht zwangsweise, der Mangel an Präzisionswaffen wird zumindest die Frequenz der Bombardierungen verringern.

Bambasik schrieb:Ja, leider. Mir geht es eigentlich bei allen Politikern so, um ehrlich zu sein.

Da bestehen aber schon qualitative Unterschiede.Alles andere sind stumpfe Vorurteile. Einen Auussenminister auf diese Weise relativieren zu wollen, der behauptet es gäbe keinen Angriffskrieg, während Kinderkrankenhäuser bombardiert werden, ist schon recht grenzwertig.

bgeoweh schrieb:Üblicherweise beinhaltet das Einrichten einer No-Fly-Zone übrigens auch Bodenschläge gegen Luftabwehrstellungen, Radareinrichtungen, Flugplätze und Treuibstoffdepots des Gegners, weil du sinnigerweise nicht nur sicherstellst dass dieser sich aus der No-Fly-Zone raushält sondern du auch alles rasierst was dem Gegner in irgendeiner Form ermöglicht in diese Zone einzuwirken.

Das ist wiederum korrekt. Zu diesem Schritt müsste die NATO bereit sein und ich weiß nicht ob Putin für den Regime Change in Kiew tatsächlich einen Atomkrieg riskieren würde.

Cthulhus_call schrieb:Muss es nicht zwangsweise, der Mangel an Präzisionswaffen wird zumindest die Frequenz der Bombardierungen verringern.

Wenn man das wirklich machen würde, besteht aber die Gefahr, dass Russland mit Raketen weiter macht, bis hin zu Kernwaffen.
Daher müsste man dann auch die Drohung aussprechen, dass Russland vernichtet wird, falls die so etwas mit der Ukraine machen.

Sonst wäre Risiko für die Ukrainer mMn zu hoch und sollte es lieber gleich lassen.
Schon recht schwierig finde ich.
Glaube nicht, dass man sich dazu durchringen kann.

Bambasik schrieb:Und lügen tun sie alle, wenn es danach geht.

Deine Art das Geschehen zu relativieren ist unanständig...

Lawrow stellt sich vor die Kamera und behauptet: "Wir haben die Ukraine nicht angegriffen!"

Diese Art der direkten, knallharten Lüge beleidigt eigentlich jeden halbwegs intelligenten Zuhörer und sie ist - vor dem Hintergrund der zerbombten Dörfer und Wohngebiete, der Flüchtlinge und der Verletzten und Toten in der Zivilbevölkerung - eine menschenverachtende Verhöhnung.

Eigentlich hat sich Lawrow allein damit schon selbst als völlig inakzeptabler Verhandlungspartner eingeordnet...

Wer würde sich in seinem eigenen Umfeld auf Diskussionen mit einer Figur einlassen, die so hemmungslos verlogen ist, die so oft bewiesen hat, dass für sie jede Art von Vereinbarung nur so lange Gültigkeit besitzt, wie sie es selbst für vorteilhaft hält.

Yooo schrieb:Wenn man das wirklich machen würde, besteht aber die Gefahr, dass Russland mit Raketen weiter macht, bis hin zu Kernwaffen

Warum sollten sie die Schwelle überschreiten mit den Kernwaffen.?

Da kann nicht mal China noch stillhalten.

@Yooo

Darauf spekuliert Putin. Es ist im Grunde genommen recht einfach, was wäre die wahrscheinlichste Hemmschwelle für den Einsatz von Atomwaffen? Halbwegs rationales Kalkül vorausgesetzt, wäre das die drohende eigene Vernichtung. Den Russen in der Ukraine eines auf die Nase zu geben, wäre ein klares Signal für Putin, der nach eigener Aussagen sehr durch Hinterhofschlägereien geprägt wurde. Aber bliebe deutlich unter der Schwelle ab der sich ein Atomkrieg rechtfertigen ließe.

Cthulhus_call schrieb:. Aber bliebe deutlich unter der Schwelle ab der sich ein Atomkrieg rechtfertigen ließe.

Selbst der Einsatz einer einzelnen, oder einer Handvoll, Atombomben bliebe noch unter der Schwelle. Angenommen, Putin schmeißt so ein Teil auf z.B. Odessa, ruft dann aber sofort bei der NATO an und meint: Es bleibt bei der einen, wenn ihr die Füße stillhaltet, aber wehe ihr eskaliert. Unter den Bedingungen verschiebt sich das Kalkül dass niemand so wahnsinnig ist mit Atomwaffen anzufangen quasi wieder zur NATO und die eine Bombe "zählt nicht" weil man daran nichts mehr ändern kann...

Das ist ja der Irrsinn bei den Atomwaffen, damit sie strategisch funktionieren musst du das Kunststück fertigbringen gleichzeitig zu signalisieren dass du irre genug bist dein ganzes Arsenal einzusetzen und vernünftig genug damit keinesfalls anzufangen.

Trailblazer schrieb:Wer würde sich in seinem eigenen Umfeld auf Diskussionen mit einer Figur einlassen, die so hemmungslos verlogen ist, die so oft bewiesen hat, dass für sie jede Art von Vereinbarung nur so lange Gültigkeit besitzt, wie sie es selbst für vorteilhaft hält.

Mir fällt da nur der Söder noch ein

@bgeoweh

Genau dann würde ich als NATO die Füße nicht stillhalten und die Russen aktiv aus der Ukraine verdrängen, denn im Grunde wäre dieser Abwurf nur eine Erweiterung der bisherigen Drohungen. Die NATO könnte gar nicht anders, als darauf reagieren, denn täte sie das nicht, würde sie Putin signalisieren, das er jede Grenze überschreiten kann die er will, außer NATO Kerngebiet mit Atomwaffen anzugreifen. Meiner Meinung nach. Aber ich habe Spieltheorie im Studium gehasst.

Kunststück fertigbringen gleichzeitig zu signalisieren dass du irre genug bist dein ganzes Arsenal einzusetzen und vernünftig genug damit keinesfalls anzufangen.

Vollkommen richtig.

@Cthulhus_call

Ist schlussendlich aber auch alles egal, ich denke nicht dass es dazu auch nur annähernd kommen wird. Es scheint jetzt doch schon relativ klar herauskristallisiert, bis wohin die NATO bereit ist die Ukraine zu unterstützen und wo die rote Linie ist.

Hier noch ein lesenswerter Beitrag was die Ukrainer erlebt haben mit den Russen

Freilich waren das die Kommunisten aber trotzdem so eine Erfahrung prägt wenn man das liest geht es einem kalt den Rücken hinunter


https://www.nebelspalter.ch/somms-memo-nr61-wie-stalin-millionen-von-ukrainern-toetete

Die Fakten: Putin besteht darauf, die Ukraine gehöre aus historischen Gründen zu Russland. Doch die russische Herrschaft bedeutete für die Ukrainer meistens Tod und Verderben. In den 1930er Jahren liess Stalin fünf Millionen Ukrainer vorsätzlich verhungern.

bgeoweh schrieb:Ist schlussendlich aber auch alles egal, ich denke nicht dass es dazu auch nur annähernd kommen wird. Es scheint jetzt doch schon relativ klar herauskristallisiert, bis wohin die NATO bereit ist die Ukraine zu unterstützen und wo die rote Linie ist.

Ja, leider. Ich hatte ja mal vor einiger Zeit das Interview mit Wesley Clark verlinkt. Und ich denke er hat durchaus recht, wenn er sagt, das die Ukraine nur das erste Schlachtfeld ist und das für den Westen das am einfachsten zu Meisternde.

Frage mich gerade:

Das ja nun auch Städte in der Ukraine, nahe der Polnischen Grenze angegriffen werden!
Was passiert eigentlich, wenn es soweit zur Grenze geht, das Russische - Raketen/Kugeln Etc. Auf Polnische Gebiet landen? (im Eifer des Gefechts)
-und dort Leute sterben /verletzt werden dadurch-