Russland das Buhland... aber warum?

Fedaykin schrieb:Oh zeig mal diese Pseudozahl. Wo findet ihr solche Zahlen.? Ich glaube für sowas popeliges wie Berlin Ost (Und RUssland haut auf West oder wie? ) Hatte man gar keine 91 Sprenköpfe über.

Glaube ist nicht der Maßstab, sondern Tatsachen. Gut möglich, dass die Zahl in laufe der Zeit etwas abgenommen hat, aber interessant, was man so als Ziele verortet hatte und mich Sicherheit auch heute noch ähnlich handhaben wird.

Das Ausmaß der eingesetzten Mittel überstieg selbst die scheinbaren Übertreibungen in Stanley Kubricks "Dr. Strangelove" bei weitem. So waren allein für Moskau 179, für Leningrad 145 Atombomben mit Kenngrößen zwischen 1,7 und 9 Megatonnen TNT vorgesehen (zum Vergleich: Die Bomben von Hiroshima und Nagasaki hatten eine Sprengkraft von 0,013 und 0,02 Megatonnen TNT). Die Explosionen sollten in geringer Höhe erfolgen, um maximale Zerstörung und Verteilung des radioaktiven Materials zu erzielen.

http://www.heise.de/tp/news/Atombomben-auf-Ost-Berlin-3055232.html

"Ground Zero" - Lange vor den Anschlägen des 11. Septembers bezeichnete dieser Begriff einen Ort, an dem eine Nuklearexplosion stattgefunden hat. Die USA wollten im Falle eines Krieges mit der Sowjetunion 91 "Ground Zeros" allein in Ost-Berlin herbeibomben.

Das geht aus einer Zielliste des US-Militärs aus dem Jahr 1956 hervor, die das National Security Archive nun veröffentlicht hat. Das 800-seitige Dokument führt alle potenziellen Ziele auf, die US-Atombomber 1959, also drei Jahre später, im Kriegsfall in der Sowjetunion, in Osteuropa und in China hätten angreifen sollen. Es ist das erste Mal, dass das US-Archiv eine so detaillierte Liste veröffentlicht.
Allein für Moskau führte das US-Militär 179 Ziele für Atombomben auf, für Leningrad werden 145 "designierte Grond Zeros" (DGZ) genannt.

Ziel: "Bevölkerung"

Ost-Berlin sollte nach den Planspielen der USA im Kriegsfall "systematisch zerstört" werden. Zu den 91 DGZ gehörten Elektrizitätswerke, Bahnhöfe, Treibstofflager, Fabriken sowie Radio- und Fernsehsender. Wie viele Waffen genau auf jedes einzelne Ziel abgeworfen werden sollten, geht aus den Unterlagen nicht hervor. Doch sowohl für sowjetische Metropolen als auch für Ost-Berlin führte das US-Militär ein weiteres Angriffsziel auf. Es heißt schlicht: "Bevölkerung".

"Es ist verstörend zu sehen, dass Bevölkerungszentren als Ziel galten", sagt William Burr, Historiker an der George Washington University, der "New York Times". Seine Forschungsgruppe hat die Liste, die bislang als "top secret" klassifiziert war, nun erhalten. Die Anfrage hierfür war bereits 2006 gestellt worden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/berlin-usa-wollten-im-kriegsfall-91-atombomben-auf-ost-berlin-abwerfen-a-1069249.html

....man darf nicht vergessen, dass 1959 Atomwaffen noch hauptsächlich als große Bomben angesehen wurden, die Strahlungsproblematik und der Overkill sind erst später ins Bewusstsein der Menscheb gerückt.

Die Taktik der Sowjetunion zu dieser Zeit war ja mit Panzern bis zum Atlantik durchzubrechen und dann die Verstrahlten Mannschaften gegen gesunde auszutauschen.
Über eine Offenlegung der russischen Atombombenziele habe ich bisher noch nichts gefunden.

Balthasar70 schrieb:....man darf nicht vergessen, dass 1959 Atomwaffen noch hauptsächlich als große Bomben angesehen wurden, die Strahlungsproblematik und der Overkill sind erst später ins Bewusstsein der Menscheb gerückt.

Das Militär kannte sehr wohl die genauen Auswirkungen.

@Balthasar70

Wie gesagt, ist eh egal, wenn eine Seite da zuschlägt ist die Welt im Arsch, mit oder ohne Gegenschlag. Der Klimawandel ist noch zu langsam, eint die Menschheit einfach nicht genug. Eine Bedrohung von Außen könnte eventuell helfen.

Ich frag mich immer, was hätte man aus der Welt machen können, wenn alles an Kapital und Arbeit zum Wohle aller genutzt worden wäre, es keine Kriege und Zerstörung gegeben hätte und wir uns gleich schon um die Umwelt gekümmert hätten.

Von den Ressourcen könnten wir wohl alle recht angenehm leben. Na 2016 wird sicher alles gut. :D

@heise4ever

Das stimmt tatsächlich, man kannte die Auswirkungen hat diese aber stark unterschätzt.

heise4ever schrieb:Glaube ist nicht der Maßstab, sondern Tatsachen. Gut möglich, dass die Zahl in laufe der Zeit etwas abgenommen hat, aber interessant, was man so als Ziele verortet hatte und mich Sicherheit auch heute noch ähnlich handhaben wird.

Geht so, kam mir je nach Stand etwas viel vor.

heise4ever schrieb:Ost-Berlin sollte nach den Planspielen der USA im Kriegsfall "systematisch zerstört" werden. Zu den 91 DGZ gehörten Elektrizitätswerke, Bahnhöfe, Treibstofflager, Fabriken sowie Radio- und Fernsehsender. Wie viele Waffen genau auf jedes einzelne Ziel abgeworfen werden sollten, geht aus den Unterlagen nicht hervor. Doch sowohl für sowjetische Metropolen als auch für Ost-Berlin führte das US-Militär ein weiteres Angriffsziel auf. Es heißt schlicht: "Bevölkerung".

"Es ist verstörend zu sehen, dass Bevölkerungszentren als Ziel galten", sagt William Burr, Historiker an der George Washington University, der "New York Times". Seine Forschungsgruppe hat die Liste, die bislang als "top secret" klassifiziert war, nun erhalten. Die Anfrage hierfür war bereits 2006 gestellt worden.

Naja so verstörend ist das irgendwie nicht wenn wir den All Out Atomkrieg der 50er zu Rate ziehen.
Denn da reden wir noch über Freifallbomben und Raketen mit recht miesen CEP.

Für das Gefechtsfeld hatte man ja die Taktischen Atombomben entwickelt, mit kleinerer Sprengkraft.

Balthasar70 schrieb:Die Taktik der Sowjetunion zu dieser Zeit war ja mit Panzern bis zum Atlantik durchzubrechen und dann die Verstrahlten Mannschaften gegen gesunde auszutauschen.
Über eine Offenlegung der russischen Atombombenziele habe ich bisher noch nichts gefunden.

Ähnlich für ihre Strategischen Waffen.

Ebenso gab es klar Taktische Ziele in Kombination mit den Konventionellen Angriff.

Die Planungen wollten so im schnitt auf beiden seiten für den Totalen Atomrkrieg 50% der Bevölkerung mit 90% Wahrscheinlichkeit treffen.


https://nsarchive.wordpress.com/2011/11/08/u-s-war-plans-would-kill-an-estimated-108-million-soviets-104-million-chinese-and-2-3-million-poles-more-evidence-on-siop-62-and-the-origins-of-overkill/

Ein Grund warum Russland gut beraten war die Kuba Krise nicht eskalieren zu lassen.

Denn Trotz großer Zerstörung wäre für die Westliche Welt die Lage hinterher besser gewesen.

@heise4ever
....deshalb auch die Duck and Cover Videos?

https://www.youtube.com/watch?v=N_1jkLxhh20 (Video: Duck and Cover Propaganda Film 1950's)

@Balthasar70

Naja kommt immer darauf an wo man ist.

Einzelen Nuklearwaffen werden überschätzt. (Ein Overkill von 91 oder 100 auf ein Ziel dürfte natürlich 98% Fatalität nach sich ziehen)

Aber realistisch betrachtet sind die größen Auswirkungen der Druckwelle, die Beschleunigten Gegenstände, Schreben etc.

und da kann das durchaus helfen. Wir reden ja nicht über Schutz direkt an Ground Zero.

http://glasstone.blogspot.co.uk/2013/08/secret-british-wwii-data-dr-d-g.html

@Fedaykin
....das ist ja genau das was ich meine, die Atomwaffen wurden lange wie sehr große konventionelle Bomben behandelt, richtig erschrocken sind die meisten erst als die Russen die Zar gezündet haben, und die seismische Druckwelle zweimal um die Erde gelaufen ist.

http://www.spiegel.de/einestages/50-jahre-zar-bombe-die-alles-weg-maschine-a-947372.html

Balthasar70 schrieb:deshalb auch die Duck and Cover Videos

Hehe, mein Physiklehrer sagte immer:
"Jaja, 'Atompilz von rechts - nach links wegducken'. Blödsinn, wenn ich 'nen Atompilz seh', dann guck' ich genau hin. Es wird der erste und letzte sein, den ich seh'!"

;)

Die Auswirkungen von Atombomben werden allgemein überschätzt.

Meinst Du wirklich? Oder meintest Du Fassbomben?

@Senigma
Ich meine es so, wie es da steht.

Dann fülle Deine Aussage doch etwas mit Leben aus. Damit andere Leser Deine Einschätzung nachvollziehen können.
Was hälts Du davon?

@Senigma

schau mal auf den Glasstoneblogspot.

als Beispiel Hirsohima. Da gibt es immer ne Menge Mythen.


Original anzeigen (0,4 MB)

Declassified U.S. Nuclear Test Film #55

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

trotz der Opimistischen Darstellung, sind die Ergenisse durchaus interessant.

Chinese Nuclear Weapon Effects Test

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Atom Bomb testing-The House in the Middle (1954)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=thPfjOt5WEo (Video: Nuclear Bomb Tests (1955) Dummy Town)



auch der Test der Chinesen

Jetzt wird hier aber sehr pauschalisiert und oberflächlich argumentiert, ohne zu erwähnen, dass heutige Kernwaffen sehr viel stärker sind und immer in einem Verbund eingesetzt werden. Extrem Sinnlos über die Wirkung einer einzelnen Bombe zu Philosophieren wenn nicht sogar vorsätzliche Verharmlosung:

Anzahl der Sprengköpfe: Viele Nuklearraketen verfügen über mehrere nukleare Sprengköpfe, die dann in großer Höhe von der Trägerrakete getrennt werden und sich auf eine große Fläche verteilen. Eine einzige Rakete kann auf diese Weise riesige Gebiete verwüsten, so kann etwa die sowjetische SS-18 Satan – je nach Bestückung – ihre Sprengköpfe über ein Areal von bis zu 60.000 km² verteilen. (Zum Vergleich: Bayern hat eine Fläche von 70.552 km².) Bei modernen Raketen sind die einzelnen Sprengköpfe so steuerbar, dass mit jedem Sprengkopf ein einzelnes Ziel angegriffen werden kann.
Dieses sind jeweils keine festen Einheiten, sondern nur Richtgrößen, anhand derer sich der Schaden einer nuklearen Waffe abschätzen lässt. Je nach Verwendungszweck können auch andere Größen interessant sein, etwa die mechanische, die thermische und die elektromagnetische Leistung, oder der entstehende Fallout und Langzeitwirkungen. Manchmal sind auch einfach nur technische Größen wie Abmessungen und Gewicht von Bedeutung. Um sich ein genaues Bild von der Wirkung einer einzelnen Bombe zu machen, ist die detaillierte Kenntnis verschiedenster Daten notwendig.

Die stärksten als reguläre militärische Sprengköpfe konstruierten Kernwaffen sind Wasserstoffbomben mit bis zu 25 MT Sprengkraft (Sprengkopf für SS-18 ICBM oder Mk-41 Bombe für B-52 Bomber). Die stärkste derzeitig im Einsatz befindliche Kernwaffe ist vermutlich der Sprengkopf der chinesischen DF-5AInterkontinentalrakete mit 3 MT. Typischerweise sind es aber deutlich weniger, so 100 kT bei der häufigsten amerikanischen Kernwaffe W-76-0. Ohne Kernfusion, das heißt nur mit Spaltung von Uran- oder Plutoniumkernen, werden 500 kT (amerikanischer Ivy King-Test – Mk-18 Bombe) bis 800 kT (stärkster französischer Test) erreicht. Fat Man, über Nagasaki abgeworfen, hatte demgegenüber nur 20 kT Sprengkraft. Einige moderne Kernwaffen lassen auch ein Wählen der Sprengkraft zu, so kann die amerikanische B83 Bombe mit wenigen kT bis zu 1,2 MT gezündet werden.

Wikipedia: Kernwaffe

xxrabiatorxx schrieb:Jetzt wird hier aber sehr pauschalisiert und oberflächlich argumentiert, ohne zu erwähnen, dass heutige Kernwaffen sehr viel stärker sind und immer in einem Verbund eingesetzt werden. Extrem Sinnlos über die Wirkung einer einzelnen Bombe zu Philosophieren wenn nicht sogar vorsätzliche Verharmlosung:

Nein die sind nicht Stärker eher Schwächer. Zwischen 200 und 500 KT pro Sprenkopf

Und das ist eben zumindest für die Atommächte in 3 Ordnung noch ne ganz andere Sache. Großflächig ziele mit Mehreren Sprenköpfen behaken können nur die Supermächte. Und das auch nicht mehr wie in den 50ern.

xxrabiatorxx schrieb:Gebiete verwüsten, so kann etwa die sowjetische SS-18 Satan – je nach Bestückung – ihre Sprengköpfe über ein Areal von bis zu 60.000 km² verteilen. (Zum Vergleich: Bayern hat eine Fläche von 70.552 km².) Bei modernen Raketen sind die einzelnen Sprengköpfe so steuerbar, dass mit jedem Sprengkopf ein einzelnes Ziel angegriffen werden kann.

ist alles Bekannt. Was ändert es an der Wirkung des Sprengkopfes an sich? Es wird eben nicht alles Vaporisiert wie manch einer Glaubt.