Russland das Buhland... aber warum?

@heise4ever
Interessanter Artikel danke. Die Frage ist wirklich, was der Abwehrschirm in anderen Ländern bewirken wird. Eine gute Sache ist es, wenn dies bewirkt, Länder davon abzuhalten Atombomben bzw. Labstreckenträgerraketen zu bauen, weil vereinzelte Raketen auf Europa sowieso abgeschossen würden Bsp. z.B. Iran. Vermutlich wird das aber China nicht abhalten aufzurüsten, die zeigten sich schon immer unbeeindruckt..umso grösser der Abwehrschirm, desto mehr Aufrüstung China+Russland? Wäre denkbar.

Phase3 ist sogar auf ofiziellen Papieren der Navy/US Verteidigungsministerium zu lesen, deswegen habe ich dies hier kurz erwähnt gehabt Beitrag von mayday (Seite 1.859)

Quelle: http://www.defenseindustrydaily.com/sm-3-bmd-04986/

Around 2018, America expects to deploy the longer-range, 21″ diameter SM-3 Block II missile, on ships and (if deployments have been accepted) on shore. The US MDA would add Redzikowo, Poland to its list of land-based sites, defending Northern Europe with SM-3 Block 1B & Block IIA missiles, controlled by an AEGIS BMD 5.1 combat system.

This system would be intended to kill SRBM, MRBM, and IRBM threats, with some capabilities against full intercontinental range missiles (ICBMs). Gen. Cartwright has stated that just 3 SM-3 Block II locations would be able to cover all of Europe, but that missile is an earlier-stage R&D effort, with all the expected implications for dates and certainty of capabilities.

Entgegen Feddy's Meinung auch gegen Interkontinentalrakten, ICBMs

Russland Buhland warum ?
Weil er zu hoch pokert und der Knall auf dem Boden heftig sein wird.
MINUTEMAN III

@CaptainFuture

Sehr hoch, da hast du Recht. Entweder der Knall wird heftig sein, oder der Sprung in die Höhe rasant.

heise4ever schrieb:Wenn es kein "Provokation" ist, warum gibt man keine verbindlichen Garantien, dass man es nicht gegen Russland einsetzen möchte? (in Verbindung mit der Garantie keinen Erstschlag zu führen). Das erschließt sich mir absolut nicht.

Was sollen das für Garantien denn Sein? Man schaut also seelenruhig zu wenn Russland seine Raketen loschickt? Wohl kaum.

heise4ever schrieb:Ich denke, dass man die Aussagen nicht dramatisieren sollte. Es würde einer sachlichen Diskussion nicht dienlich sein. Ehrlich gesagt, finde ich es jetzt nicht überraschend, dass man Schiffe als legitime Ziele ansieht.

Es geht um Ziele für Atomwaffen. Ich finde solche Aussagen extra zu tätigen zeigt das dort in der Führung "Kleiner Hund, Kleine Eier" Mentalität vorherrscht.

heise4ever schrieb:Das werden beide Seiten genauso handhaben.

Zeige mir wann eine NATO Atommacht einen Land explizit mit Atomwaffen gedroht hat.

heise4ever schrieb:Wenn ich nur daran denke, dass alleine für Ost-Berlin 91 Atomraketen vorgesehen waren

Oh zeig mal diese Pseudozahl. Wo findet ihr solche Zahlen.? Ich glaube für sowas popeliges wie Berlin Ost (Und RUssland haut auf West oder wie? ) Hatte man gar keine 91 Sprenköpfe über.

heise4ever schrieb:alleine die Äußerungen bezüglich eines Atomwaffeneinsatz in Syrien sprechen Bände. Eine ernsthafte Absicht sollte man aber nicht dahinter vermuten

Ich sage ja kleiner Hund kleine Eier.

heise4ever schrieb:Wenn es kein "Provokation" ist, warum gibt man keine verbindlichen Garantien, dass man es nicht gegen Russland einsetzen möchte? (in Verbindung mit der Garantie keinen Erstschlag zu führen). Das erschließt sich mir absolut nicht.

Was sollen das für Garantien denn Sein? Man schaut also seelenruhig zu wenn Russland seine Raketen loschickt? Wohl kaum.

heise4ever schrieb:Ich denke, dass man die Aussagen nicht dramatisieren sollte. Es würde einer sachlichen Diskussion nicht dienlich sein. Ehrlich gesagt, finde ich es jetzt nicht überraschend, dass man Schiffe als legitime Ziele ansieht.

Es geht um Ziele für Atomwaffen. Ich finde solche Aussagen extra zu tätigen zeigt das dort in der Führung "Kleiner Hund, Kleine Eier" Mentalität vorherrscht.

heise4ever schrieb:Das werden beide Seiten genauso handhaben.

Zeige mir wann eine NATO Atommacht einen Land explizit mit Atomwaffen gedroht hat.

heise4ever schrieb:Wenn ich nur daran denke, dass alleine für Ost-Berlin 91 Atomraketen vorgesehen waren

Oh zeig mal diese Pseudozahl. Wo findet ihr solche Zahlen.? Ich glaube für sowas popeliges wie Berlin Ost (Und RUssland haut auf West oder wie? ) Hatte man gar keine 91 Sprenköpfe über.

heise4ever schrieb:alleine die Äußerungen bezüglich eines Atomwaffeneinsatz in Syrien sprechen Bände. Eine ernsthafte Absicht sollte man aber nicht dahinter vermuten

Ich sage ja kleiner Hund kleine Eier.

Senigma schrieb:Eine Seite möchte den Status Quo erhalten. Die andere Seite möchte gerne ein so großes Land haben bzw. beeinflussen. Ist ja auch gemein. Schau Dir die Größe Russlands an und vergleiche diese mit z.B. England. Ist das gerecht?

Wayne? Wer möchte so ein großes Land haben? Wenn eine SEite Komplexe hat, dann Russland weil sie im vergleich zu Rest Europa außer Landschaft nirgendwo führend sind.

Und Landschaft zählt recht wenig. Das finden die Russen auch noch raus, das es um Ökonomie geht.

Russland hat aber ein paar Komplexe. Weil sie den Keller voller Atombomben haben glauben sie a) Sie wären eine Supermacht. B) Sie wären Hegomonialmacht in Europa

Beide Aussagen sind sehr verklärt. So verklärt wie man sich die UDSSR Zeit schönredet, und alten Dikatoren langsam wieder huldigt.

Senigma schrieb:Es geht nicht um Dänemark, sondern um den Abwehrschirm. Wenn Russland keine nukleare Vergeltung mehr möglich ist, sind sie sehr verletzlich, weil dann ist die Abschreckung für die Katz.
Das ist die Bedrohung. Um diese Bedrohung zu neutralisieren, sind Bestandteile dieses Abwehrschildes Ziel in der Verteidigung Russlands.
Ob man da Atomraketen einsetzten würde, darf man natürlich hinterfragen. Eine Antwort darauf kann ich Dir nicht geben

Ja aber das ist doch genau das Paradoxe? Der SChirm kann gar nicht gegen Russland funktionieren. Dafür müsste er um den FAktor 20 bis 30 größer werden.

Zumal diese Abfangraketen im schnitt Teuer sind als ne neue ICBM.

Die Gründe warum das Sentinell Programm und co scheiterten haben sich nicht geändert.

Also Russland muss sich entscheiden. A) Sind ihre Raketen so überlegen das sie jeden Schirm überwinden oder nicht.

Tatsache ist der Schirm ist weit davon entfernt quantitativ und qualitativ die Russischen Atomwaffenbestände zu Neutralisieren.

Wäre das der Fall, wäre China schon längst "Out of Game"

Jojo wir haben echt die dicksten Eier wenn man so betrachtet - ok, wir wissen zwar noch nicht wie dieses Niveau aufrecht gehalten werden soll noch wie man mit den Folgeschäden umgeht, aber hey wir sind ja sowas von schlau und unser Frieden ist ja sowas von nicht erkauft - also jeden Morgen würd ich am liebsten mein Spiegelbild abknutschen bevor ich mich unter all meine narzistischen Wohlstandsmenschen begebe.

mayday schrieb:Nein optimal seitlich ausserhalb der Flugbahn, dann kann nur wenige Grad korrigiert werden fürs Heading.

Ne, geht immer noch nicht. Du Musst dann immer noch das Teil in der Boosphase Erwischen um nicht für jeden Sprenkopf einen "KKV" mitzuführen.

tWas es einfacher machte war, dass man genügend Zeit hatte, Vorbereitungen für den Abschuss. Da musste erst die Software angepasst werden usw....doch diese Erfahrungen helfen nun beim Abwehrschirm, bei dem ja viele weitere Komponenten ineinander spielen sollen.

Jo und soviele ander Faktoren spielen bei Mordernen Atomwaffen dagegen.

mayday schrieb:Man kann über russische und amerikanische Positionen diskutieren, wie sinnvoll und sinnlos atomare Abschreckung ist usw..da geteilter Meinung sein aber nicht die Technik kleinreden, nur weil es Argumentativ einem gerade so passt. Das stört mich hier in dieser Diskussion.

Die Technik wird nicht klein Gereded. Aber man sollte Realistisch bleiben.

Und bislang reden wir immer noch über Midcourse und Reentryphase, abfangen. Folgich ein KKV für jeden Sprengkopf.

mayday schrieb:Dabei muss man einfach auch bedenken, dass nicht der Ist-Stand relevant ist, sondern die Weiterentwicklung das was noch kommen wird/soll.

Doch das ist Relevant? Oder wie sollen wir jetzt mal spekulieren für 50 Jahre? Sollen wir Russland heute schon mal einen reinwürgen für ne Hypothetische ICBM die sie 2030 Bauen?

mayday schrieb:Wir sind nicht mehr auf dem Stand der ersten Generation Patriot Raketen Stand Irakkrieg, wo es fast Glückssache war bzw. man mehrere Abschoss um eine Scout vom Himmel zu holen. Heute ist es möglich ein 30'000 km/h schnelles Objekt vom Himmel zu holen, egal ob das einem nicht passt, es ist einfach so..und wers agt denn, dass mit den Abfangraketen einer 2'500km Range und Mach 15 Schluss ist?

Und? Russland hat die selbe Technologie in ihrem ABM. Das ganze ist nicht Neu.

Und naja die Physik gibt die Grenzen vor. Willst du eine ABM Rakete mit den Eigenschaften einer ICBM wirst du ähnlich liegen müssen. Sie die ABM135.

Das ganze hat wie erwähnt Ökonomisch Konsequnezen, ein Technische Betrachtung ist da recht kurz gedacht, bzw zu Statisch.

Aber ein eigener Thread für die Technik wäre angebracht.

Tatsache bleibt. Russland wird durch den Schirm in seiner Nuklearen Optionen nicht bedroht. Das ganze dient lediglich wohl innenpolitischer Propaganda.

Nicht zu vergessen das Russland immer noch seine Beteiligung am Schirm hätte fahren können.

mayday schrieb:Entgegen Feddy's Meinung auch gegen Interkontinentalrakten, ICBMs

Jo du redest über etwas Potentielles. Sofern negiert sich meine Aussage nicht das momentan nicht gegen ICBMS im großen Stil existiert (Siehe ABM 135 Russland).

Vor allem reden wir dort immer noch nicht über eine realistischen Boost Phase Interceptor.

@Senigma

Senigma schrieb:Beschäftige Dich lieber damit was die Leute gesagt haben und nicht mit den Deutungen , Fantasien ...

Senigma schrieb:Vermutlich hat die RF kein Bock, sich dem westlichen Sytem unterzuordnen.

Ja nee ist klar ...

@alexklusiv

alexklusiv schrieb:... eine klare Anspielung auf die russische militärische Überlegenheit und eine Drohung, welche Russland als neue Weltpolizei darstellt.

Russland ist nicht die neue Weltpolizei, schafft ja nicht mal im eigenen Land für Ordnung und Gerechtigkeit. Wie kommst Du denn auf die Idee?

alexklusiv schrieb:Wenn ich Putin eine Sache sagen würde, dann wäre das nichts über Kommunismus oder irgendetwas anderes innenpolitisches, das würde er alles schon zigmal gehört haben, ich würde sagen: Wenn wir wie die USA werden müssen, um sie zu bekämpfen, dann können wir das auch gleich sein lassen, da wir dann keinen Deut mehr besser wären, als sie.

Dass entsprechende Äußerungen von den USA ununterbrochen kommen, dass täglich falsche Tatsachenbehauptungen unter Berufung auf vermeintliche geheime Beweise aufgestellt werden, dass sie einen Krieg gegen ein unschuldiges Volk geführt und 600.000 unschuldige Zivilisten getötet haben, das weiß ich alles, aber wenn das eine Rechtfertigung sein soll, von wegen es wäre nicht mehr so schlimm, weil die das auch tun und getan haben, dann tut es mir leid. Das Deutsche Reich hat Millionen Wehrlose von uns ermordet. Wir hätten das gleiche tun können - aber dann wären wir die gleichen Faschisten gewesen.

Seltsames Bild der Welt, Du weißt schon, das an jedem Schuh so reichlich ... klebt?

@nocheinPoet
Das ist aber lieb gemeint. Auch noch lila unterlegt.
Hier ist auch noch eine dufte Geschichte:

http://www.sagen.at/texte/maerchen/maerchen_deutschland/hoffmann/suppenkasper_1.html

Daraus zitiert:

"Ich esse keine Suppe! nein!
Ich esse meine Suppe nicht!
Nein, meine Suppe eß ich nicht!"

Also bitte mehr auf das Textverständnis achten.
Besten Gruß

Im Grunde ist es eh alles Käse, ich würde den Seiten vorschlagen, auf die Raketen ganz zu verzichten und jeder bekommt einen Knopf mit dem er die Bomben im anderen Land direkt vor Ort zünden kann. Macht es viel günstiger und effektiver, die müssen nicht erst noch über den Teich fliegen.

Da es eh keinen Gewinner gegeben kann, wenn einer drückt, können die Knöpfe auch verbunden werden, wenn einer gedrückt wird, geht alles hoch. Denn im Grunde läuft es so oder so darauf hinaus. ;)

@nocheinPoet

Das mit der Selbstdarstellung als neuer Weltpolizei meinte ich auf Grundlage der Anmaßung, über Vergehen der Türkei richten zu können - und das einzig und allein auf Machtbasis.

Seltsames Weltbild, ja? :) Der Tschetschenienkrieg ist mir bekannt, ich plane nicht, Putin zu verteidigen, er ist Präsident des supermächtigen imperialistischen Staates Russische Föderation, das sagt für mich schon alles. Und an den Fingern solcher Staaten klebt immer Blut, z.B. der Tschetschenienkrieg, gerade die Ostukraine - doch unter anderen der Vietnamkrieg war ein Befreiungskrieg.

@Senigma

Senigma schrieb:Das ist aber lieb gemeint. Auch noch lila unterlegt.

So bin ich.

Senigma schrieb:Hier ist auch noch eine dufte Geschichte: ...

Kontext? Bist Du aus Berlin? Ich mag Wilhelm Busch ja doch sehr.

Hab da was für Dich:
Die Selbstkritik hat viel für sich.
Gesetzt den Fall, ich tadle mich,
So hab' ich erstens den Gewinn,
Daß ich so hübsch bescheiden bin;

Zum zweiten denken sich die Leut,
Der Mann ist lauter Redlichkeit;
Auch schnapp' ich drittens diesen Bissen
Vorweg den andern Kritiküssen;

Und viertens hoff' ich außerdem
Auf Widerspruch, der mir genehm.
So kommt es denn zuletzt heraus,
Daß ich ein ganz famoses Haus.


Und zum Thema:
Wenn alles sitzen bliebe, was wir in Haß
und Liebe so voneinander schwatzen,
wenn Lügen Haare wären, wir wären rauh
wie Bären und hätten keine Glatzen.

@alexklusiv

Weißt Du, Krieg ist wohl immer Scheiße und da kann man dann drin lange rühren und wird kein Gold finden.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:... wir haben echt die dicksten Eier wenn man so betrachtet ...

Kann ein Zeichen für Hodenkrebs sein.

Und wenn nicht, hast es nichts zu sagen:


https://www.youtube.com/watch?v=-7M8d_POdrw

@nocheinPoet
Der Raum macht den Menschen. Was hier gut ist kann anderswo fatal sein, weil, der Raum macht den Menschen und erkaufte Moralität hat weder wert noch bestand. Und jetzt auf auf zu neuen selbstherrlichen und selbstgerechten Hymnen auf unser aller besseres dasein.