Russland das Buhland... aber warum?

@catman

catman schrieb:na klar aber Russland kann Europa inner Woche überrennen..genauso realistisch

Jo, eben, da ändern die paar Panzer und Flugzeuge nichts daran, die jetzt im Baltikum und Polen stationiert werden...weshalb also die Aufregung in Russland darüber?

wichtelprinz schrieb:Omg - was ist der Duden im Allmy jetzt nicht mehr anerkannt. Da steht doch klar und deutlich Waffe die für Angriffe entwickelt wurde. Wenn ein Panzer für Angriffe entwickelt wird, und da gibts einige Typen davon, ists ne Angriffswaffe.
Panzer werden ja nach ihrem Einsatzfeld benannt, zB Kampfpanzer ect pp.

Der Duden definiert wohl kaum was International als Angriffs und was als Verteidigungswaffe gillt

Nochmal man zeige mir die Vollständie Defintion wodurch sich eine Angriffswaffe auszeichnet?

Und die Panzerklassen nützen auch nix bzgl Angriffs oder Defensivwaffe.

Angriff, Verteidigung, diesen klare Trennung gibt es nix.

Zeig mir mal eine Verteidigungswaffe.

canales schrieb:weshalb also die Aufregung in Russland darüber?

ich glaube die Aufregung würde wesentlich geringer ausfallen, wenns Deutschland oder Frankreich wären, die ihre Truppen stationieren und nicht die USA...

@Fedaykin
Das Mantis system der deutschen Bundeswehr :P?

@Fedaykin
Zeig Du mir erst mal das die Sep und Russischen Waffen als Verteidigungswaffe benannt wurden.

Klar gibt es die, sonst wärs eifach nur dumm Panzer für Angriffe zu entwickeln und sie dann nicht für das einzusetzten. Agriff ist die beste Verteidigung - kennt man ja.
Aber Angreifen kann man nicht mit jeder Waffe, verteidigen schon.

Fedaykin schrieb:Zeig mir mal eine Verteidigungswaffe.

CIWS auf den Schiffen ?

@catman
Ändert dies was an der Schlagkraft wenn es Deutsche oder Französische Verbände wären, oder geht es in der Nato jetzt um den Reisepass?

canales schrieb:Ändert dies was an der Schlagkraft wenn es Deutsche oder Französische Verbände wären, oder geht es in der Nato jetzt um den Reisepass?

war mir klar, dass du nicht begreifst, dass es da garnicht um die Schlagkraft geht

yummi schrieb:Das Mantis system der deutschen Bundeswehr :P?

Kommt zumindest recht nah dran.

@wichtelprinz
Kommt drauf an in welchem Kontext du das betrachtest. In einem Angriffskrieg kann auch eine Verteidigungswaffe offensiven Charakter haben. Dabei reicht es ja schon das erobertes Gebiet gehalten wird.

@catman

catman schrieb:war mir klar, dass du nicht begreifst, dass es da garnicht um die Schlagkraft geht

Um was geht es denn dann?

Zeig Du mir erst mal das die Sep und Russischen Waffen als Verteidigungswaffe benannt wurden.t

Habe ich das behauptet? Ist nur lustig das diese Zusatz nie auf der Anderen Seite fällt. Wie zb bei der Panzerarmee West die Russland aufbauen will.

Es geht mir in erster Linien um die Wohrtwahl von Rt um Subbotschaften einzubringen. Wie US/NATO Truppen in Polen und co= Angriff Bedrohung

Russische Panzerarmee= Verteidigung, Abschreckung

nun gut RT ist Ja nur die der Bunte Teil der Russischen Pressestelle.

aber schönes Beispiel für Neusprech

@catman

catman schrieb:CIWS auf den Schiffen

Oder Festungsminenwerfer.

@Fedaykin
Lustig ist das der Zusatz fällt und nicht unwahr ist und sich hier bei einigen die Nackengaare kräuseln und anfangen von Verteidigungswaffen rumzuschwurbeln. Das ist echt spassig.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Omg - was ist der Duden im Allmy jetzt nicht mehr anerkannt. Da steht doch klar und deutlich Waffe die für Angriffe entwickelt wurde. Wenn ein Panzer für Angriffe entwickelt wird, und da gibts einige Typen davon, ists ne Angriffswaffe.

Hmpf ...

Der Duden ist ein Rechtschreibwörterbuch der deutschen Sprache und kein Lexikon oder Enzyklopädie wie auch Wikipedia eine ist.

Kommst Du so nun alleine weiter, oder muss das Dir nun noch detaillierter erklärt werden?

@wichtelprinz

Eine Flugabwehreinheit ist nun mal eine Verteidigungswaffe weil sie, egal wen,ob verteidigende oder angreifende Truppen, vor Flugzeugangriffen verteidigt.

Schon klar, dann erkläre das doch mal den Angehörigen der Opfer des abgeschossenen Flugzeuges MH-17, Deiner Aussage nach, wurde das dann nicht angegriffen, war eben nur eine Verteidigungsmaßnahme, oder wie?

@nocheinPoet
Auf Dich hab ich gewartet. Was verstehst Du an der Definition nicht "Waffe die für Angriffe entwickelt wurde"?

Und apropos Enzyklopädie Wiki die an Unis nicht zugelassen ist -.-

Ist es es den so verdammt schwierig zu verstehen das das Konzept für das die Waffe entwickelt wurde ausschalggebend ist und nicht was damit gemacht wird?

Erklär doch Du einem Kind dessen Mutter mit dem Brotmesser erstochen wurde das das Brotmesser keine Waffe sei -.-

@wichtelprinz
Flugabwehr kann genausogut zum Schutz von Verbänden (Panzern und Infantrie) bei einem Angriff dienen...also keine Verteidigungswaffe.

@canales
Genau desshalb heissts auch Flugabwehr -.-

Nur mal so, Fkugabwehr wird immer zum Schutz eingesetzt.

wichtelprinz schrieb:Lustig ist das der Zusatz fällt und nicht unwahr ist und sich hier bei einigen die Nackengaare kräuseln und anfangen von Verteidigungswaffen rumzuschwurbeln. Das ist echt spassig.

Ändert nix daran das die Unterscheidung nicht gibt. Ne Phalanx kann ich auch auf Ziele ausrichten.

Ein Minensperre kann ebenfalls Offensiv wirken.

Und dennoch laufen diese Auf Defensive ausgerichteten Systeme deswegen keine Verteidigungswaffen.

Ändert auch alles nix am Bewussten Begriffswahl von Russia Today, um die NATO Bedrohung die der Kremel so braucht Aufrecht zu erhalten.


Was soll ein Festungsminenwerfer sein? Wir sind im 21 Jahrhundert.

Das gehört zwar nicht zum Threadthema aber da hier das Wort Flugabwehr fiel schreibe ich es doch .
General ( später Feldmarschall ) Erwin Rommel benutzte im Afrika-Feldzug gegen die anrollenden britischen Panzer 88mm Flugabwehrgeschütze , die englischen Panzer wurden einer nach dem anderen zerlegt ohne einen einzigen Schuss abgegeben zu haben .