Russland das Buhland... aber warum?

@Foss
Sorry aber ein Panzer zB ist keine Verteidigu gswaffe. Wer Panzer als Verteidigungswaffen bezeichnet hat wohl keine Ahnung von der Materie oder will etwas verschwurbeln.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Sorry aber ein Panzer zB ist keine Verteidigu gswaffe.

Jo genau, deshalb sind die neuen Panzer der RF rein für einen Angriff konzipiert...wen sie wohl angreifen wollen?

@canales
Man merkt wie mans verschwurbeln möchte -.- Panzer fahren Angriffe, auch zur Verteidigung. Der Panzer bleibt aber trotzdem eine Angriffswaffe. So wie eine Flugabwehreinheit eine Verteidungswaffe bleibt auch wenn sie bei Angriffen die Einheiten schützt.

@wichtelprinz
jo, deshalb sind sie vor allem beim Gegner Angriffswaffen...die eigenen Waffen dienen nur zur Verteidigung:)

@canales
Nein auch russische Panzer sind und bleiben Angriffswaffen auch wemn sie zur verteidigung da stehen. Das eine ist die Waffe das andere die Absicht.

Aus der Sicht des Verteidigers nennt sich das operatives Vorfeld in der er mit Angriffswaffen vorrückt um sein Territorium zu verteidigen.

Sorry aber ein Panzer zB ist keine Verteidigu gswaffe. Wer Panzer als Verteidigungswaffen bezeichnet hat wohl keine Ahnung von der Materie oder will etwas verschwurbeln.t

Der Witz ist Waffen lassen sich nicht Schwarz Weiß einordnen. Fragt man sich aber warum man Russische Panzer dann als Verteidigungswaffen bezeichnen sollte? Und da stehen immerhin ein paar Hundert/TAusende rum.

Aber auch da steht nicht, daß diese Wortwahl durch RT allein erfolgte. Sie bedienen sich nur bei Reuters und deren Interview mit Olekas.
Auch der litauische Verteidigungsminister Juozas Olekas äußerte am Sonntag gegenüber Reuters, Vilnius würde sich dafür bereit machen, schweres US-Gerät zu beherbergen, es gäbe Gespräche mit Washington über eine dauerhafte Stationierung.

Der Reuter Artikel macht mit folgender Schlagzeile auf:


Lithuania close to ready to accept heavy U.S. arms

Du den Unteschied zwischen Schwere Waffen (Alles über 80mm) und Schweren Angriffswaffen ist aber wie erwähnt schon wieder eine Auschmückung. Und es zeigt die Dialektik von Sendern wie Russia Today und co.

es ist aber beeindruckend das man Russland schon mit 1 Brigade einschütern kann. Kaum auszudenken als die NATO noch 80 Divisionen umfasste.

wichtelprinz schrieb:Man merkt wie mans verschwurbeln möchte -.- Panzer fahren Angriffe, auch zur Verteidigung. Der Panzer bleibt aber trotzdem eine Angriffswaffe. So wie eine Flugabwehreinheit eine Verteidungswaffe bleibt auch wenn sie bei Angriffen die Einheiten schützt

Komisch wo doch der Raketenschirm immer als Angriffabsicht tituliert wird?

Btw auch eine Flugabwehr kann eine Angriffwaffe sein, gemäß deiner Einteilung.

Denn sie Greift Flugzeuge an.

Btw den Begriff Angriffswaffe gibt es nicht per Definition.

@Fedaykin
Adden wenn Du meinst Du möchtest diskutieren -.-

Wer hat den die russischen Waffen als Verteidigungswaffen deklariert, da müsstest Du schon mal was mit hand und fuss bringen.


Und genau Du solltest mehr Ahnung haben. Die Absicht eine Waffe einzusetzen lässt sich nichr in Schwarz Weiss einordnen. Für was die Waffe aber konzipiert ist, ist klar. Und bei Panzern ist es nun mal vorwärtsrücken und Angreifen und nicht im Retourgang Angreifer fern zu halten.

Auch das mit dem Rakentenschirm, ich bitte Dich. Der Vertrag keine Raktenabwehrschirme zu erstellen war ein wichtiges Fundament für die Stabilität des Gleichgewichtes. Wenns nötig ist zitier ich Dir auch Heute wieder aus dem Wiki, wie vor zwei monaten, wie vor vier Monaten, wie bald vor einem Jahr.

Ich weiss man kann ja ab und zu was vergessen -.-

@wichtelprinz

Ich diskutiere nur mit Leuten die es wollen.

Meistens wird beim Zietieren automatisch geaddet und wie man sieht reagierst du auch so.

wichtelprinz schrieb:Und genau Du solltest mehr Ahnung haben. Die Absicht eine Waffe einzusetzen lässt sich nichr in Schwarz Weiss einordnen. Für was die Waffe aber konzipiert ist, ist klar. Und bei Panzern ist es nun mal vorwärtsrücken und Angreifen und nicht im Retourgang Angreifer fern zu halten.

Nee, aus der Fahrrichtung lässt sich das nicht Arbeiten, da man nicht den Fehler machen Darf Verteidigung als "Stillstehen" zu begreifen.

Verteidigung kann auch in Richtung Vorwärts ausgeübt werden. (Komisch das ist doch die UDSSR Doktrin schlechthin gewesen)

Auch das mit dem Rakentenschirm, ich bitte Dich. Dee Vertrag keine Raktenabwehrschirme zu erstellen war ein wichtiges Fundament für die Stabilität des Gleichgewichtes.

Geht so, Russland hat ja auch den ABM im Rahmen der alten Verträge am Laufen. Ebenso verstoßen ihre S400/S500 Vertärge genauso gegen den Vertrag wie die SM3 wenn dem so wäre.

Realistisch Betrachtet müsste ein Schirm doppelt soviele Abwehrmittel umfassen wie der Feind an Sprengköpfen bietet.

Tatsache ist das der ABM Vertrag aus einer Zeit stand als die Atomächte recht überschaubar waren. Pakistan, Indien, Nordkorea, Iran uva betreten den SChauplatz. Gegen diese 3 KLassigen Atommächte wäre ein ABM Machbar und Finanzierbar.

Und aber das größte Arsenals de Welt (Russland) ausreichend abzufangen ist wesentlich mehr erforderlich, vor allem unter der Prämisse das Russland keine neuen Systeme einbringt.





Wenns nötig ist zitier ich Dir auch Heute wieder aus dem Wiki, wie vor zwei monaten, wie vor vier Monaten, wie bald vor einem Jahr.

Wie gut die Medien in der RF arbeiten sieht man auch an diesem Bericht.
http://de.sputniknews.com/militar/20150619/302844004.html (Archiv-Version vom 15.07.2015)

Da wird einerseits so getan, als ob die Waffenhilfe schon erfolgt ist (dabei ist der Beschluss noch gar nicht umgesetzt) und die eigene Waffenhilfe gänzlich unterschlagen...(vermutlich würde die auch nicht gegen Minsk 2 verstoßen)

Aber vermutlich sind die eigenen Waffenlieferungen auch nur zur "Verteidigung" gedacht...

Eben die Seperatisten verteidigen sich ja nur. Folglich haben sie auch nur Verteidigungswaffen.

Wir wissen ja jegliche Wafe die Vorwärtsgerichtet ist, oder vorwärts fahren kann ist ja eine Angriffswaffe


Und der Duden klassifiziert ja jetzt auch schon die Einteilung von Waffen und co.

Da hatten wir ja schon mal was mit dem Duden, ging da glaub ich um den Begriff Sezession.

@Fedaykin
Bleibt weiterhin Quatsch was Du da so für Zeugs erfindest wer da was definiert.

Zumal Du immer noch die Zitate schuldig bleibst in der Panzer als Verteidigungswaffen genannt wurden. Aber hübsch hingerotzt -.-

Beide NATO und RF stellen Angriffswaffen zur Verteidigung auf. Sehr wahrscheinlich fürs operativie Vorfeld.
Am Ende gehts um die Absicht.

Ajo und adden -.-

Nee, such mal die Anerkannte Definition von Angriffswaffen.

Panzer sind eine Waffe, eine Unterscheidung in Angriffs und Verteidigungswaffen ist für gewöhnlich nicht gegeben.

Aber gut das wir Wissen das die Seperatisten in der UA von Russland Angriffswaffen bekommen.


So gesehen fallen unter Verteidiungswaffen nur Systeme die keinen Schaden anrichten können.

und wenn ich dich ansprechen will, adde ich dich schon. Vielleicht will ich das nicht.

Das Diente vor allem als Beispiel dafür wie RT die Dialektik betreibt. Wäre mir neu das hier einer Geschrieben hätte Putin will 40 Angriffsraketen Stationieren.

canales schrieb:Wie gut die Medien in der RF arbeiten sieht man auch an diesem Bericht.

dann verlinke ich bild un behaupte, dass es in Deutschland nix Anderes gibt.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Am Ende gehts um die Absicht.

Jo, aber auch um die Möglichkeit einen (Angriffs) Krieg zu führen...weder die baltischen Länder, noch die Staaten des ehemaligen Ostblocks wären in der Lage dazu, da verändert auch die Stationierung von ein paar Panzern und Flugzeugen nichts daran...

@Fedaykin
Omg - was ist der Duden im Allmy jetzt nicht mehr anerkannt. Da steht doch klar und deutlich Waffe die für Angriffe entwickelt wurde. Wenn ein Panzer für Angriffe entwickelt wird, und da gibts einige Typen davon, ists ne Angriffswaffe.
Panzer werden ja nach ihrem Einsatzfeld benannt, zB Kampfpanzer ect pp.

Fedaykin schrieb:So gesehen fallen unter Verteidiungswaffen nur Systeme die keinen Schaden anrichten können.

So ein Blödsinn von einem selbsternannten Militärexperten. Mach Dich im übereifer nicht lächerlich, hast da einiges mehr hier zu verlieren als ich.
Eine Flugabwehreinheit ist nun mal eine Verteidigungswaffe weil sie, egal wen,ob verteidigende oder angreifende Truppen, vor Flugzeugangriffen verteidigt.

Har alles nix damit zu tun ob Soldaten zu schaden kommen oder nicht weil jede Waffe konzepiert ist schaden zu machen und nicht um zu heilen -.-

@catman

catman schrieb:dann verlinke ich bild un behaupte, dass es in Deutschland nix Anderes gibt.

Jo, kann man machen im Thread: Deutschland, das Buhland...aber warum?

canales schrieb:Jo, aber auch um die Möglichkeit einen (Angriffs) Krieg zu führen...weder die baltischen Länder, noch die Staaten des ehemaligen Ostblocks wären in der Lage dazu, da verändert auch die Stationierung von ein paar Panzern und Flugzeugen nichts daran.

na klar aber Russland kann Europa inner Woche überrennen..genauso realistisch