Russland das Buhland... aber warum?

@nocheinPoet
Lol bevor ich mir von Dir zerrissen vorkomm gefriert die Hölle :D

Du meintest doch das Wiki definiere was alles eine Waffe sei - und das ist falsch. Weil jeder Kugelschreiber gemäss der Wiki Definition eine Waffe sein kann. Hat aber überhauot nicht mit dem zu tun das selbst das WAFFENGESETZ sich bei der Definition von Waffen danach richtet FÜR WAS EIN GEGENSTAND ENTWICKELT WURDE.

Bei Gericht ist es etwas anderes, dort wird bestimmt was als Tatwaffe eingesetzt wurde und das kann alles mögliche sein, ein Kondom mit dem man jemand stranguliert ;)
Wegen dem ist aber ein Kondom immer noch keine Waffe sowie ein Auto keine Waffe ist, ein Kugelschreiber keine Waffe ist und auch sonst nochts eine Waffe ist welches das Gesetz nicht als Waffe definiert.

@Glünggi
Da hat ein Medium sich erlaubt Panzer welche im operativen Vorfeld schnell und effizient zuschlagem sollen "Angriffswaffen" zu nenne, was diese Panzer die diesen Zweck nun mal erfüll erfüllen können sind.
Nun wird da rumgeschwurbelt was sich diese pöse russische Nachrichtenportal erlaubt.
Als wäre es nur ausschliesslich von einer Seite so Aggression zu suggerieren in den Medien.

@Foss
Ich ekle mich davor mit Leuten zu diskutieren welche den MH17 Abschuss hier so für ihre argumentation instrumentalisieren.
Keiner weiss wie viel Absicht dahinter gesteckt hat - auch die nicht die jetzt irgendwas zu einer Waffenart daraus konstruieren wollen.
Auf jedenfall ist es echt beschämend wie man Mitgefühl hier vorheuchelt wobei es einem nur ums rechtbekommen einer Angriffs oder Verteidigungswaffe (Abwehrwaffe im Fall der Flugabwehr) geht.

@wichtelprinz
Achso.. der gewohnte politische Kindergarten... "Putin droht" versus "Putin reagiert auf Bedrohung"

@Glünggi

Dieser Thread ist doch nur noch Kindergarten. Habe gerade mal etwas überflogen.

@Aldaris
Naja in nem Forum darf das ja auch sein.. aber wenns in der Politik soweit ist sollte man sich Gedanken über den Geisteszustand der Menschheit als solches machen ;)

http://mobil.derstandard.at/2000017684015/Yukos-Konflikt-entfacht-Streit-zwischen-Moskau-und-EU

Russland will im Fall Yukos nicht bezahlen,:

Zusätzliche Belastung durch Zinsen

Die derzeitige Streitsumme ist allerdings nur ein kleiner Teil der insgesamt 50 Milliarden Dollar, die Yukos vor Gericht gegen Russland erstritten hat. Seit Jänner laufen bereits Zinsen auf die Strafe auf, derzeit steht der Zähler bei zusätzlichen 320 Millionen Dollar. Russlands Wirtschaftsminister Alexej Uljukajew zeigte sich aber auch in diesem Fall kategorisch: Er schließe es "vollkommen aus", dass Russland nach dem Urteil des Haager Schiedsgerichts zahlen werde, sagte er. (ab)

Ein schlechtes Signal an ausländische Investoren.

wichtelprinz schrieb:Ich ekle mich davor mit Leuten zu diskutieren welche den MH17 Abschuss hier so für ihre argumentation instrumentalisieren.
Keiner weiss wie viel Absicht dahinter gesteckt hat - auch die nicht die jetzt irgendwas zu einer Waffenart daraus konstruieren wollen.

jaja wir Ekeln uns. Aber es geht um das Wesentliche. Kann eine Flugabwehrrakete etwas angreifen? Also Offensiv werden ? Scheinbar ja.

wie erwähnt die Trennung sind nicht Definiert und bis auf wenige Ausnahmen sind alle Waffen Dual Use.

Angriff und Verteidigung ist abhängig vom Ziel. Der Gegenteil zu einer Waffe ist eine Schutzwaffe wie verlinkt Also Passive Wirkung.

aber schöner Nebenkriegsschauplatz. Ändert ja nix am Subtext von RT, und da können wir ja fast jeden tag sowas rauskramen.

Nur würde RT im Bezug auf Russland nie von Offensiv, oder Angriffswaffen sprechen.

Ebenso waren die Seperatisten ja nie in er Offensive. Debaltseve wurde ja "Veteidigt" oder "Befreit"

Die Klassische Dialektik eben.

@Fedaykin
Was hast Du an dem nicht verstanden das selbst ein Kugelschreiber zu verteidigungszwecken als Waffe eingesetzt werden kann?

Und was hast Du immer noch nicht daran verstanden das Panzer welche im Verteidigungsfall ins operative Vorfeld vordringen um schnell und effizient zuzuschlagen für angriffe konzepiert wurden?

Ne du grenzt gerade zwischen Gebrauchsgegenständen und Waffen ab

Der Ursprung bezieht sich aber um eine Unterteilung der Waffen in Angriffs und Verteidigungswaffen. Und die ist nicht wirklich gegeben.

Wenn du eine Vollständie Defintion bzw Trennung findest ist ja gut.

wichtelprinz schrieb:Und was hast Du immer noch nicht daran verstanden das Panzer welche im Verteidigungsfall ins operative Vorfeld vordringen um schnell und effizient zuzuschlagen für angriffe konzepiert wurden?

Ein paar Buzzwords ändern nix an deiner Frei erfundenen Unterscheidung.

Zumal du die Grenze gerne mal in der Beweglichkeit und co ziehst.

Ein Antiquiertes Denken das Verteidigung Starres verharren bedeutet.

such einer anerkannte Definition von Angriff und Verteidigunswaffen (Von mir aus auch in Export und Embargobestimmungen) und gut ist.

Ansonsten lohnt diese Nebelschlacht nicht.

Leute ein Panzer kann zu defensiven Zwecken und zu offensiven Zwecken verwendet werden. Hat nen Vorwärts und nen Rückwärtsgang :D
Auch Atomwaffen können defensiv eingesetzt werden.. indem man damit gegnerische Atomwaffensilos ausschaltet.
Es ist also in erster Linie immer eine Frage der Verwendung... ob man eine Waffe defensiv oder offensiv einsetzt.
Die Bezeichnung "Offensivwaffen" halte ich für sehr schwammig. Grundsätzlich kann jede Waffe.. auch eine im Boden verankerte für offensive Zwecke eingesetzt werden.

@Fedaykin
Der Ursprung ist daa Panzer die da eingesetz werden wohl für Angriffe konzepiert sind - egal auf welcher Seite und das es da nichts schön zu reden gibt, von keiner Seite.

Was drehst Du Dich ständig um die Definirion wenn das Konzept der Waffe schon so definiert ist? Du meinst also ein Konstrukteur einer Waffe konzepiert sie für Angriffe würde sie aber nie Angriffswaffe nennen?
Wie gesagt auch Panzer werden nach dem für was sie konstruiert wurden definiert.
Kampfpanzer, Bergepanzer, Brückenlegepanzer, Flugabwehrpanzer ect pp.

@Glünggi
Wenn man sich den Auftrag anschaut ists aber klar das man offensiv konzepierte Panzer nimmt für Einsätze im operativen Vorfeld. Ist ja nichts weiter dabei ausser logik ;)

@Glünggi
Ist halt wieder so ein Militärbeamten-Sprech, das hier oft und gerne unterscheidet bzw. entsprechend umschreibt, weil es dann eben besser klingt, wenn man von einer "Verteidigung" spricht. ^^

@wichtelprinz
offensiv operierende Einheiten innerhalb eines Defensivkonzeptes sind nicht verkehrt. Genauso wie man auch eine Offensive defensiv absichert.

@dunkelbunt
Man kann sagen, dass sich die Nato damit eine offensive Option schafft. Aber es als offensiv zu bezeichnen ist halt eine Unterstellung.
Umgekehrt das selbe... ich mein,. argumentieren ja beide Seiten gleich. Der andere droht.. ich reagiere nur darauf... und am Ende weiss keiner mehr wer damit angefangen hat.

@Glünggi
Seh ich genau so und lass mich deshalb von Angriffswaffen in Verteidigungszonen nicht in die irre führen ;) muss aber auch nicht gleich wegen dem Begriffe ausschliessen das es sie nicht gäbe ;)

Wenn man es mal als gegeben nimmt das Russland sich von 5000 Mann + Panzer in seiner Existenz bedroht fühlt , was müsste man von Europa als Antwort erwarten auf 40 neue Atomraketen oder eine neue Panzerarmee?!
Dieses Spielchen kann man ja bis zum Sankt nimmerlein weiterspielen ....

@wichtelprinz
Naja das ist halt emotionales kontaktloses Schach. :D
"Oh Mann nun hat er den Läufer vorgeschoben.. nun muss ich mit meinem Turm ran... oh scheisse nun kommt er mit dem Turm.. ich muss mit dem Pferd vor......
und das ganze halt dementsprechend emotional untermauert. .. "ich würde das ja nicht tun, aber der andere zwingt mich dazu." Das lustige ist, dass sich keiner von Beiden wirklich an den König rantraut... Es geht im Prinzip nur darum Vorstösse zu verhindern.
Ist halt wie mit dem Kuchen... da wollte einer den ganzen Kuchen für sich... und schwubs war die Krimkirsche wech...und dann nehm ich mir noch dieses dicke Stück raus...

@Glünggi
Beim letzten Schachspiel dieser Art war die Sowjetunion am Ende Pleite und heute gibt es großes mimimi wie toll doch die Zeiten waren .