Russland das Buhland... aber warum?

@Fedaykin
Das käme auf die momentane Situation und die darauf angewandte Strategie drauf an. Eine kürzere Distanz von Stützpunkt zum Hauptziel ist jedenfalls immer gut, und eine Erreichbarkeit ist auch so oder so immer gegeben, also ist es nicht so wichtig, dass der Hauptpartner in Übersee "wohnt". Wichtiger ist, wie er seinen Einflussbereich -militärisch wie politisch- gestaltet, und der ist Weltweit gut verzweigt und vernetzt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Folglich gib es momentan kein Ungleichgewicht zugunsten der NATO in Eurasien.

Der ABM-Vertrag war erstmals ein Vertrag, der nicht Offensiv-Waffen, sondern Defensiv-Waffen begrenzte und damit die gegenseitige Verwundbarkeit der Großmächte erhöhte. Die zugrunde liegende Überlegung war, dass kein Land einen nuklearen Erstschlag führen wird, wenn es sich gegen den unweigerlich folgenden Gegenschlag, den Zweitschlag, nicht ausreichend schützen kann. Die Angst vor der eigenen Vernichtung sollte einen direkten Erstschlag mit Nuklearraketen ausschließen. Diese Vorstellung, die Sicherheit durch ein Gleichgewicht bei den Defensivwaffen zu erhöhen, wurde zur Doktrin der Mutual assured destruction (MAD), dem „Gleichgewicht des Schreckens”, ausgebaut. USA und Sowjetunion schreiben ein bereits vorhandenes strategisches Gleichgewicht mit diesem Vertrag fest.

Wikipedia: ABM-Vertrag

-.-

wichtelprinz schrieb:Jetzt wärst Du eigentlich an der Reihe hier einen Link zu posten wo wir alle die vorhandenen und geplanten Stellungen einsehen können.

Fedaykin schrieb:@wichtelprinz
http://www.defenseindustrydaily.com/land-based-sm-3s-for-israel-04986/ (Archiv-Version vom 20.03.2015)

-.-

dunkelbunt schrieb:Das käme auf die momentane Situation und die darauf angewandte Strategie drauf an. Eine kürzere Distanz von Stützpunkt zum Hauptziel ist jedenfalls immer gut, und eine Erreichbarkeit ist auch so oder so immer gegeben, also ist es nicht so wichtig, dass der Hauptpartner in Übersee "wohnt"

Doch, weil man wohl kaum mit einem Krieg anfängt der die Zerstörung des Landes innehat.

Also beginnen sämtliche Militärische Aktionen Konventionell, man führt ja nicht Krieg um des Krieges willen. Ein Krieg hat immer ein Ziel, und wenn es nur ein besserer Frieden für einen selbst sind.

Und gearde weil du von einem Ungleichgewicht bzgl zwischen Truppen NATO Russland gesprochen hättest, ist die Entfernung schon relevant, weil die US Truppen über eine Woche Seeweg brauchen.

In einem Atomkrieg spielt es weniger ne Rolle, nur ist Europa und die Osterweiterung noch irrelvanter. Noch würde der ABM Schirm in Europa einen Sinn machen, weil die SM3 nählich für die Endphase als Abfänger konzipiert ist.

Die Russischen Raketen fliegen aber über die Pole. Weiterhin wäre es in dem Fall sowiso Sinniger mehr Trident 2 in Dienst zu stellen, weil die in dem Fall relevanter sind als Sämtlicher Konventionellen Kräfte in Europa

ging doch um die vermeintliche Aufrüstung weil die USA ne Brigade in den Baltischen Staaten haben.

@wichtelprinz
Eigentlich ist das Gleichgewicht auch so schon nicht anzweifelbar gewesen, sonst hätte es nach der damaligen Logik auch eskalieren müssen, wenn eine Seite um diesen angeblichen dreifachen Faktor stärker gewesen wäre, aber naja. ;)

Kiew hat übrigens die Ostukraine als Okkupierte Gebiete anerkannt und blockiert somit die die Gebiete Weiter. Renten werden nicht ausgezahlt und Warenhandel ist mit diesen Gebieten nicht möglich. Das verstößt gegen Minsk 2.

ausgebaut. USA und Sowjetunion schreiben ein bereits vorhandenes strategisches Gleichgewicht mit diesem Vertrag fest.

SO und jetzt äußere dich mal dazu? Die USA bzw die NATO haben keine Strategische Raketenabwehr die das Gleichgewicht ändert.

Wenn ich dir Folge das die Sm3 in Polen ein Strategisches Ungleichgewicht schaffen würden, gilt das dann auch für die Russischen S300 /S400?

Fedaykin schrieb:Wenn ich dir Folge das die Sm3 in Polen ein Strategisches Ungleichgewicht schaffen würden, gilt das dann auch für die Russischen S300 /S400?

Stationiert Russland die S300/S400 um die USA rund herum?

dunkelbunt schrieb:Eigentlich ist das Gleichgewicht auch so schon nicht anzweifelbar gewesen, sonst hätte es nach der damaligen Logik auch eskalieren müssen, wenn eine Seite um diesen angeblichen dreifachen Faktor stärker gewesen wäre, aber naja. ;)

Gleichgewicht worin ist die Frage?

Konventionell war die UDSSR bzw der WP in allen Gattungen 3 zu 1 überlegen. EIn Krieg war in den 80er durchaus eine Option.

Dadurch muss es nicht zwangsläufig eskalieren, aber die Chancen Mitteleuropa Konventionell zu übernehmen ohne einen Atomkrieg auszulösen wäre eine Option gewesen.

Fedaykin schrieb:Wenn ich dir Folge das die Sm3 in Polen ein Strategisches Ungleichgewicht schaffen würden, gilt das dann auch für die Russischen S300 /S400?

Können sie aber die stehen in Russland und nicht auf Kuba !
Die USA und Russland haben Verträge die die Entwicklung und Aufstellung der S-300 und weitere erlaubt.
Die Amerikaner werden das Gleichgewicht ändern wenn sie die Waffen stationieren und es gibt dann einen teuren wettlauf mit all den Gefahren.
Also was soll das ? Wozu ? Warum ?
Die beiden spielen schon seit 60 jahren Raketenschach und seit 60 Jahren sind sie im Patt und jetzt fängt die eine Seite wieder an aktiv zu werden im historischen Wissen das es nichts bringt.

TStationiert Russland die S300/S400 um die USA rund herum?

An der NATO Grenze.

Nochmals du weiß schon das die SM3 eine Abfangrakete für die Endphase ist? Also nützen die Raketen in Europa zur Verteidigung von Zielen in den USA relativ wenig.

Weil man damit nur Sprengköpfe abfangen kann die auf Europa zielen. bzw Überqueren.

Fedaykin schrieb:An der NATO Grenze.

Die NATO hat sich doch selbst an diese Grenze heranstationiert !

Fedaykin schrieb:An der NATO Grenze.

Einstein die Natogrenze hat sich an die Russische heran genähert und nicht umgekehrt.

ist ja wie dieses Bildchen wo man aussagt Russland ist so Aggressiv, sie haben sich mit Ihren Territorium an unsere Militärbasen heran genähert.

Fedaykin schrieb:ging doch um die vermeintliche Aufrüstung weil die USA ne Brigade in den Baltischen Staaten haben.

Eigentlich ging es erstmal ganz allgemein um die bestmögliche militärische Grundpositionierenung, und um eine geopolitische Dominanz zu sichern.
Da ist es nicht so wichtig, wie weit die USA weg sind, sondern die besagten Faktoren.

Fedaykin schrieb:Gleichgewicht worin ist die Frage?

Da muss man die ganze internationale Schlagkraft der Blöcke und deren Position sowie politische Schwankung einbeziehen. Rein materiell summiert sich das z.B. von der kleinsten Waffenschmiede bis zum Kernwaffenarsenal der beiden seiten. Die Logistik drum herum ist ebenso wichtig, wie die jeweilige Geographie.

Fedaykin schrieb:Nochmals du weiß schon das die SM3 eine Abfangrakete für die Endphase ist? Also nützen die Raketen in Europa zur Verteidigung von Zielen in den USA relativ wenig

Das kommt auf die Zieleinrichtung an, Für das Verfolgen von Raketen ist Europa der ideale Standort weil die SM-3 nahezu parallel zu den ICBM anfliegen würden.

LaDerobee schrieb:Können sie aber die stehen in Russland und nicht auf Kuba !
Die USA und Russland haben Verträge die die Entwicklung und Aufstellung der S-300 und weitere erlaubt.
Die Amerikaner werden das Gleichgewicht ändern wenn sie die Waffen stationieren und es gibt dann einen teuren wettlauf mit all den Gefahren.

Wenn du weißt gegen welche Ziele sie Wirksam sind weiß du warum eine Stationierung auf Kuba oder in Polen jeweils für Russland oder die USA keinen Sinn Machen würden um ihre Heimatländer vor Strategischen Raketen erlauben.

Du kannst mir diese Verträge zeigen.

LaDerobee schrieb:Also was soll das ? Wozu ? Warum ?
Die beiden spielen schon seit 60 jahren Raketenschach und seit 60 Jahren sind sie im Patt und jetzt fängt die eine Seite wieder an aktiv zu werden im historischen Wissen das es nichts bringt.

Eben nicht, der Fehler ist zu Glauben das dieses Raketenabwehrsystem dazu ausgerichtet sein soll um die Russischen Nuklearraketen zu Neutralisieren. Dafür ist es aber gar nicht ausgelegt und um zig Faktoren zu Klein

Ebenso ist dann die Stationierung in Europa Sinnlos.

Was so ein System bewirken kann ist es die Arsenale von 3 Klasse Atommächen wie Pakistan, Indien zu kompensieren.

Und selbst das düfte sehr Aufwendig werden.

@Fedaykin
Falls Du wiedermal mich meinst ohne add da es einfach zu schwer ist die Fuktionen des Forums zu nützen;

Fedaykin schrieb:SO und jetzt äußere dich mal dazu? Die USA bzw die NATO haben keine Strategische Raketenabwehr die das Gleichgewicht ändert.

Wenn ich dir Folge das die Sm3 in Polen ein Strategisches Ungleichgewicht schaffen würden, gilt das dann auch für die Russischen S300 /S400?

Ja klar haben die nur was auf offiziellen Seiten publiziert wird, die ganze Welt darf daran Teil haben wo den was so geplant ist.

Der Witz, es gab den ABM Vertrag welcher die beiden Parteien eingrenzte, die einseitige Kündigung zeigt das die Partei welche den Vertrag kündigt sich nicht mehr daran halten will/kann. Es waren nicht die Russen welche das signalisierten.

@Chavez

oh, kopf auf Tischplatte. Immer diese Blöde Bild. Schau dir die US Basen mal im Detail an, dann Relativert sich das.


Nenenswerte Truppenkonzentrationen gibt es nur auf den ziemlich alten Basen bei den Verbündeten.


Jetz liest dich estmal ein wie ABM Systeme so funktionieren und wo die Schwierigkeit liegt. Die meisten Meinungen dazu basieren auf völliger Unkenntnis der Thematik.

LaDerobee schrieb:Die NATO hat sich doch selbst an diese Grenze heranstationiert !

ist ja für die Strategische Lage egal.

dunkelbunt schrieb:Eigentlich ging es erstmal ganz allgemein um die bestmögliche militärische Grundpositionierenung, und um eine geopolitische Dominanz zu sichern.
Da ist es nicht so wichtig, wie weit die USA weg sind, sondern die besagten Faktoren.

NEin, darum geht es nicht. Weil Russland da sowiso nicht Mitspielt.

Und für einen konfliktfall NATO VS Russland ist es immens Wichtig wie Weit die US Truppen entfernt sind. Reforger hat man nicht zum Spaß gemacht.

Für einen Kampf um Europa ist Russland und war die UDSSR immer besser Positioniert. Schon weil sie relativ leicht und ohne Fremdeinwirkungen Divisionen von Fernost nach Westen werfen können. Da ist die Lage identisch mit dem 2 Weltkrieg.

dunkelbunt schrieb:Da muss man die ganze internationale Schlagkraft der Blöcke und deren Position sowie politische Schwankung einbeziehen. Rein materiell summiert sich das z.B. von der kleinsten Waffenschmiede bis zum Kernwaffenarsenal der beiden seiten. Die Logistik drum herum ist ebenso wichtig, wie die jeweilige Geographie.

Nein, da muss man sich schon etwas mehr Festlegen weil man einfach nicht Äpfel und Birnen zusammenlegen kann.

Dafür gibt es ja den NATO RUssland Thread. Ein Konventinoeller Krieg unterscheidet sich in seinem Ablauf enorm von einem Totalen Strategischen Nuklearkrieg.

@Fedaykin
Wer hat sich an wessen Grenze heran genähert? wenn die Nato nicht an ihrer Grenze Russisches Militär haben wollte dann hätte sie das Baltikum nicht aufnehmen sollen und einen Puffer lassen sollen. Wenn die Ukraine noch in die Nato aufgenommen wird, wird man sich dann noch mehr aufregen, dass da an der Natogrenze russische Militärtechnik und Soldaten stehen? was ist das für ein Schwachsinn?!