Russland das Buhland... aber warum?

LaDerobee schrieb:Das kommt auf die Zieleinrichtung an, Für das Verfolgen von Raketen ist Europa der ideale Standort weil die SM-3 nahezu parallel zu den ICBM anfliegen würden.

Äh du bist scheinbar nicht völlig im Thema oder?

Schon mal die Werte gesehen. Ne SM3 kann man nicht auf Raketen der Russen Ansetzen die Richtung Amerika gerichtet sind. Noch kann es die Raketen in der Boostphase erwischen.

Dann müsste man sie um das zumindest Theoretisch zu Erwegen die Raketen am Nordpol stationieren.

Und da Fliegt nicht Parallel

Fedaykin schrieb:Was so ein System bewirken kann ist es die Arsenale von 3 Klasse Atommächen wie Pakistan, Indien zu kompensieren.

Fedaykin schrieb:e SM3 kann man nicht auf Raketen der Russen Ansetzen die Richtung Amerika gerichtet sind

Weist du eigentlich was die Bezeichnung "sm" bedeutet ?

Das "sm"-System ist in erster Linie eine komplette Infrastruktur mit Radar, Abschussanlagen usw.
Ein Teil dieser Infrastruktur sind die Raketen mit ihren Boden/Luft/See und Satellitengestützten Navigationssystemen und Abschussrampen.
Der Rakete und der Abschussrampe und der Navigation ist es egal ob eine ballistische Bahn wie bei ICBM mit oder ohne lenkbaren Gefechstköpfen oder ein beliebiges Abfangmanöver gegen was auch immer geführt wird.
Das ist eine enorm reaktiosnschnelle lenkbare Langstrecken-Rakete und was dort für ein Gefechtskopf drin ist und wie der sein welches auch immer Ziel ansteuert, das wissen im Zweifelsfall nur der Kommandant der Abschusseinrichtung und sein Lademeister.

Und genau dieser Zweifelsfall ist seit über 60 das elementarste Problem der Nuklearaufrüstung.
Man hat damals schon als man diese Probleme erkannte angefangen gegenseitiges Vertrauen aufzubauen, Verträge abzuschliessen die gegenseitige Kontrollen erlauben, Standards entwickelt um fehlerhafte Angriffe zu verhindern.

Und das alles wird durch die Stationierung der SM-3 in der Nähe der russischen Zivil und Militär-Infrastruktur untergraben.
Im vollen Wissen das die Russen darauf reagieren müssen. Das ist und bleibt eine Provokation !

@LaDerobee

Folgende Flugphasen werden unterschieden:
1.Start- oder Boost-Phase – 3 bis 5 Minuten (bei Feststoffantrieb kürzer als bei Flüssigantrieb), Höhe am Ende zwischen 150 und 400 km je nach Flugbahn, Geschwindigkeit typisch 7 km/s (25.000 km/h), bis zur 1. kosmischen Geschwindigkeit.
2.Mittlere Flugphase – etwa 25 Minuten – suborbitaler Flug in einer elliptischen Umlaufbahn, deren Apogäum typisch eine Höhe von 1.200 km hat. Die große Halbachse dieser Ellipse hat eine Länge zwischen dem vollen und dem halben Erdradius; die Projektion der Bahn auf die Erde ist nahe zum Großkreis, leicht verschoben wegen der Erdrotation während des Flugs. In dieser Phase kann der Flugkörper mehrere unabhängige Gefechtsköpfe und Eintrittshilfen wie metallbeschichtete Folienballons ausstoßen, weiterhin Chaff oder ganze Täuschkörper.
3.Wiedereintrittsphase, beginnend in 100 km Höhe – 2 Minuten Dauer – Einschlag mit einer Geschwindigkeit bis zu 4 km/s (14.400 km/h), bei frühen ICBM weniger als 1 km/s (3.600 km/h).


und jetzt kannst du ja Rechnen wie das klappen soll

Das "sm"-System ist in erster Linie eine komplette Infrastruktur mit Radar, Abschussanlagen usw.
Ein Teil dieser Infrastruktur sind die Raketen mit ihren Boden/Luft/See und Satellitengestützten Navigationssystemen und Abschussrampen.t

Ja ich weiß, was das SM3 System ist. Die Fortsetzung des Aegis Systems

nur was hat das jetzt damit zu tun, das es nicht in der Lage ist mit in Polen Stationierten SM3 Raketen Russiche ICBMS in der Boostphase abzufangen noch das es die Reichweite Hätte um sie in der Flugbahn über den Nordpol zu erreichen

LaDerobee schrieb:Der Rakete und der Abschussrampe und der Navigation ist es egal ob eine ballistische Bahn wie bei ICBM mit oder ohne lenkbaren Gefechstköpfen oder ein beliebiges Abfangmanöver gegen was auch immer geführt wird.
Das ist eine enorm reaktiosnschnelle lenkbare Langstrecken-Rakete und was dort für ein Gefechtskopf drin ist und wie der sein welches auch immer Ziel ansteuert, das wissen im Zweifelsfall nur der Kommandant der Abschusseinrichtung und sein Lademeister.

Doch es macht einen Unterschied, siehe Leistungsdaten und Max Höhe.

Und die Gefechstköpfe für die SM3 sind begrenzt. Ergibt sich aus der Nutzlast. Für die ABM Version ist das

Nur soviel bestenfalls bekommst du damit noch sowas wie ne Atomare Artilleriegranate transportiert, aber gegen Bodenziele ist das SM3 eh nicht ausgerichtet.



Wikipedia: Exoatmospheric Kill Vehicle

sowas vorgesehen.

Und die SM3 werden eigentlich nicht erst kurz vor dem Start bestückt.

Du solltest also etwas Infos für deine Hypothesen aufzeigen. Anstat zu sagen Isso.

Und bei dem ganzen spaß haben wir noch nicht mal die Ubootraketen ins Spiel gebracht.

LaDerobee schrieb:Und genau dieser Zweifelsfall ist seit über 60 das elementarste Problem der Nuklearaufrüstung.
Man hat damals schon als man diese Probleme erkannte angefangen gegenseitiges Vertrauen aufzubauen, Verträge abzuschliessen die gegenseitige Kontrollen erlauben, Standards entwickelt um fehlerhafte Angriffe zu verhindern.

Nein, das ist nicht das Elementarse Problem, schon gar nicht seit 60 Jahren. Der Technische Wandel hat da vieles Verändert wir könnten also frühstens in den 70er Ansetzten.

LaDerobee schrieb:Und das alles wird durch die Stationierung der SM-3 in der Nähe der russischen Zivil und Militär-Infrastruktur untergraben.
Im vollen Wissen das die Russen darauf reagieren müssen. Das ist und bleibt eine Provokation

WEil Russland es so will. Immerhin hat Russland ja sein Strategisches Arsenal erneuert.

Fedaykin schrieb:aber gegen Bodenziele ist das SM3 eh nicht ausgerichtet.

Ein Apfelpflücker ist auch nicht für Kartoffeln gemacht und trotzdem kann ich den in den Boden rammen !

Fedaykin schrieb:WEil Russland es so will. Immerhin hat Russland ja sein Strategisches Arsenal erneuert

Machen doch alle anderen auch, und es wird alles fein abgesprochen, Tests gegenseitig beobachtet und Stationierungsorte gegenseitig kontrolliert.
Da ist nichts ungewöhnliches zu erkennen.

@LaDerobee

Schlechte Analogie, wie so oft. Solltest du sowas belegen können. Hat wa mit Navigation zu tun.


Die Einzige SAM die theoretisch in der lage war auch Stationäre Ziele zu treffen war die NIKE Herkules.

LaDerobee schrieb:Machen doch alle anderen auch, und es wird alles fein abgesprochen, Tests gegenseitig beobachtet und Stationierungsorte gegenseitig kontrolliert.
Da ist nichts ungewöhnliches zu erkennen.

Zeig mal das die USA neue ICBMS in Dienst gestellt haben, oder Frankreich oder UK

Du vergleichst hier ein paar SM3 Raketen mit moderen ICBMS mit MARV Gefechstköpfen.

Fedaykin schrieb:Du vergleichst hier ein paar SM3 Raketen mit moderen ICBMS mit MARV Gefechstköpfen.

Klick !

Daumen Hoch, für deine Präzisen Antworten.

einfach mal Einlesen.

@Fedaykin

Was ist mit ADATS ? :D

Was soll damit sein? Gehört wohl kaum zum Thema

Fedaykin schrieb:Die Einzige SAM die theoretisch in der lage war auch Stationäre Ziele zu treffen war die NIKE Herkules.

War auf den Satz bezogen..

Aber hast recht, ist kaum mit den SM3 zu vergleichen

Ja, so lässt sich weiter immer schön alles relativieren, und immer mehr rüsten, wobei man natürlich weiterhin seine alten Feinde pflegen und den ganzen Schmarrn sauber rechtfertigen kann. Schon clever, das teile und herrsche Prinzip.^^

@mrfeelgood

achso, nee ich glaube manche spinnen sich hier zusammen das man an die SM3 einfach ATomsprengköpfe dranschrauben kann und ne Boden Boden Raketen hat.

Mal abgesehen möchte ich nicht die Ungenauigkeit wissen, bleibt noch das Problem mit Reichweite bzw Zuladung.

das reicht vielleicht Theoretisch für die kleinsten Atomsprenköpfe im KT Bereich. Fragt man sich nur warum? Wofür?

dunkelbunt schrieb:Ja, so lässt sich weiter immer schön alles relativieren, und immer mehr rüsten, wobei man natürlich weiterhin seine alten Feinde pflegen und den ganzen Schmarrn sauber rechtfertigen kann. Schon clever, das teile und herrsche Prinzip

es geht um Realistische Einschätzungen, die NATO Rüstet nicht auf. Bis vor einem Jahr war nich mal geplant in Osteuropa irgendwas hinzustellen oder größerer Übungen durchzuführen.

Es bleibt keine Information die es schafft die SM3 in Polen und Rumänine als neues Rüsten zu bezeichen, noch das dadurch Russland Atomare Abschreckung ersthaft bedroht ist.


Nicht vergesssen, Russland fühlt sich doch ständig Bedroht, und braucht das Feindbild vom Bösen Westen.

Anstatt das sie selber Verträge mit der NATO machen, mit der EU und schauen das sie mal ihr Wirtschaft über Schwellenlandniveu bringen. Stattdessen kommt Vaterlandstolzr, Russisches Blut, und Nationalismus. So What.

Fedaykin schrieb:die NATO Rüstet nicht auf. Bis vor einem Jahr war nich mal geplant in Osteuropa irgendwas hinzustellen oder größerer Übungen durchzuführen.

Ok, ich habs verstanden. ^^ Hoffentlich wird von mir nicht verlangt das auch zu glauben.

@mrfeelgood

hier das was ich erzählt habe nochmal als Kommentar

http://breakingdefense.com/2013/10/why-russia-keeps-moving-the-football-on-european-missile-defense-politics/

@Fedaykin

Musst du nicht glauben, diese Ansicht geht effektiv aus den Beiträgen hervor.

Ja ist halt gute Innenpolitik, lenkt halt ab, dass man sich am Land/Staat bereichert.

Fedaykin schrieb:Anstatt das sie selber Verträge mit der NATO machen, mit der EU und schauen das sie mal ihr Wirtschaft über Schwellenlandniveu bringen. Stattdessen kommt Vaterlandstolzr, Russisches Blut, und Nationalismus. So What.

Hm, da mag was dran sein. Aber die Gründe sind mir noch nicht ganz passend. Gerade wenn man wirtschaftlich nicht ganz auf dem Niveau ist, hat man doch nicht wirklich viel von, auch noch militärisch rumzuspinnen. Und so dumm sind sie sicher nicht. Naja, vllt sehe ich das auch wirklich falsch, wer weiß.

Ok, ich habs verstanden. ^^ Hoffentlich wir von mir nicht verlangt das auch zu glauben.

Nö, nix verstanden, Tatsache.

Sollen wie dir Größenordnungen der NATO Mannöver durchgehen? Der Abzug der letzten US Panzer 2012/2013?

Die Schließung der Basen? Die Truppenreduzierung? Das Außerdienststellen von KPz zv Belgien und die Niederlande haben gar keine MEhr.

die großen 4 nur noch jeweil um 300

Bestellungen wurden gekürzt, Rüstungsprojekte gecancelt.

Also wo ist die Aufrüstung der NATO in Osteuropa vor der Krimkrise?