Montags-Mahnwachen

@Aldaris

Aldaris schrieb:Das fällt dem jetzt ein? :D Nach so vielen Auftritten im kritischen Milieu? Wie soll man das nun werten?

Vielleicht will er ja lieber nach Berlin zu "Frieden jetzt! Mahnen und Wachen". Ist doch auch am 20.9.?
Ich hab ja erst gedacht, der Titel der Veranstaltung sei ein Scherz, aber die Veranstaltung heißt wirklich so. Was wachen die denn? :D

@univerzal

univerzal schrieb:Momentan ist es nur eine Verschwörungstheorie, da sowohl die Belege fehlen, als auch die großen Zusammenhänge. Daran ändern auch die Links nichts:

Petrodollar und Peak Oil spielen eine Rolle bei den Kriegen und Konflikten des 21. Jahrhunderts, man muss schon blind sein um das nicht zu sehen. Die Wirtschaftssanktionen gegen Russland können verschiedene Motive haben. Laut offizieller Erklärung wurden die Wirtschaftssanktionen auf Grund des Abschusses von MH17 verschärft, das ist natürlich ein Witz, weil es null Beweise für die Verantwortung von Russland gibt.

univerzal schrieb:Passt iwie nicht, diese vermeintliche Kriegsvorbereitung (was See-, Luft- und Landblockaden zweifelsfrei sind).

Es wird Druck auf den Iran ausgeübt. Seit längerem laufen verdeckte Operation im Iran, um das Land zu destabilisieren, dafür wurden im Jahr 2007, 400 Millionen Dollar bereitgestellt, es stand sogar im «New Yorker». Ein Krieg gegen den Iran scheint aber zurzeit nicht opportun zu sein.

Preparing the Battlefield (Seymour M. Hersh)

These operations, for which the President sought up to four hundred million dollars, were described in a Presidential Finding signed by Bush, and are designed to destabilize the country’s religious leadership.
http://www.newyorker.com/magazine/2008/07/07/preparing-the-battlefield

univerzal schrieb:Wer aber daraus eine Kriegstaktik ableitet und dabei Fakten wie die Abhängigkeit der USA bei Großschuldnern ala China ignoriert, sollte zumindest ein paar Beweise hinblättern können.

Die USA versuchen am Petrodollar festzuhalten, so gut es geht, um große Gläubiger wie China bei der Stange zu halten. Ohne Petrodollar sinkt die Kreditwürdigkeit der USA und die Währung verliert an Wert. China hat aber eigene Pläne und arbeitet daran sich vom Dollar zu lösen.

Der Petro-Yuan

Im Gefolge der Realwirtschaft spinnt China ein globales Finanzimperium. Der Yuan soll nicht nur im Gas-Deal mit Russland die Referenzwährung werden. In Peking hat man bereits weitreichende Pläne.

Zu den weniger beachteten Aspekten des Pakets von Abkommen zwischen China und Russland in der vergangenen Woche gehörte die Übereinkunft, den gegenseitigen Handel künftig in chinesischen Yuan abzuwickeln. Die staatlichen Banken VTB und Bank of China kündigten an, die nötige Systeme bereitzustellen, damit ihre Kunden Zahlungen künftiger einfacher in den eigenen Währungen tätigen können. VTB-Chef Anfrey Kostin nannte bei dieser Gelegenheit das Ziel der Vereinbarung: eine „Befreiung der Welt vom Dollar“.
http://www.handelsblatt.com/meinung/ontour/handelsblatt-in-china-der-petro-yuan/9961936.html

Subcomandante schrieb: "Frieden jetzt! Mahnen und Wachen"

Für den Frieden: Mahnen, Wachen und Marschieren! :D

@Driftwood

Driftwood schrieb:Ich bedauere, dass mir bei meinem vorangegangenen Post (02:48 Uhr) die Sprache entgleist und die Emotion aus dem Ruder gelaufen ist. Ich hatte zuvor eine unschöne Debatte in einem anderen Threat, welche offenbar mein Differenzierungsvermögen getrübt hat. Das bedauere ich.
Ich bin vollkommen davon überzeugt, dass wir auf diesem Planeten als Lebensgemeinschaft (zu der wir nun mal verdonnert sind weil es für uns nun mal nur diese eine Kugel gibt) nur dann eine Chance haben, wenn wir zunächst und grundsätzlich jeden Menschen achten. Völlig unabhängig von seiner Nationalität, Religion, Leistung, seiner Hautfarbe, Gesinnung oder seinem Geschlecht - gleichgültig ob er Jung oder Alt, Gesund oder Krank, Arm oder Reich, Homo oder Hetero ist....das alles darf grundsätzlich keine Rolle spielen. Noch nicht mal ob er ein Verbrecher oder Mutter Theresa ist.
In dem Moment, in welchem wir anfangen Grenzen in unserer Gesinnung anderen Menschen gegenüber zu ziehen, haben wir bereits verloren. Versteh' mich jetzt bitte richtig: Ich bin nicht der Ansicht, dass alle Menschen gleich sein sollen oder gar sein müssen - nein...es lebe die bunte Vielfalt der Kulturen!
Meine Sorge ist, dass einige von uns wieder in die Falle tappen, sich über andere zu erheben - das darf einfach nicht passieren... am besten noch nicht einmal gedanklich - weder als Einzelperson aber noch viel weniger als Gesinnungsgruppe. Und auch nicht auf dem Umweg, sich als Opfer einer vermeintlichen Weltverschwörung (oder eines sonstwie herbeifabulierten Feindes), ein vermeintliches Recht zur pauschalen Diffamierung und Ausgrenzung ganzer Volks-und Berufsgruppen, Lebensgemeinschaften oder sonstwie nicht genehmer Personenkreise, herbei zu argumentieren. Insbesondere bei dieser Angelegenheit sind wir ziemlich schnell 'Lost in Geschwurbel' und laufen außerdem Gefahr, in ein ganz dunkles Kapitel der Menschheitsgeschichte zurück zu kehren - und das will doch nun wirklich niemand!
Wir wären also gut beraten, uns darum zu kümmern, jeden einzelnen Menschen gleichermaßen achten zu können - wir wollen schließlich selbst auch gerne geachtet werden (stimmt's). Ist mir schon klar, dass das eine Utopie ist - aber man kann sich ja mal auf den Weg machen denn der ist ja bekanntlich das Ziel. ;)
Natürlich braucht es Kritik und mithin Kritiker - denn, das ist unstrittig, da läuft einiges ziemlich aus dem Ruder auf unserem Planeten und das soll und muss benannt werden - wobei es wünschenswert ist, wenn diese Kritik konstruktiver Natur ist, also Alternativen anbietet und aktiv zu einer Verbesserung der aktuellen Situation und Zustände beiträgt. Destruktive Kritik (Schuldzuweisungen, Täter-/Opferdenke oder jedwede Form der Hetze (also auch die subtile, die wir eben sehr gut bei den Popps, Elsässers undundund beobachten können) führt ziemlich fix in die Sackgasse - und zwar in jeder Hinsicht.
Also: Ich habe ganz sicher nix gegen dich persönlich (wie denn auch?) - ich tu' mich allerdings des öfteren mit deiner Logik schwer und ich kann manche deiner Erklärungsversuche und 'Metaphern' kaum nachvollziehen. Muss ich auch nicht - genauso wenig, wie du mit meinem Geschreibsel einverstanden sein musst. Wir können uns natürlich überlegen, ob wir das wollen - was vermutlich eine sehr, sehr lange Unterhaltung zur Folge hätte :D

Auf deinen Antwortpost zu mir kann ich dir eigentlich nur beifpflichten.
Ich sehe, dass wir Menschen nunmal alle Menschen sind, die alle die gleichen Rechte von Geburt an haben sollten und dass wir alle versuchen sollten in Harmonie zu leben, was eigentlich der Sinn einer Zivilisation ist. Sich über die natürichen Instinke hinwegzuheben und eine Gemeinschaft anzustreben.
In diesem Sinne ist auch kein Mensch besser als irgendwer anders. Diese Denkensweise hat schon viel zu oft zu Kriegen, Morden und anderen Untaten gefüht.
Jeder der sich in einer vermeintlich besseren Situation meint, z.B. ein Arbeiter, gegenüber einem Hartz-4 Empfänger, ein Reicher gegenüber einem Armen, ein sportlicher Mensch gegenüber einem unsportlichen, hat etwas nicht begriffen. Der Arbeiter kann arbeitslos werden. Der Arme kann glücklicher sein, als der vermeintlich Reichere, der sportliche Mensch kann invalide werden.
Wer sich als besser betrachtet als jemand anders, mag vielleicht wirklich momentan "besser" in einem Aspekt z.B. Sport sein, dafür mangelt es ihm eventuell aber dann woanders z.B. Intellekt. Das hat er nur nicht verstanden.
Wenn es nun darum geht, jeden Menschen als wertvolle Person anzuerkennen, dann mag es hierbei bei der Bewertung jedes Menschen als gleichwertig hapern.
Die Familie sind den meisten nunmal am nächsten. Dann kommen Freunde und Bekannte. Dann kommen die Personen, die man mag. Dann die, denen man gegenüber gleichgültig ist und dann diejenigen, die man nicht mag.
Man kann hier niemandem einen Vorwurf machen, wenn er deshalb gewisse Bevorzugungen für seine Favoriten anstrebt. Man rettet bei einer Gefahrensituation z.B. nunmal erstmal die Nächsten.

Ein Vorwurf ist eigentlich nur an alle jene zu richten, die grundsätzlich, manchen Menschen ihre Rechte z.B. auf Menschenwürde, auf Leben, auf Gleichheit vor dem Gesetz oder anderes verwehren wollen.

Wenn du nun Elsässer, Popp und Andere ansprichst. Du magst, in ihnen Schuldzuweisungen, Hetze usw. erkennen. Was Elsässer angeht, würde ich dir z.B. bei den Schuldzuweisungen beipflichten. Spricht er bestimmte Familien an, dann tut er das nicht ohne Grund. Er glaubt, dass diese Menschen eine Mitschuld tragen, dass das System ist wie es ist. Ob er weis/erkennt, dass wir alle Schuld sind, da wir es auch zulassen, weis ich nicht.
Bei Popp ist es ja explizit so, dass er eben nicht will, dass wir Schuldige benennen. Er unterlässt es deshalb immer irgendwelche konkreten Personen oder Personengruppen zu nennen. Er kritisiert das Gesamtsystem und sagt: "Es gibt nicht nur diejenigen die es machen, sondern auch diejenigen die es mit sich machen lassen. Wir tragen alle eine Mitschuld."
Es mag sein, dass er eine Personengruppe wie, z.B. die "Politikdarsteller" erwähnt, damit will er aber auch nicht pauschal alle Politiker als schlecht darstellen. Er sagt selbst, sie verhalten sich einfach nur im Rahmen des Systems. Er erwähnt immer wieder das wir das System angehen müssen. Insofern würde ich Popp in der Hinsicht von jeglicher Hetze, Schuldzuweisung usw. freisprechen.
Nun bei Elsässer und Hetze. Es gibt für jeden Menschen bei manchen Thematiken eine Grenze. Diese liegt bei vielen Menschen an verschiedenen Punkten. Nehmen wir die Überwachung. Jeder hat eine andere Meinung dazu wann Überwachung zu viel ist. Manche wollen vielleicht gar keine Überwachung. Anderen mag es egal sein, wenn jeder Aspekt ihres Lebens überwacht wird, nur wenn sie dadurch meinen Sicherheit zu erlangen. Beide werden vielleicht nie übereinkommen, müssen deshalb beide aber keine schlechten Absichten verfolgen und können deshalb beide aus ihrer Sicht Recht haben.
Wenn nun also Elsässer reiche Familien erwähnt, dann mag das für manche schon Hetze sein, für andere nicht. Es mag sein, dass man seinen Standpunkt zumindest dem anderen erläutern kann, wodurch dieser zumindest ein wenig diesen verstehen kann.
Wenn ich mich darüber beschwere, dass es Leute gibt, die eigentlich arbeiten könnten, dies aber nicht tun, da das Sozialsystem sie unterstützt, sie das auch genau wissen und ausnutzen, dann empfinde ich meine Beschwerde nicht, als Hetze, sondern als berechtigte Kritik. Eine Hetze, wird daraus, wenn ich dazu aufrufen würde diese Menschen zu verfolgen, verprügeln, ermorden oder wenn ich ihnen andere negative Eigenschaften zuschreibe, die mit der Thematik nichts zu tun haben. Die Bezeichnung faul, mag nämlich noch zulässig sein (wenn man da auch nicht vorschnell urteilen sollte), wenn ich sie aber als minderwertig, ungepflegt, ungebildet oder sonstwas bezeichnen würde, dann wäre das jedoch eine Hetze.
Wenn Elsässer nun also Familiennamen reicher Famlien im Zusammenhang mit Geld erwähnt, dann empfinde ich das nicht als Hetze.
Würde er explizit dazu aufrufen etwas gegen diese Familien zu unternehmen, was nicht friedliebend ist, (ein Boykott wäre z.B. völlig in Ordnung finde ich) dann würde er Hetzen.

Insofern. Es mag sein, dass ich eventuell einen blinden Punkt habe und etwas nicht erkannt habe. Es mag sein, dass etwas vor mir steht und ich es dennoch nicht sehe.
Es könnte eventuell aber auch sein, dass andere eine Fata Morgana sehen und meinen sie wäre real.
Oder aber es könnte sein, dass wir beide das selbe Bild betrachten, jedoch beide es anders interpretieren.
Das mag auch andere wie Jebsen etc. betreffen, bei denen ich sowas auch noch nicht erkenne.

Gegen dich habe ich auch nichts. Du magst mich damit zwar ziemlich gekränkt haben z.B. mit deinen "braunen Verwirrungen", das halte ich dir jedoch nicht vor, zumal du dich auch entschuldigt hast.
Niemand ist perfekt und manch einer kann etwas falsch verstehen oder vorschnell urteilen ohne, dabei eine böse Absicht zu verfolgen.

@Timotheus

Timotheus schrieb:So z.B. kann ein Historiker Zitate von einem Antisemiten bringen ohne selbst einer zu sein.

Bei einem Historiker ist das ja auch normalerweise erkennbar, wenn er nicht gerade als Geschichtsrevisionist bekannt ist.

Timotheus schrieb:Ich erkenne in deinen Quellen, jedoch diesen Beleg nicht. Heißt, wir ziehen verschiedene Schlussfolgerungen daraus.

Du meinst wohl, du willst das nicht erkennen ?

Timotheus schrieb:Insofern ist es wichtig, wie der Vortrag gehalten wurde. Ich bezweifle fast (wobei ich mich auch irren kann) dass die Zuschauer geklatscht hätten, wenn Sylvia Stolz wirklich offen gesagt hätte, dass es den Holocaust nie gab oder die Juden selbst dran schuld hätte. Wenn dem doch so war, dann graustst mir echt, wenn man so die Zuschauerzahlen solcher AZKs sieht und dass da auch Kinder drin sind.

Die Person Sylvia Stolz ist nicht unbekannt in rechten Kreisen und durch ihre Verbindung zu Horst Mahler. AZK-Publikum hört gerne so einen rechten Mist. Das wird dann gerne als Meinungsfreiheit bei solchen Freidenkern verkauft !

Timotheus schrieb:Man müsste eigentlich sagen, die Quellen der Kritiker.

Was ist denn mit den Quellen der Kritiker ?

Timotheus schrieb: Wenn man Wikipedia in diesen 5 Minuten so ließt, dann kommt Feder sofort als antisemitischer Rechter rüber, der NSDAP Mitglied war, verschiedene Pöstchen erhielt und deshalb als grundschlechter Mensch anzusehen sein.
Nur (und jetzt muss ich spekulieren) kann dieses Bild eben trügen. Ich müsste nämlich z.B. sich mit seinen Werken auseinandersetzen, die in Wikipedia kurz einfach als antisemitsich bezeichnet werden, um selbst auch zum Schluss zu kommen, dass sie Antisemitisch sind.

Gottfried Feder war sicher kein Mitläufer.

Er gehörte zudem zu den ersten Mitgliedern der am 5. Januar 1919 gegründeten Deutschen Arbeiterpartei (DAP). Ungefähr zur selben Zeit (1919/20) gehörte Feder zu den wichtigsten Versammlungsredern für den Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbund.[2] Daneben war er – neben Alfred Rosenberg und Richard Euringer − Mitarbeiter der von Dietrich Eckart zwischen 1918 und 1921 verlegten Wochenschrift Auf gut deutsch.

1923 nahm Feder am Hitlerputsch teil. Dessen ungeachtet blieb er eine der führenden Persönlichkeiten der bereits 1920 in NSDAP umbenannten Partei und wurde 1924 für die Nationalsozialistische Freiheitspartei in den Deutschen Reichstag gewählt; ihm gehörte er bis 1936 an. Hier machte Feder sich für die Enteignung der Juden und das Einfrieren der Zinssätze stark. Bei der Wahl am 29. März 1936 kandidierte er erneut, erhielt allerdings kein Mandat mehr.

Wikipedia: Gottfried Feder

Timotheus schrieb:Ich denke so geht es Herrn Popp. Er hat eine Geldtheorie (Auto), die bestimmte Modelle anderer Menschen verwendet (zum Teil Antisemiten). Er kann die Geldtheorie also einfach nicht machen oder aber doch machen und Gefahr laufen als Antisemit betitelt zu werden.

Ja das ist schon schrecklich das Popp keinen unbelastenden Geld- und Zinskritiker finden kann ?!

Gibt wohl auch keine ?

Timotheus schrieb:Du meintest er könnte völlig unbelastete Kritiker nehmen. Nunja nun hält Popp z.B. Gesell für unbelastet und vor kurzem meinte jemand in diesem Thread Gesell wäre es nicht. Es ist also gar nicht mal so einfach. Eventuell lassen sich immer Dinge finden.

Wen Popp für unbelastet hält ist ziemlich egal. Das ist schon sehr einfach einen unbelasteten Kritiker zu finden, man muss das natürlich auch wollen.
Das sich immer Dinge finden lassen, ist nur eine Ausrede.

Timotheus schrieb:Gleichzeitig gäbe es ohne Feder, seine Theorien zur Zinskritik nicht.

Das wäre ja der Untergang des Abendlandes ?!

che71 schrieb:
Das ist deine Montagsmaler-Meinung.

Lol, was soll denn dieser, entschuldige, bescheuerte Ausdruck? Willst du wirklich aussagen, dass man jemanden anderweitig verurteilen kann als durch dessen Aussagen und Taten? Aufgrund wessen denn noch? Wer ihn mag? Wer ihm zujubelt. Wer ihn anschaut? Anscheinend siehst du das so, woraufhin sich, dann wohl auch die Meinung zu einigen Personen gründet. Dann erschließt sich mir auch, wie du auf deine Sichtweise kommst.

Wenn einer Person rechtslastige Leute zustimmen, sollte sich diese Person mal ernsthaft über ihre Argumentation Gedanken machen.
Die Zustimmung von so einer Seite ist immer sehr fragwürdig !

Timotheus schrieb:Was du da im zusammenpassen siehst, scheint an deiner komsichen Brille zu liegen die du auf hast und wodurch du die Welt nach deinem Bild siehst.
Falls du es nämlich nicht überlesen hast, ich habe geschrieben dass ich nichts gegen qualifizierte Einwanderung habe. Zudem erwähne ich auch, dass es natürlich auch deutsche Schmarotzer gibt (die können aber nirgendwo anders hin, die sind hier geboren).

Ich trage keine Brille, auch nicht zum Lesen.

Was du hier so salopp zum Schluß schreibst, offenbart natürlich einiges !

Diesen Satz habe ich schon zu oft gehört,
"Ich habe nichts gegen Ausländer, aber....." und in der Abwandlung
"Ich habe nichts gegen Hartz-4 Empfänger, aber....",
"Ich habe nichts gegen Behinderte, aber..." usw.

Das Wort "Schmarotzer" wird auch mit Ungeziefer, Ratten usw assoziiert.
Natürlich mag niemand diese tierischen Schädlinge ! Aber die sind ja hier auch nicht gemeint.

Mit Luckes "Bodensatz" ist auch nicht der Bodensatz in einem Kochtopf gemeint.

Diese Bezeichnungen finden wir wo ? Im dritten Reich !
So hat man Untermenschen, Minderwertige bezeichnet.

Der Lucke zieht natürlich mit solchen Begriffen wie "Bodensatz" und "Enartet" genau die Leute an, von denen er sich dann wieder im Anschluß mit Händen und Füssen distanzieren muß.

Die AFD möchte rechte Sprüche machen, gegen Minderheiten hetzen und Angst vor Überfremdung erzeugen.

Timotheus schrieb:Ich hab nur was gegen Leute, die meinen auf Kosten der Gesellschaft leben zu können. Ich hab was gegen Mörder. Ich hab was gegen Gewalt. Ich hab was gegen Rassisten. ich hab was gegen Antisemiten. ...

Na das passt aber nicht zusammen, etwas gegen Rassisten und Antisemiten zu haben und Sympathien für Popp, Elsässer und dann noch die AFD wählen wollen.

Timotheus schrieb:Inwiefern hetze ich gegen Sinti und Roma oder auch nur gegen irgendwen, wenn ich "Schmarotzer raus" sage?
Ich meine damit nämlich auch explizit Schmarotzer und eben nicht Sinti und Roma oder andere Ausländer.
Alle Ausländer die hierherkommen, sich an die Gesetze halten und integrieren wollen, sind herzlich willkommen, wenn sie hier was beitragen.
Genau wie es von mir erwartet wird, wenn ich in ein anderes Land emmigriere, was ich eventuell mal vorhabe in Zukunft.

Die Sinti und Roma die jetzt so ins "Gerede" gekommen sind, nehmen nur ihre Rechte als Europäer
war ! Sie nutzen die Personenfreizügigkeit in Europa.
Man könnte jetzt unterstellen, das alle die gegen die Minderheiten hetzen, die nur ihre Rechte wahrnehmen, diese Minderheiten als Menschen minderwertig ansehen.

"Die kommen ja nur hierher um Kindergeld zu kassieren und wollen auf unsere Kosten leben !"

Genau bei solchen Sätzen fängt Ausländerfeindlichkeit an !

Timotheus schrieb:Zudem erwähne ich auch, dass es natürlich auch deutsche Schmarotzer gibt (die können aber nirgendwo anders hin, die sind hier geboren).

Und das gewisse Deutsche auch nur auf Kosten der Allgemeinheit leben wie du sagst, macht es nicht besser !
Ist das Sozialneid ?

Update zu Sven L.

Über Sven L. wurde hier ja bereits einiges geschrieben. Der Hallenser Mahnwächtler war nun am Sonntag in Berlin aktiv auf der Demonstration gegen Antisemitismus. Als Störer!

Original anzeigen (0,5 MB)

Mehr Infos zu Sven L.: Beitrag von Subcomandante (Seite 196)
Wer möchte, kann sich hier 2 Videos von den "Friedensbewegten" auf der Demo ansehen:
https://www.facebook.com/video.php?v=718794461528388&set=vb.100001935222593&type=2&theater
https://www.facebook.com/video.php?v=718791798195321&set=vb.100001935222593&type=2&theater

@Subcomandante
@Aldaris
@univerzal
@paranomal

Subcomandante schrieb:Es gibt ein neues Worst of Mahnwache - diesmal Dessau:

Ab Minute 1.23 erinnert mich der "komische Vogel" der davon spricht: "das jeder doch den Juden in sich hat..."

Dasselbe gilt für den Typ ab Minute 1.49 der über das Buch von Dan Davis spricht,
hier kann man über Dan Davis(Daniel Bosch)nachlesen:
Wikipedia: Daniel Bosch

an dieses Video:

Ab Minute 1.16

http://youtu.be/xi1uqdy_zyU

Subcomandante schrieb:Du drehst Dich im Kreis. :D Krieg keinen Drehwurm... Also Du sagst, die Rothschilds werden auf den Mahnwachen benannt, weil sie bekannt sind nicht wg ihres Glaubens, dann sagst Du, dass ihre Bekanntheit an ihrem Glauben liegen könnte. Willst Du mich verarschen?

Ja, genau, und hier die Erklärung dazu. Ist ja nur eine Theorie, kann auch anders sein.

Die Mahnwachen kennen die Rotschilds und andere erwähnte Familien aufgrund ihrer Bekanntheit. Ihnen (zumindest dem Hauptteil) ist die Religion dahinter völlig egal.
-> Sie sind nicht wegen ihres Glaubens auf den Mahnwachen erwähnt, sodnern wegen ihrer Bekanntheit.
Warum jedoch sind sie so bekannt? Das ist ja der Knackpunkt. Nunja, das liegt daran, dass vor längerer Zeit, als die Rothschilds an Bekanntheit gelangten, es an antisemitischen Gruppierungen und Personen lag, die die Rothschilds aufgrund ihrers Glaubens schon vorverdächtigt hat und daher in die Bekannheit zogen.
-> Die Familien sind aufgrund ihres Glaubens bekannt geworden. (Das ist die Theorie, kann ebena auch andere Gründe. Der Antisemitismus ist aber ein logischer Grund)

Insofern ist es kein Kreis, sondern eine Linie.

Subcomandante schrieb:Du hast ja schon mehrfach geschrieben, dass Du Deine Kapitalismuskritik nicht an den Rothschilds festmachst, dann hör doch lieber auf, die Rothschild-Kritiker (mal nett formuliert) zu verteidigen. Sag doch lieber "Ok, ich verstehe den antisemitischen Unterton bei den Vorwürfen gegen die Rothschilds", bzw. sag, "die Rothschilds spielen keine Rolle bei der Kapitalismuskritik" und das am besten, wenn Deine Mahnwachen-Kumpels wieder mal so einen Bullshit vom Stapel lassen.
Aber Kritik innerhalb der Mahnwache ist ja nicht so gewünscht oder weshalb applaudieren die Teilnehmer den rechten Rednern? Dem Typen aus Koblenz (übrigens nicht irgendein Redner, sondern einer der Organisatoren) ist auch niemand ins Mikro gesprungen, als er die Protokolle empfohlen hat. Da wurde brav applaudiert. Wie erklärst Du Dir das? Oder die Deppen aus Berlin, die vor eine Synagoge gezogen sind um gegen die Politik Israels zu demonstrieren. WTF!? Wenn Du was gegen Berlusconi hast, demonstrierst Du dann vor einer katholischen Kirche?

Genau, tue ich nicht. Warum kann ich trotzdem nicht die Rothschild-Kritiker verteidigen?
"Ok, ich verstehe den antisemitischen Unterton bei den Vorwürfen gegen die Rothschilds"
Ich würde viel eher sagen, und das ist der Knackpunkt: "Ok, ich verstehe, dass manche aus einem Vorwurf gegen die Rothschilds einen Antisemitismus sehen. Es muss jedoch keiner sein. Es kann jedoch einer sein."
Ich halte nämlich die Mehrheit der Mahnwachler eben nicht für Antisemitisch.
"die Rothschilds spielen keine Rolle bei der Kapitalismuskritik"
Ja, das würde ich sagen, auch vor den Mahnwachen.

Subcomandante schrieb:Dann erzähl das doch mal bitte Deinen Mitstreitern, denn immer wieder die gleiche Links und Erklärungen zum Thema Rothschild zu bringen, ist auf Dauer sehr ermüdend.

Wenn das nur ich tue, dann bringt das nicht viel. Zumindest aber sage ich jedem, mit dem ich darüber rede, dass es eben sinnlos ist Einzelne zu Benennen, sondern das Gesamtsystem im Fokus stehen sollte. So verbreitet sich das vielleicht wellenförmig weiter. Wenns andere auch tun und nicht angreifen, dann klappts schneller. Durch Angriffe: "Du Antisemit", werden manche nämlich stur und man erreicht das Gegenteil.

Subcomandante schrieb:Dann klär Deine Mitstreiter auf! Du musst die nicht dumm sterben lassen! Aber stattdessen verteidigst Du sie hier nur und um sie nicht als antisemitisch bezeichnen zu müssen, nennst Du sie unwissend -> ergo dumm.

Ich sags jetzt mal explizit. Es mag Antisemiten unter den Mahnwachlern geben. ich bin nur niemandem der das jemandem unterstellt, weil er eine jüdische Familie erwähnt.
Ich hab also kein Problem Antisemiten, auch Mahnwächler, als Antisemiten zu bezeichnen. Bin nur gegen vorschnelle Urteile.
Unwissenheit =/ Dummheit. Willst du beleidigend werden? Ich finde sie sind nicht dumm. Also lass die Unterstellung ich würde das so meinen.
Ein Kind ist in vielen Dingen auch Unwissend, deshalb aber nicht dumm.
Ein Techniker, kennt sich in Musik nicht aus, ist deshalb aber nicht dumm. etc.

Subcomandante schrieb:Elsässer hat diese Namen ganz bewusst gewählt! Wenn es nicht gegen Juden gerichtet gewesen sein soll, wieso nennt er dann nicht einfach die Namen der Top-5 Reichen? Zuwenig Juden dabei?

Bill Gates steht nunmal in keinem schlechten Ruf oder hat eine Bank. Der Ruf der Rothschilds mag unbegründet von Antisemiten gekommen sein, er ist aber da, im Gegensatz zu z.B. Bill Gates.
In dem Sinn ist es zwar sinnlos in der Finanzkritik die Rothschilds zu benennen, noch sinnloser wäre es jedoch Bill Gates zu nennen.

Subcomandante schrieb:Das tut er auch, er macht es trotzdem. Eine Idee, weshalb?

Entweder er weiß es nicht besser oder er hat irgendein (vermeintliches) Wissen, dass sie hinter irgendwas stecken. Oder, was du wohl vermutest, er machst es absichtlich aus seinem Antisemitismus heraus.

Mährholz lügt!! Er hat selber gesagt: “Ich kritisiere nicht mal die Familie Rothschild! Ich habe noch nie ihren Namen erwähnt!” Und das stimmt nicht! hab ich Dir durch die Screens bewiesen. Was willst Du da noch abstreiten?

Wie gesagt, es kommt drauf an, wann er es gepostet hat. Wenn er es vor den Mahnwachen gepostet hat muss es keine Lüge sein.
WENN er einen Unterschied in der FAMILIE Rothschild und der BANK Rothschild sieht.
Oder ist für dich eine Firma und eine Familie das gleiche?

Subcomandante schrieb:Du meinst so, wie der Shitstorm gegen die Medien zu denen aufgerufen wurden? Und dann rumheulen, weil die Medien nicht über einen berichten wollen....
Das hetzen überlässt Mährholz seinen Jüngern. Die Kommentarspalten der Medien und Facebook sind voll von Mahnwächtler-Posts, die seinen Scheiß ungeprüft nachplappern. Da hilft auch nicht sein Hinweis: "Gebt mal bei Google Rothschild und FED ein", denn auf der ersten Seite findest Du dann genügend rechte Links, die die Scheiße bestätigen.

Zu einem Shitstorm aufzurufen muss keine Hetze sein. Wenn eine große Masse, zurecht, wütend auf die Handlungen von jemanden sind, und sich in großem Maße beschwert, dann ist das legitim.
Wenn ein schrottiger Hetzartikel kommt und ein Shitstorm sich unter dem Artikel in den Kommentaren deshalb ergibt ist das eine Reaktion die OK ist.
Was jedoch nicht ok ist, ist das bei denen die bei solch einem Shitstrom mitmachen, die Worte zu oft entgleisen und jede Menge Beleidigungen und anderer Müll unterster Schublade vorkommt.

Wenn du schreibst "Das hetzen überlässt Mährholz seinen Jüngern.", dann sagst du damit aus, dass du Mährholz doch keine Hetze nachweisen kannst, wirfst ihm dies aber vor?
Zudem sagst du ja explizit damit aus, dass Mährholz Hetze gutheißen würde. Wie kannst du das denn beweisen?
Also sich in Google über Rothschild und FED zu informieren ist Hetze? Ja, Mährholz erwartet vielleicht, dass die Informationen die sich die Leute holen, das bestätigt was er auch denkt. Er denkt halt vielleicht er hat Recht?
Es kann jedoch genausogut sein, sich in Google objektiv über Rothschild und FED zu informieren. Jeder kann doch dann Mährholz "Faktern" entkräften.

Subcomandante schrieb:Zumindest bei Schrang dürfte das nicht hinhauen, denn der verlinkt nicht zu einem Artikel sondern zum Honigmann allgemein. Und ein Autor von VT-Büchern sollte sich in seiner Materie schon auskennen. Schrang weiß genau, wen er verlinkt. Und Mährholz halte ich auch nicht für so dumm oder naiv (zugegeben, den Naiven kann er sehr gut spielen).

Das weißt du doch erst, wenn du es ausprobiert hast?
Ich wusste z.B. garnicht, dass Honigmann "vorbelastet" ist, weshalb ich z.B. auch auf diese Webseite verlinkt hätte, wenn ich da einen interessanten Artikel gesehen hätte.
Du bist, sehr gut im vorschnellen Schlussfolgern. Vielleicht, hast du Recht. Du kannst dich aber auch irren. Bist du dir dieses Faktums bewusst? Oder denkst du die Wahrheit gepachtet zu haben?
Ich kann mich bezüglich Mährholz und Schrang auch irren. Ich bin mir dessen bewusst.

Subcomandante schrieb:Hör auf, Dir Deine Helden selber schön zu reden. Sei mal etwas kritischer!

Ich hab von Schrang bisher nur 1 Vortrag gesehen. Mährholz hallte ich zwar für einen netten, "Hippie", es ist aber sicher kein Held für mich. Und ich rede nicht schön, denn das tut man, wenn man eigentlich weis, dass es das nicht ist, sich oder anderen aber etwas vorspielt. Genau das ist hier nicht der Fall.
Ich bin eigentlich sogar sehr kritisch. Denn ich nehme alles was, auch bei den Menschen die mir sympathisch sind, was jemand sagt kritisch wahr und übernehme es nicht einfach.
Du möchtest aber nicht, dass ich kritisch bin, sondern, dass ich deine Ansicht vertrete, das ist etwas anderes.

Subcomandante schrieb:Ich sehe da immer noch keine Abschaffung der FED. Aber vielleicht kannst Du mir das noch etwas genauer erklären.

Du zitierst, vorher, dass es Scheidemünzen sind und postest, die Wiki Erklärung, was Scheidemünzen sind und erkennst keinen Zusammenhang zwischen der Exekutive Oder und der Abschaffung der FED.
ich verstehe diesen Zusammenhang von dir nicht.
In kurz: Scheidemünze, bedeutet der Warenwert ist geringer, als der Präge- und damit Geldwert.
Die Exekutive Order, sollte die FED Banknoten durch die Scheidemünzen ersetzen. -> FED Banknoten werden eventuell verdrängt, bis sie nicht mehr verwendet werden. -> FED wird "abgeschafft", da sie ja kein Geld mehr im Umlauf hat.

Subcomandante schrieb:Dann solltest Du auch mal die Posts der Kritiker, die Du hier so angehst mal genau lesen. Ich habe hier noch keinen User als Judenhasser bezichtigt, ich sage höchstens, die Aussage ist antisemitisch. Und wenn ich Elsässer als Antisemit bezeichne, ist es gerichtlich gedeckt.
Und was Popp betrifft, hätte er nur Sympathien für einen antisemitischen Denker, ok, Ausrutscher, aber ich kann Dir bereits vier nennen, die er verteidigt, hofiert und auftritt: Feder, Hamer, Hohmann und Sasek. Komischer Zufall? Bewusst? Oder einfach nur dumm?

Äh, vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch aber, ich dachte immer Antisemitismus = Aversion/Hass gegen Juden, zumindest in der allgemeinen Verwendungsweise?
Elsässer als Antisemit zu bezeichnen ist nicht gerichtlich gedeckt. Die einstweilige Verfügung Elsässers gegen Dittfurth gilt nur zur Zeit nicht mehr. Falls Elsässer die nächste Instanz gewinnt, kann er auch gegen dich in einem Gerichtsprozess wegen Beleidigung gewinnen.

Zufall? Bewusst? Dumm? Etwas anderes? Man weiß es nicht. Manche tun jedoch so als wüssten sies. Man kann ihn ja mal dazu befragen, vielleicht herscht dann etwas mehr Klarheit?

Subcomandante schrieb:Und nein, ich finde Frieden scheiße! (Das war Ironie, denn andauernd wird einem unterstellt gegen Frieden zu sein, nur weil man sich montags nicht mit zwielichtigen Typen die Beine in den Bauch stehen will.)

Das haben wir zumindest gemeinsam. Wir wollen Frieden. ^^ Ja, manche mögen, denken, dass man automatisch ein Feind des Friedens ist, wenn man die Mahnwachen nicht mag/kritisiert. Das ist natürlich eine falsche Schlussfolgerung.
Die Mahnwachler, haben vieleicht folgende Logik: Würde jemand eine Demo der Schulen-/Homosexuellen kritisieren oder mit Schimpfworten belegen. Dann würden alle die Kritiker, sofort als Schwulenfeindlich oder etwas in der Richtung angesehen werden.
Genauso empfinden, manche Mahnwachler, die Kritiker und Beleidiger der Mahnwachen, als Feinde des Friedens. Könnte ich mir zumindest so vorstellen, dass sich das so verhält.

Subcomandante schrieb:Deshalb schrieb ich ja auch: Gründe eine Bürgerinitiative und erkämpfe den bundesweiten Bürgerentscheid. Dann können wir über US-Drohnen etcpp abstimmen.

Aber da Du ja immer wieder davon anfängst. Belege mir doch bitte, warum die BRD nicht souverän sein sollte? Du kannst auch einfach nur Links posten, die das belegen, schließlich habe ich Dir auch genügend Infos zukommenlassen, wieso die BRD doch souverän ist.

Puh, ich habe wenig Hoffnung, dass das fruchtet. Die Politiker versprechen doch seit Jahrzehnten mehr direkte Demokratie und haben nichts davon umgesetzt. Insofern habe ich den Pessimismus, dass man durch solch eine Bürgerinitative, mehr direkte Demokratie erreicht.
Das heißt nicht, dass ich völlig aufgebe und nirgendwo mitmache. Ich bin nur zu unmotiviert um das ganze zu starten, besonders, da ich momentan im Leben auch sehr beschäftigt bin.

Naja, ich habe ja schon erklärt, warum, die BRD, mindestens für mich, nicht souverän ist. Allein schon aufgrund der Mitgliedschaft in der EU. Und dass wir in der EU sind, dafür brauchste ja keinen Beleg oder? ^^

Subcomandante schrieb:Und gegen die FED und die Rothschilds und Chemtrails und gegen die Juden (anders ist eine israelkritische Demo vor einer deutschen Synagoge nicht zu verstehen!). Du redest Dir Deine Mahnwachen schön!

Hat die Demo vor der Synagoge direkt mit den Mahnwachen zu tun? Isrealkritik ist ja nicht gegen Juden, sondern gegen die Politik Israels. Natürlich ist, es sinnlos, die Demo explizit vor einer Synagoge zu halten. Vor einer isrealischen Botschaft wäre z.B. sinnvoller.

Und ja ich erkenne auch die schlechten Dinge in den Mahnwachen. Deshalb rede ich mir die auch nicht schön. Ich halte einen Menschen für allgemein gut, auch wenn ich das schlechte in ihm sehe, jemand anderes hält ihn für allgemein schlecht. Du hälts die Mahnwachen für allgemein schlecht, ich nicht.

Subcomandante schrieb:Nein, Firmen können nicht Mitglied der EU werden. Haha.

Klingt natürlich erstmal belustigend. Deine Links waren jedoch kein Beweis, dass es so ist. ^^

Subcomandante schrieb:Und Firmen können keine Steuer erheben. Haha.

Es spricht aber nichts, dagegen, dass eine Firma dir ein Angebot anbietet ihnen jährlich Geld zu zahlen und auch nicht, dass sie dieses Angebot Steuern nennen. ^^
Natürlich erheben Firmen keine richtigen Steuern in deiner geposteten Definition.

Subcomandante schrieb:Bei einigen Deiner Argumentationen möchte ich nur kotzen! Dies ist so eine!

Ob, eine Argumentation, bei dir Kotzreiz auslöst oder nicht, hat aber nichts damit zu tun, ob das Argument stichhaltig ist oder nicht.
Ich sehe das nunmal so, dass eine brilliante Arbeit nicht geschmäht werden muss, nur weil sie von einem schlechten Menschen kommt.
Das erinnert mich an das Dilemma, das ein Arzt Heilmittel für viele Krankheiten entdeckt hat. Diese Heilmittel hat er aber nur aufgrund er Ermordung/Folter/Misshandlung von vielen tausend Leuten erhalten. Natürlich ist diese Tat abscheulich und der Zweck heiligt eben nicht die Mittel.
Nun geht es darum, darf man diese Heilmittel verwenden oder sollte man sie verschmähen/vernichten, weil sie auf diese Art und Weise entstanden.
Ich finde, man sollte sie nutzen. Denn welchen moralischen Grund, welche Argumentation, sollte weitere Menschen zum Sterben/Leiden verdammen?
Das Beispiel kam entlehnt sich aus Doctor Who.

Und ich finde, dass ist vergleichbar mit unserer Thematik. Darf man die Arbeiten eines Antisemiten verwenden? Ich finde ja, denn man muss ja die Gesinnung des Antisemiten trotzdem nicht gutheißen.

Subcomandante schrieb:Dann stehst Du auf der Seite der Reichsdeppen. Hast Dich klar positioniert! Das GG ist eine Verfassung! Beweise das Gegenteil. Die Bevölkerung hat mit den ersten gesamtdeutschen Wahlen 1990 dieser Verfassung zugestimmt. Es gab sogar eine Gemeinsame Verfassungskommission:

Omg. Ich würde so gerne fragen "Bist du dumm?", tue das aber nicht, weil ich nicht auf Beleidigungen, wie du zurückgreifen möchte.
Ist mir doch egal, wie das irgendwelche Leute von kommisionarischen Reichsregierungen oder sonstwas sehen. Ich mag auch Pizza dann noch, wenn auch Nazis sie mögen. Ich sehe Antisemitismus auch dann noch als schlecht an, wenn auch Nazis gegen Antisemitismus sind.
Deshalb habe ich doch noch lange nix mit denen zu tun.
Und wenn ich sage, dass für MICH das GG keine Verfassung ist. Einfach weil eine Verfassung meiner Meinung nach vom Volk bestimmt sein sollte, was ich finde nicht geschen ist, und der Artikel 146 mich in meiner Auffassung bestärkt, dann kannst du doch von mir nicht verlangen, dass ich beweisen, soll, was ich meine? Ich meine, weil ich es meine und habe es auch begründet warum.
In der allgemeinen Sichtweise von Historikern und Wissenschaftlern, mag das GG eine Verfassung sein. Für mich ist es das halt nicht.
Für andere mag Pizza ein ekliges, klebriges, Zeug sein. Für mich nicht. Verstanden?

Subcomandante schrieb:Und es steht Dir frei, eine Verfassung zu schreiben und zur Abstimmung zu bringen. Also hau in die Tasten... ;)

Hatte sogar mal angefangen Leute dafür zu suchen, mal anzufangen eine zu schreiben. Doch ich fand nicht diejenigen die ich mir erhofft hatte.
Und mittlerweile glaube ich auch, dass das nicht so zielführend ist, da eine Verfassung wenig bringt, wenn die grundlegende Einstellung von Politikern einfach nicht stimmt und sie keinen Wert darauf legen eine Verfassung zu achten.

Subcomandante schrieb:Hast Du schon mal einen wissentschaftlichen Text gelesen oder gar geschrieben? Popps Artikel auf wissensmanufaktur haben aber auch gar nichts mit wissenschftlicher Arbeit zu tun, wirklich nichts! Er belegt nicht eine seiner Behauptungen. Ich glaube sogar nicht eine einzige Fußnote/Verweis gesehen zu haben.
Noch ein Beispiel: Sein Artikel zum Bildungssystem (von wissensmanufaktur), hatte mich echt drauf gefreut den zu lesen. Aber das Bildungssystem wird ja gar nicht thematisiert... Er schwurbelt nur über die Germanen, die im Geschichtsunterricht nicht dran kämen. (Also ich hab die Germanen durchgenommen, sogar länger als das 3. Reich, aber vielleicht bin ich da eine Ausnahme, da ich mich durch Umzüge, Schulwechsel, kein Geschichte in der Oberstufe vor dem Fach drücken konnte :) ) Ich dachte, er hätte ein alternatives Bildungssystem zu bieten.

Musste ich zwangsläufig. Mit Quellenangaben, Zitaten und allem drum und dran.

Ja. die Artikel auf der Wissensmanufaktur sind nicht im wissenschaftlichen Stil geschrieben, sondern richten sich eher an Nichtwissenschaftliche Leser.
Manche Behauptungen, die man in einer wissenschaftlichen Arbeit aufstellt, können auch unbelegt sein, da es z.B. eigene Thesen sind.
Insofern, ist es ja sinnlos zu diskutieren, ob die Artikel wissenschaftlich sind oder nicht. Sie sind es nicht. Jedoch ergibt sich daraus nicht das Wissen um die Recherche dahinter, die wissenschaftlich sein kann.

Naja wegen dem Bildungssystem. Es ist nicht sehr einfach, mal eben alles besser zu machen. Das zu finden was momentan schlecht ist, das fällt allen Leuten sehr einfach. XD

Ich persönlich kann mich vom Geschichtsunterricht nur noch an, das 3. Reich erinnern, mit der weißen Rose z.B. oder Anne Frank und Griechische Geschichte.
Die 2 wichtigsten Themen in Deutschland. Unsere dunkle Vergangeheit und die Basis unserer Demokratie. ^^

Subcomandante schrieb:Entschuldige die Frage, bist Du wirklich so naiv oder machst Du hier den Mährholz? Popp ist das Gegenteil anscheinend ziemlich egal.

Lol, wenn du das so sicher weißt, dann hast du ihm sicher persönlich eine Mail mit der Gegenthese geschrieben die er mit "Ist mir egal" beantwortet hat. ^^
Ich stimme, zu dass es ihm egal ist, was seine Kritiker von ihm denken. Den wenn jemand so angefeindet wird, muss man ein dickes Fell anlegen. Ich denke es ist ihm aber nicht egal, dass er sich irgendwo geirrt haben könnte und er die Wahrheit nicht wissen will.

Subcomandante schrieb:Jaja, der Glauben... Ich denke, er meint

Wir können beide fast nur raten.
Und dass die Mahnwachen abflaugen/sich spalten, merke ich auch.

Subcomandante schrieb:Bevor ich jemanden als rechts bezeichne, setze ich mich mit der Person und den Aussagen auseinander. Keine Sorge...

Ja, aber, und jetzt kommts, wozu brauchst du dann das Wort, rechts noch?
Wenn du dich dezidiert mit jemandem auseinandergesetzt hast um diesen für dich, als rechts, einordnern zu können, dann kannst du doch in der öffentlichen Diskussion, auf deine Recherchen stützen und anderen darlegen, warum diese Person mit Vorsicht zu genießen ist ohne das Wort, rechts, zu gebrauchen. Oder nicht?
Denn, wenn du das Wort, rechts, gebrauchst, dann dafür um erstmal nicht argumentieren zu müssen oder Inhalte bringen zu müssen.
Wenn du dann doch argumentierst und Inhalte bringst, dann hätte es des Wortes gar nicht bedarft.

Heißt: Entweder ich sage jemand ist faul. Oder ich beschreibe, was derjenige so unterlässt und tut und lasse den anderen sich sein Bild drauf machen. Dann muss ich faul gar nicht sagen und der andere wirds, wenns stimmt es trotzdem erkennen. Verstehst du?

Subcomandante schrieb:Och, ich wurde hier im Thread von Mahnwächtlern bereits als verkleideter Nazi, Linksextremist, alkoholsüchtiger Hartz4-Empfänger, bezahlter Troll bezeichnet. Ich sammel sozusagen Beleidigungen. :D

Ja, aber du bist hier in der Anonymität. Elsässer, Popp und Co. stehen mit ihrem Namen für alles gerade, was über sie gesprochen wird.

Subcomandante schrieb:Auf Beweise, dass ich ein verkleideter Nazi sei, warte ich seit fast 8 Wochen vom betreffenden User. Aber da kommt nix mehr. Und da er die Beweise schuldig geblieben ist, steht er auch ziemlich alleine mit seiner Meinung da.

Ja, aber das tangiert, wieder nicht dein Leben, du kannst die einfach zurückziehen. Wenn aber z.B. Popp von Leuten verprügelt, diskriminiert, beleidigt oder erschossen wird, dann kann er nicht einfach so aus seiner Haut fahren. Außer beim letzen, wenn man an eine Seele glaubt. ^^ (Schwarzer Humor)
Er wurde bisher soweit ich weiß, zwar nur beleidigt und bedroht, was zwar nicht so schlimm ist, aber auch nicht ok.

Subcomandante schrieb:Dass solche Behauptungen ohne Belege schnell widerlegt sind?

Klar. Behauptungen ohne Belege, mögen sich in manchen Fällen schnell in Luft auflösen.
Wie aber z.B. mit dem Popp und dem Holocaustleugner klar wird, ist das nicht immer so.
Der Artikel wurde rausgenommen, eine Gegendarstellung wurde gebracht, viele Kritiker hats dennoch nicht interessiert und man hat es weiter gegen Popp verwendet. Er hat ihnen zum Teil auch geantwortet: "Leute, das hat sich erledigt, es hat sich als Unsinn erwiesen" und denn Fall verlinkt.
Wie du dir aber sicher denken kannst, fruchtet das nicht besonders.
Es bleibt hängen, nach dem Motto "Selbst wen das nicht stimm. Irgendwas muss ja dran sein. Das kommt ja nicht von ungefähr".

Subcomandante schrieb:Das sehe ich bei Jutta auch so. Wäre sie sich nicht sicher, hätte sie ihn nicht so benannt.

Naja, ich weiß nicht, wie ich Jutta einschätzen soll, (sie kam zumindest sehr negativ rüber), aber vielen kommt einfach eine Bezeichung raus, die man auch ohne sichere Nachweise sagt.
Ich weiß nicht ob du in dem Zusammenhang, folgenden Fall kennst:
Jutta hatte, als sie davon erfahren hat, das Elsässer gegen sie vorgehen wollte, auf Facebook von ihren Anhängern, darum gebeten, ihr Beweise gegen Elsässer zusammenzutragen, dass er Antisemit sei.
Wenn sie sich so sicher fundiert war, warum dann sowas?
Das sieht eher nach. Erstmal bezeichnen, dann recherchieren aus.

Puh, zur Linkliste. Ich bin ehrlich. Wenn ich die Zeit finde, werd ichs mir auf jeden Fall angucken. Hat aber neben anderen Dingen in meinem Leben eher ne sehr niedrige Priorität. ^^

che71 schrieb:Bei einem Historiker ist das ja auch normalerweise erkennbar, wenn er nicht gerade als Geschichtsrevisionist bekannt ist.

Ja, ein Geschichtsrevisionist der den Holocaust leugnet und Antisemit ist, der bringt dann auch gerne antisemitsische Quellenzitate, die seine Theorien untermauern.

Ein Historiker, der Quellenzitate eines Antisemiten bringt, muss aber eben nicht Antisemit sein.
Ein Popp, der einen Antisemiten zitiert, auch nicht. Es ist kein zwingender kausaler Zusammanhang, sondern nur eine Möglichkeit.

che71 schrieb:Du meinst wohl, du willst das nicht erkennen ?

Da könnte ich sagen:
Nein, du meinst wohl, du willst unbedingt etwas sehen was nicht da ist?
Siehst du auf welche Art und Weise du argumentierst? Du unterstellst mir Blindheit oder absichtliche Selbsttäuschung.
Ich unterstelle dir dies nicht. Ich sage, wir ziehen verschiedenen Schlussfolgerungen draus.
Ich hoffe, an dieser Stelle hören wir einfach auf, damit wir und da nicht im Kreis drehen. Denn ich habe kein Interesse an einem Lieblingsinteresse eines Trolls -> Kreisdiskussionen. Ich hoffe du auch nicht.

che71 schrieb:Was ist denn mit den Quellen der Kritiker ?

Ich wollte mit diesem Ausdruck nur die Alternative, zum falsch gewählten Wort "Mainstream", dass ich zuvor verwendet habe, geben.

che71 schrieb:Gottfried Feder war sicher kein Mitläufer.

Mag sein. Er kann auch ein Karrierist gewesen sein, der dennoch nicht unbedingt, die Gesinnung der Nazis teilte oder aber er war Nazi.

che71 schrieb:Ja das ist schon schrecklich das Popp keinen unbelastenden Geld- und Zinskritiker finden kann ?!

Gibt wohl auch keine ?

Naja, finde ich nicht so schrecklich. Wie gesagt, für mich ist eine Arbeit eines Antisemiten nicht tabu, nur weil er Antisemit ist. Die Arbeit die tabu ist, ist die Antisemitsiche.
Ein Auto ist nicht Antisemitsch, also kann man es verwenden. Zinskritik ist erstmal nicht antisemitsich, also kann man sie verwenden. Theorien die sich generell gegen Juden, als Feind/Schuldigen richtet, sind antisemitisch und können nicht verwendet werden.

che71 schrieb:Wen Popp für unbelastet hält ist ziemlich egal. Das ist schon sehr einfach einen unbelasteten Kritiker zu finden, man muss das natürlich auch wollen.
Das sich immer Dinge finden lassen, ist nur eine Ausrede.

Lol, das ist genau das Gegenteil von egal.
Wenn ich meinen Kumpel für einen tollen Menschen halte, du ihn aber als Antisemit sehen würdest und damit auch mich weil ich ihn toll, finde, dann hast du einfach keine Ahnung.
Denn wenn ich ihn auch, als Antisemiten sehen würde und dennoch toll finde, dann kannst du mich berechtigterweise ebenfalls für einen Antisemiten bezeichnen. Sonst nicht.

Nur, wenn derjenige das selbe sieht wie du, kannst du ihm vorwerfen, dass er das dann so unterstützt.
Vielleicht bist du ja auch schon der Überzeugung, dass es ausreicht, dass dieser jemand seinen Freund nicht genauso wie du als Antisemiten sieht und damit selbst Antisemit ist. Das ist aber gefährliche Denke. Nach dem Motto, er hat nicht die selbe Überzeugung wie ich (und einige andere), also ist er verdächtig.

che71 schrieb:Wenn einer Person rechtslastige Leute zustimmen, sollte sich diese Person mal ernsthaft über ihre Argumentation Gedanken machen.
Die Zustimmung von so einer Seite ist immer sehr fragwürdig !

Falsch.
Ich mag Eis und sage es ist toll, weil es gut schmeckt. Wenn die NPD jetzt auch ankommt und sagt, ja der hat Recht, wir mögen Eis genauso, ziehst du dann daraus die Schlussfolgerung, dass ich irgendwas mit den NPDlern zu tun habe? Ich hoffe nicht, sonst hättest du ein ernsthaftes Problem. ^^

So und wieso machst du das jetzt bei anderen Themen anders? Warum ist bei anderen Themen, es plötzlich richtig eine Schlussfolgerung aus der Zustimmung von Rechten zu ziehen.?
Ist es nicht. Denn auch wenn die rechten auf dem Holzweg sind und krudes Gedankengut haben, heißt das nicht, dass sie nicht auch noch normale Interessen oder Überzeugungen haben.

ABER, ich gehe einen Schritt auf dich zu und sage: "Zumindest, kann man sich eventuell mal anschauen, warum die Rechten dem zustimmen und ob das vielleicht problematisch sein könnte, was er gesagt hat". Jedoch IST es NICHT automatisch problematisch.

Das ist das Dogma. Oh mein Gott, da haben die rechten Beifall geklatscht. Das muss ja rechtes Gedankengut sein.

che71 schrieb:Ich trage keine Brille, auch nicht zum Lesen.

Ich beglückwünsche dich, dass du keine materielle Brille benötigst. Ich hoffe aber auch, dass du keine metaphorische Brille aufhast oder sie absetzt. (Du hast mich schon verstanden denke ich?! ^^)

che71 schrieb:Was du hier so salopp zum Schluß schreibst, offenbart natürlich einiges !

Diesen Satz habe ich schon zu oft gehört,
"Ich habe nichts gegen Ausländer, aber....." und in der Abwandlung
"Ich habe nichts gegen Hartz-4 Empfänger, aber....",
"Ich habe nichts gegen Behinderte, aber..." usw.

Jetzt möchte ich doch mal dann auch, dass du konkret bitte sagst, was es offenbart?

Ich habe keine Ahnung was an dieser Satzstruktur problematisch sein soll?
"Ich habe nichts gegen meine Mutter, aber manchmal kann sie schon nerven."
Habe ich nun etwa doch etwas gegen meine Mutter? Im grunde genommen nein, es gibt nur Situationen in denen es Schwierigkeiten gibt
"Ich habe nichts gegen Hartz-4 Empfänger, aber gegen die, die Hartz-4 nutzen um nicht arbeiten zu müssen, es aber eigentlich tun können. Im Grunde genommen also die Gesellschaft ausnutzen"

Insofern, was ist bitte an der Satzstruktur problematisch. Dass du sie so oft hörst? Wenn du oft das Wort "Sauerkraut" hören würdest, wäre Sauerkraut dann problematisch?

Ich weiß natürlich was du suggerieren willst. Du willst andeuten, dass ich zwar sagen würde, dass ich nichts gegen diesen oder jene Gruppe z.B. gegen Ausländer habe, insgeheim aber doch etwas gegen sie habe. Das ist sehr perfide von dir. Denn dem ist nicht so, auch nicht wenn du etwas in Satzstrukturen hineininterpretieren willst.

che71 schrieb:Das Wort "Schmarotzer" wird auch mit Ungeziefer, Ratten usw assoziiert.
Natürlich mag niemand diese tierischen Schädlinge ! Aber die sind ja hier auch nicht gemeint.

Ich persönlich assoziiere Begriffe manchmal anders, je nach Kontext. Beispielsweise assoziiereich die Birne, wenn ich übers essen Rede mit dem Obst. Wenn ich über Elektronik rede, dann mit der Glühbirne.
Genauso ist es mit dem Schmarotzer. So wie ich es verwendet habe, assoziiere und meine ich damit ein Lebewesen in diesem Kontext eine Person, die auf Kosten anderer lebt. Solche Leute gibt es leider nunmal. Natürlich kann das auch nur eine winzige Minderheit, der z.B. Hartz-4 Empfänger sein. Der Großteil hat unabsichtlich iheren Job verloren. Das ändert nichts daran, dass es diesen Anteil gibt.
Und in dem Zusammenhang ist der Begriff auch negativ konnotiert. Aber was ist daran problematisch? Der Begriff Mörder ist auch negativ konnotiert, einen Mörder, bezeichnen wir dennoch als Mörder.

che71 schrieb:Mit Luckes "Bodensatz" ist auch nicht der Bodensatz in einem Kochtopf gemeint.

Nein, er meinte damit metaphorisch, dass sich enige in der sozialen Schicht so sehr sie sich auch anstrengen, es nicht mehr nach oben schaffen und damit am "Boden" der sozialen Schichten "absetzen".
Jetzt kann man das natürlich auch als bewusste Beledigung von Luckes Seite aus sehen, wenn man will. Es kann aber auch eben nicht mit etwas negativem von Lucke assoziiert sein, sondern eine Zustandsbeschreibung aus seiner Sicht.

Ich gebe aber zu, dass manche Ausdrücke zumindest unglücklich gewählt sind. Es fällt so ehr leicht ihn misszuverstehen. Vielleicht meint er es auch so, wie manche glauben, aber das wissen wir nicht.

che71 schrieb:Diese Bezeichnungen finden wir wo ? Im dritten Reich !
So hat man Untermenschen, Minderwertige bezeichnet.

Die Bezeichnung Mörder, finden wir auch im dritten Reich. So hat man damals aus der Sicht der Nazis minderwertige Menschen bezeichnet, die es nötig haben Menschen vorbei an "ihren" Gesetzen zu töten.

Verstehst du? Man kann jedes Wort in einen schlimmen Kontext setzen. So dürfte dann keiner mehr Mörder sagen.

Ich weiß aber was du meinst. Es gibt Tabu-Worte. Darunter sehe ich aber eher sowas: Untermenschen, Rasse (wens um Menschen geht), Judenschwein und andere.

Nun haben wieder sehr viele Menschen sehr viele Grenzen, was sie zu den Tabu-Wörtern zählen würden, und andere nicht, in verschiedenem Kontext. Entartet, Autobahn (versteh ich überhaupt nicht), Mutter, Familie.

Entartete Demokratie, kenne ich so aus dem 3. Reich z.b. nicht. Insofern finde ich das so ok. Entartete Kunst hingegen nicht, denn das kam aus dem 3. Reich.
Entartete Zellen, werden häufig in der Medizin so bezeichnet.

Jetzt legt sich hier halt der AfD-Gegner gerne mal zurecht, wann man entartet sagen darf und wann nicht.

che71 schrieb:Der Lucke zieht natürlich mit solchen Begriffen wie "Bodensatz" und "Enartet" genau die Leute an, von denen er sich dann wieder im Anschluß mit Händen und Füssen distanzieren muß.

Die AFD möchte rechte Sprüche machen, gegen Minderheiten hetzen und Angst vor Überfremdung erzeugen

Wenigstens distanziert er sich doch von den Rechten. Würde er das nicht tun oder sogar noch offen die Rechten empfangen, DAS wäre doch problematisch.

Ob die AfD allgemein wirklich rechte Sprüche machen, gegen Minderheiten hetzen und Angst vor Überfremdung erzeugen will, dass ist streitbar. Dafür aber in einzelnen Beiiträgen von AfDlern offensichtlich. Ja.
Dazu gibts aber den AfD Thread.

che71 schrieb:Na das passt aber nicht zusammen, etwas gegen Rassisten und Antisemiten zu haben und Sympathien für Popp, Elsässer und dann noch die AFD wählen wollen.

Naja, das passt eben schon zusammen. Ich folge dem Prinzip "In dubio pro Reo". Für mich ist das Urteil nicht so eindeutig wie für dich.
Zwischenfrage: Habe ich irgendwo angegeben die AfD wählen zu wollen oder ist das wieder nur so ein vorschnelles Urteil von dir?

che71 schrieb:Die Sinti und Roma die jetzt so ins "Gerede" gekommen sind, nehmen nur ihre Rechte als Europäer
war ! Sie nutzen die Personenfreizügigkeit in Europa.

Ja, die Einwanderer die nehmen ihr Recht war, dass sie in Europa haben. Stimmt. Kann man nix gegen sagen.

che71 schrieb:Man könnte jetzt unterstellen, das alle die gegen die Minderheiten hetzen, die nur ihre Rechte wahrnehmen, diese Minderheiten als Menschen minderwertig ansehen.

Ich würde dir sogar denke ich zu 100% zustimmen, dass es der Fall ist, das wenn jemand gegen jemanden hetzt, derjenige diese als minderwertig betrachtet.

che71 schrieb:"Die kommen ja nur hierher um Kindergeld zu kassieren und wollen auf unsere Kosten leben !"

Genau bei solchen Sätzen fängt Ausländerfeindlichkeit an !

Sowas wäre eindeutig, mindestens subtile Ausländerfeindlichkeit und geht garnicht.
Gebe ich dir Recht.

che71 schrieb:Und das gewisse Deutsche auch nur auf Kosten der Allgemeinheit leben wie du sagst, macht es nicht besser !
Ist das Sozialneid ?

Äh, also, dass es Deutsche gibt, die auf Kosten der Allgemeinheit leben und sie dies mit der Absicht tun, die Gesellschaft auszunutzen, weil sie eigentlich doch arbeiten können, es jedoch nicht tun wollen, würde ich als Schmarotzer bezeichnen. Wie jemand der in meinem Haus mietfrei wohnen will, noch von mir das Essen gezahlt bekommt, nix im Haushalt macht und zuhause Konsole zockt
Ich finde sowas höchst kriminell und Respektlos denjenigen gegenüber, die wirklich auf Sozialhilfe angewiesen sind.

Was ist Sozialneid?

@Timotheus

Timotheus schrieb:Ja, ein Geschichtsrevisionist der den Holocaust leugnet und Antisemit ist, der bringt dann auch gerne antisemitsische Quellenzitate, die seine Theorien untermauern.

Die Geschichtsrevisionisten leugnen immer den Holocaust. Ob dieser sich dann noch als Antisemit bezeichnet ist irrelevant.

Timotheus schrieb:Ein Historiker, der Quellenzitate eines Antisemiten bringt, muss aber eben nicht Antisemit sein.

Es besteht aber ein qualitativer Unterschied ob das Prof.Ian Kershaw macht oder ein Komiker wie Popp.

Timotheus schrieb:Ein Popp, der einen Antisemiten zitiert, auch nicht. Es ist kein zwingender kausaler Zusammanhang, sondern nur eine Möglichkeit.

Popp könnte sich ja unbelastete Zinskritiker suchen, das macht er aber nicht.

Timotheus schrieb:Mag sein. Er kann auch ein Karrierist gewesen sein, der dennoch nicht unbedingt, die Gesinnung der Nazis teilte oder aber er war Nazi.

Ja was denn nun ? Hast du die von mir geposteten Wikipedia-Artikel zu Feder bewusst ignoriert ?!
Anders kann ich mir deine Äußerung nicht erklären !

Timotheus schrieb:Ein Auto ist nicht Antisemitsch, also kann man es verwenden. Zinskritik ist erstmal nicht antisemitsich, also kann man sie verwenden.

Zinskritik von einem Antisemiten wie Feder verwendet man nicht, wenn man nicht in den Verdacht geraten will, die gleiche Geisteshaltung zu teilen.

Das Beispiel mit dem Auto bringst du immer, um Popp zu verteidigen.
Wenn Popp nicht selber darauf kommt, das er mit Feder einen eklatanten Fehlgriff gemacht hat, ist er entweder dumm oder macht das aus Berechnung !

Timotheus schrieb:Wenn ich meinen Kumpel für einen tollen Menschen halte, du ihn aber als Antisemit sehen würdest und damit auch mich weil ich ihn toll, finde, dann hast du einfach keine Ahnung.

Es wird schon einen Grund geben, warum ich deinen Kumpel für einen Antisemiten halte und wenn du dich nicht von ihm distanzierst, dann würde ich mich von euch beiden trennen. Ganz einfach !

Timotheus schrieb:Nur, wenn derjenige das selbe sieht wie du, kannst du ihm vorwerfen, dass er das dann so unterstützt.
Vielleicht bist du ja auch schon der Überzeugung, dass es ausreicht, dass dieser jemand seinen Freund nicht genauso wie du als Antisemiten sieht und damit selbst Antisemit ist. Das ist aber gefährliche Denke. Nach dem Motto, er hat nicht die selbe Überzeugung wie ich (und einige andere), also ist er verdächtig.

Ob du deinen Kumpel als Antisemiten siehst oder nicht, spielt für mich keine Rolle.
Das heißt nicht, das ich dich auch als Antisemiten sehe, aber von deiner Haltung wird es abhängen ob wir noch Freunde wären oder nicht.

Timotheus schrieb:Falsch.
Ich mag Eis und sage es ist toll, weil es gut schmeckt. Wenn die NPD jetzt auch ankommt und sagt, ja der hat Recht, wir mögen Eis genauso, ziehst du dann daraus die Schlussfolgerung, dass ich irgendwas mit den NPDlern zu tun habe? Ich hoffe nicht, sonst hättest du ein ernsthaftes Problem. ^^

Die Argumente mit dem Auto oder dem Eis sind albern.

Timotheus schrieb:So und wieso machst du das jetzt bei anderen Themen anders? Warum ist bei anderen Themen, es plötzlich richtig eine Schlussfolgerung aus der Zustimmung von Rechten zu ziehen.?
Ist es nicht. Denn auch wenn die rechten auf dem Holzweg sind und krudes Gedankengut haben, heißt das nicht, dass sie nicht auch noch normale Interessen oder Überzeugungen haben.

Wo habe ich denn behauptet eine Schlussfolgerung aus der Zustimmung von Rechten zu ziehen ?

Timotheus schrieb:Ich beglückwünsche dich, dass du keine materielle Brille benötigst. Ich hoffe aber auch, dass du keine metaphorische Brille aufhast oder sie absetzt. (Du hast mich schon verstanden denke ich?! ^^)

Metaphorische Brille ? Sehr komisch !

Wer aber den Elsässer, Popp oder Schrang nicht durchschaut hat, sollte sich nicht als intellektuell überlegen fühlen, mit Sprüchen wie:

Timotheus schrieb: (Du hast mich schon verstanden denke ich?! ^^)

Timotheus schrieb:Ich weiß natürlich was du suggerieren willst. Du willst andeuten, dass ich zwar sagen würde, dass ich nichts gegen diesen oder jene Gruppe z.B. gegen Ausländer habe, insgeheim aber doch etwas gegen sie habe. Das ist sehr perfide von dir. Denn dem ist nicht so, auch nicht wenn du etwas in Satzstrukturen hineininterpretieren willst.

Dann braucht man ja auch nicht solche Sätze benutzen oder ?

Timotheus schrieb:Solche Leute gibt es leider nunmal. Natürlich kann das auch nur eine winzige Minderheit, der z.B. Hartz-4 Empfänger sein. Der Großteil hat unabsichtlich iheren Job verloren. Das ändert nichts daran, dass es diesen Anteil gibt.
Und in dem Zusammenhang ist der Begriff auch negativ konnotiert. Aber was ist daran problematisch?

Das scheint aber ein großes Problem für dich zu sein ?!
Aber Hauptsache man kann gegen eine Minderheit hetzen ?!

Timotheus schrieb:Nein, er meinte damit metaphorisch, dass sich enige in der sozialen Schicht so sehr sie sich auch anstrengen, es nicht mehr nach oben schaffen und damit am "Boden" der sozialen Schichten "absetzen".
Jetzt kann man das natürlich auch als bewusste Beledigung von Luckes Seite aus sehen, wenn man will. Es kann aber auch eben nicht mit etwas negativem von Lucke assoziiert sein, sondern eine Zustandsbeschreibung aus seiner Sicht.

Wie gut das du dem armen Lucke zur Seite springst, er wäre sonst verloren ?!
Das kann man nicht nur so sehen, sondern das war ganz bewußt so gemeint !

Timotheus schrieb:Ich gebe aber zu, dass manche Ausdrücke zumindest unglücklich gewählt sind. Es fällt so ehr leicht ihn misszuverstehen. Vielleicht meint er es auch so, wie manche glauben, aber das wissen wir nicht.

Die sind nicht unglücklich gewählt, sondern ganz bewußt. Bei Lucke als Professor gibt es da keine Ausreden !

Timotheus schrieb:Die Bezeichnung Mörder, finden wir auch im dritten Reich. So hat man damals aus der Sicht der Nazis minderwertige Menschen bezeichnet, die es nötig haben Menschen vorbei an "ihren" Gesetzen zu töten.

Verstehst du? Man kann jedes Wort in einen schlimmen Kontext setzen. So dürfte dann keiner mehr Mörder sagen.

Das ist auch wieder so ein untaugliches Beispiel.
Die Sprache die eindeutig im dritten Reich geprägt wurde, sind diese Begriffe wie Minderwertig, Untermensch, Schmarotzer, Ungeziefer, Ratten, unnütze Esser usw.

Timotheus schrieb:Entartete Demokratie, kenne ich so aus dem 3. Reich z.b. nicht. Insofern finde ich das so ok. Entartete Kunst hingegen nicht, denn das kam aus dem 3. Reich.
Entartete Zellen, werden häufig in der Medizin so bezeichnet.

Interressante Wortschöpfung von Prof. Lucke nicht wahr ?!
Aber der ärmste, wird bestimmt nur wieder mißverstanden ?!

Diese Rechtfertigungsversuche von Lucke erinnern mich immer an die Waldheim-Affäre in Österreich oder verschiedene unsägliche Äußerungen von Jörg Haider !
Da ist man im Nachhinein auch immer mißverstanden worden, Haider mußte sich dann für seine Äußerungen noch entschuldigen.

Timotheus schrieb:Jetzt legt sich hier halt der AfD-Gegner gerne mal zurecht, wann man entartet sagen darf und wann nicht.

Ja da ist sie wieder, die Sprachpolizei !
Wäre ja auch schlimm, wenn man nicht mehr einfach drauflos hetzen dürfte ?!

che71 schrieb:
Na das passt aber nicht zusammen, etwas gegen Rassisten und Antisemiten zu haben und Sympathien für Popp, Elsässer und dann noch die AFD wählen wollen.

Naja, das passt eben schon zusammen. Ich folge dem Prinzip "In dubio pro Reo". Für mich ist das Urteil nicht so eindeutig wie für dich.

Hast du das beim Elsässer abgeschaut ?! "Im Zweifel für den Angeklagten" ?
Es sollte wohl eher in deinem Fall heißen: Im Zweifel im Ungefähren bleiben ?!

Man kann nicht gegen Antisemiten und Rassisten sein und auf der anderen Seite auf den Querfront-Zug aufspringen !
Das ist unglaubwürdig !

Timotheus schrieb:Zwischenfrage: Habe ich irgendwo angegeben die AfD wählen zu wollen oder ist das wieder nur so ein vorschnelles Urteil von dir?

Hast du das schon vergesssen ? Aber war sicherlich nur eine rhetorische Testfrage !?

Timotheus schrieb:Ich kann dazu nur sagen. Ich würde nur Bundes oder Europaweit die AfD wählen. Da zählt dieser Post nicht, da er nicht Bundes oder Parteiweit verbreitet wird.

Timotheus schrieb:Ja, die Einwanderer die nehmen ihr Recht war, dass sie in Europa haben. Stimmt. Kann man nix gegen sagen.

Verflixt !

che71 schrieb:
"Die kommen ja nur hierher um Kindergeld zu kassieren und wollen auf unsere Kosten leben !"
Genau bei solchen Sätzen fängt Ausländerfeindlichkeit an !


Sowas wäre eindeutig, mindestens subtile Ausländerfeindlichkeit und geht garnicht.
Gebe ich dir Recht.

Da hast du dich jetzt aber selber überführt ?!

Timotheus schrieb:Ich finds so richtig mies von einigen, hierher zu kommen um von uns die Sozialabgaben für sich und ihre Familie abzugrasen.

@cathari
man muss schon blind sein um das nicht zu sehen. Die Wirtschaftssanktionen gegen Russland können verschiedene Motive haben.

Eben, und weil es so offensichtlich ist, scheisst du mich förmlich mit Belegen zu. Da wird dann etwa die jahrealte, unzutreffende Spekulation mit noch älteren News belegt (-> dafür wurden im Jahr 2007, 400 Millionen Dollar bereitgestellt, es stand sogar im «New Yorker». Ein Krieg gegen den Iran scheint aber zurzeit nicht opportun zu sein) und der nicht existente Krieg als wenig opportun bezeichnet, um das theoretische Gebilde iwie noch zu verargumentieren.

2007 waren noch Ahmadinedschad und Bush an der Spitze, inzwischen haben sich die Verhältnisse geändert. Krieg ist keine Option, stattdessen wird nach dem Zuckerbrot-/Peitsche-Prinzip sanktioniert. Etwa gab es zum Jahresanfang und –mitte Lockerungen für den Iran, sogar das Embargo wurde aufgehoben. Was aber nicht bedeutet, dass man auch neue Sanktionen auflegen kann, wie im August, etwa gegen 25 vereinzelte Personen und Unternehmen. Der eigentliche Witz an der Sache ist: Obwohl die Staaten den Iran offiziell mir Argusaugen beobachten, verdienen sich amerikanische Unternehmen am iranischen Markt dumm und dämlich, ohne Sanktionen. Während wiederum europäische Firmen seitens USA mit Konsequenzen rechnen müssen, wenn sie im Iran hantieren. Ähnlich läuft es in Russland ab, bekannte Sanktionen gegen Putin, weniger bekannte gegen europ. Partner, um Druck auszuüben. Kriege sind kein adäquates Mittel mehr, solche Interessenkonflikte werden über den Handel ausgetragen. Was für die USA allerdings zum Bumerang werden könnte, denn damit gefährden sie den Dollar als Leitwährung. Was uns gleich zum nächsten Punkt führt,

Der Petro-Yuan.

Die Staaten müssen China nicht bei der Stange halten, denn wie erwähnt, sind sie wichtige Export-Abnehmer und obendrein auch ein Top-Importeur. Der Petro-Yuan ist die konsequente Folge davon, dass China seine eigene Leitwährung weltweit etablieren möchte, auch außerhalb des asiatischen Raums. Das ist keine Sensation sondern zeichnet sich seit Jahren ab, wie etwa die Weltbank bereits 2011 feststellte.

Dies widerspricht aber zusätzlich deiner Petrodollar-Theorie, denn dann müssten die Staaten konsequent gegen China vorgehen und nicht die Russen in die Arme des Ostens treiben.

@Subcomandante
Update zu Sven L.
Ist Liebig/Liebich gemeint? Wenn ja, dazu hätte ich noch einen netten Artikel.

@univerzal
Jap. Isser!

@Subcomandante
Voila:

Vielleicht auch für dich interessant, aber ein anderes Thema: Ein kleines Besuchsprotokoll - http://cloudpharming.blogspot.de/2014/09/maligne-hippies-besuch-bei-der.html

@univerzal

univerzal schrieb:(…) und der nicht existente Krieg als wenig opportun bezeichnet, um das theoretische Gebilde iwie noch zu verargumentieren.

Das habe von Anfang an gesagt, der Kampf um Ressourcen und den Erhalt der Vormachtstellung der USA mittels Petrodollar wird nicht nur militärisch ausgetragen, sondern auch diplomatisch, politisch und über verdeckte Operationen. Letzteres ist bereits eine Vorstufe zum Krieg. Laut Clausewitz ist Krieg Politik mit anderen Mitteln, das hat leider auch heute noch seine Gültigkeit.

univerzal schrieb:Dies widerspricht aber zusätzlich deiner Petrodollar-Theorie, denn dann müssten die Staaten konsequent gegen China vorgehen und nicht die Russen in die Arme des Ostens treiben.

China und Russland wickeln ihren Handel schon seit 2011 mit Rubel und Yuan ab. Die enge Zusammenarbeit ist längst eine Tatsache, Russland scheint aber die treibende Kraft dahinter zu sein. Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum das US-Establishment sauer auf Putin ist. Putin stoppte Jelzins Ausverkauf von Industrie- und Energiekonzernen, er liess den Megadeal von Chodorkowsi, Yukos und Sibneft an ExxonMobile zu verkaufen, platzen. Damit hat er sich mächtige Feinde im Westen geschaffen. Der Petrodollar ist nur ein Teilaspekt hängt aber mit den knapper werdenden Ressourcen zusammen.

Putin stärkt die Kontrolle des Staates

Wladimir Putin will Russlands Bodenschätze stärker staatlich kontrollieren. Die Tendenz eines Gesetzesvorhabens geht dahin, Ausländer bei einer bestimmten Größe von Öl- und Gasvorkommen nur noch als Juniorpartner zuzulassen.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/russland-putin-staerkt-die-kontrolle-des-staates-1437352.html (Archiv-Version vom 23.09.2014)

@cathari
Das habe von Anfang an gesagt, der Kampf um Ressourcen und den Erhalt der Vormachtstellung der USA mittels Petrodollar wird nicht nur militärisch ausgetragen, sondern auch diplomatisch, politisch und über verdeckte Operationen.

Keine Ahnung welcher Anfang gemeint ist, aber zu Beginn ging es darum, ob der Dollar sich als Leitwährung eignet, um Volkswirtschaften zu zerstören. Was übertriebener Quatsch ist, wie die Realität zeigt. Daher bleibt es auch weiterhin eine Petrodollar-Theorie, da vor allem Mutmaßungen überwiegen und sämtliche anderen Faktoren ausgeblendet werden. Oder wie du später schreibst: Ein Teilaspekt, nicht der alleinige Grund.

Letzteres ist bereits eine Vorstufe zum Krieg

Verdeckte Operationen sind militärisches Tagesgeschäft, auf allen Seiten.

China und Russland wickeln ihren Handel schon seit 2011 mit Rubel und Yuan ab. Die enge Zusammenarbeit ist längst eine Tatsache, Russland scheint aber die treibende Kraft dahinter zu sein.

Was umso mehr bestätigt, dass die USA ein komplett anderes diplomatisches Vorgehen an Tag hätte legen müssen, wenn sie im Sinne des Petrodollars handeln möchten. Kein Intervenieren im Ukraine-Konflikt, keine Nato-Erweiterung im Osten usw. Durch die aktuelle Vorgehensweise ermutigen sie wirtschaftlichen Kontrahenten zur stärkeren Kooperation, was auch absehbar war.

Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum das US-Establishment sauer auf Putin ist. Putin stoppte Jelzins Ausverkauf von Industrie- und Energiekonzernen, er liess den Megadeal von Chodorkowsi, Yukos und Sibneft an ExxonMobile zu verkaufen, platzen.

Putin hat den heimischen Ressourcenmarkt komplett abgeriegelt, das wurde nicht nur in den Staaten negativ aufgenommen. Jetzt erst beginnt bspw. die Öffnung ggü. China. Hindert aber russische Konzerne nicht an der Zusammenarbeit mit amerikanischen Unternehmen wie Exxon, wie ich schon mehrmals darauf hingewiesen habe.

@Timotheus

Timotheus schrieb: "Ok, ich verstehe, dass manche aus einem Vorwurf gegen die Rothschilds einen Antisemitismus sehen. Es muss jedoch keiner sein. Es kann jedoch einer sein."

Dein "alles kann, nichts muss" zieht sich durch Deine komplette Argumentation. Er könnte es so gemeint haben, muss aber nicht. Du kannst nicht konkret werden oder willst es nicht. Könnte ja auffallen, was Du wirklich denkst:

Timotheus schrieb:Ich finds so richtig mies von einigen, hierher zu kommen um von uns die Sozialabgaben für sich und ihre Familie abzugrasen.

Timotheus schrieb:Lucke sagt das ganze noch gewählter als ich: "Ich glaube, es ist menschenunwürdig, Menschen für den Rest ihres Lebens in der Abhängigkeit von staatlichen Almosen zu halten."
Wie gesagt ich würds so ausdrücken wie oben. Oder noch krasser "Schmarotzer raus".

Timotheus schrieb:Äh, also, dass es Deutsche gibt, die auf Kosten der Allgemeinheit leben und sie dies mit der Absicht tun, die Gesellschaft auszunutzen, weil sie eigentlich doch arbeiten können, es jedoch nicht tun wollen, würde ich als Schmarotzer bezeichnen. Wie jemand der in meinem Haus mietfrei wohnen will, noch von mir das Essen gezahlt bekommt, nix im Haushalt macht und zuhause Konsole zockt
Ich finde sowas höchst kriminell und Respektlos denjenigen gegenüber, die wirklich auf Sozialhilfe angewiesen sind.

Politische Gegner oder Minderheiten wurden von den Nationalsozialisten im Anschluss an die jahrhundertealte Tradition des Antijudaismus und Antisemitismus oft mit Tiermetaphern beschrieben. Der Rassismus benutzte etwa Vergleiche aus der Schädlingsbekämpfung. So schrieb Hitler in Mein Kampf: "Der Jude ist und bleibt der typische Parasit, ein Schmarotzer, der wie ein schädlicher Bazillus sich immer mehr ausbreitet, sowie nur ein günstiger Nährboden dazu einlädt."
Wikipedia: Sprache des Nationalsozialismus

Du bedienst Dich der gleichen Wortwahl im Kontext des Hetzen "Schmarotzer raus". Schön dass Du Dein Feindbild gefunden hast. :D

Timotheus schrieb:Wie gesagt, es kommt drauf an, wann er es gepostet hat. Wenn er es vor den Mahnwachen gepostet hat muss es keine Lüge sein.
WENN er einen Unterschied in der FAMILIE Rothschild und der BANK Rothschild sieht.
Oder ist für dich eine Firma und eine Familie das gleiche?

Er hat die Rothschilds vor den Mahnwachen erwähnt und den Satz, dass er die Rothschilds noch nie erwähnt hätte in einem Interview im Mai/Juni oder so. Und es gibt keine Bank Rothschild:

Ein zentrales Bankhaus bzw. ein Netzwerk von eng miteinander kooperierenden Banken im gemeinsamen Besitz der Familie Rothschild gibt es heute nicht mehr. Stattdessen existieren drei Finanzgruppen, die von unterschiedlichen Familienzweigen der Rothschilds kontrolliert werden und sich teilweise durch zahlreiche Schachtel- und Querbeteiligungen auszeichnen.[7][8] Zwischen den drei Finanzgruppen bestehen vereinzelt gegenseitige Minderheitsbeteiligungen.
Wikipedia: Rothschild#Das Bankhaus Rothschild heute

Also wird er die Familie gemeint haben. Also macht er es aus Absicht oder macht er es aus Dummheit (sorry, Unwissen kann man als erwachsener Mensch bekämpfen, sogar selbst, man muss sich nur Informationen suchen, sie lesen und verstehen)? Und wieso lügt er denn auf einmal?

Timotheus schrieb:Hat die Demo vor der Synagoge direkt mit den Mahnwachen zu tun?

Ja, hatte sie. Das waren die Mahnwächtler vom Alex, die vor die Synagoge gezogen sind.

Timotheus schrieb:Natürlich ist, es sinnlos, die Demo explizit vor einer Synagoge zu halten. Vor einer isrealischen Botschaft wäre z.B. sinnvoller.

Genauso sinnfrei wie die Rednerin, die am gleichen Tag am Potsdamer Platz ihre Israelkritik an den
Zentralrat der Juden gerichtet hat.

Timotheus schrieb:Ich würde so gerne fragen "Bist du dumm?", tue das aber nicht, weil ich nicht auf Beleidigungen, wie du zurückgreifen möchte.

Mach ruhig, wie gesagt ich sammel Beleidigungen, wäre auch nicht Deine erste.

Timotheus schrieb:Und wenn ich sage, dass für MICH das GG keine Verfassung ist. Einfach weil eine Verfassung meiner Meinung nach vom Volk bestimmt sein sollte, was ich finde nicht geschen ist, und der Artikel 146 mich in meiner Auffassung bestärkt, dann kannst du doch von mir nicht verlangen, dass ich beweisen, soll, was ich meine? Ich meine, weil ich es meine und habe es auch begründet warum.

Glaub woran Du willst, mir egal. Fakt ist nunmal, das die BRD souverän ist - scheißegal ob Du das glaubst oder nicht. Und Artikel 146 hast Du nicht verstanden!

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
http://dejure.org/gesetze/GG/146.html

Geltungsdauer

Gemäß Art. 146 GG verliert das Grundgesetz seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen wurde. Einen Aufruf, eine derartige Verfassung zu beschließen, enthält das Grundgesetz jedoch nicht. Der ursprüngliche Text der Präambel wies dem Grundgesetz bis 1990 als Aufgabe zu, „dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben“. Die Präambel alter Fassung wurde abgeschlossen mit dem Satz „Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.“[29]

In der Umformulierung infolge des Einigungsvertrages von 1990 wurde nun vereinfacht und ohne Einschränkungen festgestellt, dass „sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt[30] dieses Grundgesetz gegeben“ habe. „Die Deutschen in den Ländern [Aufzählung der Bundesländer] haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.“[29]

In Artikel 146 wurde durch den Einigungsvertrag hinter den Worten „Dieses Grundgesetz“ der Nebensatz „das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt“ eingefügt, um klarzustellen, dass der Artikel auch nach Herstellung der deutschen Einheit weiterhin gelte.

Die Textpassagen dieses Grundgesetz-Artikels werden gelegentlich dahin gehend interpretiert, nur eine direkt – also plebiszitär – beschlossene Verfassung erfülle das staatsrechtliche Programm des Grundgesetzes und der provisorische Zustand sei weiterhin gegeben. Mehrheitlich wird in der Staats- und Rechtswissenschaft darin jedoch kein demokratisches Defizit gesehen, denn das Prinzip der repräsentativen Demokratie, das hier letztlich zur Anwendung kommt, sei qualitativ und demokratietheoretisch nicht mangelhaft, sondern eine graduelle und systematische Grundentscheidung. Auch habe das Grundgesetz in seiner alten Fassung von einer freien Entscheidung des Volkes gesprochen – als Kontrast zur politischen Unfreiheit der Deutschen in der DDR –, nie jedoch von einer direkten Entscheidung. Daher seien besondere plebiszitäre Anforderungen hieraus nicht herleitbar. Das deutsche Volk habe durch den verfassungsändernden Gesetzgeber der Jahre 1990–94 stets frei und kontinuierlich gesprochen; es „hat im Grundgesetz eine gültige, würdige und respektierte Verfassung gefunden, unter der es ein freies, freiheitliches, demokratisches Leben in einem sozialen und föderativen Rechtsstaat führen kann“.[31] Vielmehr schließe der belassene Artikel 146 eine Verfassungsreform mit Aufhebung des Grundgesetzes zwar nicht aus, er verlange sie aber auch nicht.[32]

Es ist nur scheinbar ein Widerspruch, dass diese gesamtdeutsche Verfassung weiterhin die Bezeichnung „Grundgesetz“ trägt. Das Grundgesetz erfüllt nicht nur alle Funktionen einer Verfassung und hat sich bereits im Laufe der Geschichte der Bundesrepublik als solche gefestigt, sondern wird auch den Legitimitätsanforderungen an eine Verfassung gerecht. Die Beibehaltung des ursprünglichen Namens Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ist historisch bedingt und lässt sich auch als Respekt vor der Arbeit des Parlamentarischen Rates deuten. Gegenwärtig lautet daher die Feststellung zur Verfassungsgesetzgebung vereinfacht: Das Grundgesetz ist die Verfassung.
Wikipedia: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

Ich wäre also vorsichtig mit den Fragen, die Du nicht stellst. :D Könnte ein Bumerrang sein!

Timotheus schrieb:In der allgemeinen Sichtweise von Historikern und Wissenschaftlern, mag das GG eine Verfassung sein. Für mich ist es das halt nicht.

Dann liegst Du halt bös daneben.

Timotheus schrieb:Hatte sogar mal angefangen Leute dafür zu suchen, mal anzufangen eine zu schreiben. Doch ich fand nicht diejenigen die ich mir erhofft hatte.

Da haben wir ja noch mal Glück gehabt.
Was würdest Du denn im Gegensatz zum GG ändern wollen?

Timotheus schrieb:Und mittlerweile glaube ich auch, dass das nicht so zielführend ist, da eine Verfassung wenig bringt, wenn die grundlegende Einstellung von Politikern einfach nicht stimmt und sie keinen Wert darauf legen eine Verfassung zu achten.

Dafür gibt's ja noch das BVerfG. Die klopfen den Politikern falls nötig auf die Finger. Ohne Verfassung kein Gericht, das den Politikern auf die Finger klopft. Willst Du ein Willkürregime? Oder wieso ist Dir eine Verfassung egal?

Timotheus schrieb:Naja wegen dem Bildungssystem. Es ist nicht sehr einfach, mal eben alles besser zu machen. Das zu finden was momentan schlecht ist, das fällt allen Leuten sehr einfach.

Ich weiß ja nicht, welche Ansprüche Du so hast, aber von eine Webpage die sich wissensmanufaktur nennt, erwarte ich mehr als Stammtischparolen. Da erwarte ich auch schon mal Visionen, Alternativen... Aber Popp bringt mimimi !die Germanen! mimimi.

Timotheus schrieb:Ja, aber, und jetzt kommts, wozu brauchst du dann das Wort, rechts noch?
Wenn du dich dezidiert mit jemandem auseinandergesetzt hast um diesen für dich, als rechts, einordnern zu können, dann kannst du doch in der öffentlichen Diskussion, auf deine Recherchen stützen und anderen darlegen, warum diese Person mit Vorsicht zu genießen ist ohne das Wort, rechts, zu gebrauchen. Oder nicht?

Dann lies meine Beiträge. Ich, und wahrscheinlich auch die Mitleser, haben keinen Bock auf ständige Wiederholungen.. Wenn Du zu faul zum Lesen bist, ist das Dein Problem.

Timotheus schrieb:Denn, wenn du das Wort, rechts, gebrauchst, dann dafür um erstmal nicht argumentieren zu müssen oder Inhalte bringen zu müssen.

Nochmal, lies meine Posts, ich habe oft und lang genug argumentiert.

Timotheus schrieb:Ja, aber das tangiert, wieder nicht dein Leben, du kannst die einfach zurückziehen. Wenn aber z.B. Popp von Leuten verprügelt, diskriminiert, beleidigt oder erschossen wird, dann kann er nicht einfach so aus seiner Haut fahren.

Achja, die Todesangst von Popp und Jebsen. Wer soll sie denn erschießen? Haben beide ja schon in ihren Reden erwähnt. Jebsen sagt, er ist dann früher im Paradies und Popp suggeriert, dass Geheimdienste ihn auf der Liste hätten. Oder wer soll sonst auf Dächern hocken und ihn abknallen wollen?

Timotheus schrieb:Klar. Behauptungen ohne Belege, mögen sich in manchen Fällen schnell in Luft auflösen.
Wie aber z.B. mit dem Popp und dem Holocaustleugner klar wird, ist das nicht immer so.

Weil's genügend andere Belege gibt -> Hohmann, Hamer, Feder... Da kann man den Fehltritt bei Sasek (dessen AZK Du ja noch verteidigt hast), ruhig mal dementieren.

Timotheus schrieb:Puh, zur Linkliste. Ich bin ehrlich. Wenn ich die Zeit finde, werd ichs mir auf jeden Fall angucken. Hat aber neben anderen Dingen in meinem Leben eher ne sehr niedrige Priorität.

Dann lass es bleiben.

@all

Jetzt, da Sasek auf die Mahnwachen drängt (er hat ja schon relativ früh mit seinem I-netPortal Werbung dafür gemacht), hier mal sein neuestes Projekt.

Neben Katzen, Welpen mit Babys und Make-up-Tutorials gibt es ja auch noch die „ernsthaftere“ Seite von YouTube, bei Kennern bekannt als YouTube Universität, einer der Orte im Internet, den Verschwörungsbewegte und Montagsdemonstranten so gerne dazu benutzen, die Welt zu erklären. Jede Menge Menschen fühlen sich offenbar genötigt sich selbst in ihrem Wohnzimmer, bei runtergelassenen Jalousien, dabei zu filmen, wie sie über die (nichtexistente) Verfassung, die GEZ oder ihre Interpretation der Ereignisse um MH37 und MH17 philosophieren.
[...]
Jugendliche und Kinder sprechen in einer Art Logo-Nachrichtenstudio über Ebola, Indoktrination durch Satanisten und den furchtbaren Einfluss der Homo-Lobby auf die Schulen. Die Videos kommen von Jugend-TV. Das alles hat natürlich größtmöglichen Unterhaltungswert (vielleicht habe ich viel zu viel Zeit damit verbracht, mir jedes einzelne Video anzuschauen. Aber nur vielleicht.) und wirklich jedes kann einen hysterischen Lachanfall auslösen.
http://www.vice.com/de/read/jugend-tv-die-kindersoldaten-der-verschwoerungstheoretiker-azk-ocg-sasek-876/ (Archiv-Version vom 20.09.2014)

weiterführend: http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/jugend-tvnet-rechte-esoterik-f%C3%BCr-den-nachwuchs-9693

Und dann hab ich noch ein Schmankerl von Elsässer. Wir erinnern uns: Es-gibt-kein-links-und-rechts-Elsässer:
Nach der Zerstörung der zentralen Mahnwachen-Organisation durch linke Globalisten gibt es dezentrale Neuansätze. Am 20.9.planen Friedensaktivisten eine Umzingelung des Landtages in Düsseldorf. Ein Redner soll gegen Frühsexualisierung und Gender Mainstream sprechen. Auch in Berlin wird es an diesem Tag eine Kundgebung geben.
Von seiner Homepage (verlinke keine Rechtspopulisten - schaut selbst).

@Timotheus
Die zentrale Struktur um die einst große Berliner Montagsdemonstration (Ostermontag: über 5.000 Teilnehmer, Redner Popp, Albrecht, Elsässer uvm.) wurde von Linksglobalisten wie Pedram Shayar und Ken Jebsen übernommen und von jedem, der die nationale Souveränität Deutschlands verteidigen will, gesäubert.
aus dem gleichen Elsässer Artikel

Jaja, er meinte die Gegendemonstranten... *kopfschüttel
Laber Du Dir mal Deine Wahnmachen schön... :D :D :D

Auf dem überregionalen Orga-Treffen am letzten Wochenende in Zeitz kam es zu Fetzereien der Linksglobalisten gegen die Souveränisten und Verfassungspatrioten. Auf dieser verbrannten Erde wird kein Blümelein mehr gedeihen.
ebenfalls dort

@univerzal

univerzal schrieb:Keine Ahnung welcher Anfang gemeint ist, aber zu Beginn ging es darum, ob der Dollar sich als Leitwährung eignet, um Volkswirtschaften zu zerstören. Was übertriebener Quatsch ist, wie die Realität zeigt.

So steht wörtlich im FOCUS-MONEY: «Die US-Notenbank kontrolliert den Dollar - und hat es in der Hand, ganze Volkswirtschaften in den Ruin zu treiben.» Wer die Leitwährung herausgibt ist klar im Vorteil, eine Fehlkonstruktion des Bretton-Woods-System. Der Ökonom John Maynard Keynes konnte sich damals mit seiner Idee der neutralen Weltwährung «Bancor» nicht durchsetzen.

http://www.focus.de/finanzen/boerse/das-kartell-verschwoerung-oder-hirngespinst-wie-die-us-notenbank-die-weltfinanz-manipuliert_id_3995856.html

Wie der Dollar statt Keynes Utopie "Bancor" Leitwährung wurde

http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/wirtschaft/international/642216_Wie-der-Dollar-statt-Keynes-Utopie-Bancor-Leitwaehrung-wurde.html

univerzal schrieb:Hindert aber russische Konzerne nicht an der Zusammenarbeit mit amerikanischen Unternehmen wie Exxon, wie ich schon mehrmals darauf hingewiesen habe.

Eine Zusammenarbeit gibt es schon, allerdings können sich ausländische Konzerne, wie Exxon nur als Juniorpartner beteiligen. Der Ausverkauf wurde gestoppt und die russischen Wirtschaftsdaten zeigen seither nach oben. Das ist schlecht für die Oligarchen und für ausländische Firmen, aber offensichtlich gut für die russische Wirtschaft.

che71 schrieb:Die Geschichtsrevisionisten leugnen immer den Holocaust. Ob dieser sich dann noch als Antisemit bezeichnet ist irrelevant.

Geschichtsrevisionisten leugnen nicht immer den Holocaust. Geschichtsrevisionisten sind Personen, die einen Teil der Geschichte revisionieren wollen, dass muss nicht nur das 3. Reich sein, sondern kann auch bei Ägypten und den Pyramiden, beim römischen Reich oder anderen Themen passieren.
Die Holocaustleugner sind also nur eine Teilmenge aller Geschichtsrevisionisten.
Du erweckst den Eindruck als wären alle Geschichtsrevisionisten schlecht.
Pauschalisierungen sind echt schlecht.

che71 schrieb:Es besteht aber ein qualitativer Unterschied ob das Prof.Ian Kershaw macht oder ein Komiker wie Popp.

Ein qualitativer Unterschied zwichen Popp und Wissenschaftlern wie Ian Kershaw wird wohl existieren. Ja.

che71 schrieb:Popp könnte sich ja unbelastete Zinskritiker suchen, das macht er aber nicht.

Popp ist schon lange mit seiner Theorie zum Geld fertig. Er gibt zwar zu, dass er sich in Teilen irren kann und deshalb auch seine Theorie weiterentwickeln kann, jedoch steht der Plan B ja schon.
Warum sollte Popp jetzt nochmal seine Zeit "vergeuden" um alle Zinskritiken die im Plan B von irgendwelchen Antisemiten kommen durch unbelastete Kritiker zu ersetzen? Nur damit er es allen Recht machen kann? Zudem, kann es gut sein, dass die eine oder andere These noch nie von einem unbelasteten Kritiker gemacht wurde. Wenn nur mein Eisladen das Schlumpfeis herstellt, wo will jemand das Schlumpfeis woanders herbekommen, nur weil ein Kumpel ihm sagt, er soll nicht mehr zu meinem Eisladen kommen weil ich Antisemit bin?

che71 schrieb:Zinskritik von einem Antisemiten wie Feder verwendet man nicht, wenn man nicht in den Verdacht geraten will, die gleiche Geisteshaltung zu teilen.

Das Beispiel mit dem Auto bringst du immer, um Popp zu verteidigen.
Wenn Popp nicht selber darauf kommt, das er mit Feder einen eklatanten Fehlgriff gemacht hat, ist er entweder dumm oder macht das aus Berechnung !

Wie gesagt, ich finde es ist völlig in Ordnung die Arbeiten eines Antisemiten zu verwenden, solange es nichts antisemitisches ist. Die Autobahnen haben wir ja auch nicht abgerissen, nur weil sie im 3. Reich gebaut wurden. Ich hoffe mal wir drehen uns hier jetzt nicht immer im Kreis und dir ist klar was ich meine? Oder verstehst du immernoch etwas daran nicht?
Siehst du es vielleicht anders? Meinst du man sollte die Arbeiten von Antisemiten grundsätzlich meiden? Sollten wir demnach auch die Autobahnen abreißen und nochmal bauen?
Popp teilt vielleicht einfach nur genau meine Geisteshaltung, dass eben nichts dabei ist und is deshalb auch nicht dumm oder macht da irgendwas aus Berechnung.

che71 schrieb:Ja was denn nun ? Hast du die von mir geposteten Wikipedia-Artikel zu Feder bewusst ignoriert ?!
Anders kann ich mir deine Äußerung nicht erklären !

Hä? Ich habe doch erwähnt, wie Feder durch den Wikipedia-Artikel rüberkam, wie also kannst du mich fragen ob ich den Wikipedia-Artikel ignoriere, wenn ich mich auf ihn beziehe?

che71 schrieb:Es wird schon einen Grund geben, warum ich deinen Kumpel für einen Antisemiten halte und wenn du dich nicht von ihm distanzierst, dann würde ich mich von euch beiden trennen. Ganz einfach !

Ja, das hoffe ich doch. Also dass du nicht völlig grundlos jemanden zum Antisemiten stilisierst. Das wäre ja das Letzte.
Die Frage ist halt nur, welche Gründe das sind. Ob man da nicht eine Mücke zum Elefanten aufbläst z.B. wirft jemand versehentlich ein Glas runter und sofort denkt man derjenige hätte es auf einen abgesehen. Ist das Glas von einem jüdischen Laden ist der dann gleich Antisemit. Sowas wäre ja Schwachsinn. Oder?

Und mir ging es ja um den Link den du dann zwischen meinem Kumpel und mir ziehen würdest. Also ob du mich dann auch zum Antisemiten erklärst. Du schreibst, dass du dann wollen würdest, dass ich mich von ihm distanziere. Daraufhin würde ich natürlich erstmal fragen. "Hä, warum?" Entweder, sagst du, dann: "Aha, du weißt es nicht, also bist du Antisemit" oder du sagst: "Naja, weil dein Kumpel ein Antisemit ist". Daraufhin würde ich fragen: "Wie kommst du denn auf sowas, das wäre mir nie in den Sinn gekommen?" Dann könntest du sagen: "Aha du erkennst es nicht, bis also auch ein Antisemit" oder könntest die konkreten Gründe aufführen, die dich zu deiner Ansicht gebracht haben. Wenn du dann z.B. sagst: "Er hat gesagt die Juden wären an allem schuld", dann würde ich erstmal sagen. "Echt? Kann ich erstmal nicht glauben. Wann und wo hat er das gesagt? Von wem hast du das?" Und würde denjenigen darauf ansprechen. Würdest du so ein Beispiel mit dem Glas bringen würde ich sagen. "Haha. Du kannst doch nicht sagen er sei ein Antisemit nur weil er ausversehen ein Glas bei nem jüdischen Laden runtersgeschmissen hat". Wenn du darauf "Doch" sagen würest. Dann würde ich deine Meinung einfach nicht teilen, weil ich finde dass sie ungerechtfertigt ist. Wenn du mich dann als Antisemit ansehen würdest, weil ich mich dann deshalb nicht von ihm distanzieren würde, dann verstehe ich wie du auf deine Schlussfolgerungen kommst. Und würde sie als Schwachsinn empfinden.

che71 schrieb:Ob du deinen Kumpel als Antisemiten siehst oder nicht, spielt für mich keine Rolle.
Das heißt nicht, das ich dich auch als Antisemiten sehe, aber von deiner Haltung wird es abhängen ob wir noch Freunde wären oder nicht.

Du wiedersprichst dir hier aber. Oben schreibst du noch "Es wird schon einen Grund geben, warum ich deinen Kumpel für einen Antisemiten halte und wenn du dich nicht von ihm distanzierst, dann würde ich mich von euch beiden trennen"
Damit ich mich von ihm distanzieren kann, müsste ich doch dein Sichtweise teilen, dass es etwas gibt wovon ich mich distanzieren soll. Also muss ich dann z.B. meinen Kumpel als Antisemiten sehen, damit ich mich davon distanzieren kann. Also spielt es ja eine Rolle.

che71 schrieb:Die Argumente mit dem Auto oder dem Eis sind albern.

Sie mögen albern sein, aber sie sind zutreffend, denn sie zeigen das Prinzip auf offensichtlichste Weise. ^^

che71 schrieb:Wo habe ich denn behauptet eine Schlussfolgerung aus der Zustimmung von Rechten zu ziehen ?

Naja:

che71 schrieb:Wenn einer Person rechtslastige Leute zustimmen, sollte sich diese Person mal ernsthaft über ihre Argumentation Gedanken machen.
Die Zustimmung von so einer Seite ist immer sehr fragwürdig !

Damit sich jemand Gedanken über seine Argumente macht, weil ihm rechtslastige Leute zustimmen, muss er die Schlussfolgerung ziehen, dass es in irgendeiner Weise schlecht sei was er sagt, weil er von rechter Seite Zustimmung erhält.

Ich sage ja garnicht, dass man Problemlos mit dem weitermacht, was man tut und sich überhaupt keine Gedanken machen soll was man gesagt hat, wenn plötzlich alle NPDler "Hurra" rufen. Man sollte dann mal kurz inne gehen und überdenken, obs vielleicht nicht doch was dran ist. Es muss aber eben nicht zwingend was dran sein.

che71 schrieb:Metaphorische Brille ? Sehr komisch !

Wer aber den Elsässer, Popp oder Schrang nicht durchschaut hat, sollte sich nicht als intellektuell überlegen fühlen, mit Sprüchen wie:

Ich weiß nicht ob du wirklich nicht weißt, was ich mit der Brille meine oder ob du ausdrücken willst, dass du ganz sicher keine auf hast.
Mit der metaphorischen Brille meine ich, dass man manchmal etwas anders sieht als es eigentlich ist, aufgrund einer anderen Wahrnehmungsweise. So gibts z.B. die berühmte rosa Brille, mit der man eine Situation sich schön redet obwohl sie es eigentlich nicht ist.

Hahaaaaa. Omg. Lol. Ich soll mich überlegen fühlen? DU fühlst dich anscheinend überlegen. Denn wenn man genau diesen Satz so loslässt "Wer aber den Elsässer, Popp oder Schrang nicht durschschaut hat", dann ist das eindeutig dieses Überlegenheitsgetue. "Tjaha, ich hab sie ja durschaut, du nicht, ich bin viel besser als du, du bist wohl zu dumm dafür"

Zu meinen Zitaten:

Timotheus schrieb:(Du hast mich schon verstanden denke ich?! ^^)

Inwiefern soll das Überlegenheit ausdrücken? Ich habe hier festgestellt, dass ich dich als schlau genug einschätze mich zu verstehen, also als gleichwertig sehe.

Timotheus schrieb:Ich weiß natürlich was du suggerieren willst. Du willst andeuten, dass ich zwar sagen würde, dass ich nichts gegen diesen oder jene Gruppe z.B. gegen Ausländer habe, insgeheim aber doch etwas gegen sie habe. Das ist sehr perfide von dir. Denn dem ist nicht so, auch nicht wenn du etwas in Satzstrukturen hineininterpretieren willst.

Inwiefern soll das Überlegenheit ausdrücken? Genau so kommt es rüber, wenn du manche Sätze loslässt. Du willst Dinge suggerieren und andeuten und interpretierst etwas in meine Sätze hinein, was nicht da ist.
Deshalb fühle ich mich nicht überlegen, sondern fühle mich eher angegriffen von dir worauf ich mich zu verteidigen versuche.

che71 schrieb:Dann braucht man ja auch nicht solche Sätze benutzen oder ?

Hä warum? Natürlich muss ich sie benutzen. Denn für andere Mitleser, möchte ich ersichtlich machen, welche Techniken verwendet werden. Stellt sich z.B. jemand absichtlich dumm oder es kommt so rüber, dann schreibt man: "Du hast mich schon verstanden" und wenn jemand was suggerieren will, dann legt man diese Suggestion offen.

che71 schrieb:Das scheint aber ein großes Problem für dich zu sein ?!
Aber Hauptsache man kann gegen eine Minderheit hetzen ?!

Lol. Ja für mich ist es wirklich ein Problem, dass es Leute gibt die andere Ausnutzen. Für mich ist es auch ein Problem, dass es Mörder gibt usw. Es sind zwar keine großen Probleme, aber Probleme. Für dich nicht oder wie?

Da sieht mans schon wieder. Hetzen. Wo bitte konkret habe ich gehetzt. Da könntest du ja ganz konkret ein Zitat von mir angeben. Auch habe ich gar kein Interesse gegen eine Minderheit per se vorzugehen. Sollte sich nämlich die Anzahl der Schmarotzer oder Mörder nicht in der Minderheit, sondern in der Mehrheit befinden, wäre meine Kritik die exakt gleiche.
Darf man jetzt nichts kritisches mehr über jemanden sagen nur weil er in der Minderheit ist?
Ooooh, die armen Kinderschänder. Du willst ja nur gegen sie hetzen, weil sie in der Minderheit sind. Oooh, die armen Raubkopierer, du willst ja nur gegen sie hetzen, weil sie in der Minderheit sind.

Deine Behauptungen und Argumentationen in diesem Sine sind solcher völliger Schwachsinn, man glaubt es kaum.

che71 schrieb:Wie gut das du dem armen Lucke zur Seite springst, er wäre sonst verloren ?!
Das kann man nicht nur so sehen, sondern das war ganz bewußt so gemeint !

che71 schrieb:Die sind nicht unglücklich gewählt, sondern ganz bewußt. Bei Lucke als Professor gibt es da keine Ausreden !

Ich denke, dem Lucke kann es völlig egal sein, ob ich ihn nun verteidige oder angreife.
Ich verteide jedem dem Unrecht (aus meiner Sicht) getan wird.
Und während du in seiner Äußerung eine absichtliche Beleidigung siehst, sehe ich das eben nicht so. Du hast keine Beweise für deine Behauptung und "In dubio pro reo".
Auch ein Professor ist nur ein Mensch und kann mal Worte wählen, bei denen er vorher nicht abschätzen kann, dass alle ihn aufgrund dieser Worte plötzlich angreifen. Er ist nicht allwissend.

che71 schrieb:Das ist auch wieder so ein untaugliches Beispiel.
Die Sprache die eindeutig im dritten Reich geprägt wurde, sind diese Begriffe wie Minderwertig, Untermensch, Schmarotzer, Ungeziefer, Ratten, unnütze Esser usw.

Sehe ich nicht so. Ich würde jederzeit problemlos "minderwertige Ware" sagen. Im Zusammenhang mit Menschen ists jedoch problematisch. Der Kontext ist ebenso wichtig.
Auch Ratten. Ich sage wenn ich wütend werde auch vielleicht mal "Du Ratte" ohne dass ich damit in irgendeiner Weise dem 3. Reich nahe sein will.
Schmarotzer, hab ich so als Wort im 3. Reich noch nicht im Zusammenhang gehört. Deswegen sehe ich auch kein Problem darin, einen Schmarotzer, also jemanden der auf Kosten eines anderen lebt, obwohl er eigentlich für sich selbst sorgen kann, als solchen zu bezeichnen.

Es ist auch echt mühselig, immer weniger Worte nutzen zu können, nur weil jemand meint man dürfe es nicht. Ich kanns ja noch verstehen, wie gesagt, dass man nicht Untermenschen, entartete Kunst, Rassenlehre, arisches Volk oder ähnliches verwenden darf, weils auch meiner Meinung nach tabu ist. Bei manchen Dingen ists aber echt sehr kontrovers.

che71 schrieb:Interressante Wortschöpfung von Prof. Lucke nicht wahr ?!
Aber der ärmste, wird bestimmt nur wieder mißverstanden ?!

Diese Rechtfertigungsversuche von Lucke erinnern mich immer an die Waldheim-Affäre in Österreich oder verschiedene unsägliche Äußerungen von Jörg Haider !
Da ist man im Nachhinein auch immer mißverstanden worden, Haider mußte sich dann für seine Äußerungen noch entschuldigen.

Interessante Wortschöpfung der Mediziner, die von entarteten Zellen sprechen. Das sind sicher alles verkappte Nazis. Aber die armen werden sicher nur mißverstanden.
Verstehst du was du für einen Stuss redest?
Entartete Demokratie wurde so im 3. Reich nie verwendet, kann also direkt nicht in Zusammenhang gebracht werden, außer eben jemand möchte mit Absicht Lucke dahin rücken.

Insofern, kann ich verstehen, dass auch manche das unabsichtlich missverstehen. Und die Leute wie du z.B. Haider erwähnst (ich kenne den Fall nicht) entschuldigen sich ja auch dafür.
Es wäre doch was, wenn sie das nicht tun würden.

che71 schrieb:Ja da ist sie wieder, die Sprachpolizei !
Wäre ja auch schlimm, wenn man nicht mehr einfach drauflos hetzen dürfte ?!

Lol. Ja es sind manchmal wirklich Sprachpolizisten unterwegs.
Und was hat das wieder mit Hetze zu tun? Gegen wen hetzt denn Lucke wenn er entartete Demokratie sagt? Gegen die Demokratie? Gegen alle Demokraten? Gegen alle Politiker, darunter dann auch sich selbst?
Das ist einfach nur Schwachsinn.

Auch ich hetze nicht, wenn ich meinen Kumpel Schmarotzer nenne, weil er bei mir gratis in der Bude wohnt, mir mein Essen wegfrisst und Konsole zockt. Ich beschreibe nur was er ist. Schmarotzer ist in dem Zusammenhand ja nichtmal eine Beleidigung, sondern eine Zustandsbeschreibung. Jemanden einen Mörder zu nennen, wenn er jemanden getötet hat, ist auch berechtigt. Im Gegensatz dazu wenn er es nicht getan hat.

che71 schrieb:Hast du das beim Elsässer abgeschaut ?! "Im Zweifel für den Angeklagten" ?
Es sollte wohl eher in deinem Fall heißen: Im Zweifel im Ungefähren bleiben ?!

Man kann nicht gegen Antisemiten und Rassisten sein und auf der anderen Seite auf den Querfront-Zug aufspringen !
Das ist unglaubwürdig !

Nein. "In dubio pro reo" habe ich irgendwo mal gelernt, obs in der Schule oder im Fernsehen war. Keine Ahnung. Ist aber auf jedenfall ein Grundstein des Rechtes. Willst du denn den aufheben?
Und was meinst du mit "Im Zweifel im Ungefähren bleiben?". Solange jemand nicht überführt ist, sollte man sich mit eindeutigen Bezeichnungen eben zurückhalten. Genauso ist aber auch das Gegenteil nicht 100% sicher, weshalb man sich nicht 100% hinter jemanden stellen sollte, denn dass kann auch in die Hose gehen.

Und man kann gegen Antisemiten und Rassisten sein, jedoch dennoch erstmal "In dubio pro reo" vertreten. Das tun alle Gerichte.

che71 schrieb:Hast du das schon vergesssen ? Aber war sicherlich nur eine rhetorische Testfrage !?

Kann natürlich sein, dass du dich auf den AfD Thread beziehst, wo ich eventuell mal erwähnt habe, dass ich die AfD in Betracht ziehe, solange ich keine andere bessere Alternative sehe oder sich die AfD bei mir disqualifiziert. (Was sie langsam tut, so z.B. durch die Sanktionszustimmung von z.B. Lucke)

che71 schrieb:Verflixt !

Warum? Hast du etwa was gegen Ausländer? xD Musst nicht antworte, ich weiß, dass es ironisch war.

che71 schrieb:Da hast du dich jetzt aber selber überführt ?!

Nein. Erklärung folgt:

Timotheus schrieb:Ich finds so richtig mies von einigen, hierher zu kommen um von uns die Sozialabgaben für sich und ihre Familie abzugrasen.

Jetzt siehst du in diesem Satz, wohl eine allgemeine Ausländerfeindlichkeit von mir, dass ich in denen nur Schmarotzer sehen würde, die nur wegen der Sozialabgaben herkommen.

ABER genau, das ist eben vorschnell von dir überinterpretiert. Wenn man den Satz genau lesen würde, erkennt man folgendes:
"von einigen": Heißt, ich sehe prinzipell eben nicht in allen Einwanderern diese Tendenz oder Absicht. Genauso wie wenn ich sage. Es gibt einige Mörder auf der Welt. Dann meine ich damit ja auch nur, diese einigen Mörder und nicht, dass die Welt aus Mördern besteht.

Es mag aus 1 Millionen Einwanderer nur 1 sein, der das tut, nur wegen der Sozialabgaben herzukommen. Dann meine ich genau den einen Einwanderer. Gegen die 999.999 anderen hab ich überhaupt nichts.

Eigentlich habe ich direkt, gegen diese Menschen, die das System ausnutzen auch nicht wirklich was. Ich finds zwar mies, dass sie es tun, kann es aber auch verstehen. Schließlich ist es legal, es ist möglich. Sie bekommen ohne was zu arbeiten Geld und das sogar zu einem Lebensstandard, den sie in ihrer Heimat nicht haben.

Mal ehrlich: Wenn ich in einem anderen Land Sozialabgaben erhalten würde, die höher sind, als dass was ich hier an Lebensstandard bekomme und es mir relativ einfach möglich wäre, das auszunuten, dann würde ich es vielleicht sogar machen.

Deshalb ist meine Kritik, da sogar viel mehr auf die Politik gerichtet, die einfach Gesetze erschließen könnte die sowas verhindern z.B. Sozialabgaben bei Einwanderung gibts erst, nach 5 Jahren Arbeit und damit Sozialbeitragszahlung. Aber soweit sind wir ja gar nicht gekommen.

Ich hoffe dir ist nun klar, was ich meine.

Subcomandante schrieb:Dein "alles kann, nichts muss" zieht sich durch Deine komplette Argumentation. Er könnte es so gemeint haben, muss aber nicht. Du kannst nicht konkret werden oder willst es nicht. Könnte ja auffallen, was Du wirklich denkst:

Das was ich wirklich denke ist, eben, dass ich sehr vorsichtig bin in dem was ich sage. Wenn für mich jemand nicht eindeutig ein Antisemit ist, dann bezeichne ich ihn auch nicht als solchen oder stimme anderen darin zu.

Es gibt sehr konkrete Aussagen und Meinungen von mir. Einige Beispiele:
Jemand der sagt "die Juden sind an allem Schuld" ist ein Antisemit.
Jemand der sagt "Die Ausländer wollen uns nur aussaugen" ist ausländerfeindlich.
Ich finde die Politik der etablierten Parteien ist Mist.
Ich mag Tunfisch-Pizza.
Ich halte Bush für einen Verbrecher.
Für mich ist das Grundgesetz keine Verfassung.
Ich bin gegen Rassismus, Antisemitismus, Gewalt sofern sie nicht dem Schutz dient, z.B. Notwehr, Ausländerfeindlichkeit, Vorurteile (auch wenn ich da selbst manchmal welche habe), Faschismus, Krieg, Umweltverschmutzung.
Ich halte die NPD für ausländerfeindlich und gewaltbereit. Die Theorien mancher ihrer Spinner für kruden Mist.
Die AfD sollte aufpassen, dass sie in meinen Augen nicht auch zur NPD rutscht und ich sie damit abschreibe.
Einige AfDler erzählen genauso Mist, wie einige NPDler.


So das war nur ein kleiner Auszug von Aussagen und Meinungen von mir, die konkret etwas aussagen. Es gibt natürlich noch viel mehr konkretes von mir. Wenn ich mir genug Zeit ließe, könnte ich damit sicherlich ein Buch füllen.

Du bedienst Dich der gleichen Wortwahl im Kontext des Hetzen "Schmarotzer raus". Schön dass Du Dein Feindbild gefunden hast.

Ok, du hast nun mit Quelle dargelegt, dass Schmarotzer im 3. Reich verwendet wurde. Insofern finde ich es schade, dass ich dieses Wort nicht mehr nutzen kann. Weißt du vielleicht ein alternatives Wort? Ich finde den Satz, jemand der sein Leben auf Kosten eines anderen führt, obwohl er es auf eigene Kraft führen könnte, als Bezeichnung zu lang.
Ich möchte dabei gar nicht mal ein negatvies Wort. Es muss nur den Zustand beschreiben.

Ich habe auch kein Feindbild, wie du es mir andichten willst. Wenn du dir meinen Beitrag zu Che ansiehst, wie ich meinen Satz wirklich meine, dann weißt du auch warum.

Er hat die Rothschilds vor den Mahnwachen erwähnt und den Satz, dass er die Rothschilds noch nie erwähnt hätte in einem Interview im Mai/Juni oder so. Und es gibt keine Bank Rothschild:

Ein zentrales Bankhaus bzw. ein Netzwerk von eng miteinander kooperierenden Banken im gemeinsamen Besitz der Familie Rothschild gibt es heute nicht mehr. Stattdessen existieren drei Finanzgruppen, die von unterschiedlichen Familienzweigen der Rothschilds kontrolliert werden und sich teilweise durch zahlreiche Schachtel- und Querbeteiligungen auszeichnen.[7][8] Zwischen den drei Finanzgruppen bestehen vereinzelt gegenseitige Minderheitsbeteiligungen.
Wikipedia: Rothschild#Das_Bankhaus_Rothschild_heute

Also wird er die Familie gemeint haben. Also macht er es aus Absicht oder macht er es aus Dummheit (sorry, Unwissen kann man als erwachsener Mensch bekämpfen, sogar selbst, man muss sich nur Informationen suchen, sie lesen und verstehen)? Und wieso lügt er denn auf einmal?

Naja, gut, in dem Facebook-Post den mir jemand gezeigt, hat, war von Rothschild-Bank die Rede. Insofern mag es vielleicht wirklich stimmen, dass es eine solche eventuell nicht mehr gibt, jedoch ging es in dem Facebook-Post darum.
Also muss er immernoch nicht die Familie gemeint haben. ^^
Er kann natürlich auch gelogen haben.

Aber ich habe z.B. den Vorsatz, niemals zu lügen. Wie du dir aber sicher vorstellen kannst, lügt der Mensch am Tag (laut Studien) sehr oft. Das tut er dabei oft unbewusst. Deshalb kann ich mir auch so oft vornehmen wie ich will, nicht zu lügen, wenns unterbewusst geschieht, kann ich erstmal nix dagegen unternehmen. Ich habe deshalb jedem den ich kenne gesagt, sobald er merkt, dass ich lüge, soll er es mir sofort sagen. Denn wenn es mir bewusst wird, dass ich lüge, dann kann ich dagegen angehen. Bis jetzt hat mir glaub ich 2 mal jemand sowas mitgeteilt. Der Vorsatz kam vor knapp 6 Jahren.

Was ich damit sagen will. Mährholz hat vielleicht nicht bewusst gelogen, wenn er gelogen hat.

Subcomandante schrieb:Ja, hatte sie. Das waren die Mahnwächtler vom Alex, die vor die Synagoge gezogen sind.

Was für Idioten. Solche Leute ruinieren unter anderem die Mahnwachen. Schade.

Subcomandante schrieb:Genauso sinnfrei wie die Rednerin, die am gleichen Tag am Potsdamer Platz ihre Israelkritik an den
Zentralrat der Juden gerichtet hat.

Stimmt. Israelkritik muss an die israelische Regierung gehen oder jemanden der diese bei ihrem Handeln unterstüzt.

Subcomandante schrieb:Mach ruhig, wie gesagt ich sammel Beleidigungen, wäre auch nicht Deine erste.

Ne. Ich will auch keine Beleidigungen von mir geben. Leder lasse ich mich da sehr leicht dazu hinreißen, wenn ich wütend werde. Wenn mir z.B. jemand eine unterschwellige Beleidigung in Form von "Du bist ein Nazi" hinwirft, dann könnte ich manchmal so sauer werden, dass ich liebend gerne "Du A***. Was fällt dir ein?" sagen würde. Oft sind ja die Beleidigungen nicht offen, sondern subtil. Insofern, sammle ich auch Beleidigungen ein.

Subcomandante schrieb:Glaub woran Du willst, mir egal. Fakt ist nunmal, das die BRD souverän ist - scheißegal ob Du das glaubst oder nicht. Und Artikel 146 hast Du nicht verstanden!

Ist kein Glaube, sondern eine Ansichtssache. Wenn ich sage: "Für mich ist die Todesstrafe ein Mord", dann hat das nichts mit glauben zu tun, sondern das ist meine Ansicht. Jemand anderes hält sie für keinen Mord, sondern eine gerechte Strafe. Es sind einfach 2 Ansichten.
Insofern, sieht deine Quelle, das GG, als Verfassung. Ich nicht.

Artikel 146 hab ich sehr wohl verstanden. Du nicht? Er besagt, dass das GG seine Gültigkeit verlieren kann. Wann? Wenn das deutsche Volk in freier Entscheidung eine Verfassung wählt. Wie? Das wird im GG nicht defniert. Beispielsweise könnte eine Volksabstimmung zu einer neuen Verfassung stattfinden.

Subcomandante schrieb:Da haben wir ja noch mal Glück gehabt.
Was würdest Du denn im Gegensatz zum GG ändern wollen?

Da ich das GG nicht volkommen gelesen habe und mit meiner Arbeit auch nicht wirklich angefangen habe, kann ich nur ein paar allgemeine Dinge von mir geben. Ich bräuchte dann aber auch Menschen die mir dabei helfen, das in richtige Worte zu fassen. Im Grunde ist vieles im GG sehr gut und kann behalten werden.
Was ich z.B. ändern wollen würde:
Die Verfassung sollte direkte Demokratie als Ziel festschreiben.

Politiker (sofern wir überhaupt repräsentative Demokratie haben wollen, ist ja nicht völlig sinnlos), sollten wenn sie Gesetze, beschließen, die gegen die Verfassung sind, dafür belangt werden könne. (Sollte also z.B. ein Verfassungsgericht ein Gesetz als nicht verfassungskonform urteilen, dann werden die Politiker die dafür gestimmt haben, dafür verurteilt. z.B. zu hohen Geld- oder Freiheitsstrafen"

Eventuell sollte so etwas wie eine Monetative eingeführt werden, die Geld zinslos an den Staat vergibt. Das jedoch muss dann schon vorher sehr genau besprochen werden, wie das zu funktionieren hat.

Subcomandante schrieb:Dafür gibt's ja noch das BVerfG. Die klopfen den Politikern falls nötig auf die Finger. Ohne Verfassung kein Gericht, das den Politikern auf die Finger klopft. Willst Du ein Willkürregime? Oder wieso ist Dir eine Verfassung egal?

Naja, für schlechte Gesetzte, gibts halt noch keine Bestrafung der Politiker. Die können sozusagen tun was sie wollen. Im schlimmsten Fall, kommt das Gesetz wieder weg.
Mir ist keine Verfassung egal, sondern es ist egal ob das GG eine Verfassung ist oder nicht. Selbst wenns auch offiziell keine wäre, wäre das GG immer noch der Grundstein aller Gesetze.

Subcomandante schrieb:Ich weiß ja nicht, welche Ansprüche Du so hast, aber von eine Webpage die sich wissensmanufaktur nennt, erwarte ich mehr als Stammtischparolen. Da erwarte ich auch schon mal Visionen, Alternativen... Aber Popp bringt mimimi !die Germanen! mimimi.

Naja, die Alternativen sind erstmal im Bereich des Geldystems verankert. Es spricht nichts dagegen, dass die Wissensmanufaktur, auch in Zukunft andere Alternativen für andere Themen präsentiert. Es gibt sie halt NOCH nicht. Die können ja auch nicht für 100 verschiedene Themen, dann auch gleich mal 100 verschiedene Alternativen präsentieren.

Subcomandante schrieb:Nochmal, lies meine Posts, ich habe oft und lang genug argumentiert.

Tja, ich habe gelesen. Schließlich habe ich in der letzen Woche ca. 8 Stunden oder mehr nur hier mit diesem Thread verbracht. Eigentlich habe ich die Zeit nicht, aber egal.

Und wenn du diese deine Argumente hast, warum musst du dann die Worte rechts und andere noch verwenden? Weil du jemanden von deiner Sichtweise überzeugen willst oder nicht?
Wenn du nämlich den anderen nur aufgrund deiner Argumente überzeugen willst, bräuchtest du das Wort rechts und andere nicht. Diese helfen dir nur dabei, dass der andere auch sagt: "Jo die sind rechts".
Ihr und auch du, haben ein Problem damit, dass ich euch nicht beipflichte, mit "Jo, die sind rechts".
Ich habe auf jedenfall gelesen und verstanden.

Subcomandante schrieb:Achja, die Todesangst von Popp und Jebsen. Wer soll sie denn erschießen? Haben beide ja schon in ihren Reden erwähnt. Jebsen sagt, er ist dann früher im Paradies und Popp suggeriert, dass Geheimdienste ihn auf der Liste hätten. Oder wer soll sonst auf Dächern hocken und ihn abknallen wollen?

Von Popp habe ich gehört, er habe Angst. Von Jebsen, kams mir eher so rüber, als wäre er so drauf, dass es ihm egal wäre. "Von mir aus, dann erschießen sie mich halt. Ich höre nicht auf. Ich geh nicht weg."
Willst du Popp die Angst absprechen? Also wenn ich lauter Drohbriefe erhalten würde und in einigen steht dann drin, dass man mich wegknallt, wenn ich irgendwo ne Rede halte, dann wäre ich auch nicht ganze ohne Herzflimmern da draußen.
Wer sie erschießen soll? Popp hat gemeint, es könnte z.B. jemand von den linken Mahnwachengegnern sein. Jebsen glaub auch.

Subcomandante schrieb:Weil's genügend andere Belege gibt -> Hohmann, Hamer, Feder... Da kann man den Fehltritt bei Sasek (dessen AZK Du ja noch verteidigt hast), ruhig mal dementieren.

Ich wiederhole mich glaube ich zum 100. mal, langsam erweckt sich eher bei mir der Eindruck DU würdest nicht lesen (oder verstehen) was ich schreibe.
Eine alleinige Verwendung von Arbeiten von Antisemiten ist meiner Meinung nach, kein Nachweis, des Antisemitismus.
Genausowenig, wenn man bei der AZK war.
Was dementiere ich? Dass jemand bei der AZK war oder wie? Wo?
Ich verteidige die AZK? Naja ich bin auch noch da "In dubio pro reo". Wie gesagt, ich hab das mit der Sylvia Stolz noch nicht gesehen, sondern nur jede Menge anderer Vorträge, die genauso unproblematisch waren wie ein Vortrag über Wasser.

Subcomandante schrieb:Dann lass es bleiben.

Warum so pessimistisch? Ich werde schon noch die Zeit finden. Nur habe ich momentan eben sehr viel anderen Stress im Leben. Man glaubt es kaum, aber auch wenn Allmy, aufgrund der Anfeindungen und anstrengenden Diskussionen anstrengt, ist das irgendwie immernoch eine wohltuende Ablenkung von meinem Stress im Leben. ^^