Montags-Mahnwachen

Timotheus schrieb:Wenn man über Finanzen spricht könnten natürlich auch die Rothschild eine Erwähnung finden.

Nicht nur dass in dem Zusammenhang häufig antisemitische Tendenzen erkennbar sind, es ist für die Mahnwächtler häufig eine Erklärung für alle Probleme auf der Welt. Neben der FED (Zwangsläufig auch die Amerikaner als solche) werden immer wieder diese reichen Familien in den Fokus gerückt, obwohl die Welt weitaus komplexer ist. Daraus resultieren die typischen Verschwörungstheorien, die meiner Ansicht nach auf einer Friedenskundgebung nichts zu suchen haben. Es ist das übliche Mahnwachen-Problem: Man konstruiert Feindbilder und glänzt mit Halbwissen. Ich habe bislang mehr Schuldzuweisungen gehört als Lösungsansätze. Wenn du dir manche Redner anhörst, die über die Rothschilds sprechen, dann sollte dir auch auffallen, dass da keine wirkliche Substanz hinter steht, sondern lediglich Floskeln verbraten werden.

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Sorry, aber kannst du mir vielleicht mal die Frage beantworten, warum du so zwielichtige Typen wie Popp oder Jebsen so vehement verteidigst?

Hab's ja schon geschrieben, ich teile nicht alle Ansichten dieser Leute. Insgesamt befinden sich die Mahnwachen aber auf dem richtigen Weg. Dazu beigetragen haben Shahyar, Frings, Lenz, Prinz Chaos II, sowie Vertreter der traditionellen Friedensbewegung, wie Braun und Klein.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Neben der FED (Zwangsläufig auch die Amerikaner als solche) werden immer wieder diese reichen Familien in den Fokus gerückt, obwohl die Welt weitaus komplexer ist.

Die Macht- und Geldelite trägt nun mal eine wesentliche Verantwortung für das Geschehen auf der Erde. Der Dollar hat immer noch eine große Bedeutung bei der Abwicklung internationaler Handelsgeschäfte. Erdöl und Erdgas wird hauptsächlich in US-Dollar abgerechnet, dieses Geld wird als Petrodollar bezeichnet. Viele Länder halten deshalb große Mengen an Dollardevisen. Die Fed kontrolliert den Dollar und hat es in der Hand, ganze Volkswirtschaften in den Ruin zu treiben. Es ist aus diesem Grund naheliegend, mit der Kritik am vorherrschenden System dort anzusetzen, wo die größte ökonomische-, politische- und militärische Macht konzentriert ist.

Ich bin allerdings damit einverstanden, nicht bestimmte Familien in den Fokus rückten zu lassen. Die Macht- und Geldelite ist multi-ethnisch und multi-konfessionell, das gilt auch für die Fed, Besitzer sind alle großen Geschäftsbanken der USA, sie gehört also mehreren Tausend Aktionären.

@Aldaris
Ich stimme dir zu. Es bringt eigentlich nicht wirklich viel über Rothschilds, Warburg und andere zu sprechen. Denn wie ich schon mit meinem Bonbonbeispiel verdeutlichen wolle, ist es ja eine Systemproblematik. Man könnte diesen Familen vielleicht den Vorwurf machen das System für sich zu nutzen. Aber das würde ja jeder tun. Ich auch.

Es muss dabei ja auch nicht Antisemitismus eine Rolle spielen. Wenn jemand hört, dass die Familie so reich ist, hat er vielleicht einfach nur einen riesigen Neid auf diese spezielle Familie und ärgert sich, warum die mit ihrer Finanzmacht nichtmal was zu ändern versuchen.
Dabei spielt deren Religion, das Judentum, vielleicht überhaupt keine Rolle.
Im Grunde genommen, werden es diese Famileien alleine wohl aber auch nicht schaffen, das Geldsystem zu ändern. Dazu müsste schon die Mehrheit der Menschen auf dem Planeten was an ihrer eignen Einstellung ändern, was ja auch auf den Mahnwachen dauernd gesagt wird.

Warum? Weil das Deiner verkürzten Kapitalismuskritik entspricht? Weil's früher auch schon so war?

Falsch. Mit mir haben die Rothschilds schonmal gar nichts zu tun und auch mit meiner Kritik am Kapitalismus nicht. Meine Kritik erstreckt sich auf weite Bereiche des Kapitalismus. Und die reichen Menschen können ja nichts dafür, dass das System ist wie es ist.

Ich habe nur gesagt, dass ich die Leute verstehen könnte, die über die Rothschilds sprechen wollen. Einfach nur deshalb, weil diese Familiendynastie so reich ist und damit jede Menge Macht inne hat.
Genauso kann ich es verstehen, wenn sie sich über die Banken, die FED oder sonstwas auslassen. Wenn man sich den geschichtlichen Verlauf ansieht, wie die FED es geschafft hat das Geldmonopol Amerikas an sich zu reißen, nämlich mit einer einzigen Abstimmung bei der kaum einer da war, dann kann man schon diese Lobbyistischen Kräfte erkennen, die vorbei am Bürger die Politik beeinflussen.
Soweit ich es richtig weiß wollte Kennedy mit der Executive Order 11110, die FED abschaffen. Leider kam er aufgrund seiner Ermordung nicht mehr dazu. Wäre interessant gewesen was sich geändert hätte.

Im Grunde genommen, spielen die Rotschilds und die FED, bei meiner Kapitalismuskritik keine Rolle, denn selbst wenn z.B. die FED den Leitzins kontrolliert und das Geld leiht, das Amerika in Schulden versinken lässt, so kritisiere ich das was der Kapitalismus allgemein verursacht, als Systematik.

Also hier finde ich sie nicht:
http://www.finanzen.net/top_ranking/top_ranking_detail.asp?inRanking=726&inPos=20 (Archiv-Version vom 14.11.2014)
Ebenfalls tauchen sie nicht hier auf:
Wikipedia: The_World’s_Billionaires
Die reichste Familie der Welt ist übrigens die Familie des WAL-Mart Gründers mit ca. 90 Milliarden Dollar, aber spielt das eine Rolle?
Soviel erstmal dazu.

Was ist damit? Ist schließlich der Focus:
http://www.focus.de/fotos/platz-2-teilt-sich-eine-familie-die-finanzdynastie-rothschild-ihr_mid_1163028.html (Archiv-Version vom 15.07.2014)

Auch anderweitig finde ich zumindest mehrere Millionenschwere Beteiligungen an Eisenbahnen etc.
In solchen Listen wo Superreiche aufgelistet sind, sind ja nur Einzelpersonen soweit ich das sehe. Zudem kann man sein Geld ja auch "verstecken" in Beteiligungen, Stiftungen, Sachwerten. Da wird es schwer für Reporter, das wirkliche Vermögen zu ermitteln.
Aber wollen wir uns jetzt wirklich darum streiten wie reich die Familie Rothschild ist? Meiner Meinung nach ist das nicht sehr sinnvoll. Schließlich gehe Ich ja nicht davon aus, dass die Rothschilds die Welt kontrollieren. Sie mögen höchstens einen großen Einfluss auf verschiedene Bereiche haben. Aber solchen Einfluss haben auch Bill Gates, der Apple Konzern usw.

Dir ist aber schon klar, dass es dieselbe Rede war? Da spielt es für mich keine Rolle, ob es getrennt gezeigt wurde oder nicht.

Wenn ich mir ein "Worst of" anschaue, dass aus Zusammenschnitten des "Schlechtesten" was es bei den Mahnwachen zu sehen gibt, dann erwarte ich dass jeder Ausschnitt, auch das zeigt.
Und wenn jetzt von mir aus ein Ausschnitt 1 Minute dauern würde und mittendrin, der entscheidende Satz kommt ok. Aber dieser Ausschnitt ware ja GETRENNT von den anderen Ausschnitten zu sehen. Wenn ich z.B. ein "Worst of" von Stäuber bastle und darin ich einen Ausschnitt reinpacke in dem er 1 Minute eloquent und gut redet, dann hat der da nunmal nix zu suchen oder?

Weil die BRD souverän ist! Deshalb ist es Bullshit.
Die Überwachung durch die Amis und die Drohneneinsätze stehen auf einem ganz anderen Blatt Papier. Ich setze mich auch gegen Überwachung ein und bin gegen militärische Drohnen, aber das hat für mich nichts, aber auch gar nichts mit der Souveränität zu tun.

Unter dem Begriff Souveränität (frz. souveraineté, aus mittellat. superanus, „darüber befindlich, überlegen“) versteht man in der Rechtswissenschaft die Fähigkeit einer natürlichen oder juristischen Person zu ausschließlicher rechtlicher Selbstbestimmung. Diese Selbstbestimmungsfähigkeit wird durch Eigenständigkeit und Unabhängigkeit des Rechtssubjektes gekennzeichnet und grenzt sich so vom Zustand der Fremdbestimmung ab.

Wenn nicht mehr die BRD darüber bestimmen kann, ob Glühbirnen erlaubt sind oder nicht und vieles weitere derart, ist die BRD defacto nicht mehr souverän. Wegen der EU.
Wenn der eigentliche Souverän in der Demokratie "das Volk" nicht mehr darüber bestimmen kann, dass hier keine Drohnenflüge der Amerikaner stattfinden, dann sind wir nicht souverän. Denn ich denke die Mehrheit des Volkes wäre dagegen.

Sehe ich anders, denn wenn es keine Verfassung gäbe, wärst Du staatenlos und die BRD wäre ein besetztes Land.

Na und? Was würde sich ändern?
Die Amis würden hier Soldaten stationieren. Oh, tun sie schon. Die würden hier ihre Waffen lagern. Oh, tun sie schon, Atomwaffen. Sie würden von hier aus Kriegseinsätze durchführen. Oh, tun sie schon, Drohnenflüge. Sie würden uns überwachen. Oh, ...

Was würde sich für mich ändern wenn ich staatenlos wäre, zu wenn ich es nicht wäre? Mal angenommen es wäre wirklich eine BRD GmbH und kein Staat BRD, dann würde mir dieser ja weiterhin die Leistungen und Verpflichtungen aufbürden, wie er es sonst tut.

Also deshalb finde ich, es spielt keine Rolle.

Na, das sollte Dir doch dann zu denken geben. Und dass die Vorwürfe nicht unbegründet sind, hatten wir doch schon mal vor einem Monat, oder?

Der Punkt ist eben, dass ich von niemandem hier auch nur einen einzigen INHALTLICHEN Punkt gesehen habe, der es rechtfertigt. Alles ist nur Behauptungen, Lügen, Diffamierungen usw. gewesen bisher.
Fangen wir mit deinen 3 Links an.
Im 1. steht, dass Elsässer rechtspopulistischen udn verschwörungstheretischen Positionen ein Forum bietet. Nichts inhaltliches, sondern nur eine diffamierende Behauptung.
Zu Popp steht, dass er angeblich behaupte er befürworte das Wirken einer Kommissarischen Reichsregierung. Ein dreiste Lüge. Er selbst hat dazu schon Stellung genommen. Selbst wenn Popp lügen würde, müsste man ja dann einen konkreten Beweis, ein Zitat finden, dass nirgendswo existiert.
Dann steht das er einen Antisemiten verteidigt. Selbst wenn er eine Person aus irgendwelchen Gründen verteidigigt hätte, die sich antisemtisch geäußert hätte, dann muss Popp ja nichts von diesen Äußerungen gewusst haben. Zudem kann ichs noch nicht nachprüfen da ich das Matrix-Syndrom nicht gelesen habe, ob er es wirklich getan hat. Und ob Hohmann wirklich antisemitisch war.

Zu der Liste danach: Vielleicht hat die BRD ja gar keine Verfassung. Für mich das das Grundgesetz z.B. keine, was für mich auch im Artikel 146 verankert ist.
Eiswürfel schwimmen auf dem Wasser und verdrängen dabei genau die Menge an wasser, dass beim Schmelzen der Eiswürfel der Wasserstand im Glas nicht ansteigt. Eventuell lässt sich dieses Prinzip auch auf die Polkappen anwenden, weshalb ich nichts schlechtes in dieser Aussage sehen kann.
Kann ja sein, dass Aufgrund der Herstellung von Windrädern, so viele Schadstoffe entstehen, dass die von Kohle- oder Kernkraftwerken mit dem selbem Energieoutput überstiegen werden. Kernenergie hat trotzdem noch den Atommüll und die Gefahr eines Supergaus, weswegen ich gegen Kernkraftwerke bin.

Im Großen und Ganzen müsste ich sowieso erstmal ein Exemplar des Buches haben um die Zitate nachzlesen und ob diese Behauptungen drin stehen und in welchem Kontext.

Problematisch ist auch, dass sich jeder Kritiker einer Person, irgendwelcher Quellen raussuchen kann, die von anderen zusammengestellt irgendwas behaupten oder aussagen. Und ich soll dass dann alles alleine wiederlegen? Zumindest versuche ich es ansatzweise, bis zu dem Punkt, an dem jemand wirklich mal was handfestes hat, das ich auch nicht mehr wiederlegen kann, wobei ich dann auch meine Meinung über die Person revidieren würde. Denn ich bin nicht fanatisch für oder gegen jemanden. Sondern ich bin für jemanden, bis das bewiesen wurde, dass er schuldig ist.

Auch in deinem zweiten Link, konnte ich keine konkreten Inhalte erkenne, die ich jetzt kommentieren könnte. Und im dritten auch nicht. Besonders, da ich ja da noch an der Diskussion beteiligt, war und darauf schon geantwortet hatte.

Was ich mir wirklich mal Wünschen würde, von einem Kritiker, wäre folgendes:
Hier sieh her, in diesem Video sagt Popp/Elslässer/Jebsen in Minute 11:22, den Satz "Die Juden sind an allem schuld" oder "Wir sollten alle Amis verprügeln" oder "Unser Volk ist reinen blutes, Ausländer raus". Also was konkretes, was denen Antisemitismus, Ausländerfeindlichkeit, Rechtslastigkeit usw. zuordnen lässt. Bisher kam immer nur sowas: "der braunesoterische Popp", der "antisemitische Schwulenhasser Elsässer", "der Hetzredner Jebsen" oder sowas: "schau dir das Video an, erkennst du denn nicht den Antisemitismus? (den ich eindeutig erkenne, also muss er ja da sein)" oder "wenn du dich mal genauer mit ihm beschäftigen würdes, ja dann würdest du es ja erkennen".

Um das Zinssystem zu kritisieren braucht man keinen Feder wie Popp, da kann man auf ganz unbelastete Kritiker zurückgreifen.

Brauchen tut man Popp dazu nicht, schließlich hatte ich mich schon vorher bevor ich Popp kannte mit dem Geldsystem und dem Zins beschäftigt. Als ich dann jedoch Popp sah, konnte er mir einige Dinge erklären, die ich zuvor aber nicht gewusst habe. Insofern spielt fast jeder Mensch im Leben eine wichtige Rolle, da er immer wieder neue Erkenntnisse bringt. Und wenns nur als schlechtes Beispiel ist, wie man nicht sein will.

Selbst wenn er damit unrecht hat, dass die NSDAP nicht links war, was genau willst du ihm damit anhängen? Dass er nicht allwissend ist und immer Recht hat? Das wissen ich und er auch so schon.
Oder aber willst du ihm dem rechten Spektrum zuweisen, weil er versucht hat die NSDAP dem linken Spektrum zuzuweisen? Dann frage ich mich auf welcher Grundlage.
Hat Popp jemals behauptet, die NSDAP wäre positiv gewesen oder er würde die mögen? Nein. Sonst bitte konkretes Zitat.
Er versucht damit lediglich zu zeigen, dass links und rechts einfach das sinnloseste ist, was man in einer Diskussion um Positionen anbringen kann. Wenn man darüber diskutieren will ob etwas sinnnvoll ist oder nicht, dann soll es um die Inhalte gehen und nicht um Schlagwörter.
Das will er damit Aussagen. Vielleicht wenn er in diesem Punkt falsch liegt, konnt er es dir nicht klar machen. Ich verstehe jedoch die Aussage dahinter, selbst wenn er Unrecht hatte, was die Verordnung der NSDAP geht.

Wenn du in der Schule eine Diskussion in Deutsch hattest, sowas hatten wir nämlich mal, wo es darum geht, mit Argumenten eine bestimmte Position einzunehmen, dann hättest du eine Note 6 dafür erhalten, wenn du auf die Argumente des Gegners immer nur mit, Populistisch, rechts, Nazi usw. gekommen wärst. Es geht nämlich in einer Diskussion darum, dass der andere etwas sagt und man selbst auf das gesagte eingeht und es versucht mit eigenen Argumenten zu wiederlegen.

Also Lernübung. Wenn Hans sagt, dass die Sonne am Tag hell leuchtet, dann ist es kein Gegenargument zu sagen: "Hans kennt da einen Antisemiten. Diskussion gewonnen." Sondern: "Ja sie leuchtet vielleicht normalerweise am Tage helle, wenn aber Regenwolken aufziehen, dann sieht man sie nicht mehr".

Geht es in einer Dikussion darum, ob eine Person eine bestimmte Gesinnung hat, dann sollte man grundsätzlich erstmal sehr vorsichtig da rangehen. Und dann sollten die Argumente für die Gesinnung, spezifische Aussagen desjenigen sein und nichts anderes.

;-)

@Timotheus

Timotheus schrieb:Was ist damit? Ist schließlich der Focus:

Die 25 reichsten Menschen aller Zeiten
http://www.focus.de/finanzen/news/die-25-reichsten-menschen-aller-zeiten-die-25-reichsten-menschen-aller-zeiten_did_41830.html

Was soll damit sein? Ich hab da mal was über die Quelle für Dich:

Die neusten Berechnungen des Portals „Celebrity Networth“ zeigen einen ganz anderen Blickwinkel auf: Sie haben weltweit die reichsten Menschen aller Zeiten ermittelt und dabei ganz erstaunliche Persönlichkeiten aus den unterschiedlichsten Jahrhunderten entdeckt. [...] Um innerhalb einer Rangfolge die einzelnen Reichtümer vergleichbar zu machen, wurde vorab das jeweilige Vermögen aus den unterschiedlichen Dekaden inflationsbereinigt und entsprechend dem heutigen Dollar-Kurs angegeben.
https://de.finance.yahoo.com/fotos/die-10-reichsten-menschen-aller-zeiten-slideshow/rothschild-photo-1350585540.html

@Timotheus

Timotheus schrieb: Liegt vor allem an dieser einseiten Berichterstattung, die wenn man auf die Methoden achtet, schon Propagandamäßig rüberkommt.

Man muss sich schon fragen woran das liegt. Propaganda ist das eher nicht. Natürlich ist es Mährholz peinlich, das Chemtrailspinner und Reichsdeppen auf den Mahnwachen auch sprechen.

Mährholz ist ja in einem gewissen Sinn nicht dumm und weiß ja auch wie die Außenwirkung von solchen Personen ist !

Da für hat Mährholz ja auch die "bekannten Redner" wie Elsässer, Jebsen, Popp, Schrang u.ä. eingeladen auf den Mahnwachen zu sprechen.

Das er sich da mit keinen Gefallen getan hat, sieht man ja an der Kritik an o.g. Personen.

Timotheus schrieb:Sondern was mich stört ist, diese latente Kritische Anfeindung, die es bei manchen Gelegenheiten und auch im allgmeinen Eindruck so fühlen lässt, als wären die Mahnwachen allgemein und damit auch so ziemlich alle die hingehen: rechts, antisemitisch, rassistisch, dumm, leichtgläubig, unwissend, schwulenfeindlich, neurechts, gewaltätig, braun, Reichsdeppen<- irgendwas aus dieser Liste.

Ja es ist aber nunmal so, das Elsässer eine Wandlung gemacht hat, die man nicht verleugnen kann.
Von ganz Links nach ganz Rechts. Er hat bei AZK(Ivo Sasek) auf einer Veranstaltung und bei der AFD gesprochen.
Viele Montagsmahnwachen-Anhänger sind halt nicht fähig, die o.g. Personen zu durchschauen.

Da wird dann halt geklatscht, bei "Rothschildt-Kritik", bei unsäglichen Äußerungen zur "FED".

Timotheus schrieb:Auch dass manche Redner, die man selbst zumindest noch symphatisch empfindet, dauerhaft als etwas davon bezeichnet.
Z.B. der braunesoterische Popp. Oder der antisemitische Elsässer.
So ziemlich jeder wäre angegangen, wenn z.B. ein Freund von ihm oder eine Band die man gerne mag, beleidigt.

Es ist keine Frage von Sympathie, sondern von Inhalten.

Timotheus schrieb:So und jetzt: Ich konnte bisher in eigentlich allem, was ich so von Popp, Elsässer oder Jebsen gehört habe, nichts von obigem entdecken. Auch sonst fielen mir diese Personen eher symphatisch auf.
Ich räume aber z.B. folgendes ein. Wenn Elässer z.B. wenns um Finanzkritik geht, Rothschild erwähnt, dann kann es von manchen so verstanden werden, als würde er damit der Familie Rothschild und anderen eine Art Verschwörung vorwerfen, die zum Übel für die Welt dient.

Dann hast du die o.g. Personen noch nicht durchschaut, es gibt Israelkritik und es gibt "Israelkritik".
Diese Rothschidt-Thematik kann nicht nur so verstanden werden, sondern ist auch so gemeint.

Timotheus schrieb:Es muss dabei ja auch nicht Antisemitismus eine Rolle spielen. Wenn jemand hört, dass die Familie so reich ist, hat er vielleicht einfach nur einen riesigen Neid auf diese spezielle Familie und ärgert sich, warum die mit ihrer Finanzmacht nichtmal was zu ändern versuchen.
Dabei spielt deren Religion, das Judentum, vielleicht überhaupt keine Rolle.

Das ist genau die Fehleinschätzung, auf die Elsässer&Co setzen. Natürlich spielt da ein subtiler Antisemitimus eine tragende Rolle, genauso wie bei der "Israelkritik" !

Timotheus schrieb:Soweit ich es richtig weiß wollte Kennedy mit der Executive Order 11110, die FED abschaffen. Leider kam er aufgrund seiner Ermordung nicht mehr dazu. Wäre interessant gewesen was sich geändert hätte.

Und Kennedy schon wieder ! Was diesem Mann alles zugeschrieben wird ?!

Im 1. steht, dass Elsässer rechtspopulistischen udn verschwörungstheretischen Positionen ein Forum bietet. Nichts inhaltliches, sondern nur eine diffamierende Behauptung.

Dann steht das er einen Antisemiten verteidigt. Selbst wenn er eine Person aus irgendwelchen Gründen verteidigigt hätte, die sich antisemtisch geäußert hätte, dann muss Popp ja nichts von diesen Äußerungen gewusst haben. Zudem kann ichs noch nicht nachprüfen da ich das Matrix-Syndrom nicht gelesen habe, ob er es wirklich getan hat. Und ob Hohmann wirklich antisemitisch war.

Das Elsässer rechtpopulistisch ist und verschwörungstheoretische Positionen hat, ist doch schon lange klar.

2009 gründete Elsässer die auch für das rechte Spektrum offenstehende „Volksinitiative gegen das Finanzkapital“, die innerhalb der politischen Linken überwiegend auf Ablehnung stieß. Seit Ende 2010 ist er Chefredakteur des politischen Monatsmagazins Compact, in welchem er u. a. rechtspopulistischen und verschwörungstheoretischen Positionen ein Forum bietet.

Zu einer Konferenz der „Volksinitiative“ in Berlin im Herbst 2010 waren unter anderem auch Vertreter der politischen Rechten eingeladen, zum Beispiel Nigel Farage, Vorsitzender der rechtskonservativen und euroskeptischen Fraktion Europa der Freiheit und der Demokratie im Europäischen Parlament. Weitere prominente Teilnehmer aus dem rechten Spektrum waren der Jura-Professor und Mitbegründer des Bundes Freier Bürger, Karl Albrecht Schachtschneider, oder der Wirtschaftswissenschaftler und Autor der Wochenzeitung Junge Freiheit, Wilhelm Hankel. Neben diesen Vertretern des politisch rechten Spektrums zieht die Volksinitiative auch Anhänger der Verbindung von Rechtsextremismus und Esoterik an.

Elsässer vertritt ethnopluralistische Positionen wie eine Schädlichkeit des „Vermischen“ von Völkern.[39][40][41] Er verteidigte die Thesen des Buches Deutschland schafft sich ab und stellte den „Sarrazin-Block“ in der Bevölkerung dem „Wulff-Block“ gegenüber. Nachdem Bundespräsident Christian Wulff in einer Rede zum Jahrestag der Wiedervereinigung 2010 den Islam als Teil Deutschlands bezeichnet hatte, kritisierte Elsässer Wulffs Positionen als „Angriff auf Deutschland“: „Den Multikulti-Strategen um Wulff sei gesagt: Die Identität Deutschlands wurzelt in der ‚deutschen Leitkultur‘. Diese wird geprägt durch die großen Strömungen des Christentums im Land. […] Jüdische und islamische Einflüsse gab und gibt es zwar. Sie als gleichberechtigt daneben stellen zu wollen, ist aber in der Sache unsinnig und in der Intention zerstörerisch für die deutsche Nationalkultur.“[42]

Elsässer begrüßt die Initiativen des rechtskonservativen ungarischen Kabinetts Orbán und dessen Verfassungsänderungen bezüglich der Betonung der nationalen Souveränität des Landes und der Festschreibung des Forint in der Verfassung.

Wikipedia: Jürgen Elsässer

Timotheus schrieb:Zu Popp steht, dass er angeblich behaupte er befürworte das Wirken einer Kommissarischen Reichsregierung. Ein dreiste Lüge. Er selbst hat dazu schon Stellung genommen. Selbst wenn Popp lügen würde, müsste man ja dann einen konkreten Beweis, ein Zitat finden, dass nirgendswo existiert.

ndreas Popp gehört zur sogenannten Wissensmanufaktur, mit der er seit langem für einen "Plan B" wirbt, mit dem Untertitel "Revolution des Systems für eine tatsächliche Neuordnung". Popp und sein Mitautor Albrecht beziehen sich dort positiv auf die antisemitische Hetzschrift "Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft" von Gottfried Feder, den sie als "großen Wirtschaftstheoretiker" würdigen. Feder war bis 1933 einer der führenden Wirtschaftstheoretiker der NSDAP. Mit seinen Thesen zur Zinsknechtschaft und seiner antisemitischen Hetze hatte er großen Anteil an den Wahlerfolgen der NSDAP. In "Mein Kampf" streicht Hitler mehrmals die hohe Bedeutung heraus, die die Thesen Feders für ihn hatten.

Wer das "Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft" mit dem "Plan B" der Wissensmanufaktur vergleicht, der wird schnell zahlreiche Ähnlichkeiten finden. Tatsächlich macht der Plan B den Eindruck, als sei er eine aktualisierte und um einige Lehren Silvio Gesells erweiterte Fassung des Manifests von Feder. Feder diagnostiziert für seine Zeit eine Herrschaft des Finanzkapitals, der er den Namen "Mammonismus" gibt, die im Plan B ihre Entsprechung in der "Danistakratie" findet. In beiden Papieren ist eine zentrale Forderung die Abschaffung des Zinses und die Vergemeinschaftung des Geldsystems. Nach Umsetzung dieser Forderung ließen sich angeblich alle direkten und indirekten Steuern sparen.

Beide Papiere beruhen auf der Annahme, man könne Kapital in "gutes schaffendes Industriekapital" und "schlechtes raffendes Finanzkapital" einteilen. Während ersteres nach einiger Zeit eine Sättigung erfahre und aufhöre zu wachsen, wachse letzteres exponentiell weiter.

http://www.attac.de/startseite/detailansicht/news/attac-warnt-vor-rechten-montagsdemonstrationen/

Timotheus schrieb:Was ich mir wirklich mal Wünschen würde, von einem Kritiker, wäre folgendes:
Hier sieh her, in diesem Video sagt Popp/Elslässer/Jebsen in Minute 11:22, den Satz "Die Juden sind an allem schuld" oder "Wir sollten alle Amis verprügeln" oder "Unser Volk ist reinen blutes, Ausländer raus". Also was konkretes, was denen Antisemitismus, Ausländerfeindlichkeit, Rechtslastigkeit usw. zuordnen lässt. Bisher kam immer nur sowas: "der braunesoterische Popp", der "antisemitische Schwulenhasser Elsässer", "der Hetzredner Jebsen" oder sowas: "schau dir das Video an, erkennst du denn nicht den Antisemitismus? (den ich eindeutig erkenne, also muss er ja da sein)" oder "wenn du dich mal genauer mit ihm beschäftigen würdes, ja dann würdest du es ja erkennen".

Das kannst du hier nachlesen:

„Die Freiheitsliebe” interviewt nämllich nicht nur Gysi und Dierkes, sondern bewirbt auch Andreas Popp und dessen „Wissensmanufaktur” (s. Screenshot). Dieser Verschwörungsideologe behauptet unter anderem, dass das Deutsche Reich von den Alliierten annektiert wurde, diese Annexion gelte bis heute. Die „Pseudorepublik” und „so genannte„Bundesrepublik Deutschland sei kein legaler Staat. Außerdem tritt er als Ökonom und Tierrechtler in Erscheinung. In diesem Zusammenhang relativiert Popp den Holocaust: Er spricht vom „Tierholocaust” und bezeichnet Viehtransporte als „Deportationen”. Seine Theorien propagiert er mit verschiedenen Interviews und Reden, zum Beispiel auf der so genannten Antizensurkonferenz (AZK) des Schweizer Sektengurus Ivo Sasek, auf dessen Veranstaltungen auch Holocaustleugner wie Bernhard Schaub auftreten. Im Beirat seiner „Wissensmanufaktur” sitzt unter anderem Michael Vogt, ein Verschwörungsideologe, der mit dem NPDler Olaf Rose den Tod des greisen Rudolf Heß umdeutete.

Diese Tatsachen haben einen Autoren der „Freiheitsliebe” nicht davon abgehalten, einen vollkommen unkritischen Werbe-Artikel für das neueste Buch das Andreas Popp zu verfassen: „Der Anfang fünfzig Jahre alte ex-Unternehmer, besticht nicht nur in seinen Reden durch Objektivität und Rationalität”, heißt im Weblog „Die Freiheitsliebe”. Dort wird also das neueste Buch eines Verschwörungsideologen beworben, der ansonsten vor „Völkerwucherungen” warnt und die deutsche Geschichte umdeutet.

In einem seiner neueren Texte wirbt Popp für Fernsehauftritte von NPD-Kadern und Taliban-Führern: „Bis zum heutigen Tage habe ich noch keinen Taliban-Führer in seiner Sprache mit Untertiteln in den Medien gehört. Allein die gebetsmühlenartigen Medienaussagen, es seien Terroristen, reichen für eine Meinungsbildung einfach nicht aus. Auch hört man niemals z.B. einen NPD-Funktionär live im Fernsehen”, jammert Popp. In seinem verschwörungsideologischen Text ordnet er die deutschen Nationalsozialisten der damaligen Linken zu. Popp fragt: „Übrigens, waren die damaligen Nazis eigentlich Linke oder Rechte? Vor 1933 war die NationalSOZIALISTISCHE Deutsche ARBEITER-Partei ganz klar die Linke”. Außerdem propagiert er einen Verschwörungsmythos, der in der heutigen deutschen Rechten überaus beliebt ist. Es ist der Mythos von Krieg gegen das Deutsche Reich, der von 1914 bis 1945 angedauert hätte. Popp nennt das einen „dreißig jährigen Krieg”. In diesem Zusammenhang lobt der Verschwörungsideologe Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten: „Ein Historiker, der bestehende Geschichtsbücher auf Richtigkeit und Logik hinterfragt und zu „nicht gewünschten Ergebnissen“ kommt, wird als Revisionist oder Rechtsextremist bezeichnet”, behauptet der Verschwörungsideologe, der von einer „‘rechten’ Keule” spricht, die gegen ihn und andere geschwungen werden würde.

http://planet-dissi.de/?cat=5850

Subcomandante schrieb:Was soll damit sein? Ich hab da mal was über die Quelle für Dich:

Naja du hast doch damit argumentiert, dass die sie auf deinen 2 Quellen nicht auf den Listen der Reichern oder Superreichen entdecken kannst. Eigentlich kein Argument. Ich habe dennoch drauf reagiert und mit schnellem Googlen eine Liste der Reichen präsentiert, auf denen die Rothschilds auftauchen. Es ist dabei nicht mal eine unseriöse Quelle.

che71 schrieb:Man muss sich schon fragen woran das liegt. Propaganda ist das eher nicht. Natürlich ist es Mährholz peinlich, das Chemtrailspinner und Reichsdeppen auf den Mahnwachen auch sprechen.

Mährholz ist ja in einem gewissen Sinn nicht dumm und weiß ja auch wie die Außenwirkung von solchen Personen ist !

Da für hat Mährholz ja auch die "bekannten Redner" wie Elsässer, Jebsen, Popp, Schrang u.ä. eingeladen auf den Mahnwachen zu sprechen.

Das er sich da mit keinen Gefallen getan hat, sieht man ja an der Kritik an o.g. Personen.

Wenn man genau drauf achtet, auf welche Art und Weise die Medien darüber berichtet haben und welche unterschwelligen oder sogar offensichtlichen Methoden angewendet wurden, dann kann zumindest kein Mensch bei klarem Verstand behaupten, dass die Berichterstattung neutral war.
Also wenigstens dass muss man erkennen. Wenn man dagegen, noch was sagen will, dann weis ich auch nicht mehr was ich noch sagen soll.

Naja, und Mährholz der diese Redner hat sprechen lassen, findets zumindest genauso seltsam wie ich, dass es solch eine Reaktion auf die Mahnwachen und Redner gab. Er hat damit nicht gerechnet.
Ich denke es wäre egal gewesen, welche Redner er nun geladen hätte oder nicht, die Reaktion auf die Mahnwachen wäre die selbe Geblieben, dann hätte man sich eben anderweitig irgendwas rausgepickt.

che71 schrieb:Ja es ist aber nunmal so, das Elsässer eine Wandlung gemacht hat, die man nicht verleugnen kann.
Von ganz Links nach ganz Rechts. Er hat bei AZK(Ivo Sasek) auf einer Veranstaltung und bei der AFD gesprochen.
Viele Montagsmahnwachen-Anhänger sind halt nicht fähig, die o.g. Personen zu durchschauen.

Mir ist die AZK auch noch nicht rechts aufgefallen. Ich hab mal einige Videos gesehen, wo Leute auf der AZK gesprochen haben. Die Themen waren dabei so vielfältig, wie es nur geht. Grundsätzlich kams so rüber, als gings bei der AZK darum, das auszusprechen, was in den Medien niemand wagt oder was dort Tabu ist.
Auch die AfD mag vielleicht sehr kritisch sein und sicherlich sind einige Mitglieder rechts zu verordnen, besonders weil sie wohl auch gerne von NPDlern und anderen unterwandert wird.
Als ganzes würde ich die AfD dennoch nicht als rehts sehen.
Insofern, erstmal diesen rechtslastigkeit zu unterstellen und dann damit dem Elsässer, weil er dort gesprochen hat, das zeigt schon Methode.

Und mit dem durschauen. So manch einer mag sich wohl gewaltig täuschen, wenn er meint jemanden durchschaut zu haben. Vielleicht ist er auf dem größten Irrweg seines Lebens.

che71 schrieb:Und Kennedy schon wieder ! Was diesem Mann alles zugeschrieben wird ?!

Ähm, ja ka was ihm so alles zugeschrieben wird, aber ist das mit der Executive Order denn falsch. Weißt du was was ich nicht weiß?

che71 schrieb:Das Elsässer rechtpopulistisch ist und verschwörungstheoretische Positionen hat, ist doch schon lange klar.

Mir NOCH nicht.

Alles was dann vor dir noch kam, war wieder aus irgendwelchen Quellen, irgendetwas negatives ÜBER die Personen. Nichts KONKRETES VON diesen Personen.

Wenn ich mal z.B. auf das Loben eines anscheinlichen Antisemiten wie Feder von Popp eingehe. Dann kann ich drauf z.B. sagen, dass in einem Videos Popp er genau diese Thematik anspricht: Er meint dazu, wenn ich es noch richtig weis, dass seine Zinskritiken, sich vielleicht mit irgendwem überschneiden können, der Antisemitsich war. Henry Ford sei auch antisemit gewesen. Hören wir deshalb auf Ford zu fahren? Es geht doch um die Thematik und nicht, was der Verfasser für eine Gesinnung hatte. Und sowieso, den Hauptteil seines Plan B, der Fuße auf Silvio Gesell, der ein unbeschriebenes Blatt war. Und er erwähnte noch das sogar von den Nazis, die Menschen die Popp heranzieht, stark bekämpft und kritisiert worden waren.
Insofern kann ich also von Popps Seite heraus hören, dass er mit seiner Zinskritik überhaupt nicht auf eine rechte Seite kommen will. Auch gehts ihm nicht darum irgendwelche Antisemiten zu loben oder zu verteidigen.
Genau so kommt es aber immer rüber.

Wenn jemand sagt, bild dir eine Meinung über eine Person. Das was du jetzt denkst könnte falsch sein. Dann sage ich: Ja ok. Bitte zeige mir wo er was gesagt hat, dass mich umstimmen kann.
Ich möchte dann keine 100 Seiten lesen. Er ist dies und das, weil er mit jenem und solchem zusammen gesehen wurde und er lobt diesen oder jenen, der ja wohl offensichtlich rechts war, weshalb es er auch sein muss.

Ich hoffe es ist jetzt angekommen. Insofern, falls nicht wirklich konkret was von dir kommt, über eine Person, dann gehe ich drauf nicht mehr ein. Mit konkret meine ich z.B.
Hier in Zeile sowieso auf Seite sowieso, oder in Minute sowieso, sagt/schreibt Popp: "A mag zwar ein Antisemit sein, das ist jedoch gar nicht schlimm" oder "Der Holocaust hat nie stattgefunden".

Wenn ich jetzt sage: "Du ich hab da einen tollen Menschen kennengelernt, den soundso, der hat mir einiges erklärt das kannt ich noch garnicht. Und ich schreib dann ein Buch und erwähne denjenigen positiv" Und dann kommt irgendwer, der mich oder mein Buch/den Inhalt nicht mag und sagt, jaha der soundso ist ja Antisemit gewesen, heißt du bist auch einer.
Dann kann ich sagen was ich will: "Ich wusste nicht das er Antisemit ist", "Es geht doch um das was er mir beigebracht hat, nicht um seine Gesinnung, der Inhalt zählt doch".
Es würde dann keine Rolle mehr spielen. Für den andern wäre ich wie Popp, dann einfach ebenfalls ein Antisemit.
Genau so kommt es mir nämlich rüber. Und das ist einfach kein faires und menschliches Verhalten.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Naja, und Mährholz der diese Redner hat sprechen lassen, findets zumindest genauso seltsam wie ich, dass es solch eine Reaktion auf die Mahnwachen und Redner gab. Er hat damit nicht gerechnet.

Wirst du jetzt zum Mährholz Verteidiger ?
Mährholz wusste genau, wen er sich da eingeladen hat ! Und das er nicht mit diesen Reaktionen gerechnet hat, kann er jemand anderes erzählen.

Timotheus schrieb:Ich denke es wäre egal gewesen, welche Redner er nun geladen hätte oder nicht, die Reaktion auf die Mahnwachen wäre die selbe Geblieben, dann hätte man sich eben anderweitig irgendwas rausgepickt.

Das wäre eben nicht egal gewesen. Aber andere Redner, die er hätte einladen können, haben wahrscheinlich das Umfeld gecheckt, mit Jebsen und anderen Komikern möchte man nicht dann doch nicht in einem Satz genannt werden.

Timotheus schrieb:Mir ist die AZK auch noch nicht rechts aufgefallen.

Da hast du dich aber noch nicht richtig informiert ?!

Ivo Sasek aus Walzenhausen AR, Gründer der christlichen Sekte Organische Christus-Generation, ist ein Freund verfemter Personen mit einem Missionsdrang. Um ihnen ein Podium zu bieten, hat er vor knapp zehn Jahren die umstrittene Organisation Anti-Zensur-Koalition (AZK) gegründet. Seither lädt er jährlich Antisemiten, Sektenführer, Verschwörungstheoretiker und Impfgegner ein, um «Wahrheiten» zu verkünden, welche die Medien unterdrückten.

Beim jüngsten Treffen in der Stadthalle Chur, an dem gegen 2000 Gäste teilnahmen, setzte der 56-jährige Sasek noch einen drauf: Er lud die deutsche, mit einem befristeten Berufsverbot belegte Rechtsanwältin und Holocaust-Leugnerin Sylvia Stolz ein, die das Publikum aufforderte, Nazis kennen zu lernen, um sich ein eigenes Bild von diesen für sie offensichtlich wertvollen Menschen zu machen. Der Holocaust könne nicht gerichtlich bewiesen werden, dazu fehlten die Leichen, die Spuren der Täter und die Waffen, sagte Stolz in Chur. Sasek dankte der Referentin mit tränenerstickter Stimme und bezeichnete sie als Frau mit dem Mut eines Löwen.

http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Der-grosse-Auftritt-der-HolocaustLeugnerin-/story/13425297

Komisch das kann man in 2 Minuten bei Google finden ?!

Timotheus schrieb:Dann sage ich: Ja ok. Bitte zeige mir wo er was gesagt hat, dass mich umstimmen kann.
Ich möchte dann keine 100 Seiten lesen. Er ist dies und das, weil er mit jenem und solchem zusammen gesehen wurde und er lobt diesen oder jenen, der ja wohl offensichtlich rechts war, weshalb es er auch sein muss.

Das ist ja wohl dummes Zeug !
Popp wurde nicht mal eben mit dem oder dem nur zusammen gesehen, sondern er vertritt Gottfried Feders "Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft" !

Timotheus schrieb:Wenn ich mal z.B. auf das Loben eines anscheinlichen Antisemiten wie Feder von Popp eingehe.

Feder war ganz sicher kein angeblicher Antisemit !


Das passt dir nicht das Popp hier entlarvt wurde, für das wo für er in Wirklichkeit steht ?!

Das Elsässer bei der AFD gesprochen hat, denn die hetzen ja gegen Sinti und Roma.
Komisch bei einer anderen konservativen Partei ist er noch nie eingeladen worden ?!

Timotheus schrieb: Henry Ford sei auch antisemit gewesen. Hören wir deshalb auf Ford zu fahren?

Was für ein dummes Argument !

Timotheus schrieb:Insofern kann ich also von Popps Seite heraus hören, dass er mit seiner Zinskritik überhaupt nicht auf eine rechte Seite kommen will. Auch gehts ihm nicht darum irgendwelche Antisemiten zu loben oder zu verteidigen.

Popp ist mit der Anlehnung an die Schriften von Feder schon längst auf der rechten Seite.
Das du das nicht so verstehen willst, ist mir schon klar !

Timotheus schrieb:Ich hoffe es ist jetzt angekommen. Insofern, falls nicht wirklich konkret was von dir kommt, über eine Person, dann gehe ich drauf nicht mehr ein.

Man kann sich auch die Ohren zu halten und laut "LALALA" singen ?!
Das wäre aber ganz schön kindisch !

Bemerkenswert, ein hochrangiger Ex-CIA-Offizier spricht Klartext. Ray McGovern arbeitete 27 Jahre lang als CIA-Analyst unter sieben US-Präsidenten und war zuständig für die morgendliche Berichterstattung im Weißen Haus. Nun sagt er: «Die Medien funktionieren nicht mehr im Sinne einer Vierten Gewalt. Und das ist die größte und auch gefährlichste Veränderung, die ich während meiner 51 Jahre in Washington erlebt habe: Wir haben keine freie Presse mehr». Auch die deutschen Medien schneiden in seinem Urteil nicht besonders gut ab, sie suchen die Konfrontation mit Russland.

Die Medienkritik der Mahnwachen ist nicht aus der Luft gegriffen, denn sie kommt selbst aus berufenem Munde.

"Wir haben keine freie Presse mehr"

Das funktioniert deshalb, weil wir in den USA eine kontrollierte Presse haben, auch in Großbritannien verhält es sich so. Im Falle Deutschlands bin ich mir diesbezüglich nicht so sicher, aber auch hier in den Medien stelle ich eine große Unterstützung für eine Politik fest, die Putin verteufelt und die die Konfrontation sucht. Die Medien funktionieren nicht mehr im Sinne einer Vierten Gewalt. Und das ist die größte und auch gefährlichste Veränderung, die ich während meiner 51 Jahre in Washington erlebt habe: Wir haben keine freie Presse mehr.

Was die jüngsten Ereignisse in der Ukraine betrifft und die angebliche „Invasion“ durch Russland, muss ich sagen, dass die vorgelegten diesbezüglichen Beweise in den Augen eines jeden professionellen Geheimdienstmitarbeiters nur als peinlich zu bewerten sind. Es ist schon als empörend zu bezeichnen, wenn mit den veröffentlichten unscharfen Satellitenbildern belegt werden soll, dass Russland Panzer und Artillerie in die Ukraine sendet. Wenn Russland das getan hätte, dann würden die USA und auch Deutschland über wesentlich bessere Beweise verfügen.

Das ist das wirkliche Problem. Denn selbst wenn Poroschenko den Waffenstillstand will, er hat kaum Kontrolle über die Oligarchen und erst recht nicht über den Rechten Sektor, die Swoboda, und die protofaschistischen Parteien dort. Das wird im Westen heruntergespielt, aber die Beteiligung solcher Leute an der Führung des Landes birgt sehr ernsthafte Probleme in sich.
http://www.hintergrund.de/201409093233/globales/kriege/qwir-haben-keine-freie-presse-mehrq.html (Archiv-Version vom 12.09.2014)

cathari schrieb:Das funktioniert deshalb, weil wir in den USA eine kontrollierte Presse haben, auch in Großbritannien verhält es sich so.

Wie lang ich mich danach gesehnt habe, das endlich einmal jemand das ausspricht!!

Die Amerikaner kaufen ihren Medien im Umkehrschluß ja dem zufolge ja auch alles ab, sonst würde es ja Widerstand gegen diese Medienpolitik geben!

@HeurekaAHOI
Das stimmt so nicht....

@HeurekaAHOI
passt irgentwie nicht.... immerhin war vor kurzem in einen sender eine Diskussionsrunde um den 9/11 wo prominente vtler eingeladen wurden.
so hörig können die medien also nicht sein. gleichzeitig belegen ja die vielen vtler in der usa das sie eben nicht alles glauben was in den medien kommt.

@cathari
Viele Länder halten deshalb große Mengen an Dollardevisen. Die Fed kontrolliert den Dollar und hat es in der Hand, ganze Volkswirtschaften in den Ruin zu treiben.

Nur mal kurz angemerkt: Hohe Devisenreserven, wie im Falle China, sind ein gegenseitiges Abhängigkeitsverhältnis. China könnte mit einem Schlag das Kapitel USA beenden, daran haben die aber kein Interesse, schließlich ist das der zweitwichtigste Handelspartner. Und solche benötigt die Werkbank der Welt. Ähnlich ist es mit gewissen Schwellenländern, wenn die ihre Dollarbestände in den Markt pumpen, schäpperts in den Staaten und auch im sonstigen Handel gewaltig.

che71 schrieb:Wirst du jetzt zum Mährholz Verteidiger ?
Mährholz wusste genau, wen er sich da eingeladen hat ! Und das er nicht mit diesen Reaktionen gerechnet hat, kann er jemand anderes erzählen.

Ich gebe nur das wieder was ich von Mährholz persönlich gehört habe. Und er hat nunmal in einem Interview gesagt, dass er mit solch negativen Reaktionen nicht gerechnet hat. Wenn du ihm das nicht glaubst ist das deine Sache. Wenn du ihn der Lüge bezichtigen willst, müsstest du es damit ich es dir glaube aber erstmal beweisen.

che71 schrieb:Das wäre eben nicht egal gewesen. Aber andere Redner, die er hätte einladen können, haben wahrscheinlich das Umfeld gecheckt, mit Jebsen und anderen Komikern möchte man nicht dann doch nicht in einem Satz genannt werden.

Das meinst du. Wir haben hier eben 2 verschiedene Meinungen. Erfahren können wir es nie, weil wir die Zeit nicht zurückdrehen und die alternative Realität erforschen können.
Ich sag nur, dass z.B. dieser Pedram, der früher bei Attac war, soweit ich das richtig erfahren habe ist das wohl eine linke Szene, kein Problem z.B. mit Jebsen und den Mahnwachen hat.
Wenn man jemandem der links eingestellt ist, jetzt vorwerfen möchte, dass er plötzlich rechts geworden ist, sollte man vielleicht vorher überlegen, ob man sich vielleicht nicht eher selbst geirrt hat und in die Mahnwachen zuviel reininterpretiert hat.

che71 schrieb:Da hast du dich aber noch nicht richtig informiert ?!

Nein ich "informiere" mich nicht so wie du über sowas. Mir gehts um folgendes, wenn ich was neues entdecke, also z.B. damals die AZK, dann schaue ich mir die einfach selber an. Dann kann ich in keine Vorurteile geraten und mir selbst eine objektive Meinung bilden. Dann sehe ich was die Redner so sagen, ob sie rassischtisches oder anderes negatives Gedankengut von sich geben und wie das Publikum drauf reagiert. Das konnte ich bei der AZK bisher nie sehen.
Nun mag es da eine Holocaust-Leugnerin gegeben haben, die auf der AZK gesprochen hat. (Habe das Video dazu nie gesehen) Wenn ich mir also den Vortrag anschauen würde, würde ich sehen ob sie solche Dinge von sich gibt, wie dass die Juden Untermenschen seien, oder irgendeinen anderen rechten Müll von sich gibt oder nicht.
Sie mag den Holocaust in ihrem Vortrag geleugnet haben, jedoch kann es sein, dass es für den Zuschauer im Saal nicht so krass rüberkam, wie es alle anderen interpretieren oder empfinden.
Wenn sie z.B. wirklich im Vortrag gesagt hat, dass es den Holocaust nie gab, dann könnte ja jeder die Frau einfach anzeigen. Steht ja jedem frei.
Wenn ich mal die Zeit dazu finde, kann ich ja mal in den Vortrag reinschauen.

che71 schrieb:Das ist ja wohl dummes Zeug !
Popp wurde nicht mal eben mit dem oder dem nur zusammen gesehen, sondern er vertritt Gottfried Feders "Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft" !

Naja, es gab aber auch schon den Vorfall, dass mit jemandem gesehen worden zu sein. (Auch wenns nur der selbe Raum war) ausreichte.
Jetzt gibt es sehr viele Dinge die gleichzeitig zutreffen müssen, damit du mit der Verbindung von Popp zu Gottfried Feder, auch Popp Antisemitismus oder irgendetwas in der Richtung vorwerfen darfst. Ich meine der einzige Grund warum du zu Popp, Gottfried Feder erwähnst und dass Feder Antisemit war ist doch, dass du irgendwie Popp auch irgendwas negatives unterstellen willst, mindestens jedoch, dass er ähnliches Gedankengut vertritt wie Feder oder etwa nicht? Sonst hätte das Ganze ja gar keinen Sinn.
Also folgende Dinge müssen gleichzeitig zutreffen:
1. Popp muss von Feders Antisemitsmus, NSDAP Zugehörigkeit wissen. Hier denke ich das trifft zu.
2. Popp muss Feder in irgendeiner Art und Weise positiv oder belobigend referenzieren. (Ein Historiker der über Feder schreibt, hat ja auch nicht gleich das selbe Gedankengut, genausowenig ein Historiker der über Hitler schreibt) Ob das hier zutrifft weiß ich nicht. Das sagst du. Mag im Buch vielleicht auch so sein, dass Popp Feder für seine gute Theorie zum Zins lobt.
3. Popp muss Feder in der Art und Weise positiv belobigen, dass er damit eine antisemitische oder anderes rechtes Gedankengut lobt. Und hier bin ich mir sehr sicher, dass das nicht der Fall ist.
Wenn ich nämlich sage, dass Hitler es zumindest gut gemacht hat, die Autobahnen bauen zu lassen, dann mag ich ja die Autobahnen, muss Hitler allgemein jedoch nicht für einen guten Menschen halten oder? Ich kann Hitler für den schlimmsten Menschen auf Erden halten und ihn dennoch für die Autobahnen einen Daumen hoch geben.

Genauso ist es bei Popp und Feder. Wenn Popp Feders Arbeit nutzt, da sie gute Theorien zu bestimmten Geldthemen hat, dann ist das völlig ok.
Solange er nicht Antisemitismus oder die NSDAP oder derartiges lobt oder gutheißt.
Deshalb ist das mit Henry Ford auch das beste Argument überhaupt.
Willst du ernsthaft alle Fordfahrer des Antisemitismus oder sonst unterstellen ähnliches Gedankengut wie Ford zu vertreten nur weil sie einen Ford fahren? Sie nutzen ja schließlich seine Brilliante Arbeit -> das Auto.
Genauso ist es mit Popp und Feder. Popp nutzt vielleicht Federers Theorien zum Zins, das heißt doch noch lange nicht, dass Popp sonst gutheißt dass Feder Antisemit oder NSDAP-Mietglied war.
Denn das müsstest du mir dann auch erstmal konkret beweisen.

che71 schrieb:Das passt dir nicht das Popp hier entlarvt wurde, für das wo für er in Wirklichkeit steht ?!

Lol ok, dann sag mir doch jetzt mal wobei Popp entlarvt wurde und wofür er wirklich steht? Du scheinst es wohl besser zu wissen als Popp selbst.

che71 schrieb:Popp ist mit der Anlehnung an die Schriften von Feder schon längst auf der rechten Seite.
Das du das nicht so verstehen willst, ist mir schon klar !

Anscheinend willst du meinen zu wissen Popp sei rechts, weil wegen Feder? Nachdem ich nun obiges zu dem Thema geschrieben habe wirst du nun sicher deine Aussage revidieren? Nein? Nun, dann möchte ich jedoch bitte etwas wirklich konkretes.

che71 schrieb:Das Elsässer bei der AFD gesprochen hat, denn die hetzen ja gegen Sinti und Roma.
Komisch bei einer anderen konservativen Partei ist er noch nie eingeladen worden ?!

Dass die AfD allgemein gegen Sinti und Roma hetzt habe ich jetzt zum ersten Mal gehört.
Es mag sein, dass es einige Idioten innerhalb der Partei gibt, die das tun.
Doch es gab auch Pädophilie in einer der etablierten Parteien, weshalb es ja noch keine Pädophilie-Partei ist.

Und warum sollten die konservativen Parteien denn bitte einen Redner einladen, der genau entgegengesetzt das sagt von dem die Parteien reden?? Da wären die doch dumm.
Die laden doch eher Redner ein, die etwas sagen, was ihnen passt?
Das ist noch lange kein Argument. Wie kann man sowas überhaupt anführen, als Argument?

che71 schrieb:Man kann sich auch die Ohren zu halten und laut "LALALA" singen ?!
Das wäre aber ganz schön kindisch !

Kindisch ist die Argumentationsweise über jemanden urteilen zu wollen aufgrund von etwas dass jemand über jemanden schreibt ohne dabei konkret anzeigen zu können, wo das zutreffen würde.
Deshalb ist es auch völlig OK von mir, wenn ich dann nicht mehr auf Wischiwaschibeschuldigungen eingehe.
Schließlich habe ich ja gesagt, sofern etwas wirklich konkretes kommt, dann werde ich darauf auch noch eingehen.

@Timotheus
Da Du mir ja eine 6 für meine Argumentationen geben würdest, antworte ich Dir mal wieder ausführlicher.

Timotheus schrieb:Wenn du in der Schule eine Diskussion in Deutsch hattest, sowas hatten wir nämlich mal, wo es darum geht, mit Argumenten eine bestimmte Position einzunehmen, dann hättest du eine Note 6 dafür erhalten, wenn du auf die Argumente des Gegners immer nur mit, Populistisch, rechts, Nazi usw. gekommen wärst.

Du willst also diskutieren und Schule spiele, ok, war lange her bei mir mit der Schule, aber was soll's.

Zuallererst werd ich auf Deinen Link zu den reichsten Menschen aller Zeiten eingehen, denn Du scheinst mein Argument nicht verstanden zu haben:

Timotheus schrieb:Naja du hast doch damit argumentiert, dass die sie auf deinen 2 Quellen nicht auf den Listen der Reichern oder Superreichen entdecken kannst. Eigentlich kein Argument. Ich habe dennoch drauf reagiert und mit schnellem Googlen eine Liste der Reichen präsentiert, auf denen die Rothschilds auftauchen. Es ist dabei nicht mal eine unseriöse Quelle.

Du hast mein Argument nicht verstanden: das ist die Liste der reichsten Menschen aller Zeiten. An Nummer 1 steht Mansa Musa ( Wikipedia: Mansa Musa ). Da steht auch nicht, die Rothschilds haben irgendwann einmal über 350 Milliarden Dollar verfügt. Da steht, dass die Rothschilds nach heutigem Maßstab (inflationsbereinigt und dem Dollarkurs angepasst) heute 350 Milliarden schwer wären. Und wie gesagt Mansa Musa liegt auf Platz 1 mit umgerechnet 400 Milliarden Dollar. Das sind nur Rechenspiele, die nichts zum jetzigen Zustand aussagen.
Es bestreitet ja keiner, dass die Familie Rothschild reich ist, aber warum immer die Rothschilds? Warum nicht Walton? Warum nicht Koch? Liegt es vielleicht daran, dass es keine Juden sind? Nur eine Frage! Und warum einzelne Kapitalisten kritisieren anstatt das kapitalistische System?

Timotheus schrieb:Dabei spielt deren Religion, das Judentum, vielleicht überhaupt keine Rolle.

Das mag vielleicht bei Dir zutreffen, ich kenne Dich nicht, aber bei denen, die es ständig erwähnen, spielt es eine Rolle. Schau Dir die Namen an, die Elsässer am Ostermontag bei seiner Mahnwachen-Rede genannt hat an. Zufall, dass es (fast) alles Juden sind (ich glaube ein Nicht-Jude ist dabei)? Ebenso die Hetze gegen die Rothschilds von Lars Mährholz, und ja, er hat bereits vor den Mahnwachen gegen die Rothschilds gehetzt:


http://genfm.byethost7.com/?p=24
Und nicht nur das, Lars empfiehlt den Honigmann (das macht der Mahnwachen-Redner Schrang übrigens auch, ganz offen auf seiner "Firmen"-Homepage).
Der Honigmann ist übrigens ein vorbestrafter Volksverhetzer.
https://reichsdeppenrundschau.wordpress.com/2014/02/03/der-honigmann-ist-nunmehr-ein-vorbestrafter-volksverhetzer/

Timotheus schrieb:Soweit ich es richtig weiß wollte Kennedy mit der Executive Order 11110, die FED abschaffen.

Da hast Du Verschwörungstheorien gehört. Im englischen Wiki findet man auch nur unter diesem Abschnitt einen Verweis auf die FED. Es ging wohl eher um Silber. Und vielleicht um eine Machtbeschneidung der FED zugunsten des Präsidenten, aber selbst das ist schon im VT-Bereich.
Wikipedia: Executive Order 11110

Timotheus schrieb:Im Grunde genommen, spielen die Rotschilds und die FED, bei meiner Kapitalismuskritik keine Rolle,

Wenn sie keine Rolle für Dich spielen, wieso versuchst Du es denn dann die ganze Zeit zu rechtfertigen?

Timotheus schrieb:Auch anderweitig finde ich zumindest mehrere Millionenschwere Beteiligungen an Eisenbahnen etc.
In solchen Listen wo Superreiche aufgelistet sind, sind ja nur Einzelpersonen soweit ich das sehe. Zudem kann man sein Geld ja auch "verstecken" in Beteiligungen, Stiftungen, Sachwerten. Da wird es schwer für Reporter, das wirkliche Vermögen zu ermitteln.
Aber wollen wir uns jetzt wirklich darum streiten wie reich die Familie Rothschild ist?

In meiner Kapitalismuskritik spielen die Rothschilds oder andere Menschen übrigens auch keine Rolle, deshalb gehe ich ja u.a. nicht zu den Mahnwachen.

Timotheus schrieb:Wenn ich z.B. ein "Worst of" von Stäuber bastle

Who the fuck ist "Stäuber"? Meinst Du die? http://www.stäuber.com/ (Archiv-Version vom 18.12.2014)
Oder meinst Du Ede Stoiber den ollen CSU-Politiker? Wikipedia: Edmund Stoiber
Den Rest zur Diskussion zu der Frau und ihren Äußerungen schenk ich mir. Ich sehe halt einen Kontext, Du nicht. Da kommen wir nicht überein.

Timotheus schrieb:Wenn der eigentliche Souverän in der Demokratie "das Volk" nicht mehr darüber bestimmen kann, dass hier keine Drohnenflüge der Amerikaner stattfinden, dann sind wir nicht souverän. Denn ich denke die Mehrheit des Volkes wäre dagegen.

Wir haben halt keinen Bürgerentscheid auf Bundesebene, haben andere souveräne Demokratien aber auch nicht unbedingt. Mach 'ne Bürgerinitiative für den Bürgerentscheid und wenn Du genügend Unterstützung findest, dann kannst Du auch (so Du dann eine Mehrheit findest) den Amis verbieten, hier Drohnen starten zu lassen. Wäre Deutschland nicht souverän, kämst Du gar nicht bis zur Gründung der Bürgerinitiative.

Timotheus schrieb:Na und? Was würde sich ändern?
Die Amis würden hier Soldaten stationieren. Oh, tun sie schon. Die würden hier ihre Waffen lagern. Oh, tun sie schon, Atomwaffen. Sie würden von hier aus Kriegseinsätze durchführen. Oh, tun sie schon, Drohnenflüge. Sie würden uns überwachen. Oh, ...

Du hast die Zeiten des kalten Krieges nicht mehr bewusst erlebt oder? Du bist zu jung dafür, hab ich das Gefühl. Damals waren die Westdeutschen mehrheitlich froh, dass die Amis hier ihre Stützpunkte hatten. Es hatten doch fast alle Angst vorm schrecklichen Ivan.
Das ist für Dich vielleicht alles neu und markerschütternd, aber die Amis überwachen uns schon seit Ende des Krieges. Und der Ostblock tat das gleiche. Die hätten sogar zusammenarbeiten können: einer öfnnet, beide lesen, der andere klebt wieder zu. Früher haben sie Briefe geöffnet und gelesen und Telefonate abgehört, heute hacken sie das Internet, das da mehr Daten abgegriffen werden als früher, liegt ja wohl auf der Hand. Das war früher scheiße und ist heute scheiße. Aber deshalb läuft man nicht zu den Mahnwachen sondern engagiert sich hier: Wikipedia: Freiheit statt Angst (da findest Du auch genügend Organisationen, die sich das ganze Jahr über gegen Überwachung engagieren).

Timotheus schrieb:Was würde sich für mich ändern wenn ich staatenlos wäre, zu wenn ich es nicht wäre? Mal angenommen es wäre wirklich eine BRD GmbH und kein Staat BRD, dann würde mir dieser ja weiterhin die Leistungen und Verpflichtungen aufbürden, wie er es sonst tut.

Ja, aber die haften dann nur bis 25.000 Euro. :D
Es gäbe Unterschiede, die auch Dich beträfen, denn eine BRD GmbH könnte z.B. nicht Mitglied der EU sein, geschweige denn irgendwelche Ämter innerhalb der EU besetzen. Du bräuchtest keine Steuern mehr zu zahlen, denn Firmen können keine Steuern erheben, die meisten Firmen zahlen sogar Gehälter bzw. Lohn. :D Und warum mit der alten Karre zum TÜV, der bemängelt ja eh nur die defekten Bremsen und das kaputte Licht. Einfach weiterfahren! Du könntest Dir die aufgezählten Punkte dann einklagen und zwar hier: Wikipedia: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte Hat das bisher jemand erfolgreich getan? Nein! Warum wohl?

Timotheus schrieb:Der Punkt ist eben, dass ich von niemandem hier auch nur einen einzigen INHALTLICHEN Punkt gesehen habe, der es rechtfertigt. Alles ist nur Behauptungen, Lügen, Diffamierungen usw. gewesen bisher.

Ich habe Dir nicht nur Links geliefert, ich habe sogar Reden besagter Personen gepostet und daraus zitiert sogar mit Minuten-Angaben. Beweis doch das Gegenteil anhand der geposteten Videos, denn solange Du das nicht machst, gibst Du hier nur Deine unbelegte Meinung wieder. Lass doch mal hören, was Else über Schwule, Sinti und Roma, die NSU usw denkt.
Und dass Popp Feder und Hamer toll findet, Hohmann verteidigt und die NSDAP für ursprünglich links hält, ist ausführlich dokumentiert. Und nochmal, Popp musste Feder nutzen, weil sein Plan B auf der Kritik an raffendem Kapital und schaffendem Kapital beruht. Und Gesell ist nicht so unvorbelastet, wie Du denkst:

Unabhängig von seiner Bedeutung für die Lehre der Freiwirtschaft wird Gesell immer wieder mit Rassismus, Antisemitismus, Eugenik und Sozialdarwinismus in Verbindung gebracht.[4] Genährt werden solche Verbindungen durch einzelne Redewendungen und Stereotype in Gesells Schriften. So schrieb er beispielsweise von der „Hochzucht des Menschengeschlechts“, dem „Zuchtwahlrecht der Frauen“ oder hoffte auf eine „Erlösung von all dem Minderwertigen, mit dem die seit Jahrtausenden von Geld und Vorrecht geleitete Fehlzucht die Menschheit belastet hat“.[5] Nach dem Ökonom Werner Onken orientierte sich Silvio Gesell außer an Charles Darwin auch an Max Stirner und Friedrich Nietzsche.[6] Obwohl er in seinen Schriften sozialdarwinistische Termini verwendete, ging es Gesell um die Menschheit als Ganzes und nicht etwa um die Herrschaft eines Volkes oder einer Rasse auf Kosten von anderen.[5] Viele Aussagen Gesells sind nur aus der jeweiligen Zeit heraus und im Vergleich mit zeitgenössischen Texten zu verstehen. Der Sozialphilosoph Johannes Heinrichs sah beim Begründer der Freiwirtschaftlehre „durchaus so etwas wie einen Sozialdarwinismus“.[7] Gesell würde außerdem die Grundgedanken des Manchester-Kapitalismus verteidigen: die „natürliche Auslese der Fähigsten“ und eine daraus resultierende „wirtschaftliche Überlegenheit der Tüchtigsten“.[7] Der Soziologe Arno Klönne sagte in einem Rundfunkvortrag: „Silvio Gesell war kein Antisemit und er war kein Nationalist oder deutscher Imperialist. Sein politisches Weltbild war auf Gleichberechtigung der Völker, Abbau der nationalen Grenzen, Freihandel und Frieden ausgerichtet. In gewissem Sinne war er allerdings Sozialdarwinist.“
Wikipedia: Silvio Gesell#Kritik
Wikipedia: Sozialdarwinismus

Timotheus schrieb:Selbst wenn er eine Person aus irgendwelchen Gründen verteidigigt hätte, die sich antisemtisch geäußert hätte, dann muss Popp ja nichts von diesen Äußerungen gewusst haben.

Falls Du hier auf Martin Hohmann anspielst, Popp hat ihn wegen seiner Rede verteidigt, er hat es also gewusst. Was damals los war, kannst Du Dir hier reinziehen: Wikipedia: Martin Hohmann

Timotheus schrieb: Vielleicht hat die BRD ja gar keine Verfassung. Für mich das das Grundgesetz z.B. keine, was für mich auch im Artikel 146 verankert ist.

Auch hierzu gibt es im Thread genügend Infos, aber ich schick Dir nochmal eine Linkliste Beitrag von Subcomandante (Seite 195)

Timotheus schrieb:Hier sieh her, in diesem Video sagt Popp/Elslässer/Jebsen in Minute 11:22, den Satz "Die Juden sind an allem schuld" oder "Wir sollten alle Amis verprügeln" oder "Unser Volk ist reinen blutes, Ausländer raus". Also was konkretes, was denen Antisemitismus, Ausländerfeindlichkeit, Rechtslastigkeit usw. zuordnen lässt. Bisher kam immer nur sowas: "der braunesoterische Popp", der "antisemitische Schwulenhasser Elsässer", "der Hetzredner Jebsen" oder sowas: "schau dir das Video an, erkennst du denn nicht den Antisemitismus? (den ich eindeutig erkenne, also muss er ja da sein)" oder "wenn du dich mal genauer mit ihm beschäftigen würdes, ja dann würdest du es ja erkennen".

Wenn besagte Personen, die von Dir vorgeschlagenen Sätze brächten, säßen sie zurecht im Knast. Das wissen diese besagten Personen aber auch. Ganz so dumm sind die ja nun nicht. Mehr als Dir aufzuzeigen, wieso ich denke, dass sie Querfrontler bzw. Rechtspopulisten sind, kann ich nicht. Wenn Du mit den Belegen nichts anzufangen weißt, dann...

Timotheus schrieb:Selbst wenn er damit unrecht hat, dass die NSDAP nicht links war, was genau willst du ihm damit anhängen? Dass er nicht allwissend ist und immer Recht hat? Das wissen ich und er auch so schon.
Oder aber willst du ihm dem rechten Spektrum zuweisen, weil er versucht hat die NSDAP dem linken Spektrum zuzuweisen? Dann frage ich mich auf welcher Grundlage.

Dann erklär mir mal, warum Popp sich auf seiner Homepage wissensmanufaktur zu diesem Thema, von dem er keine Ahnung hat, äußert! Wenn ich keine Ahnung habe, halt ich's Maul und lese mich ein (so es mich denn interessiert). Popp hat diese Behauptung ganz bewusst gemacht, um seine Theorie "es gibt kein links und rechts" zu stützen. Zu dumm nur, dass sein Unterstützer Elsässer aufeinmal doch behauptet, es gäbe rechts und links, denn die Linken hätten ja die Mahnwachen kaputt gemacht (meint er damit Pedram, Marsli und Co?).

Timotheus schrieb:Er versucht damit lediglich zu zeigen, dass links und rechts einfach das sinnloseste ist, was man in einer Diskussion um Positionen anbringen kann. Wenn man darüber diskutieren will ob etwas sinnnvoll ist oder nicht, dann soll es um die Inhalte gehen und nicht um Schlagwörter.

Irgendwie lese ich immer nur von Dir Schlagwörter, bring doch mal Inhalte zum diskutieren, denn die Inhalte der Reden geben ja nicht viel her. Ich halte rechts und links übrigens nicht für sinnlos. Überzeug mich doch vom Gegenteil! :D

Kommen wir nochmal zum Anfang meines Posts:

Timotheus schrieb:Wenn du in der Schule eine Diskussion in Deutsch hattest, sowas hatten wir nämlich mal, wo es darum geht, mit Argumenten eine bestimmte Position einzunehmen, dann hättest du eine Note 6 dafür erhalten, wenn du auf die Argumente des Gegners immer nur mit, Populistisch, rechts, Nazi usw. gekommen wärst. Es geht nämlich in einer Diskussion darum, dass der andere etwas sagt und man selbst auf das gesagte eingeht und es versucht mit eigenen Argumenten zu wiederlegen.

Zuallererst, ich habe weder Popp noch Elsässer noch Jebsen als Nazi bezeichnet, so doof bin ich nicht - mir wird nur unterstellt, dass ich sie so bezeichnet hätte. Dass Elsässer ein Rechtspopulist ist und Popp sich mit seinem Bezug auf Feder, seine Sympathie für Hamer, seine Unterstützung für Hohmann selbst in eine braune Ecke stellt, dürfte vor jedem Gericht bestand haben. Da mach ich mir wenig Sorgen. Der Elsässer darf (bis zum Gerichtstermin) von Jutta sogar weiterhin "glüh***** Antis****" genannt werden. das wird schon seine Gründe haben...

Timotheus schrieb:Also Lernübung.

Von Dir? Sicher nicht!

Timotheus schrieb:Wenn man genau drauf achtet, auf welche Art und Weise die Medien darüber berichtet haben und welche unterschwelligen oder sogar offensichtlichen Methoden angewendet wurden, dann kann zumindest kein Mensch bei klarem Verstand behaupten, dass die Berichterstattung neutral war.
Also wenigstens dass muss man erkennen. Wenn man dagegen, noch was sagen will, dann weis ich auch nicht mehr was ich noch sagen soll.

Oh ja, die armen Mahnwachen haben ja mit Falschmeldungen nichts am Hut... Dann schau mal auf die erste Seite in diesem Thread und lies Dir den Beitrag von univerzal durch. Soviel zur neutralen Berichterstattung der Mahnwächtler. Dann erinnere ich den "Brandanschlag" von Leipzig, die angeblich zerstochenen Autoreifen aus Halle etcpp. Alles Lügen der Mahnwächtler um den Wahn zu steigern und Feindbilder zu schaffen.

Timotheus schrieb:Ich denke es wäre egal gewesen, welche Redner er nun geladen hätte oder nicht, die Reaktion auf die Mahnwachen wäre die selbe Geblieben, dann hätte man sich eben anderweitig irgendwas rausgepickt.

Nein, wäre es nicht und man hätte sich auch nix herausgepickt. Zudem darfst Du nicht vergessen, dass es der verletzte Stolz der Mahnwächtler war, dass die Medien nicht über ihre 100 Mann Demo anfangs berichtet haben und man deshalb zum Shitstorm aufgerufen hat. Dass man dann kein Bein mehr bei diesen Medien an Land kriegt, ist kein Wunder. Und dass Rönsch und Mährholz sich bereits auf der 2. Mahnwache bestens verstanden haben, belegen die Fotos und das Video der Jebsen Rede.

Timotheus schrieb:Wenn nicht mehr die BRD darüber bestimmen kann, ob Glühbirnen erlaubt sind oder nicht und vieles weitere derart, ist die BRD defacto nicht mehr souverän. Wegen der EU.

Ja, aber der Bundestag hat beschlossen, diese Befugnisse im Zuge der europäischen Einigung an die EU abzugeben. Das ist in etwa so, als ob Du Deiner/Deinem Freund/in erlaubst, das TV Programm auszusuchen. Es ist ja nicht so, dass die EU befohlen hat, die Befugnisse abzugeben.

Timotheus schrieb:Mir ist die AZK auch noch nicht rechts aufgefallen. Ich hab mal einige Videos gesehen, wo Leute auf der AZK gesprochen haben. Die Themen waren dabei so vielfältig, wie es nur geht. Grundsätzlich kams so rüber, als gings bei der AZK darum, das auszusprechen, was in den Medien niemand wagt oder was dort Tabu ist.

Ja, auf der AZK dürfen Holocoust Leugner und verurteilte Rechtsextreme wie Sylvia Stolz reden, oder der Deutschland Chef von Scientology J. Stettler, die Germanische Neue Medizin nach Hamer wird gepriesen, die Klima-Lüge-Lüge wird verbreitet, AIDS wird geleugnet...
http://web.archive.org/web/20140809001937/http://www.psiram.com/ge/index.php/AZK
Wikipedia: Ivo Sasek#Kritik
http://web.archive.org/web/20140723144558/http://www.psiram.com/ge/index.php/Ryke_Geerd_Hamer
Wikipedia: Ryke Geerd Hamer
http://www.agpf.de/Hamer.htm


@all

Es gibt ein neues Worst of Mahnwache - diesmal Dessau:

Worst of Wahnmache: Montagsdemo in Dessau

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

aus der YT-Beschreibung: Inhaltsstoffe: Antisemitismus, Reichsflugscheiben, Reichsbürgergesülze, Paranoia, Impfstoffe für AIDS, Geschichtsrevisionismus und den ganzen anderen üblichen Montagsdemo-Schnodder. Zu sehen ist auch eine erschreckende Beeinflussung von Minderjährigen..

Am lustigsten find ich den Typen bei ca. 4min, der von dem geplanten Umerziehungslager für EU-Kritiker und Antisemiten zu berichten weiß. Wo er das wohl her hat, weiß er wohl nur selbst!

@Timotheus

Timotheus schrieb:Ich gebe nur das wieder was ich von Mährholz persönlich gehört habe. Und er hat nunmal in einem Interview gesagt, dass er mit solch negativen Reaktionen nicht gerechnet hat. Wenn du ihm das nicht glaubst ist das deine Sache. Wenn du ihn der Lüge bezichtigen willst, müsstest du es damit ich es dir glaube aber erstmal beweisen.

Mährholz hat z.B. irgendwo mal behauptet sich gar nicht über die Rothschilds geäußert zu haben. das gegenteil ist mit diesen Screens bewiesen:

http://genfm.byethost7.com/?p=24

Timotheus schrieb:Ich sag nur, dass z.B. dieser Pedram, der früher bei Attac war, soweit ich das richtig erfahren habe ist das wohl eine linke Szene, kein Problem z.B. mit Jebsen und den Mahnwachen hat.

Ja, Pedram war bei attac bis sie ihn rausgeworfen haben (bzw. seiner Posten enthoben), u.a. weil er auf eine Israel-Fahne spuckte. Ja, es gibt auch antisemitische Linke, die fühlen sich aber in der Querfront mit den Rechten gut aufgehoben, weil die restliche Linke mit denen nicht spielen will (genauso wenig wie mit den Antideutschen). Im tazcafé am 8.9. rief Pedram sogar zum Dialog mit den Rechten auf - alles für die Querfront. Und trotzdem wirft ihm dann der Elsässer vor, die Mahnwachen kaputt zu machen.

Timotheus schrieb:Wenn man jemandem der links eingestellt ist, jetzt vorwerfen möchte, dass er plötzlich rechts geworden ist

Macht doch keiner, es wird ihm nur vorgeworfen die Querfront mit den Rechten zu suchen. Und deshalb hat er ja auch verkackt!

Timotheus schrieb:Wenn sie z.B. wirklich im Vortrag gesagt hat, dass es den Holocaust nie gab, dann könnte ja jeder die Frau einfach anzeigen. Steht ja jedem frei.

Sie und Sasek wurden angezeigt:
Der Auftritt der deutschen Nationalsozialistin und Holocaust-Leugnerin Sylvia Stolz in der Churer Stadthalle führt zu einem Strafverfahren.

Der Berner Anwalt Daniel Kettiger hat Anzeige wegen Widerhandlung gegen die Rassismus-Strafnorm bei der Staatsanwaltschaft Graubünden eingereicht. Rechtsanwalt Kettiger richtet seine Strafanzeige sowohl gegen die Rednerin Sylvia Stolz wie auch gegen Ivo Sasek, Organisator der Konferenz der Anti-Zensur-Koalition (AZK). Dies, weil Sasek die Referentin im Wissen um ihre "gerichtsnotorische" Tätigkeit im November in die Churer Stadthalle eingeladen und "als verantwortlicher Moderator" es unterlassen habe, "Frau Stolz das Wort zu entziehen", als diese über längere Dauer "offensichtlich Leugnung des Holocaust" betrieben habe.
http://www.hans-stutz.ch/rechtsextremismus/2013/StolzSasekStrafanzeige.html

Der fairnesshalber sei erwähnt, dass Sasek im Gegenzug die Journalisten und Tageszeitungen verklagt hat. Frag mich aber nicht, ob es bereits eine Entscheidung gab, dazu hab ich zu beiden Anzeigen nichts gefunden.

Timotheus schrieb:Naja, es gab aber auch schon den Vorfall, dass mit jemandem gesehen worden zu sein. (Auch wenns nur der selbe Raum war) ausreichte.

Beispiel bitte.

Timotheus schrieb:Dass die AfD allgemein gegen Sinti und Roma hetzt habe ich jetzt zum ersten Mal gehört.

Nicht nur gegen Sinti & Roma. Aus meinem Wahlkreis kam folgendes:


http://www.welt.de/politik/deutschland/article129339072/AfD-distanziert-sich-von-NPD-Kopie-auf-Twitter.html
Und die Parteispitze hat echt viel zu tun, sich andauernd zu distanzieren. Schau mal hier rein, hier findest Du die Schnittmenge von AfD und NPD gut dokumentiert: AfD

Und warum sollten die konservativen Parteien denn bitte einen Redner einladen, der genau entgegengesetzt das sagt von dem die Parteien reden?? Da wären die doch dumm.
Die laden doch eher Redner ein, die etwas sagen, was ihnen passt?
Das ist noch lange kein Argument. Wie kann man sowas überhaupt anführen, als Argument?/ZITAT]

Du sagst es, genau deshalb haben sie ja Elsässer eingeladen, weil er zu ihnen passt.

@univerzal

univerzal schrieb:Nur mal kurz angemerkt: Hohe Devisenreserven, wie im Falle China, sind ein gegenseitiges Abhängigkeitsverhältnis.

Du meinst sicher die US-Staatsanleihen von mehr als einer Billion Dollar im Besitz von Chinesen. Das sind Schuldscheine und keine Devisen. Devisen, also fremde Zahlungsmittel werden benötigt um internationale Handelsgeschäfte abzuwickeln, bislang erfolgte das im Energiesektor hauptsächlich in US-Dollar. Nun steigt Russland aus dem Petro-Dollar aus und verkauft den Chinesen künftig Öl gegen Yuan. Das heißt, China kann auf einen großen Teil seiner Dollardevisen verzichten. Den USA entgehen dadurch hohe Seigniorage-Einnahmen. Möglicherweise ist das der wichtigste Grund für die Wirtschaftssanktionen gegen Russland, mit der Ukraine hat das vermutlich nur wenig zu tun.

Angriff auf den Petrodollar?

Langfristig wird sich das Land aus dieser Gefangenschaft sicherlich auf die eine oder andere Weise befreien, und statt eines "Petro-Rubels", wie er dem Autor des russischen Radiosenders vorschwebt, wird es dann vermutlich eher einen "Petro-Yuan" geben. Die Bedeutung der chinesischen Währung im Welthandel nimmt jedenfalls stetig zu, viele Beobachter gehen davon aus, dass sie langfristig dem US-Dollar den Rang ablaufen wird.

Eine ganz andere Frage ist derweil, wie die extrem hochgerüsteten USA und ihre Verbündeten auf diesen Bedeutungsverlust reagieren werden.
http://www.heise.de/tp/news/Angriff-auf-den-Petrodollar-2164567.html

@Subcomandante

Subcomandante schrieb:Da hast Du Verschwörungstheorien gehört. Im englischen Wiki findet man auch nur unter diesem Abschnitt einen Verweis auf die FED. Es ging wohl eher um Silber. Und vielleicht um eine Machtbeschneidung der FED zugunsten des Präsidenten, aber selbst das ist schon im VT-Bereich.

Es geht um den Silberdollar, das waren Banknoten, die durch Silberreserven gedeckt waren und vom amerikanischen Finanzministerium ohne Zins herausgegeben wurden, eine Parallelwährung zum Fed-Dollar. Die Executive Order Nr. 11110 erweitert dem Präsidenten übertragene Befugnis, Silberzertifikate (den Silberdollar) in Umlauf zu setzen.

http://www.theintelligence.de/index.php/wissen/geschichte/1363-wollte-john-f-kennedy-das-waehrungssystem-reformieren.html

Auch Abraham Lincoln liess zinsloses Geld drucken, den sog. Greenback Dollar. Beide Präsidenten Lincoln und Kennedy wurden ermordet, Zufall oder auch nicht, das bleibt dahingestellt.

@cathari
Du meinst sicher die US-Staatsanleihen von mehr als einer Billion Dollar im Besitz von Chinesen. Das sind Schuldscheine und keine Devisen. Devisen, also fremde Zahlungsmittel werden benötigt um internationale Handelsgeschäfte abzuwickeln, bislang erfolgte das im Energiesektor hauptsächlich in US-Dollar. Nun steigt Russland aus dem Petro-Dollar aus und verkauft den Chinesen künftig Öl gegen Yuan. Das heißt, China kann auf einen großen Teil seiner Dollardevisen verzichten. Den USA entgehen dadurch hohe Seigniorage-Einnahmen. Möglicherweise ist das der wichtigste Grund für die Wirtschaftssanktionen gegen Russland, mit der Ukraine hat das vermutlich nur wenig zu tun.

Nein, Devisenreserven ist völlig richtig. Da China seit Jahren einen enormen Aussenhandelsüberschuss erzielt, wird dieser zum großen Teil in amerikanischen Staatsanleihen investiert, da es weiterhin sichere Papiere sind. Diese Reserven wurden übrigens immer wieder mal abgebaut, auch vor der Ukraine-Krise. Zudem dürfte das Experiment mit dem Yuan interessant werden. Wir erinnern uns, China hat in der Vergangenheit immer wieder die Währung abgewertet, um die Exporte günstig zu halten, was seit Jahren zu Streitigkeiten mit den USA führt, da in den Wechselkurs eingegriffen wird. Und nicht zu vergessen: Die Staaten sind einer der wichtigsten Handelspartner Chinas, da müssen die Russen noch tief Luft holen.

btw, der interessante Teil aus deinem heise-Artikel ist dir mal wieder entgangen:

Aus diesem Grund dürften auch Russlands potenzielle Bündnispartner nervös auf einen "Angriff auf den Petrodollar" reagieren. So bemüht sich Beijing (Peking) zwar seit einiger Zeit, seinen Außenhandel nicht mehr ausschließlich in US-Dollar abzuwickeln. Andererseits dürfte es an einer Destabilisierung der US-Währung aber kein Interesse haben.

Und zwar nicht nur, weil der chinesischen Regierung nicht an einer Konfrontation mit den USA und einer Destabilisierung der Weltwirtschaft gelegen ist. Sie hätte auch viel zu verlieren, denn das Land der Mitte ist der mit Abstand größte Gläubiger Washingtons und befindet sich in einer Dollar-Falle.

Im Januar 2014 besaß die Volksrepublik Devisen im Wert von 3,82 Billionen UD-Dollar (2,81 Billionen Euro). Ein Teil davon wird aus Goldvorräten oder anderen nicht US-amerikanische Währungen bestehen, aber rund 75 Prozent oder eine Summe von etwa 2,9 Billionen US-Dollar dürfte in US-Staatsanleihen gehalten werden. Jede Abwertung des Dollars würde diesen Schatz schmälern und zugleich auch noch Chinas Exporte nach Nordamerika verteuern, einem der wichtigsten Abnehmer seiner Waren.

Das Anon.Kollektiv hat sich mal wieder einen peinlichen Faux Pas geleistet. Dass der Beitrag fast 3.000 Likes hat, spricht für sich.

Anonymous.Kollektiv hat ein Video des russischen Staatsfernsehens veröffentlicht welches Leopard-Panzer mit deutschen Hoheitsabzeichen in der Ukraine im September dieses Jahres zeigen soll. Das Originalvideo wurde allerdings weder in der Ukraine aufgenommen, noch stammt es aus dem Jahre 2014. Es handelt sich um Fahrzeuge des Panzerbataillon 104 in Pfreimd (Bayern) der Panzerbrigade 12 der Bundeswehr bei einem Manöver auf dem NATO-Truppenübungsplatz Bergen. Das Video wurde bereits am 19.10.2013 auf YouTube veröffentlicht.

Link zum Anonymous.Kollektiv-Video:

https://www.facebook.com/video.php?v=769210016458794

Originalvideos:

Spoilerhttp://youtu.be/Y3Un76NbuBQ

https://www.youtube.com/watch?v=J7j9x0U7XRs



https://www.facebook.com/GenFM/photos/a.832340113449425.1073741827.832328933450543/940631725953596/?type=1&theater