Legalisierung von Cannabis

the_menace1810 schrieb:Allgemein ist ja die Frage, warum mehr Drogen in der Öffentlichkeit besser sind als weniger. Privat interessiert ja nicht. Muss man ja begründen können. Nur weil es Alkohol gibt kann man ja nicht sagen, dann noch mehr. Eher sollte man für weniger plädieren meine ich, zumindest nach der Logik.

Zunächst mal sind wir eine weitestgehend liberale Gesellschaft, und jedem wird in einem gewissen Rahmen das zugestanden, was er für sich leben und selbst verantworten kann/will. Hat sich halt so bewehrt, weil "der Wille des Menschen ist sein Himmelreich" nicht wahr..
Von dieser Warte aus gesehen, müsste man zunächst das Verbot vernünftig begründen können, als andersrum. Und nur weil einige wenige Prozent der Konsumenten schlechte Erfahrungen machen, heißt es noch lange nicht, dass das schon ausreicht, um es generell als "gefährlich" einstufen zu können. Das gilt selbstredend auch für den Alk, der auch nur so schädlich ist, wie man damit umgeht. Selbst wenn es ein Nervengift ist, ist bei einem vernünftigen Umgang damit nicht allzu viel zu befürchten. Hormesis Prinzip und so.. Hier zum Nachlesen: Wikipedia: Hormesis

..das gleiche gilt für jede andere Droge/Substanz auch.

Groucho schrieb:In welcher Region Deutschlands benutzt man denn dieses Wort?

Im Internet benutzt man das und einige Rapper in ihren Texten. Zum geflügelten Wort wurde es, als Lindner von nem Influenzer gefragt wurde: „Wann Bubatz legal?“

Bone02943 schrieb:Und ein mehr an Drogen in der Öffentlichkeit konnte ich so bisher noch nicht feststellen. Gekifft wurde so oder so, auch vor dem 1. April schon. Und bis jetzt habe ich noch keine Cannabiswolken durchlaufen müssen.

Das heißt ja nichts. Generell kann man ja wohl schon davon ausgehen das der Zugang und auch der Einstieg erleichtert wird. Ich setze hier auch Alkohol und Cannabis gleich. Beides nicht ohne.

nasenstüber schrieb:..das gleiche gilt für jede andere Droge/Substanz auch.

Wie gesagt, wenn man der Meinung ist das Alkohol etwas, das man mit Vorsicht genießen sollte, ist, das man nicht bewerben oder besonders zelebriert (ich weiß das wird gemacht aber das ist nicht mein Punkt),ist, dann wäre es doch besser in die andere Richtung zu arbeiten, zu mehr Restriktionen und nicht eine weitere Substanz hinzufügen und den gleichen Affentanz zu machen. Also das wäre logischer für mich. Deswegen frage ich konkret nach dem Nutzen. Hast du einen Nutzen?

the_menace1810 schrieb:Das heißt ja nichts. Generell kann man ja wohl schon davon ausgehen das der Zugang und auch der Einstieg erleichtert wird. Ich setze hier auch Alkohol und Cannabis gleich. Beides nicht ohne.

Das eine ist wesentlich gefährlicher mit über 70.000 Toten pro Jahr, allein in Deutschland. Daran gehen ganze Familien generationenübergreifend zu Grunde.

Weil du den Einstieg ansprichst. Um so mehr Cannabis aus dem illegalen Markt gedrängt wird, um so weniger kommen mit diesem in Kontakt. Um so schwieriger fällt am Ende der Einstieg hin zu anderen Drogen.
Beim Selbstanbau oder in einem Social Club werden einem nicht gleich noch XTC oder Amphetamine angeboten. Und würde Cannabis komplett legal in Shops verkauft werden, hätte praktisch keiner mehr den Bedarf den illegalen Markt aufzusuchen. Auch das wäre im Nutzen der Gesellschaft.

Und mit Cannabis wird ja jetzt nicht plötzlich etwas eingeführt, was vorher gar nicht da war. Cannabis war nie weg, auch in Zeiten des Verbots nicht. Der Gesetzgeber hat einfach die Realität anerkannt und die Gefahren durch den Konsum von Cannabis vernünftig beurteilt. Ohne einen ideologischen Affentanz aufzuführen, wie es CDSU und co. seit Jahrzehnten veranstalten.

Bone02943 schrieb:Und mit Cannabis wird ja jetzt nicht plötzlich etwas eingeführt, was vorher gar nicht da war. Cannabis war nie weg, auch in Zeiten des Verbots nicht.

Das spielt ja auch keinen Rolle.
Es geht ja nicht und da oder nicht da, sondern um mehr oder weniger. Und das macht schon einen Unterschied gesellschaftlich. Und da muss man das schon begründen können, wenn man anerkennt, dass man über Substanzen spricht, die einige die Existenz kostet bzw. es dazu führen kann als Einstieg. Also Brokkoli hat das noch nicht gemacht.

Wie gesagt privat ist ander als öffentlich. Und ich glaube iriwe nicht das die Regierung das aus Herzensgüte legalisiert. Belegn kann ich das natürlich nicht. Just a feeling

the_menace1810 schrieb:Hast du einen Nutzen?

Wurde doch schon gesagt. Es tut vielen Leuten einfach gut; es entspannt sie physisch, es entstresst sie psychisch, usw.. die meisten Konsumenten haben darüber hinaus keinerlei Probleme damit. Das ist Grund genug.

nasenstüber schrieb:Es tut vielen Leuten einfach gut; es entspannt sie physisch

Das ist das gleiche, wie zu sagen ich will aber.
Aber ein objektiver Grund oder Nutzen ist das nicht. Zumindest gesellschaftlich. Wie gesagt, wenn man der Meinung ist Alkohol ist nicht gut und stellt Cannabis auf die gleiche Ebene, dann kann die Logik ja nicht sein, dass mehr von beidem in der Öffentlichkeit besser ist. Das macht kein Sinn. Eher würde weniger von beidem Sinn machen, wenn man mit Gesundheit argumentieren würde.

the_menace1810 schrieb:wenn man der Meinung ist Alkohol ist nicht gut und stellt Cannabis auf die gleiche Ebene

Es ist aber nicht die gleiche Ebene. Alkohol ist erwiesenermaßen weitaus gefährlicher. Daher war es ja so realitätsfremd dass Cannabis verboten war und Alkohol nicht. Das ganze wurde nun endlich gerade gerückt. Alkohol zu verbieten aber funktioniert auch nicht.

Zumal die Geschichte gezeigt hat, dass das Verbot von Cannabis nicht zu gebrauchen war, außer für Polizei, Justiz und ihrer Statistik.

@the_menace1810
Ich kann deiner Logik nicht folgen. Natürlich geht es um den Willen. Der begründet sich im Nutzen des einzelnen Konsumenten. Objektiv muss es keinen Nutzen haben; den hat auch das Verbot nicht, ganz im Gegenteil .. hier müsste man damit argumentieren, dass es viele Menschen erst recht krank machen kann, weil sie auf dem Schwarzmarkt Schrott bekommen .. usw.

Wie auch immer. Ich bin froh, dass dieses Verbot jetzt zumindest gelockert wurde; ein Schritt in die richtige Richtung aus meiner Sicht, auch wenn das Gesetz etwas zu kompliziert ist. Ich hätt einfach gesagt, privat erlaubt, öffentlich nicht. Wer damit nicht leben kann, soll von mir aus auswandern oder was auch immer.

Bone02943 schrieb:Es ist aber nicht die gleiche Ebene. Alkohol ist erwiesenermaßen weitaus gefährlicher

Das spielt für mein Argument keine Rolle. Beides sind Drogen, die die Gesundheit beeinflussen und großes Potenzial habe viel Schaden anzurichten. Erwiesenermaßen. In dem Sinne sind sie auf der gleichen Ebene. Beide sind mit großer Vorsicht zu genießen.
Es ist kein Kaffe und Gemüse.
Wenn man gesellschaftlich hier ein Risiko eingeht muss man das begründen.

nasenstüber schrieb:Ich kann deiner Logik nicht folgen. Natürlich geht es um den Willen. Der begründet sich im Nutzen des einzelnen Konsumenten

Ich spreche die ganze Zeit vom gesellschaftlichen Nutzen. Das du gerne einen buffst habe ich verstanden. Gesellschaft muss es natürlich einen Nutzen haben, warum sollte man sonst Drogen legalisieren.

the_menace1810 schrieb:Hast du einen Nutzen?

Die Begründungen sind vielfältig.

Auf Ebene Polizei und Justiz fällt Büroarbeit weg, die eh nur für die Tonne war, bei Kleinstverbrauchern.

Die Anzahl der Konsumenten wird sich durch die Legalisierung nicht gravierend verändern, dazu gibt es zumindest in einigen Ländern Studien.

Es gibt schätzungsweise 6 bis 8 Millionen Konsumenten in Deutschland. Perspektivisch will man das EU Recht ändern, damit eine vollständige Legalisierung inklusive Verkauf möglich wird, um diese Menschen von dem Schwarzmarkt abzuschneiden und somit den Zugang auch zu härteren und gefährlicheren Drogen zu erschweren.
Eine Auswirkung wäre hier eine Steigerung beim Jugendschutz, da der Zugang erschwert wird inklusive der Zugang zu gestrecktem Zeug.

Durch eine Legalisierung wird Forschung und Prävention in dem Bereich vereinfacht.

Perspektivisch wird es neue Steuereinnahmen geben können, bei einer Vollöegalisierung.

Diese Aspekte wurden hier im Thema schon belegt.

Kurzum, der weg des Verbotes hat offensichtlich nicht funktioniert und für eine Menge Aufwand gesorgt. Jetzt hat man sich gegen ein "Weiter so" und für einen neuen Weg entschieden, vielleicht führt das zu einer Verbesserung der Gesamtsituation. Eine Verschlechterung ist jedenfalls ziemlich unwahrscheinlich.

the_menace1810 schrieb:Gesellschaft muss es natürlich einen Nutzen haben, warum sollte man sonst Drogen legalisieren.

Nein, muss es nicht. Es braucht nur einen Willen, und eine parlamentarische Mehrheit dazu. Dass es hilft, wenn man auch noch gute Argumente für oder wider hat, womit man diesen Willen auch anderen verständlich machen kann, ist eine andere Sache.

the_menace1810 schrieb:Wenn man gesellschaftlich hier ein Risiko eingeht muss man das begründen.

Wurde doch. Mit Alkohol ist eine weitaus gefährlichere Droge legal. Daher ist das Verbot von Cannabis so nicht zu rechtfertigen. Für ein Verbot braucht es vernünftige Gründe und diese sind nach heutiger Sicht nicht mehr haltbar gewesen.
Vorallem die Kriminalisierung so vieler Menschen, für eine Bagatelle wie der Besitz kleiner Mengen von Cannabis.

the_menace1810 schrieb:Gesellschaft muss es natürlich einen Nutzen haben, warum sollte man sonst Drogen legalisieren.

Was war denn der gesellschaftliche Nutzen des Verbots von Cannabis?
Die Kriminalisierung tausender Menschen im Jahr, für den Besitz, Anbau und Erwerb kleiner Mengen Cannabis?
Die Stärkung international agierender Drogenkartelle, die Tonnenweise Cannabis nach Europa verschiffen und Milliarden Umsätze machen?
Die Erschwerung Cannabis im medizinischen Bereich vernünftig einsetzen zu können?
Die gefährlichen Zusätze im illegalen Cannabis wie synthetische Canabinoide?

Ich sehe im Verbot von Cannabis nicht einen Nutzen für die Gesellschaft.

Bruderchorge schrieb:Es gibt schätzungsweise 6 bis 8 Millionen

Ayayay. Wenn das schon die Schätzung ist. Dann will ich aber nicht die Dunkelziffer kennen.^^

Bruderchorge schrieb:Die Begründungen sind vielfältig.

Ja das sind die Begründungen aber nicht unbedingt Nutzen. Sind ausserdem sehr schwammig und wage Prognosen. Die Frage ist halt ob der risk reward hier gerechtfertigt ist oder nicht.
Ob du wirklich richtig stehst, siehst du wenn das Licht angeht, oder so.

Meine Argumentation siehst du ja. Mehr Drogen (Alk, Cannabis usw.)in der Öffentlichkeit besser oder schlechter. Vom Gefühl würde ich eher sagen weniger wäre gesellschaftlich betrachtet besser. Deswegen sehe ich den whataboutism in Bezug auf Alkohol eher nicht so toll gewählt.

@Bone02943
Du schreibst da ziemlich viel, aber nicht on point. Ich weiss dass es das alles gibt.
Take it easy

@the_menace1810

Ich drehe den Spieß halt einfach um.
Wenn du meinst für die "Legalisierung" von Cannabis bedarf es genaue Punkte über den Nutzen für die Gesellschaft, so frage ich welche gibt es denn für das Verbot?
Wie geschrieben sehe ich keine. Die letzten Jahrzehnte haben eindrucksvoll gezeigt, dass dieses Verbot keinen gesellschaftlichen Nutzen hatte. Und wenn ein Verbot keinen Nutzen hat, sondern im Gegenteil nur ein haufen Nachteile bringt, dann gehört es abgeschaft. Und schon allein damit hat die Gesellschaft einen Nutzen. Eben dann wenn die ganzen Nachteile beseitigt werden.

Bone02943 schrieb:Wie geschrieben sehe ich keine. Die letzten Jahrzehnte haben eindrucksvoll gezeigt, dass dieses Verbot keinen gesellschaftlichen Nutzen hatte.

Das weißt du doch jetzt noch gar nicht. Wir werden sehen was passiert. Dann kommen vielleicht Problem auf, an die du noch gar nicht gedacht hast. Deswegen kannst du das so abschließend noch gar nicht sagen.

Übrigens wurde natürlich mit der Suchtgefahr argumentiert. Ob es mit Verbot mehr oder weniger Drogensüchtige und schwere Folgen, z.b. gesundheitlich, kann man halt ultimativ nicht sagen. Generell ist es aber nicht schlecht mit Substanzen, die die Gehirnchemie stark verändern und beeinflussen, regulativ umzugehen. Bei Heroin sieht ja auch jeder ne Grenze. Ist halt die Frage, wo ist die Grenze.

the_menace1810 schrieb:Deswegen kannst du das so abschließend noch gar nicht sagen.

In einer freien Gesellschaft funktionieren Verbote allerdings nicht auf der Basis von Vermutungen und Unwissen.

the_menace1810 schrieb:aber nicht unbedingt Nutzen.

Wenn Verwaltungsaufwand gespart wird und Steuern eingenommen werden als Ziel, ist das sehr wohl ein Nutzen.

Schwarzmarkt eindämmen ist ein Nutzen.

Jugendlichen den Zugang erschweren ist ein Nutzen.

the_menace1810 schrieb:Wenn das schon die Schätzung ist.

4,5 Millionen Erwachsene haben nach einer Erhebung im Jahr 2021 in den vergangenen 12 Monaten wenigstens einmal Cannabis konsumiert

Quelle: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz#:~:text=Wer%20konsumiert%20Cannabis%3F,18%20bis%2024%2DJ%C3%A4hrigen%20konsumiert.

Ich hatte falsche Zahlen genannt, sorry dafür.

Bruderchorge schrieb:In einer freien Gesellschaft funktionieren Verbote allerdings nicht auf der Basis von Vermutungen und Unwissen.

Damals wusste man vielleicht nicht viel aber heute schon.
Wie gesagt die Einflüsse auf den Körper sind schon nicht ohne und das weiss man schon recht gut. Auf die Hirnchemie und die Hormone sind das langfristig keine guten Auswirkungen. Deswegen kann man ja starke und schwache Drogen unterscheiden. Nun wurde es oft nicht so begründet, aber generell kann man es auch nicht bestreiten, dass es sich um Bedenkenlose Substanzen handelt.
Dem nur ein einfaches " ich will aber" zu entgegnen ist so lala. Nicht gut begründet.

Substanzen die stark süchtig machen nur auf Eigenverantwortung? Ich weiss ja nicht.

Wie gesagt die Grenze zu vertretbar und verbot ist da noch nicht ganz klar. Wir werden sehen.