Legalisierung von Cannabis

MilanSirius schrieb:Und bist du der Meinung, dass man einem Menschen diesen Willen absprechen darf?

Das geht doch gar nicht. Du kannst jemandem sein Willen nicht absprechen, das bezieht sich jetzt nicht nur auf Drogen sondern auch auf alle anderen Sachen, von harmlosen und nicht strafbaren Sachen bishin zu gefährlichen und strafrechtlich relevanten Sachen.

Versuchen jemanden zu überzeugen sein Willen in eine andere Richtung umzulenken kannst du zwar, erzwingen lässt sich aber ein Wille nicht. Bei Taten bzw. Handlungen kann und muss man aber mit Konsequenzen rechnen für die man übrigens normalerweise auch selbst verantwortlich ist.

peekaboo schrieb:Vorher hast du dich aber auf Dich bezogen. Nochmal zur Erinnerung:

Und? Du hast dann von Konsumenten gesprochen die angeblich diese Drogen brauchen. Ich habe dich nur korrigiert, dass sie diese Drogen nicht brauchen sondern einfach nur wollen. Brauchen tun sie eher ganz andere Sachen wie beispielsweise Geld verdienen um die Existenz stabil(er) zu halten.

Venom schrieb:MilanSirius schrieb:
Und bist du der Meinung, dass man einem Menschen diesen Willen absprechen darf?
Das geht doch gar nicht. Du kannst jemandem sein Willen nicht absprechen, das bezieht sich jetzt nicht nur auf Drogen sondern auch auf alle anderen Sachen, von harmlosen und nicht strafbaren Sachen bishin zu gefährlichen und strafrechtlich relevanten Sachen.

Aber wenn du der Meinung bist, dass man jemanden erstens nicht den Willen absprechen kann und zweitens man lieber informieren sollte, bist du dann nicht auch dafür, das komplett in staatliche Hand zu geben, um den Leuten, die eben kiffen möchten, legal und ganz offen die Möglichkeit zu geben, Hilfe zu kriegen, wenn sie ein Problem haben, andererseits ihnen aber auch nicht den Willen absprechen zu wollen in dem man sie kriminalisiert, sodass man das Schadenspotenzial, dass durch die Prohibition entsteht, so gering wie möglich halten und man sich dann lieber auf das Schadenspotenzial beschränken kann, dass die eigentliche Substanz mit sich bringt?

Venom schrieb:Ich habe dich nur korrigiert, dass sie diese Drogen nicht brauchen sondern einfach nur wollen.

Okay. Einverstanden. Und ich habe dich ebenfalls korrigiert, daß es Jacke wie Hose ist, ob du oder irgendjemand, der diese Droge nicht benutzt oder irgendein Interesses daran hat, diese auch nicht braucht.

MilanSirius schrieb:bist du dann nicht auch dafür, das komplett in staatliche Hand zu geben,

1. Der Staat entscheidet sowieso über den Umgang mit Drogen. Somit liegt das auch so oder so in staatlicher Hand.
2. Ich weiß nicht wie oft ich noch erwähnen muss, dass ich wenn es dementsprechend reguliert wird für eine Legalisierung bin.
Ich bin aber auch nicht für jegliche Art von Legalisierung und schon gar nicht für eine Legalisierung jeglicher Drogen die heutzutage illegal sind.

Kurz gesagt: Legalisierung von Cannabis? Ja. Unter allen Umständen und (fast) bedingungslos? Nein.

peekaboo schrieb:daß es Jacke wie Hose ist, ob du oder irgendjemand, der diese Droge nicht benutzt oder irgendein Interesses daran hat, diese auch nicht braucht.

Am Ende zählt ja schließlich vor allem auch was die Mehrheit will bzw. auch wirklich durchsetzen will, gut bis auf Ausnahmen :D (mit Ausnahmen meine ich unrealistische Szenarien wie bspw. Wiederauferstehung von Nationalsozialismus oder so)

Venom schrieb:1. Der Staat entscheidet sowieso über den Umgang mit Drogen. Somit liegt das auch so oder so in staatlicher Hand.

Aber nicht der Handel.

Venom schrieb:Ich weiß nicht wie oft ich noch erwähnen muss, dass ich wenn es dementsprechend reguliert wird für eine Legalisierung bin.
Ich bin aber auch nicht für jegliche Art von Legalisierung und schon gar nicht für eine Legalisierung jeglicher Drogen die heutzutage illegal sind.

Aber es gibt nur eine Legalisierung oder Entkriminalisierung. Mehr gibt es nicht. Das Zeug wie Petersilie behandeln, rechtlich, willst du nicht, aber eine Legalisierung auch nicht. Legalisierung: Staatlich kontrollierter Handel. Das war's, da gibt es halt keine großen Umschwenkungen. Entweder man geht den Weg oder nicht.

Venom schrieb:1. Der Staat entscheidet sowieso über den Umgang mit Drogen. Somit liegt das auch so oder so in staatlicher Hand.

Derzeit liegt der Handel mit Cannabis fast ausschließlich in illegaler Hand. Nur das bisschen zu medizinischen Zwecken wird vom Staat überwacht.

@Venom

Hast du denn nun irgendein Argument gegen die rechtliche Gleichstellung von Alkohol, Tabak und Hanf?
Jetzt kam da ja wieder nichts sinnvolles, nur die üblichen Prohibitionsparolen.
Und bevor du dich wieder künstlich ereiferst: dein "nicht noch eine dritte Droge dazu" ist genau das.

MilanSirius schrieb:Aber es gibt nur eine Legalisierung oder Entkriminalisierung. Mehr gibt es nicht.

Doch, es gibt Details. Und die finde ich wichtig. Es gibt nunmal mehr als nur Schwarz und Weiß.
Und mit Details meine ich eben in dem Fall die Regulierung von Cannabis. Wer soll ab wann konsumieren dürfen, wer soll wieviel besitzen dürfen, wer und soll man überhaupt anbauen dürfen, wie sollen Krankenkassen damit umgehen bzw. handhaben, soll man nach der Legalisierung härter gegen Drogendealer vorgehen, oder vielleicht milder, usw. usw.

Auch Niederlande musste einiges tun, (auch nach der Legalisierung). So wurden laut Wikipedia im Jahr 2009 27 Coffeeshops in Rotterdam die Cannabis verkauft haben geschlossen weil sie in der Nähe von Schulen waren.

DAS ist auch ein Teil der Regulierung.

Bone02943 schrieb:Derzeit liegt der Handel mit Cannabis fast ausschließlich in illegaler Hand. Nur das bisschen zu medizinischen Zwecken wird vom Staat überwacht.

Das stimmt. Der Staat will aber (momentan) auch nicht mit Cannabis handeln bis auf das medizinische Zeug.

Venom schrieb:Doch, es gibt Details. Und die finde ich wichtig. Es gibt nunmal mehr als nur Schwarz und Weiß.
Und mit Details meine ich eben in dem Fall die Regulierung von Cannabis. Wer soll ab wann konsumieren dürfen, wer soll wieviel besitzen dürfen, wer und soll man überhaupt anbauen dürfen, wie sollen Krankenkassen damit umgehen bzw. handhaben, soll man nach der Legalisierung härter gegen Drogendealer vorgehen, oder vielleicht milder, usw. usw.

Und was spricht da für dich zbs. gegen ein System wie in Colorado, wo Cannabis ab 21 ist und im öffentlichen Raum nicht konsumiert werden darf, während man das Geld in Prävention und Aufklärung steckt? Der Konsum ist seit Legalisierung zurückgegangen und die Kriminalität auch. Sind das für dich Details, die für so ein Modell sprechen oder nicht?

Venom schrieb:Auch Niederlande musste einiges tun, (auch nach der Legalisierung). So wurden laut Wikipedia im Jahr 2009 27 Coffeeshops in Rotterdam die Cannabis verkauft haben geschlossen weil sie in der Nähe von Schulen waren.

Nein. Das stimmt einfach nicht. In den Niederlanden wurden die deswegen geschlossen, weil der Abstand erhöht wurde. Einen Abstand gab es schon immer, nur wurde er erhöht.

Venom schrieb:Das stimmt. Der Staat will aber (momentan) auch nicht mit Cannabis handeln bis auf das medizinische Zeug.

Und genau das muss sich ja auch ändern. Eben damit die Konsumenten einen besseren Schutz bekommen, nicht mehr kriminalisiert werden und der Staat auch endlich ein vernünftiges Jugendschutzgesetz auf den Weg bringen kann, was Cannabis betrifft.

MilanSirius schrieb:Und was spricht da für dich zbs. gegen ein System wie in Colorado, wo Cannabis ab 21 ist und im öffentlichen Raum nicht konsumiert werden darf, während man das Geld in Prävention und Aufklärung steckt? Der Konsum ist seit Legalisierung zurückgegangen und die Kriminalität auch. Sind das für dich Details, die für so ein Modell sprechen oder nicht?

Ich müsste mir in erster Linie das ganze System hinter dem Umgang mit Cannabis in Colorado anschauen. Das mit "ab 21 Uhr kein Cannabiskonsum mehr" hört sich ziemlich gut an, aber sein muss es nicht aus meiner Sicht. Ich würde glaube ich überhaupt kein Problem damit haben wenn die auch nach 21 Uhr konsumieren dürften.

Aber du gehst in die richtige Richtung, solche Sachen interessieren mich. Und nicht einfach nur "Legalisierung, ja oder nein?" ohne auch nur ansatzweise Details darüber wie die Legalisierung aussehen sollte/wird/würde.

MilanSirius schrieb:Nein. Das stimmt einfach nicht. In den Niederlanden wurden die deswegen geschlossen, weil der Abstand erhöht wurde. Einen Abstand gab es schon immer, nur wurde er erhöht.

Ändert nicht wirklich was an dem was ich geschrieben habe. Jedenfalls...auch das ist ein Teil der Regulierung.

Bone02943 schrieb:Und genau das muss sich ja auch ändern. Eben damit die Konsumenten einen besseren Schutz bekommen, nicht mehr kriminalisiert werden und der Staat auch endlich ein vernünftiges Jugendschutzgesetz auf den Weg bringen kann, was Cannabis betrifft.

Und wenn der Staat sagt: "Gut, wir legalisieren Cannabis. Dafür wird es aber von uns gezüchtet und medizinisch und labortechnisch streng kontrolliert damit es weder irgendwelche zusätzlichen unnötigen Schadstoffe beinhaltet noch unseren THC-Gehaltslimit überschreitet (sagen wir mal beispielsweise 15% THC-Gehalt)."

Was wäre deine Meinung dazu?

Venom schrieb:Ich müsste mir in erster Linie das ganze System hinter dem Umgang mit Cannabis in Colorado anschauen. Das mit "ab 21 Uhr kein Cannabiskonsum mehr" hört sich ziemlich gut an, aber sein muss es nicht aus meiner Sicht. Ich würde glaube ich überhaupt kein Problem damit haben wenn die auch nach 21 Uhr konsumieren dürften.

Nicht 21 Uhr.

21 Jahre.
.....

Venom schrieb:Ändert nicht wirklich was an dem was ich geschrieben habe. Jedenfalls...auch das ist ein Teil der Regulierung.

Für gewissen Abstand von Schulen bin ich auch, versteh' mich da nicht falsch.

Venom schrieb:Und wenn der Staat sagt: "Gut, wir legalisieren Cannabis. Dafür wird es aber von uns gezüchtet und medizinisch und labortechnisch streng kontrolliert damit es weder irgendwelche zusätzlichen unnötigen Schadstoffe beinhaltet noch unseren THC-Gehaltslimit überschreitet (sagen wir mal beispielsweise 15% THC-Gehalt)."

Was wäre deine Meinung dazu?

Warum 15 Prozent? Was ist da für dich so gravierend, dass es 15 Prozent haben muss? Das wäre kein großer Sprung zu 20 oder mehr Prozent, potentere Sorten würden wieder zum Schwarzmarkt getrieben werden und Leute, die eben starke Sorten haben wollen, würden genau deswegen wahrscheinlich den Schwarzmarkt wieder frequentieren. Deswegen halte ich davon nichts. Schon gar nicht, wenn Schnaps im Supermarkt für 18-Jährige zur Verfügung steht. Das wäre bigott.

Venom schrieb:Und mit Details meine ich eben in dem Fall die Regulierung von Cannabis. Wer soll ab wann konsumieren dürfen, wer soll wieviel besitzen dürfen, wer und soll man überhaupt anbauen dürfen, wie sollen Krankenkassen damit umgehen bzw. handhaben, soll man nach der Legalisierung härter gegen Drogendealer vorgehen, oder vielleicht milder, usw. usw.

Auch Niederlande musste einiges tun, (auch nach der Legalisierung). So wurden laut Wikipedia im Jahr 2009 27 Coffeeshops in Rotterdam die Cannabis verkauft haben geschlossen weil sie in der Nähe von Schulen waren.

DAS ist auch ein Teil der Regulierung.

Das wird es so in etwa auch in Deutschland geben. Man wird Cannabis wohl nicht uneingeschrängt verkaufen, schon gar nicht an Kinder.

Es wird eine Altersbegrenzung geben, ob jetzt 18 oder 21 sei mal dahingestellt.
Ich denke mal aus ärztlicher Sicht wäre 21 die bessere Wahl.
Auch wird es eine Mengenbeschränkung geben. Natürlich müssen gerade Anbau und Handel davon befreit sein, was mit dem legalen Anbau und Vertrieb zu tun hat.
Also das z.B. auch in Coffeeshops mehr Cannabis gelagert werden darf, als es die Freimenge für die Konsumenten zulässt.
Wo wir zur Freimenge kommen. Wie hier gern gefordert wurde 1-5g die Woche oder pro Tag sind ein Witz.
Es braucht schon eine Menge die sich lohnt, damit auch jemand mal 30g kaufen und diese auch problemlos nach Hause transportieren kann.
Auch der private Anbau sollte erlaubt sein. Jetzt keine Plantagengröße und auch nicht zum Vertrieb, sondern einzig zum Eigengebrauch und evtl. zum verschenken. Wer ohne Lizenz gewerblich anbaut und vertreibt der sollte dafür bestraft werden.
Müssen sich die Strafen verschärfen?, ich denke eher nicht so wirklich.
Denn die Strafen an sich sind ja schon nicht gänzlich ohne.
Thema Krankenkassen, was wäre denn dein Vorschlag?
Ich denke es braucht da keine großen Änderungen.

Das Coffeeshops nicht in der Nähe von Schulen sein dürfen, sind weitere Feinheiten die man sich überlegen kann.

Venom schrieb:Und wenn der Staat sagt: "Gut, wir legalisieren Cannabis. Dafür wird es aber von uns gezüchtet und medizinisch und labortechnisch streng kontrolliert damit es weder irgendwelche zusätzlichen unnötigen Schadstoffe beinhaltet noch unseren THC-Gehaltslimit überschreitet (sagen wir mal beispielsweise 15% THC-Gehalt)."

Was wäre deine Meinung dazu?

Das der Staat das nicht auf die Reihe bringen wird und damit den Schwarzmarkt nicht dahingehend schädigt, wie es evtl. gewünscht sein wird.

Bone02943 schrieb:Es braucht schon eine Menge die sich lohnt, damit auch jemand mal 30g kaufen und diese auch problemlos nach Hause transportieren kann.

Ist halt echt so. Bei 20 Flaschen Vodka aus verschiedenen Teilen der Welt sagt ja auch niemand was außer: "Wow, du kennst dich echt aus!"

...

MilanSirius schrieb:Nicht 21 Uhr.

21 Jahre.

Habe mich dann verlesen, sorry. Konsum ab 21? Auf jeden Fall dafür! Dort darf man auch Alkohol erst ab 21 trinken.

MilanSirius schrieb:Für gewissen Abstand von Schulen bin ich auch, versteh' mich da nicht falsch.

Ich auch. Gehört schließlich zu meinen Anforderungen die in der Regulierung beinhaltet sein muss bzw. müssen.

MilanSirius schrieb:Warum 15 Prozent? Was ist da für dich so gravierend, dass es 15 Prozent haben muss? Das wäre kein großer Sprung zu 20 oder mehr Prozent, potentere Sorten würden wieder zum Schwarzmarkt getrieben werden und Leute, die eben starke Sorten haben wollen, würden genau deswegen wahrscheinlich den Schwarzmarkt wieder frequentieren. Deswegen halte ich davon nichts. Schon gar nicht, wenn Schnaps im Supermarkt für 18-Jährige zur Verfügung steht. Das wäre bigott.

Ich habe die 15 Prozent doch als reines Beispiel genommen, ich habe ja auch "beispielsweise" geschrieben.

Bone02943 schrieb:Das wird es so in etwa auch in Deutschland geben. Man wird Cannabis wohl nicht uneingeschrängt verkaufen, schon gar nicht an Kinder.

Es wird eine Altersbegrenzung geben, ob jetzt 18 oder 21 sei mal dahingestellt.
Ich denke mal aus ärztlicher Sicht wäre 21 die bessere Wahl.
Auch wird es eine Mengenbeschränkung geben. Natürlich müssen gerade Anbau und Handel davon befreit sein, was mit dem legalen Anbau und Vertrieb zu tun hat.
Also das z.B. auch in Coffeeshops mehr Cannabis gelagert werden darf, als es die Freimenge für die Konsumenten zulässt.
Wo wir zur Freimenge kommen. Wie hier gern gefordert wurde 1-5g die Woche oder pro Tag sind ein Witz.
Es braucht schon eine Menge die sich lohnt, damit auch jemand mal 30g kaufen und diese auch problemlos nach Hause transportieren kann.
Auch der private Anbau sollte erlaubt sein. Jetzt keine Plantagengröße und auch nicht zum Vertrieb, sondern einzig zum Eigengebrauch und evtl. zum verschenken. Wer ohne Lizenz gewerblich anbaut und vertreibt der sollte dafür bestraft werden.
Müssen sich die Strafen verschärfen?, ich denke eher nicht so wirklich.
Denn die Strafen an sich sind ja schon nicht gänzlich ohne.
Thema Krankenkassen, was wäre denn dein Vorschlag?
Ich denke es braucht da keine großen Änderungen.

Das Coffeeshops nicht in der Nähe von Schulen sein dürfen, sind weitere Feinheiten die man sich überlegen kann.

Gut. Und wenn ich jetzt sage ich stimme dir bei manchen Sachen zu, während sich über manche Sachen streiten lässt und es auch deutlich mehr Sachen gibt über die man reden könnte und bei manchen Sachen ich trotzdem dagegen bin?

@MilanSirius
@Bone02943
Hätten wir die ganze Zeit im ruhigeren Ton geredet wie jetzt ohne provokante Bemerkungen oder ähnliches hätten wir auch schon früher eine zumindest temporär bessere Diskussionskultur gehabt.

Warum also nicht weiter so diskutieren wie eben? ;)

Venom schrieb:abe mich dann verlesen, sorry. Konsum ab 21? Auf jeden Fall dafür! Dort darf man auch Alkohol erst ab 21 trinken.

Achso, übrigens, wenn Cannabis legal wäre (Wie jetzt auch immer sei mal egal, jedenfalls ab 21), dann würde ich mich auch dafür stark machen, dass das Selbe mit Alkohol passiert.

Venom schrieb:Ich habe die 15 Prozent doch als reines Beispiel genommen, ich habe ja auch "beispielsweise" geschrieben.

Und was sagst du zu dem Rest, den ich dazu schrieb?

MilanSirius schrieb:potentere Sorten würden wieder zum Schwarzmarkt getrieben werden und Leute, die eben starke Sorten haben wollen, würden genau deswegen wahrscheinlich den Schwarzmarkt wieder frequentieren. Deswegen halte ich davon nichts. Schon gar nicht, wenn Schnaps im Supermarkt für 18-Jährige zur Verfügung steht. Das wäre bigott.

Venom schrieb:Gut. Und wenn ich jetzt sage ich stimme dir bei manchen Sachen zu, während sich über manche Sachen streiten lässt und es auch deutlich mehr Sachen gibt über die man reden könnte und bei manchen Sachen ich trotzdem dagegen bin?

Aber gegen welche bist du denn explizit?

@Venom

Venom schrieb:Und nicht einfach nur "Legalisierung, ja oder nein?" ohne auch nur ansatzweise Details darüber wie die Legalisierung aussehen sollte/wird/würde.

So wie bei Alkohol und Tabak. Sinnvolle Gründe dagegen wollen dir ja leider partout nicht einfallen. Offenbar gibt es keine.


@MilanSirius

MilanSirius schrieb:Der Konsum ist seit Legalisierung zurückgegangen und die Kriminalität auch.

Kann ja gar nicht sein. Das würde doch die Prohibitionspropaganda als dummdreiste Lüge hinstellen, und das wäre verheerend für die Glaubwürdigkeit der Propagandisten und von jedem, der auf ihre Lügen hereinfällt und sie ebenso dummdreist nachplappert. Du siehst, schon deshalb kann das gar nicht sein. :troll:


@Bone02943

Bone02943 schrieb:Es wird eine Altersbegrenzung geben, ob jetzt 18 oder 21 sei mal dahingestellt.

In Anlehnung an das Jugendschutzgesetz, das Kindern und Jugendlichen mehr Rechte einräumt, wenn sie in Begleitung eines Erziehungsberechtigten sind, wäre ich in diesem Fall für 18 Jahre als Mindestalter.

geeky schrieb:Kann ja gar nicht sein. Das würde doch die Prohibitionspropaganda als dummdreiste Lüge hinstellen, und das wäre verheerend für die Glaubwürdigkeit der Propagandisten und von jedem, der auf ihre Lügen hereinfällt und sie ebenso dummdreist nachplappert. Du siehst, schon deshalb kann das gar nicht sein. :troll:

Hast ja recht :(

Venom schrieb:Hätten wir die ganze Zeit im ruhigeren Ton geredet wie jetzt ohne provokante Bemerkungen oder ähnliches hätten wir auch schon früher eine zumindest temporär bessere Diskussionskultur gehabt.

Warum also nicht weiter so diskutieren wie eben? ;)

Das wird darauf ankommen in welchem "Ton" wir uns Begegnen.
Wenn ich das gefühl habe du drängst Kiffer in die Ecke von Junkies und machst dich über das Thema lustig, dann kann es eben schon passieren das von mir mal eine provokante und polemische Antwort kommt.

Venom schrieb:Gut. Und wenn ich jetzt sage ich stimme dir bei manchen Sachen zu, während sich über manche Sachen streiten lässt und es auch deutlich mehr Sachen gibt über die man reden könnte und bei manchen Sachen ich trotzdem dagegen bin?

Ja was soll dann sein? Darüber kann man ja reden. Würdest du dies aber als grobes Gitter ansehen, womit man eine Legalisierung auf den Weg bringen kann? Oder welche Punkte sind es, bei denen du in jedem Fall mit "Nein" stimmen würdest, sollte es eine Abstimmung geben?