Carl138 schrieb:Wo stehen wir denn? Und welche Zukunft erwartet uns eigentlich noch, wenn die Fischbestände in unseren Gewässern erschöpft sind, die Ökosysteme irreparabel geschädigt sind und unsere Wälder nahezu verschwinden? Möglicherweise wird erst in diesem Kontext dann eine kritische Reflexion einsetzen, die uns zu der Erkenntnis führt, dass unsere vermeintliche Überlegenheit, Anpassungsfähigkeit und Grandiosität möglicherweise einer kritischen Überprüfung nicht standhält. Hoffen wir dann nur, das es nicht zu spät ist.
Ist zwar ein anderes Thema aber ja, dbzgl. steht es schon längst 5 vor 12.
Carl138 schrieb:Genau, offensichtlich geht ein höheres Bewusstsein mit einem „Ego“ einher, der dann den Menschen dazu treibt gierig, machthungrig und dekadent zu werden, hat also offensichtlich nicht nur Vorteile, so ein höheres Bewusstsein.
Das ein Bewusstsein ausschließlich von Vorteil ist, hat auch keiner gesagt. Aber offensichtlich ist es doch vorteilhaft genug gewesen, daß wir nicht längst schon zur Liste der ausgestorbenen (Tier)Arten gehören. Ob das auch für die Zukunft noch so gilt, bleibt abzuwarten. Das menschliche Bewusstsein stellt hier jedoch kein Alleinstellungsmerkmal.
Auch das Gruppenleben mancher Wildtiere z.B. kann sowohl Vor- als auch Nachteile haben.
So kann ein Rudel von Wölfen als Gruppe erfolgreicher Beute machen und auch größere Tiere überwältigen als ein einzelner Wolf, der bei einem Hirsch z.B. in der Regel wenig Chancen hätte. Die Rangordnung in solchen Rudeln ist jedoch streng hierarchisch aufgebaut. In der Rangfolge untenstehende Exemplare müssen sich zwangsläufig unterordnen.
Bei potenziellen Beutetieren geht es hingegen eher um die Sicherheit gegenüber Feinden, wo die Gruppe durch mehr Augen, Nasen und Ohren besseren Schutz vor möglichen Angreifern bieten kann. Andererseits werden
Artgenossen durch den Verdünnungseffekt aber auch gerne mal zur direkten Feindvermeidung "benutzt", um das eigene Leben besser schützen zu können, denn die Zugehörigkeit zu einer größeren Gruppe erhöht auch die Wahrscheinlichkeit, daß eher ein anderes Tier aus der Herde von Räubern anvisiert wird, als wenn man versucht, sich als einzelnes Individuum durchzuschlagen. Was des einen Vorteil ist, wird in dem Moment hier dem anderen durch selbiges zum Nachteil.
Hinzu kommt, daß es auch innerhalb einer Gruppe zu Nahrungskonkurrenz kommen kann. Auch Ansteckungen durch Krankheiten und die Übertragung von Parasiten kann durch das enge Zusammenleben in Gruppen für einzelene Individuen eher nachteilig sein. Dennoch ist es hier letztlich erst das Gruppenleben selbst, welches eine stabile Populationsgröße aufrecht erhält, solange die Vorteile die nachteiligen Nebeneffekte überwiegen.
Carl138 schrieb:Was sehe ich denn nicht? Und wieso sollte ich das aufzeigen müssen? Ich meine, warum sollte es meine Aufgabe sein, die Notwendigkeit eines Schöpfers darzulegen? Meine Position war lediglich, dass solche Argumente häufig aus den von mir dargelegten Gründen geführt werden.
Da Du das Schöpferthema hier mehrfach eingebracht hattest, las es sich so, daß die vermeintliche Notwendigkeit eines solchen nicht nur irgendeine, sondern auch Deine Position ist.
