Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

@Noumenon
Dann weise mir die Schwurbelei nach.
Wenn du wirklich so ein GIF nötig hast, um etwas zum Ausdruck zu bringen, hast du hier nichts verloren. Damit kannst du in der Spelunke punkten.

Der Neurologe und Psychiater Peter Fenwick ist ein Pionier der Sterbeforschung und der Nahtoderfahrungen. Er sagt: "Korrelation und Kausalität sind zweierlei." Die Korrelation zwischen Gehirn und Bewusstseinsinhalt ist noch lange kein Beweis, dass das Gehirn den Bewusstseinsinhalt erzeugt hat.
Youtube: Was beim Sterben wirklich geschieht - Peter Fenwick im Gespräch

Was beim Sterben wirklich geschieht | Peter Fenwick im Gespräch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb:Dann weise mir die Schwurbelei nach.
Wenn du wirklich so ein GIF nötig hast, um etwas zum Ausdruck zu bringen, hast du hier nichts verloren. Damit kannst du in der Spelunke punkten.

Alles klar. Wenn nix mehr ad rem kommt, widme ich mich dann mal wieder anderen Dingen. :)

FlamingO schrieb:Jo, und die Option des Gegenteils ist die wahrscheinlichere.

das wird sich erst noch zeigen.

Habe den Thread jetzt nur überflogen, aber ich bin auch der Meinung das man nicht wissen kann, ob es nach den Tod noch eine Seele, Bewusstsein oder what ever gibt. Kann man ja auch schlecht herausfinden, weil wie will man eine Seele oder Bewusstsein nachweisen? Klar wir behaupten von uns das der Mensch eine Seele oder Bewusstsein hat aber das ist ja nicht nachweisbar. Ja man kann Hirnströme im EEG sehen aber wer kann mit Gewissheit sagen, das dies unser Bewusstsein oder Seele ist.

Kann ja wirklich sein das unser Bewusstsein nach dem Tod den Körper verlässt und kp aufsteigt oder so. Kann aber auch sein, dass sie mit dem Tod verschwindet.


Ich selber hab keine Ahnung ob noch was nach dem Tod kommt und es ist mir auch eigentlich egal. Ich werde es evtl. herausfinden, wenn es soweit ist

querdenker2016 schrieb:Ich selber hab keine Ahnung ob noch was nach dem Tod kommt und es ist mir auch eigentlich egal. Ich werde es evtl. herausfinden, wenn es soweit ist

Du kannst es ja dann aus dem Jenseits mal hierher funken, falls ... :Y:

Ich neige dazu, jedem seinen Glauben zu belassen, wenn ich nicht explizit das Gegenteil beweisen kann.

Es ist nicht schön, einem sterbenden Menschen und seinen Angehörigen die Hoffnung zu nehmen.

Und wer kann das Gegenteil beweisen???

Es gab schon Nachrichten von Verstorbenen.

Habe auch schon etwas in meiner eigenen Familie erlebt.

Habe ich mit meinen Nächsten geteilt.

Werde, es niemandem zum Fraß vorlegen, dass er was genüsslich zerkrümeln kann, obwohl er das Gegenteil nicht

beweisen kann, sondern nur Trauer schürt und offenbar das so will.

Mit freundlichen Grüßen an alle.

Ursula

Urseli schrieb am 17.08.2023:Es gab schon Nachrichten von Verstorbenen.

Könntest du dazu vielleicht ein bisschen mehr ins Detail gehen? Wann und von wem bspw.? Und mittels welches Mediums fand das unter welchen Umständen statt?

Laura_Maelle schrieb am 31.12.2022:davon aus, dass ich eine Seele habe und diese nach dem Tod ohne Körper weiterexistieren kann, weil ich entsprechende Wahrnehmungen hatte, die das für mich ausreichend nahelegen. Deshalb habe ich auch keine Angst vor dem Tod. Für mich ist der Tod nicht das Ende meiner Existenz.

LARA43 schrieb am 31.12.2022:Dein ganzer Text könnte von mir sein.
Mir geht es genauso und ich bin froh zu lesen, das ich nicht die einzige bin.

Hallo Lara und Laura, grundsätzlich finde ich es gut keine Angst vor dem Tod zu haben, ich selbst kann mir vorstellen, das es eine Seele in form von Energie geben kann, die nicht verschwindet wenn wir sterben. Ich sage ausdrücklich kann und nicht das es so sei.

Hier stellen sich für mich nämlich viele Fragen:
Was soll die Seele sein?
Kommt unser Bewusstsein durch Hirmleistung oder durch eine Seele zustande?
Wenn es die Seele gibt, wo geht Sie nach verlassen des Körpers hin?
Ist Seele und Bewustsein ggf das selbe mit 2 verschiedenen Worten ausgedrückt?

Mich hier sachlich auszutauschen wünsche ich mir, vermute aber tatsächlich es wird schwer.
Der Glaubende wird weiter Glauben, der Skeptiker wird es hinterfragen.

Viele Dinge können erklärt werden, aber manche eben nicht. Da stellt sich die Fragen ob die nicht zu erklärenden dinge halt sich der Wissenschaft entziehen oder eben nur subjektive einbildung sind. Jetz fühlt sich der Glaubende sicher angegriffen, was nicht meine Absicht ist. Ich bitte nur zu bedenken, das zB Nahtoterfahrungen wissenschaftlich erklärt sind, Träume erklärt sind, der Glaube an Gott auch wissenschaftlich erklärt ist.

Ein Stück weit möchte ich glauben, da ich einige Rarawissenschaftliche Theme höchst interessant finde, aber bisher ist mit kein Thema untergekommen, was nicht durch wissenschaft aufgedeckt wurde. Oder wenn es nicht wiederlegt wurde sind es subjekttive Erfahrungen und Geschichten, die nie belegt werden können, weil durch die Person selbst erlebt.

Laura_Maelle schrieb am 03.01.2023:Ich begnüge mich nicht mit einem wissenschaftlichen Erklärungsmodell

Das ist ja der Unterschied zur Wissenschaft, Glaube.

gagitsch schrieb:Das ist ja der Unterschied zur Wissenschaft, Glaube

Nein, empirische Erfahrungen. Das ist nicht nur Glaube.

Du bist wissenschaftsGLÄUBIG, weil Du tatsächlich glaubst, die Wissenschaft habe Gott erklärt. Dabei ist das nur eine von vielen Thesen. Da ist gar nichts wissenschaftlich bewiesen.

Wenn Du wirklich und wahrhaftig weiterkommen willst in Deinem Erkenntnisstand, müsstest Du erstmal Dein eigenes Weltbild hinterfragen, das eben auch viel GLAUBEN enthält und wissenschaftlich keineswegs verspricht, was Du darin zu sehen glaubst aus Deiner Voreingenommenheit.

Laura_Maelle schrieb:Nein, empirische Erfahrungen. Das ist nicht nur Glaube.

Du bist wissenschaftsGLÄUBIG, weil Du tatsächlich glaubst, die Wissenschaft habe Gott erklärt. Dabei ist das nur eine von vielen Thesen. Da ist gar nichts wissenschaftlich bewiesen.

Bitte erkläre was du mit empierischer Erfahrung meinst.

Ich glaube nicht, dass die Wissenschaft Gott erklärt hat, das geht ja garnicht. Ich denke, dass Gott ein Konstrukt unseres Verstandes ist, um in schweren Zeiten Mut und Kraft zu generiegen. Um nicht aufzugeben usw. Das ist sozusagen ein Instinkt, der bei einigen mehr, bei anderen weniger ausgeprägt ist und der aus Urzeiten durch die Entstehung des Menschen und dessen Gehirn selbst entstanden ist.

Gott ist somit da aber auch nicht. Das hat nur damit zu tun, ob du daran glaubst oder nicht. Beweisen kann du es nicht, und ich nicht das Gegenteil.

Laura_Maelle schrieb:Wenn Du wirklich und wahrhaftig weiterkommen willst in Deinem Erkenntnisstand, müsstest Du erstmal Dein eigenes Weltbild hinterfragen, das eben auch viel GLAUBEN enthält und wissenschaftlich keineswegs verspricht, was Du darin zu sehen glaubst aus Deiner Voreingenommenheit.

Das würde für dich genauso zutreffen. Wenn du weiterkommen willst, lasse vom Glauben ab und öffne dich der Wissenschaft ;)

Wenn du mir Voreingenommenheit unterstellst solltest du reflektieren, ob du nicht auch Voreingenommen bist in Bezug auf Wissenschaft, Forschung und Belege.

Ist ja nur mal so eine Idee...

gagitsch schrieb:Bitte erkläre was du mit empierischer Erfahrung meinst.

Es sind vorwiegend auf Empirie gegründete Erlebnisse, die ich in großen Teilen verifizieren konnte, siehe meine Beiträge hier ab Seite 4.

gagitsch schrieb:Ich glaube nicht, dass die Wissenschaft Gott erklärt hat, das geht ja garnicht. Ich denke,

Du GLAUBST, dass ...

gagitsch schrieb:dass Gott ein Konstrukt unseres Verstandes ist, um in schweren Zeiten Mut und Kraft zu generiegen.

Mehr als GLAUBE ist das nicht. Die Frage ist nun, warum Du Deinen Glauben wissenschaftlich ummäntelt hast.

Ich sage es Dir: Du vertraust Deiner Intuition zu wenig und brauchst die wissenschaftliche Krücke.

Laura_Maelle schrieb:Mehr als GLAUBE ist das nicht. Die Frage ist nun, warum Du Deinen Glauben wissenschaftlich ummäntelt hast.

Ich denke tatsächlich, das diese These, die übrigens von Neurowissenschaftlern kommt, plausibel ist. Der mensch und andere ÖLebewesen haben Instinkte, dies ist klar. Der Glaube an eine Macht(Gott) ist einer, wennauch ein anzunehmen einzigartiger, da der Mensch ein erweitertes Bewusstsein im Vergleich zu den meisten Tieren hat. Ich dem Fall denke ich das ein plausible Erklärung wahrscheinlicher ist, als einfach nur zu sagen das ein Gott existiert.

Laura_Maelle schrieb:Ich sage es Dir: Du vertraust Deiner Intuition zu wenig und brauchst die wissenschaftliche Krücke.

Nein, keineswegs. Das ist ein Ausrede von Gläubigen generell, wenn jemand misstraut oder nicht glaubt. Meine Intuition sagt mir, was plausibel ist und was nicht. Was nicht bedeutet ich kann mich irren. Die chance besteht bei dir aber auch, auch bei deiner Intuition.

In dem Fall erklärt die Wissenschaft plausibel und gibt Lösungen auf, wie es sein könnte, was besser ist als nur zu behaupten ohne Indiz oder Beweis.

Und das ist ja das Problem wenn es um Glauben, vorallem an Gott geht. Jedes mal wenn der Mensch erkenn muss, was Gott alles nicht macht oder gemacht hat, kommt der Gottgläubige und sagt, ja ok, aber davor, das war dann Gott. Dieses Spiel spielt die Menschheit seit zig Jahrzehnten.

gagitsch schrieb:Ich denke tatsächlich, das diese These, die übrigens von Neurowissenschaftlern kommt, plausibel ist.

Andere Neurowissenschaftler sagen wieder etwas anderes Plausibles, wie Du in diesem Thread ab Seite 4 nachprüfen kannst.

Laura_Maelle schrieb:Andere Neurowissenschaftler sagen wieder etwas anderes Plausibles, wie Du in diesem Thread ab Seite 4 nachprüfen kannst.

Die sagen, wir können nicht mit sicherheit sagen.

Das Stimmt auch. Mit Sicherheit weiß man es nicht. Daher gibt es Thesen udn Theorien darüber anhand von Studien und wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Ich hoffe du beziehst dich nicht aud Dr. Fenrick.

Du schreibst er ist Neurologe, das ist er garnicht. Er ist Neuropsychater und Neuropsychologe, das ist was völlig anderes.

Es wäre so als wenn du eine Rennfahrer mit einem KFZ-Mechaniker vergleichst.

Andere "Beweise" außer das Interview sehe ich nicht. Ob das ein Beweis ist, wenn ein Psychater das Gehirn und dessen Funktion spekulativ analysiert muss jeder selbst entscheiden.

@gagitsch
Du glaubst also, dass Neuropsychologen oder Neuropsychiater nicht wissenschaftlich arbeiten? Wie kommst Du darauf?

Prof. Dr. Wilfried Kuhn, Chefarzt der Neurologischen Klinik des Leopoldina-Krankenhauses der Stadt Schweinfurt (Deutschland) ist such hier dabei

Laura_Maelle schrieb:Du glaubst also, dass Neuropsychologen oder Neuropsychiater nicht wissenschaftlich arbeiten? Wie kommst Du darauf?

Psychater und Psychologen arbeiten anders als Neurologen, das ist wohl klar.

Psychologen sind Seelenkundler und erfoschen und vor allem beobachten Verhalten und Wirkungen des Verhalten. Man könnte einfach sagen, Sie seien Verhaltenforscher.

Sie machen Beobachtungen von Verhalten der Menschen und die Wirkung der Menschen auf andere Menschen.

Sie beobachten somit Kausalitäten, aber keine Ursachen, Sie können nicht ergründen, warum der Mensch genau so empfindet oder fühlt, außer dies mit Ursachen anderer Erfahrungen zu begründen.

Der Neurologe sagt ganz genau, du hast ein Schmerz oder Glück also produziert dein Gehirn in dieser Region des Gehirn den Stroff und sendet diese oder jenes Signal.

UND GENAU DIESE NEUROLOGISCHEN Signale produzieren Gefühle, Verhaltensweisen, Instinkte, Glaube usw.

Somit ist die Neurologie die Grundlegede wissenschaft des Handels udn denkes und die Psychologie die Wissenschaft der Beobachtung und Deutsch nach der Entstehung der Gefühlen udn des Handels.

Böse gesagt beobachtet, deutet oder rät der Psychologe warum was passiert udn der Neurologe weiß was im Kopf vorher passiert ist.

@Laura_Maelle :

Ich behaupte der Neurolage kann dir beweisen, dass du auf Grund von chemischen Prozessen glaubt, und der Psychologe sagst dir nur wie du damit umgehen kannst ;)

@gagitsch
Dazu gibt es hier im Thread auch schon eine Antwort, und zwar von Peter Fenwick, der nicht nur Neuropsychiater ist, sondern auch Neurowissenschaftler (Neurophysiologie):

Laura_Maelle schrieb am 04.01.2023:Der Neurologe und Psychiater Peter Fenwick ist ein Pionier der Sterbeforschung und der Nahtoderfahrungen. Er sagt: "Korrelation und Kausalität sind zweierlei." Die Korrelation zwischen Gehirn und Bewusstseinsinhalt ist noch lange kein Beweis, dass das Gehirn den Bewusstseinsinhalt erzeugt hat.

gagitsch schrieb:Psychater und Psychologen arbeiten anders als Neurologen, das ist wohl klar.

Psychiater und Neurologen sind idR eine Fachrichtung. Psychologen sind was völlig anderes.

paxito schrieb:Psychiater und Neurologen sind idR eine Fachrichtung

Beide haben ein Medizinstudium absolviert.
Die Ausbildung zum Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist allerdings eine andere als die Ausbildung zum Facharzt für Neurologie.

Es stimmt natürlich dass Korrelation nicht gleich Kausalität ist. Allerdings hat Fenwick meines Wissens keine adäquate Alternative zu bieten. Von daher, nichts Neues.