Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

Laura_Maelle schrieb:Inwiefern stehst Du ganz klar für die Freiheit des Glaubens?

Jeder darf glauben was er will. Da sehe ich keine Probleme.
Die gibt es in der Regel erst, wenn der Gläubige den Bezug zur Realität verliert und beginnt seinen Glauben für wahr zu halten und andere Menschen damit zu traktieren. Das kann zu üblen Auswüchsen führen. Beispiele gehen nahezu täglich durch die Medien, da muss ich wohl keine zusätzlich einstellen.

Laura_Maelle schrieb:Und was bedeutet für Dich Toleranz und Respekt gegenüber spirituellen und religiösen Menschen?

Jeder kann so spirituell und religiös sein wie immer er möchtet, so lange er seine Mitmenschen damit nicht behelligt und/oder einschränkt.

Laura_Maelle schrieb:Deine abwertende Schreibweise erinnert mich sehr stark an ihn.

Das mag sein, es ist ja lediglich deine subjektive Interpretation.

Laura_Maelle schrieb:ch empfinde Deine Schreibweise als ideologisch eng denkend und meinungsverbietend, als würdest Du die Gesellschaft aktiv aus der Religiosität und Spiritualität wegführen wollen, also nur Agnostiker und Atheisten für Dich gesellschaftlich akzeptabel sind.

Wie gesagt, das ist deine subjektive Interpretation

Laura_Maelle schrieb:Jemand, der so was wie an Gott oder Seele glaubt, hat ja angeblich nicht mehr alle Tassen im Schrank:
emanon schrieb:
Wer noch halbwegs alle Nadeln an der Tanne hat, weiß doch, dass wünschen und glauben keine Fakten schaffen.

Schönes Beispiel. Zeig doch bitte mal die sachlichen Fehler auf.
Sind denn Wunsch und/oder Glaube gleich einem Fakt?

Heide_witzka schrieb:Wer noch halbwegs alle Nadeln an der Tanne hat, weiß doch, dass wünschen und glauben keine Fakten schaffen.

Wer an Gott & Seele glaubt, muss nicht unbedingt Fakten schaffen wollen. Nicht jeder braucht für alles eine wissenschaftliche Bestätigung. Viele vertrauen auch einfach ihrer Intuition, weil sie nach eigener Einschätzung ausreichend zuverlässig funktioniert. Viele, die an Gott & Seele glauben, geben ihre subjektiven Erfahrungswerte als Grund ihrer Glaubenshaltung an.

Glauben heißt ja etwas nicht Belegbares für wahr halten.
So etwas kann fast jeder schaffen und deshalb wird auch ganz häufig und viel geglaubt. An eine Seele, dass die Renten sicher sind, an Geister und Aliens, ein Leben nach dem Tod, an Reinkarnation, Telepathie, Hellsichtigkeit, Vampire, Werwölfe, Yetis und an vieles mehr.
Für die meisten dieser Dinge gibt es keine bindende Arbeitsplatzbeschreibung, deshalb werden sie zudem auch noch ganz individuell ausgeschmückt, mit Fähigkeiten versehen etc.
Was soll da Respekt abnötigen? Der Grad der Fantasie?
Ist ein hinkender oder einäugiger Gott besser oder schlechter als einer mit Elefantennase oder einer, der verbietet sich ein Bild von ihm zu machen?
Ist eine Gottesfantasie wertiger und/oder wahrhafter als eine andere oder als die irgendwelcher Fabelwesen oder als der Glaube der Himmel würde einem in absehbarer Zeit auf den Kopf fallen?

Es gibt nun mal für all das keine tragfähigen Belege, es bleibt beim Glauben und für mich ist der Glaube an eine Geistseele nicht wertiger als der an irgendein Fabelwesen.

Glaube ist in meinen Augen etwas ganz Persönliches. Warum geht man damit in ein offenes Diskussionsforum, wenn man nicht ergebnisoffen darüber reden will?
Verstehe ich nicht.

Seele.
Es gibt diverse nicht deckungsgleiche Definitionen, meines Wissens keine verbindlichen. Nachweise auch nicht.

Bewusstsein
Auch hier gibt mehrere Definitionen, man muss sich also bei der Diskussion immer versichern welche Version der Mitdiskutant gerade favorisiert.

Leben nach dem Tod
Auch hier gibt es keine tragfähigen Belege. Weder dazu ob es so etwas gibt, noch dazu wie es sich
gestaltet. Worüber also reden?
Soll es ein Thread sein in dem jeder seine Fantasien postet und nur dafür gelobt werden soll?
Oder Fantasien posten und gar keine Kommentare?

Es gibt Threads zur Seele, in unterschiedlichen Rubriken. Übers Leben nach dem Tod wird in diversen Threads gesprochen, es wird sogar versucht es über halbgare Interpretationen irgendwelcher Nahtoderfahrungen zu beweisen, Bewusstsein ist auch ständig Thema in diversen Threads, um was genau soll es also hier gehen, das nicht bereits in anderen Threads besprochen wird?

nocheinPoet schrieb am 13.12.2023:Sehen wir mal, also ich würde "Geist" mal als "Bewusstsein" bezeichnen und dann "alles" als Bewusstsein sehen, dass Universum träumt sich selber. Oder es gibt nur ein universelle Bewusstsein, alles ist eins.

Ich sehe es eher so, dass Körper und Geist - etwa nach dem Prinzip von Yin und Yang - (miteinander) ein Bewusstsein ergeben - man kann es auch als Persönlichkeit oder Psyche oder "lebende Seele" bezeichnen. Die Seele/Psyche stellt also keine "geistige" Komponente dar, welche ohne Körper irgendwie rumschwirrt oder so, sondern ist direkt mit dem Körper verbunden und kann auch nur körperlich, also in den Genen, weitergegeben werden.

@Niselprim

Du kannst es sehen wie Du willst, ich gehe aber nicht von Glauben aus, sondern von der Logik und der Physik, dass unterscheidet unsere Positionen deutlich. Ich überlege mir nicht einfach nur, wie könnte es denn sein, oh das gefällt mir, so soll es sein.

Deine "Vorstellung" ist für mich logisch und physikalisch nicht aufrecht zu erhalten, sondern widersprüchlich und inkonsistent.

Die Widersprüche habe ich ja hier im Forum so oft schon aufgezählt, sollten doch bekannt sein.

Der Körper ist auch greifbar und definiert, Atome, Moleküle, ... Organe ... passt.

Geist ist hingegen nicht wirklich greifbar, nicht messbar, auch braucht man dann eine Schnittstelle. Und wie soll es sein, der Körper ist nur ein "Maschine" und der Geist steuert den dann und zusammen hat es dann ein Bewusstsein?

Dass ist alles nichts womit man etwas anfangen kann, dass ist für mich Glaube und Esoterik, nicht mal Philosophie.


Habe die Ehre ...

Niselprim schrieb:Die Seele/Psyche stellt also keine "geistige" Komponente dar, welche ohne Körper irgendwie rumschwirrt oder so, sondern ist direkt mit dem Körper verbunden und kann auch nur körperlich, also in den Genen, weitergegeben werden.

Wenn ich Dich richtig verstehe, lebt aber der Geist weiter nach dem Tod des Körpers, oder? Das käme dann der Geistseele-Definition recht nahe. Was meinst Du dazu?

Hallo @off-peak =)

wird langsam spannend mit dir zu diskutieren ;-), also:

off-peak schrieb:Das muss man auch nicht, denn die Beweispflicht liegt beim Behaupter, dass es eine Seele gebe.

das lass ich mal so stehen...

off-peak schrieb:Beweislastumkehr ist unsinnig. wie soll denn auch ein Beweis für die Nichtexistenz von etwas aussehen?

Gute Frage. Könnte man genauso gut versuchen, zu beweisen, dass es das "Nichts" gibt.🤔 Also: sehr gute Frage!

off-peak schrieb:Der springende Punkt ist doch, dass man, wenn man etwas nicht belegen / beweisen kann, man es deshalb nicht kann, weil es eben keine Belege / Beweise gibt.

Hier hingegen kann ich dir nicht mehr (ganz) zustimmen. Es gab Zeiten, da hatte man keine Ahnung zb von Bakterien, Viren usw. auch vieles in der Astronomie war unklar. Um nur ein paar Beispiele zu nennen. Auch hier hielt man viele, die aus heutiger Sicht, Stand der Wissenschaft, eben doch im Recht waren, für "Spinner" oder ähnliches/ schlimmeres. Also kommt es oft auch nur auf die Möglichkeiten an, etwas zu erforschen. Und daher kann ich nur sagen, was man heute (noch) nicht beweisen kann, heißt nicht, dass es morgen nicht möglich ist. Und man somit gezwungen ist, diesen "Spinnern" von gestern eben doch recht zu geben...

off-peak schrieb:Nur, wenn es die nicht gibt, wie kommt man dann darauf, dass so ein Ding / Wesen überhaupt existieren würde?

Nun, vielleicht aufgrund gewisser Erlebnisse/ Erscheinungen, ... was auch immer, EINZELNER Menschen. Das würde jedenfalls erklären, warum es nicht jeder glaubt/ glauben kann. Kein Leben ist gleich, keine Erfahrung ist gleich, es steht immer in einem anderen Kontext. Und wenn der einzige Unterschied nur der Zeitpunkt ist. Doch natürlich kann man gerade bei so einem "schwammigen" Thema auch andere Faktoren für diese "Erlebnisse" verantwortlich machen: Einbildung, Halluzination,... und ähnliches. Was die Beweisführung zusätzlich erschwert.

off-peak schrieb:Geschweige denn, wie käme man auf Eigenschaften, die man mangelns Forschungsgegensand gar nicht beobachten kann?

Auch hier gilt obige Antwort. Denn die, die eben doch solche "Erfahrungen" machen konnten, konnten es ja beobachten.

off-peak schrieb:Ein Beleg / Beweis ist doch etwas, das nachweislich faktisch vorhanden ist. Und zwar in der Form, dass es nicht nur in den Köpfen der Behaupter auftaucht.

Nun, früher war es auch nicht möglich, Gehirnströme zu messen, elektromagnetische Felder zu messen, und noch sehr vieles mehr. Heute hat man jedoch die Möglichkeiten dazu. Da stimmst du mir doch zu?!? Nun, dann könnte es doch auch möglich sein, irgendwann auch die Seele nachzuweisen, mit ebenfalls irgendwelchen technischen Mitteln.

off-peak schrieb:Es muss beobachtbar sein, wahrgenommen werden können, wobei zum Wahrnehmen auch Messungen zählen. Und zwar muss so etwas auch von Leuten wahrgenommen werden können, die nicht nur daran glauben.

Stimm ich dir zu. Dennoch hat vieles im Kopf von manchen Leuten begonnen. Zuerst gab es eine Idee von etwas, oder eine Annahme, so sind viele Erfindungen erst geboren worden, und auch manche Erkenntnisse in der Wissenschaft beruhen doch auf solchen Annahmen, wenn nicht am Ende die meisten/alle...

off-peak schrieb:Unabhängig davon, ob noch wer-weiß-was irgendwo existiere, solange es keine Belege / Beweise / eindeutige Spuren dafür gibt, kann man nichts darüber wissen. Und demzufolge auch keine Behauptung darüber aufstellen.

Ja, es ist ein schwer beweisbares Thema, weil es schlichtweg wirklich auch nur eine körperliche Erklärung dafür geben kann, wie oben schon erwähnt. Dennoch sind das wenigstens Spuren, denen man mal nachgehen kann, findest du nicht? Und ein weiteres Problem ist eben auch, dass es bisher wenige eensthafte Forscher auf diesem Gebiet gibt, soweit mir bekannt ist.

off-peak schrieb: Und deshalb solltest Du Dich fragen, wie Leute überhaupt dazu kommen, zu behaupten, es gebe eine.

Nun, das habe ich oben schon erklärt. Die Möglichkeit besteht eben. Und solange hier nicht bewiesen ist, dass es nur Hirngespinste sind, warum sollte nicht mehr dahinter stecken? Das ist eben das knifflige bei diesem Thema.

off-peak schrieb:Eine Intertpretation / Vermutung ist aber kein Nachweis und heißt auch nicht, dass tatsächlich etwas existiere, das man halt nur noch nicht nachweisen könne.

Nein, natürlich nicht. Doch man kann dem nachgehen. Und entweder es tauchen dann eben doch echte Beweise auf, oder eben nicht. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass es keine Seele/ kein Leben nach dem Tod/ keine Geister gibt. Doch müsste man hier eben tiefer in die Materie eindringen und rausfinden, ob es für alles eine logische Erklärung gibt. Und wenn nicht, die Ursache finden. Ist mir schon klar, dass dies nicht einfach ist, sonst gäbe es ja schon mehr "Beweise" als nur das, was es gibt. Doch man sollte auch immer offen sein, für die Möglichkeit.

off-peak schrieb:Kein Beleg / Nachweis / Beweis heißt einfach, keiner hat´s je gesehen / wahr genommen oder wüsste wirklich, dass es wahr wäre. Alles, das darüber behauptet wird, muss demnach reine Fantasie / Spekulation / Vermutung sein.

Nun, "wahrgenommen" behaupten ja doch einige, dass sie es haben. Heißt natürlich nicht, dass sie nicht lügen oder anderwärtig sich getäuscht haben/sich täuschen haben lassen. Ist auch möglich, räum ich ein.

off-peak schrieb:Was haben sie erforscht? Dass Leute solche Sachen behaupten? Ja, nur macht das die Sachen nicht wahr.

Dass es solche Sachen wirklich gebe? Und, was ist das Ergebnis?
1) Nein, keine Belege für die Wahrhaftigkeit der Behauptungen.
2) Oder Ja, es gibt Nachweise. Okay, wie sehen die aus und wo gibt es sie?

Nun, es ist schon eine Weile her, dass ich mich näher mit dem Thema beschäftig habe, darum kann ich dir jetzt keine direkten Beispiele/ Links geben. Doch, sobald ich dazu komm, kann ich mich ja wieder etwas einlesen, vielleicht stoß ich auf etwas interessantes. Dann schick ich's dir ;-)

off-peak schrieb:Nur ist das Problem halt, dass das Geglaubte dadurch auch nicht zum Fakt wird. Und daher auch nicht als solcher behauptet werden sollte.

Nun, mal angenommen, es gibt wirklich eine Seele, und jemand hat solche Erlebnisse gehabt, wo er dies gespürt/gesehen... was auch immer hat, dann ist dies doch ein Fakt?!
Doch wenn wir vom Gegenteil ausgehen, wenn es also die Seele nicht gibt, dann muss es von der betreffenden Person Einbildung oder was auch immer gewesen sein. Und dann stimme ich dir voll und ganz zu. Doch solange der Beweis fehlt, ist natürlich "alles möglich".

off-peak schrieb:Und wenn Du noch Hunderte von Leuten nennst, die daran geglaubt haben, so wird daraus noch immer kein Fakt.

Natürlich nicht. Alles, was ich hier aufzeigen wollte, ist nur, dass es auch Leute gibt, die dazu schon geforscht haben, nicht mehr, doch auch nicht weniger. Ob einem dann die "Beweise" ausreichen, um es für wahr zu erachten, sei mal dahingestellt.

Und.. eine Frage noch an dich: Wo hab ich behauptet, es gäbe den unumwerfbaren Beweis, für eine Existenz der Seele/ ein Leben nach dem Tod? Oder interpretiere ich dein Geschriebenes womöglich falsch, und dir war von Anfang an klar, das ich das nie behauptet habe?

Hallo @nocheinPoet!

Wow... dein Beitrag dazu, dass du es für möglich hältst, dass der Mensch ein Computer ist, find ich heftig. Darf ich dich hier mal etwas fragen? o.o Was verstehst du denn unter Computer? Und.. noch viel wichtiger: warum/ wie kommst du auf den Gedanken, nur weil der Mensch rechnen kann und ein PC auch? Nach diesem Beispiel könnte ich auch behaupten, der Mensch ist eine Pflanze, weil beides Licht braucht. Ist aber falsch, oder?!? Darum.. bitte ich um genauere Erklärung.

lg

@BlubberBlase03

Mal allgemein, die Annahme, wenn es keinen Geist gibt, oder Seele, gibt es auch kein Leben nach dem Tod ist nicht zwingend richtig.

Leben definiert sich eh anders, ohne Geist und Seele und auch ohne Selbstbewusstsein, Bakterien sind Leben.

So, dann geht weder Energie noch die Materie erstmal verloren, ich gehe eh ganz anders an diese Dinge rann. Die Erde besteht aus x Atomen, die schichten sich über 100 Millionen Jahre um, wir haben eine bestimmte Anzahl auf der Oberfläche zur Verfügung, daraus baut sich alles an Leben auf.

Wenn ich sterbe, bleiben meine Atome erhalten, sie sortieren sich eben nur um.

Generell taucht mein Körper ständig Atome aus, ich bleibe dennoch mal ich.

Und zu Deiner Frage, ich verstehe und Computer das, was dazu definiert ist, einfach mal im Netz suchen. Und nein, was Du behauptest ist nicht logisch, sondern Unfug. Keine Ahnung wie alt Du bist, und wo Du so Deinen Bildungsstand hast, ich denke aber uns trennt da doch einiges. Ich mag hier keinen Grundkurs für Grundlagenwissen geben.


Habe die Ehre ...

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Wenn ich sterbe, bleiben meine Atome erhalten, sie sortieren sich eben nur um.

Natürlich, es geht hier aber eben nicht um die Atome, sondern eben, wie du selbst hier anmerkst

nocheinPoet schrieb:...ich bleibe dennoch mal ich.

um dieses "Ich" oder auch Seele oder was auch immer.. Nun, vielleicht hast du recht, und jedes "ich" existiert nur, solange der entsprechende Körper als Körper selbst existiert. Denn spätestens dann, wenn dieser stirbt, stirbt dieses "Ich". Außer natürlich es gibt wirklich so etwas wie eine Seele.

Und zurück zum Vergleich mit dem Computer: zwischen einem "Rechner" alt oder neu, gibt es jedoch auch genügend Unterschiede zu einem Menschen. Wenn wir schon dabei sind: der Stoffwechsel zb ist ganz anders. Also ich warte immer noch auf deine Erklärung, wie du auf die Idee kommst, der Mensch könnte ein/e Art Computer sein.

Nun, und was Alter bzw. Bildungsstand angeht: ist ein Forum nicht unter anderem dafür da, dass sämtlich Altersgruppen/ Bildungsstände sich austauschen können? Schon möglich, dass wir in zwei komplett verschiedenen Ligas spielen, dennoch sehe ich darin einen Vorteil, keinen Nachteil!

BlubberBlase03 schrieb:Nach diesem Beispiel könnte ich auch behaupten, der Mensch ist eine Pflanze, weil beides Licht braucht. Ist aber falsch, oder?!

Schöner Vergleich! :)

BlubberBlase03 schrieb:Und daher kann ich nur sagen, was man heute (noch) nicht beweisen kann, heißt nicht, dass es morgen nicht möglich ist. Und man somit gezwungen ist, diesen "Spinnern" von gestern eben doch recht zu geben.

Ja genau!

BlubberBlase03 schrieb:Dennoch hat vieles im Kopf von manchen Leuten begonnen. Zuerst gab es eine Idee von etwas, oder eine Annahme, so sind viele Erfindungen erst geboren worden, und auch manche Erkenntnisse in der Wissenschaft beruhen doch auf solchen Annahmen, wenn nicht am Ende die meisten/alle...

Ja, so sehe ich es auch.

BlubberBlase03 schrieb:Nun, mal angenommen, es gibt wirklich eine Seele, und jemand hat solche Erlebnisse gehabt, wo er dies gespürt/gesehen... was auch immer hat, dann ist dies doch ein Fakt?!
Doch wenn wir vom Gegenteil ausgehen, wenn es also die Seele nicht gibt, dann muss es von der betreffenden Person Einbildung oder was auch immer gewesen sein. Und dann stimme ich dir voll und ganz zu. Doch solange der Beweis fehlt, ist natürlich "alles möglich".

Es muss durch Dritte reproduzierbar nachzuweisen sein, sonst bleibt es eine subjektive Erfahrung und kein erwiesener Fakt.

Laura_Maelle schrieb:Es muss durch Dritte reproduzierbar nachzuweisen sein, sonst bleibt es eine subjektive Erfahrung und kein erwiesener Fakt.

so kann man es auch ausdrücken, ja ;-)

BlubberBlase03 schrieb:... warum/ wie kommst du auf den Gedanken, nur weil der Mensch rechnen kann und ein PC auch? Nach diesem Beispiel könnte ich auch behaupten, der Mensch ist eine Pflanze, weil beides Licht braucht. Ist aber falsch, oder?!?

Laura_Maelle schrieb:Schöner Vergleich! :)

Unfug, dass ist kein schöner vergleich, sondern ein peinlicher Strohmann, darum bin ich freundlich drüber hinweg geschrieben. Immer dieser Käse und diese Unwissenheit.

Die Betrachtung, ein Mensch/Hirn ist auch nichts weiter als ein Computer auf biologischer Basis ist nicht auf meinem Mist gewachsen, Grundlagenwissen tut nicht weh, echt nicht.

Beides sind Rechenwerke, muss ich aber nicht erklären, bildet Euch gefälligst selber.

Die Aussage mit der Pflanze ist schon dämlich, dass ist ein Strohmannargument, und nur gaga. Dass Dir das nun gefällt, ja nun, mit nichts anderem hab ich gerechnet.

---

Dann zu dem anderen Käse, den Du bejubelst, damals hatten wir noch wenig Ahnung und kein Wissen über den Aufbau der Materie und der organischen Verbindungen. Heute haben wir das, die Kräfte sind so weit bekannt.

Genauso gaga wäre es zu "vermuten" es könnte doch eine Element zwischen Wasserstoff und Helium geben, nur weil man das nicht weiß, kann es doch möglich sein, nein kann es nicht.

Wir kennen die Kräfte, da ist kein Raum für eine "Seele" oder "Geist" wie Du das so träumst.

Was, wie schon gesagt, nicht ausschließt, dass es ein "Leben" nach dem Tod gibt, die Frage ist, wie wird Leben definiert. Aber Laura, uns beide trennt so viel vom Verständnis des Universums und all dieser Dinge, Du schwebst eben über dem Wasser und denkst Dir Dinge aus, glaubst es, träumst davon, ist Esoterik und Religion, keine Philosophie.

Dieses esoterische Gezappel ist auch echt ... anstrengend.

Ernsthaft, hier fehlt Euch wirklich elementares Grundwissen, und ein Grundverständnis der Dinge, ohne seit Ihr eben aufgeschmissen und stochert nur im Nebel, da ist dann alles möglich, wie gut das Astro-TV nun zu ist, was für eine Abzocke.

Diese Dinge sind generell echt interessant, wenn man sie mit Verstand und Hintergrundwissen logisch angeht und nicht einfach nur irgendeinen Mist glaubt.


Habe die Ehre ...

BlubberBlase03 schrieb:... um dieses "Ich" oder auch Seele oder was auch immer.. Nun, vielleicht hast du recht, und jedes "ich" existiert nur, solange der entsprechende Körper als Körper selbst existiert. Denn spätestens dann, wenn dieser stirbt, stirbt dieses "Ich". Außer natürlich es gibt wirklich so etwas wie eine Seele.

Nein, war nicht meine Aussage, kann damit so nicht recht haben.

Das "Ich" selber ist eine Illusion, die Vorstellung von Individualität, das Abgrenzen zum restlichen Universum ist eine Illusion, eine Vorstellung keine Realität. Du kannst eh nicht bestimmen, wo "Du" aufhörst. Ist wie mit dem Wasser aus einem Fluss, ist es der Fluss?

Egal, ist eh recht hoch, dafür muss man eben etwas länger im Regal suchen.

---

BlubberBlase03 schrieb:Und zurück zum Vergleich mit dem Computer: zwischen einem "Rechner" alt oder neu, gibt es jedoch auch genügend Unterschiede zu einem Menschen. Wenn wir schon dabei sind: der Stoffwechsel zb ist ganz anders. Also ich warte immer noch auf deine Erklärung, wie du auf die Idee kommst, der Mensch könnte ein/e Art Computer sein.

Alles Mumpitz, und noch mal zum auf die Stirn tackern, ich bin nicht auf diese Idee gekommen, ich habe es nur benannt. Warum und wieso es diese Idee gibt, bilde Dich bitte selber, nennt sich Philosophie und Du findest wenn Du sucht, sicher selber was im Netz. Und der Stoffwechsel hat nichts damit zu tun, so wenig wie ein Atomkraftwerk in Bezug zum Computer.

---

BlubberBlase03 schrieb:Nun, und was Alter bzw. Bildungsstand angeht: ist ein Forum nicht unter anderem dafür da, dass sämtlich Altersgruppen/ Bildungsstände sich austauschen können? Schon möglich, dass wir in zwei komplett verschiedenen Ligas spielen, dennoch sehe ich darin einen Vorteil, keinen Nachteil!

Ja, wie auch immer, weiß ja nicht ob Ferien sind, mich nervt es, wenn Menschen - egal wie alt - nicht fähig sind, sich einfache Fragen selber zu beantworten, heißt, heute nur mal eine Suchmaschine zu bedienen.

Man sollte sich schon informieren, wenn man zu einem Thema diskutieren will und nicht erwarten, dass man einen Grundkurs für lau bekommt. Für jene mit Ahnung ist es nämlich ermüdend, wenn sie immer und immer wieder den Anderen die sich nicht selber mal informieren, die Grundlagen erklären müssen.


Habe die Ehre ...

nocheinPoet schrieb:Wir kennen die Kräfte, da ist kein Raum für eine "Seele" oder "Geist" wie Du das so träumst.

Das halte ich für eine Fehlannahme Deinerseits. Das kannst Du nicht wissen.

Ich definiere mich nicht nur biologisch, sondern gehe davon aus, eine mit dem allwaltenden kosmischen Geist (Gott) verbundene Geistseele zu sein. Das mag für Dich unglaubhaft sein, doch für mich macht es das Leben erst sinnvoll. :)

nocheinPoet schrieb:Wir kennen die Kräfte, da ist kein Raum für eine "Seele" oder "Geist" wie Du das so träumst.

Laura_Maelle schrieb:Das halte ich für eine Fehlannahme Deinerseits.

Kannst Du halten wie ein Dachdecker, ist irrelevant.

---

Laura_Maelle schrieb:
Das kannst Du nicht wissen.

100 Prozent Sicherheit gibt es normal nur in der Mathematik, in der Physik haben wir Wahrscheinlichkeiten, die können groß sein, größer oder klein oder kleiner und verschwindend klein. In der Unendlichkeit der möglichen Zeit gibt es eine Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Bolzmann-Gehirnen, kann sein, aber die Wahrscheinlichkeit ist eben fast gleich 0.

Ich mag wie gesagt, Dir nicht und auch keinem anderen hier nun Grundlagenwissen vermitteln müssen, damit man überhaupt mal nur im Ansatz die Dinge vernünftig diskutieren kann. Ich bin ja dafür, dass es so Mindestanforderungen geben sollte, bevor wer in einem Bereich nun meint die Welle machen zu müssen. Wer keine Ahnung von Fußball hat, sollte sich auch dazu bedeckt halten. Es stört sonst jede vernünftige Diskussion.

Und klar weiß ich welche Kräfte bekannt sind und wie so die Atome zusammenhalten, die Moleküle und der ganz Bums. Natürlich ist bekannt, wie Neuronen funktionieren und was auch immer alles. Da ist kein Raum für Geist - so wie Du den verstehst.

Also ja, kann ich recht sicher soweit beurteilen, ist aber auch eh Pusteblume, weil Deine ewige Geistseele so schon von der reinen Logik zu Widersprüchen führt, die Du nicht sehen willst und auch nicht diskutieren, Du willst am Glauben festhalten, auch gut, Dein Dinge, hat aber mit Religion und Esoterik zu tun, nicht mit Philosophie.

---

Laura_Maelle schrieb:Ich definiere mich nicht nur biologisch, sondern gehe davon aus, eine mit dem allwaltenden kosmischen Geist (Gott) verbundene Geistseele zu sein. Das mag für Dich unglaubhaft sein, doch für mich macht es das Leben erst sinnvoll. :)

Schnurz egal, wie gesagt, dass ist Dein Glaube, nicht Philosophie, Du hast mit Deinem Käse eh schon viele Thread beschädigt, normal hätte man den ganzen Schmarrn raushauen müssen.

Ganz deutlich, Du schreibst schon wieder "glaube", ich glaube nicht, was Du aber glaubst, dass ist Käse, dass hat hier in dem Bereich nichts verloren. Es ist schnurzegal, was Du glaubst das ich glaube ...

Auch wo von "Du ausgehst", ist schnurzegal, auch das ist Glaube, nicht mehr, und es geht nicht darum, dass es Dir schmeckt und für Dich "sinnvoll" ist, das Universum muss sich nicht nach persönlichen Befindlichkeiten von klitzekleinen Wassergefüllten Blasen kümmern.


Habe die Ehre ... oder so ...

@nocheinPoet

Nun, wenn es dir für dein Bildungsniveau zu tief ist, frage ich dich mal etwas anderes: Warum schreibst du dann hier?

Und es ist doch wohl auch klar, dass hier nicht alle solche Uniprofessoren sind wie du, oder wusstest du das nicht?

Und noch etwas, du wirfst uns vor, wir hätten keine Ahnung, und wirfst selbst nur mit "Fakten" um dich, die man aber bitte selbst suchen soll.

Dann schick mal Links zu diesen Fakten, damit wir wissen, was DU meinst. Im Interet findest du vieles, doch ob es dann das ist, was du meinst?

Wenn du eine Diskussion willst, mit Gleichgesinnten, die so denken wie du, dann musst du dir so ein Forum suchen. Oder du zeigst uns, was du konkret meinst.

Unterschwellig zu beleidigen ist dann vielleicht auch eine Form von Intelligenz, doch sollte es in diesem Forum unterbleiben. Schau mal hier https://www.allmystery.de/static/regeln/ unter "Umgangsformen" nach!

BlubberBlase03 schrieb:Nun, wenn es dir für dein Bildungsniveau zu tief ist, frage ich dich mal etwas anderes: Warum schreibst du dann hier?

Ich bin eben höflich, Du hast mich ja angesprochen und ich gebe gerne ein ehrliches Feedback, hier ist eben nicht TikTok. Nomen est omen, wenn man sich schon selber BlubberBlase03 nennt. Nichts für ungut ...

---

BlubberBlase03 schrieb:Und es ist doch wohl auch klar, dass hier nicht alle solche Uniprofessoren sind wie du, oder wusstest du das nicht?

Unfug, mein Wissen ist etwas über rudimentär, oder so, bin ganz sicher nicht so wissend, wie ein Professor der Philosophie oder der Naturwissenschaften.

---

BlubberBlase03 schrieb:Und noch etwas, du wirfst uns vor, wir hätten keine Ahnung, und wirfst selbst nur mit "Fakten" um dich, die man aber bitte selbst suchen soll. Dann schick mal Links zu diesen Fakten, damit wir wissen, was DU meinst. Im Internet findest du vieles, doch ob es dann das ist, was du meinst?

Unfug, es geht um Grundlagen, Bildung ist eine Hohlschuld, Du willst zu einem Thema im Bereich Philosophie diskutieren? Bewusstsein, Qualia, Ich und der Kram? Dann muss Du die Grundlagen kennen, ist wie mit Fußball, willst Du da zu dem Thema diskutieren, wird von Dir erwartet, Du kennst die Regeln, weiß was ein Ball und ein Tor ist. Und nicht, Du stellst ... "Fragen" und verlangst dann Links wo Dir "Ball" und "Tor" und die Spielregeln erklärt werden, noch mal, dass hier ist kein Kindergarten.

---

BlubberBlase03 schrieb:Wenn du eine Diskussion willst, mit Gleichgesinnten, die so denken wie du, dann musst du dir so ein Forum suchen. Oder du zeigst uns, was du konkret meinst.

Hatte ich hier im Forum schon, bin vermutlich länger hier, als Du alt bist, es sind in der Regel neu User die hier schneien und keinen Ahnung haben.

---

BlubberBlase03 schrieb:Unterschwellig zu beleidigen ist dann vielleicht auch eine Form von Intelligenz, doch sollte es in diesem Forum unterbleiben. Schau mal hier https://www.allmystery.de/static/regeln/ unter "Umgangsformen" nach!

Mach hier nicht die Mimose, spiele nicht das Opfer, unterstelle mir nichts.

Ich beleidige Dich nicht, auch nicht unterschwellig. Wenn ich einen dicken Menschen sehe, sehr dick, am Keuchen, und der meint er kann auf den Everest klettern, im Winter, ohne zusätzlichen Sauerstoff und alleine, dann ist es keine Beleidigung, dem zu sagen, wenn er fragt, dass er dafür körperlich ganz sicher nicht in der Lage ist.

Wenn ich Dir offen und ehrlich hier sage, da fehlt es am Grundlagenwissen, informiere Dich doch bitte, ist das keine Beleidung. Klar kann die Wahrheit unverblümt auch wen beleidigen, ist aber nicht das Ziel.

So, und nun echt mal gut hier.


Habe die Ehre ...

So, und nun zurück zum eigentlichen Thema, welches da lautet: Seele, Leben nach dem Tod und Bewusstsein.

Nach deiner Auffassung, @nocheinPoet ist also alles nur Eins, ist auch einleuchtend, denn es heißt ja auch "Universum" und nicht "Multiversum". Doch heißt dies auch, dass es deswegen keine Seele geben kann?