(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@wing7
Nachtrag: … außer dem obigen genannten kommt da nix.

@wing7
hi Wing, danke für den Artikel, den nehm ich gleich mal auf meiner Homepage auf, https://antimaterie-stern.simplesite.com/439630020 (Archiv-Version vom 22.09.2021) dort habe ich schon jede Menge solcher Artikel gesammelt.

Warum man kaum Antiatome mit AMS2 dedektiert ist ganz einfach, in der galaktischen Scheibe sind alle Sterne aus normaler Materie, die nächstgelegenen Antisterne gibt es im Bulge der Milchstraße, also weit weg und die Sonne besteht zu 99% aus Materie und Materie stößt Antimaterie gravitativ ab.

@wing7
zum Schalenaufbau der Erde habe ich seit 3 Jahren ein Video auf Youtube und meiner Homepage.
Daran hat sich in den letzten 2 Jahren auch nichts mehr geändert.

Hier mal eine Grafik dazu
Original anzeigen (0,2 MB)

rene.eichler schrieb:und Materie stößt Antimaterie gravitativ ab.

Behauptest Du, oder?

@wing7
Nachtrag weshalb man so wenig Antiatome mit AMS2 entdeckt
Auch dazu eine 3 Jahre alte Grafik:

Original anzeigen (0,2 MB)

Die Milchstraße ist eine normale Galaxie, in ihr sind alle Sterne in der galaktischen Scheibe aus Materie.

Die Antisterne sind alle im Bulge und diese Sterne sind alle relativ massearm und älter als 10 Milliarden Jahre.
Diese Sterne enden am Lebensende auch nicht mehr als Supernova und geben damit auch keine großen Mengen Antiatome ins All ab

@skagerak

skagerak schrieb:Behauptest Du, oder?

ja das behaupte ich und habe da gute Gründe für. Ohne dem würde mein ganzes Weltbild nicht funktionieren.

mir ist klar dass fast alle Forscher vom Gegenteil ausgehen aber experimentell bestätigt ist das noch nicht

@wing7

wing7 schrieb:In einem anderen Artikel hab ich vor einiger Zeit gelesen, dass das bisher bekannte Modell zum Schalenaufbau der Erde wieder sehr hinterfragt wird.

hast du den Artikel noch irgendwo? Der würde mich interessieren

@skagerak
@wing7
@perttivalkonen
@pluss
@Mr.Stielz
@kuno7
@nocheinPoet

Ich habe gerade meine Homepage um den Bereich "Vorhersagen" erweitert.
Dort habe ich schon ein paar Vorhersagen gemacht.
Hier im Thread haben wir ja schon einiges besprochen.
Vielleicht hat ja Jemand Ideen über was ich noch so alles Vorhersagen treffen könnte.

Gruß René

rene.eichler schrieb:Ich habe gerade meine Homepage um den Bereich "Vorhersagen" erweitert.
Dort habe ich schon ein paar Vorhersagen gemacht.
Hier im Thread haben wir ja schon einiges besprochen.
Vielleicht hat ja Jemand Ideen über was ich noch so alles Vorhersagen treffen könnte.

Da Deine „Vorhersagen“ nicht auf einem funktionierenden Modell mit nachvollziehbaren Berechnungen beruhen sind sie halt genausoviel wert wie die Vorhersagen von nem Glückskeks. Sollte eine Deiner Vorhersagen tatsächlich eintreffen wäre es Zufall, gut geraten. Dein jahrelanges rumgekasper ohne grundlegende mathematische und physikalische Kenntnisse erzeugt lediglich Belustigung oder Mitleid.
Du könntest Deine Zeit deutlich besser nutzen, indem Du Dir Wissen aneignest statt unfundierten Unfug zu produzieren. Niemand mit ein bisschen Ahnung wird sich für Deinen Blog, Deine Website und Deine Ergüsse tatsächlich interessieren und mit Dir darüber ernsthaft diskutieren, weil Dir offensichtlich das Rüstzeug für eine solche Diskussion fehlt.
Ich weiß, wurde Dir schon tausendmal so gesagt, wird Dich auch nicht wirklich erreichen, Du bist da als echter Crank halt immun.
Es wäre halt schön, wenn man nach all der Zeit und den vielen Erklärungen (nicht Deinerseits, die, die andere Dir lieferten) wenigstens einen kleinen Erkenntnisgewinn feststellen könnte. Aber da is halt nüscht.

@CptTrips
wieso sollte ich nichts dazu gelernt haben?
Ich habe jede Menge neues gelernt.
Es war nur nicht das was andere User erwartet haben.

CptTrips schrieb:Da Deine „Vorhersagen“ nicht auf einem funktionierenden Modell mit nachvollziehbaren Berechnungen beruhen sind sie halt genausoviel wert wie die Vorhersagen von nem Glückskeks.

naja Ok, dann bewahrheiten sich vielleicht in ein paar Jahren einige meiner Glückskekse und ich werde zu einem Hellseher ernannt :D

@CptTrips
achja und mathematische Lösungen habe ich auch für einige Vorhersagen, zB. der dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen.

rene.eichler schrieb:achja und mathematische Lösungen habe ich auch für einige Vorhersagen, zB. der dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen.

Nö. Du hast Bildchen. Keine mathematische Herleitung, keine fundierte Begründung, keine nachvollziehbaren Rechenwege …
Wie gesagt, es fehlt Dir das Rüstzeug, sowohl für eine Diskussion als auch die selbstgestellte Aufgabe. Du brauchst mir auch keine weiteren Bildchen zu posten oder mich auf Deinen Blog hinweisen, danke.

Eigentlich hatte ich ja gehofft, daß keiner mehr auf RE antwortet, aber nu wurde der Troll doch noch gefüttert.

rene.eichler schrieb:Ich habe gerade meine Homepage um den Bereich "Vorhersagen" erweitert.
Dort habe ich schon ein paar Vorhersagen gemacht.

Hier ist ein Diskussionsthread in einem Diskussionsforum und kein Blog, wo Du Kurznachrichten zur Aktualisierung Deiner HP durchgeben kannst. Bitte unterlaß sowas künftig.

rene.eichler schrieb:Vielleicht hat ja Jemand Ideen über was ich noch so alles Vorhersagen treffen könnte.

Dazu müßtest Du uns schon informieren, welche Vorhersagen Du schon hast, erst dann kann wer Dir "weitere" anbieten. Das mußt Du schon hier im Forum sagen, ein "schaut doch mal eben auf meiner HP nach" wäre hier arg unangebracht.

CptTrips schrieb:Ich weiß, wurde Dir schon tausendmal so gesagt, wird Dich auch nicht wirklich erreichen, Du bist da als echter Crank halt immun.

Weswegen ich ja gehofft hatte, daß niemand antwortet, denn was Du damit losgetreten hast, siehste ja nun.

rene.eichler schrieb:achja und mathematische Lösungen habe ich auch für einige Vorhersagen, zB. der dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen.

Das ist keine mathematische Lösung. Das istz ein Postulat mit ner Formel. Was löst denn Deine "Lösung"? Welche Empirie wird damit verständlich und nachrechenbar? Machs doch mal vor. Oder laß es besser, denn das einzige, was hierbei sinnvoll rauskommen könnte, wäre Deine Erkenntnis, daß dies keine Voraussage ist, keine mathematische Lösung, nicht mal ein Glückskekstreffer. Aber da diese Erkenntnis bei Dir noch nie gereift ist, wird sie auch jetzt nicht kommen. Man kann halt nicht alles haben...

Was soll eigentlich -r sein? Radius (oder hier: Distanz)? Wieso ist die bei Antimaterie negativ? Negativraum???

Nein, Du mußt nicht antworten...

perttivalkonen schrieb:denn was Du damit losgetreten hast, siehste ja nun.

Jupp … sorry, werde an meiner Selbstbeherrschung arbeiten, Du hast vollkommen recht.

perttivalkonen schrieb:Das istz ein Postulat mit ner Formel. Was löst denn Deine "Lösung"? Welche Empirie wird damit verständlich und nachrechenbar? Machs doch mal vor. Oder laß es besser, denn das einzige, was hierbei sinnvoll rauskommen könnte, wäre Deine Erkenntnis, daß dies keine Voraussage ist, keine mathematische Lösung, nicht mal ein Glückskekstreffer.

Ok ich versuchs mal zu erklären:

das Gravitationsgesetz kennst du ja bestimmt.
mit meinem abgeänderten Gravitationsgesetz in der unteren Grafik erkläre ich weshalb sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen sollten.

Im Gravitationsgesetz steht r² , man kann das auch als r * r ausschreiben.

r ist jetzt aber eine richtungsgebundene Länge.
Sonst stände da ja s²

Ich interpretiere das jetzt so, dass das eine r der Abstand von der Masse m1 zur Masse m2 und das zweite r der Abstand von Masse m2 zur Masse m1 gemeint ist.

In den oberen Bildern habe ich einmal verdeutlichen wollen, dass Antimaterie sich rückwärts in Raum und Zeit bewegt.
Für Antimaterie haben alle Abmessungen im Universum deshalb negative Längen.

Wenn jetzt eine Masse m1 aus Antimaterie besteht ist der Radius der von dieser Masse m1 zur Masse m2 geht negativ (also -r)
In der unteren Grafik hast du das Gravitationsgesetz 3 mal.

im oberen Gravitationsgesetz sind beide Massen aus Materie (gelb) wenn du dort einmal Werte einsetzt und F berechnest, kommt da ein positiver Wert raus, also ist die Kraft anziehend.
Das gleiche gilt auch für das 2. Gravitationsgesetz wo beide Massen aus Antimaterie sind.

Anders ist es aber bei der unteren Formel , wo eine Masse aus Materie und die andere aus Antimaterie ist.
Wenn du dort die Kraft F berechnest , kommt da ein negativer Wert raus. Also ist die Kraft abstoßend

rene.eichler schrieb:mit meinem abgeänderten Gravitationsgesetz

Allein schon…😏

rene.eichler schrieb:Ok ich versuchs mal zu erklären:

Also doch. Leider. Freilich nicht überraschend.

rene.eichler schrieb:das Gravitationsgesetz kennst du ja bestimmt.
mit meinem abgeänderten Gravitationsgesetz in der unteren Grafik erkläre ich weshalb sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen sollten.

Also tatsächlich. Leider. Freilich nicht überraschend.

Wie ich schon sagte, was Du anbietest, ist keine Lösung, denn für eine Lösung muß es ja erst mal was geben, das eine Lösung braucht. Du aber postulierst mal eben, daß Materie und Antimaterie sich gravitativ abstoßen, du stellst das nicht empirisch fest oder folgerst das aus was Empirischem. Daher kann das, was Du anbietest, eben auch keine "Lösung" sein.

Rhetorisch gefragt: Verstehst Du es jetzt?

rene.eichler schrieb:r ist jetzt aber eine richtungsgebundene Länge.

Also wie ich sagte. Leider. Freilich nicht überraschend.

Die Länge von hier nach da ist die selbe Länge wie die von da nach hier. Was Du hier bastelst, hat also nichts mit Physik zu tun. Oder Geometrie, oder Vernunft...

So, und als Abschluß (mehr tu ich mir nicht an) noch ein paar Zeilen zu diesem Bullshit:

rene.eichler schrieb:Im Gravitationsgesetz steht r² , man kann das auch als r * r ausschreiben.

Nur daß damit nicht zwei Distanzen gemeint sind. Vielmehr hängt das "²" mit den zwei weiteren Raumdimensionen neben der durch r vertretenen Raumdimension zusammen. Für einen n+1-dimensionalen Raum gilt das Abstandsgesetz eben als


Will heißen, der Wert X ist proportional zu 1/rⁿ

[Eigentlich spricht man ja von nem n-dimensionalen Raum, und dann müßte es "r hoch (n+1)" heißen, aber mit LaTex krieg ich das nicht so geschrieben.]

Weil unser Raum (also nicht die Raumzeit, nur der Raum) dreidimensional ist, kann die Wertveränderung abzüglich der Abstandsdimension halt nur noch hoch 3-1, also 2 genommen werden. Multipliziert werden "quasi" die beiden Restdimensionen. Nicht der Abstand.

Man könnte auch sagen: Wenn wir von einem dreidimensionalen Raum die eine Dimension als Abstand betrachten, bleiben als Rest zwei Dimensionen in Form einer Kugelschale bzw. Kugeloberfläche übrig, wobei deren Oberfläche je nach Wert des "Abstandes" unterschiedlich groß ausfällt. Ist bei Abstand Xm die Oberfläche Ym² groß, ist sie bei 30 mal Xm eben 30² mal Ym² groß. Und anders gesagt, wenn auf einem gepunkteten Luftballon pro Quadratzentimeter 900 kleine Punkte auf der Oberfläche zu sehen sind, und ich blase den Ballon auf 30-fache Größe auf, dann sind nur noch 1/30² Punkte pro Quadratzentimeter Ballonoberfläche drauf. Also ein einziger Punkt. Das meint das

Das r² bedeutet nicht, daß da zwei Abstände, zwei "r" vorhanden wären, die miteinander mal genommen werden müßten. Daher ist Dein Gefasele von einer "richtungsgebundenen Länge r und einer richtungsgebundenen Länge -r" mal sowas von VÖLLIG FALSCH VERSTANDENER Physik, Mathematik und 42!

perttivalkonen schrieb:X∝1/r^n

das Universum hat aber doch nur 3 Raumdimensionen, gibt es denn da eine Kraft bei der man für n mehr als 2 einsetzen muss?
Würde mir das gern mal ansehen.


X∝1/r^2 könnte man ja auch X∝1/r1*r2 schreiben und wenn man die Kraft zwischen Materie und Antimaterie berechnet
muss man mit X∝1/r1*-r2 rechnen.
Und für 2 Massen aus Materie mit X∝1/-r1*-r2
die r beziehen sich dann eben nicht auf den Abstand zwischen 2 Massen, sondern auf die restlichen 2 Raumdimensionen und die Kantenlänge der Kugelschalenfläche in einem gewissen Abstand


bei mehr Raumdimensionen als 3 wird es schwierig.
Aber so weit ich weis hat man bisher noch keine 4. Raumdimension im Universum gefunden

übrigens dieses Prinzip lässt sich auch auf das Coulombgesetz übertragen, das ganze sieht dann so aus:

oh ich sehe das @perttivalkonen schreibt.

weißt du dass ich da immer gleich ein ungutes Gefühl bekomme?

meist wird mir dann wieder alles mögliche um die Ohren gehauen.

mir kommt es immer so vor , als wenn ich zum B. behauten würde ,(Kirschen sind rot)
erklärst du mir dass nicht alle Kirschen rot sind. z:B. unreife Kirschen oder es gibt auch gelbe Kirschen !