(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Ok also Druck ist im Inneren noch da.

Ich muss mir jetzt erstmal paar Gedanken machen weshalb die Materie der Hülle aber trotzdem nicht stark auf den Kern drückt.

Funktionieren muss es irgendwie , den der gekippte 2. kleinere innere Kern ist ja da und der muss ja gekippt sein, also kann es mit der Hülle drumherum keine starre Verbindung geben.

Das Beispiel mit der Sauerstofflanze ist blöd gewählt denn um die Lanze ist Luft und die leitet Strahlung sehr schnell ab.
Bei der Strahlung zwischen Antimateriekern und der inneren Erdkernschale die aus festem Eisen besteht dass extrem dicht zusammengepresst ist, könnte die Strahlung möglicherweise nicht schnell genug weitergeleitet werden, sodass sich die Strahlung im Grenzbereich sammelt und deshalb der Strahlungsdruck so stark ist, dass er dem Gravitationsdruck der Hülle entgegenhalten kann.

Ich habe mal noch einen Artikel gefunden, wie Strahlung Energie auf Festkörper überträgt
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-23069-2018-08-22.html

rene.eichler schrieb:Funktionieren muss es irgendwie

Halt, halt, warte mal! Was muss funktionieren? Dein ausgedachtes Konzept etwa?

es muss eine Schicht geben die keine starre Verbindung zwischen Antimateriekern und Materiehülle ist.

Denn der Antimateriekern (second inner Core im Artikel) ist ja gekippt. Anders lässt sich die Kristallausrichtung in ihm nicht erklären.

Den Artikel hatte ich ja gepostet: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-18552-2015-02-11.html


Zitat: Völlig andere Achse
Diese Innenkugel unterscheidet sich in mehreren Merkmalen vom restlichen inneren Erdkern, wie die Forscher berichten. So sind die Eisenkristalle im Außenbereich des Kerns in Nord-Südrichtung ausgerichtet, in der Innenkugel aber nach Osten und Westen. "Ihre Achse bildet eine Linie etwa durch Mittelamerika und Südostasien", berichten Song und seine Kollegen. Wahrscheinlich besteht die Kugel zudem aus einer anderen Kristallform oder –phase.

rene.eichler schrieb:Luft und die leitet Strahlung sehr schnell ab.

Mir wäre neu das Luft Strahlung "leitet".

Wenn Luft Strahlung nicht gut leiten könnte , wäre sie nicht durchsichtig und du ständest im Dunkeln

hier noch ein neuer Artikel den ich gerade gefunden habe.

Die Umpolung des Magnetfeldes geht schneller als bisher vermutet.

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-23072-2018-08-23.html

rene.eichler schrieb:Wenn Luft Strahlung nicht gut leiten könnte , wäre sie nicht durchsichtig und du ständest im Dunkeln

Falsch Rene! Wenn Strahlung eines Leiters bedürfte, dann!!! stündest du im Dunkeln...

@zalesi

Wer weiß, vielleicht gibts ja doch den Äther. :)

mfg
kuno

Übrigens @rene.eichler, du bist mal wieder hart an der Grenze, mächtig zu überziehen...

Beitrag von zalesi (Seite 127)

kuno7 schrieb:Wer weiß, vielleicht gibts ja doch den Äther. :)

@kuno7
Ich kann mir jedenfalls gut vorstellen, dass er schon einiges an Äther geschnüffelt hat...

@zalesi

:D

@zalesi

zalesi schrieb:Falsch Rene! Wenn Strahlung eines Leiters bedürfte, dann!!! stündest du im Dunkeln...

Hat ja auch keiner gesagt, dass Strahlung sich nicht auch im Vakuum bewegen könnte.

rene.eichler schrieb:Hat ja auch keiner gesagt, dass Strahlung sich nicht auch im Vakuum bewegen könnte.

@rene.eichler

Oh doch Rene,
für jeden, der ein gewisses Grundverständnis von Physik hat hast du genau das gesagt.

Ich zitiere mal aus Wiki am Beispiel Wärmeübertragung:
Wikipedia: Wärmeübertragung

Es gibt drei Arten von Wärmetransportvorgängen:

• Wärmeleitung durch mechanische Kopplung,
• Konvektion, das Mitführen innerer Energie in einem strömenden Medium,
• Wärmestrahlung, also elektromagnetische Wellen.

Strahlung und Leitung schließen sich aus. Das sind zwei grundverschiedene physikalische Vorgänge!!!

rene.eichler schrieb:Wenn Luft Strahlung nicht gut leiten könnte

Was soll man denn dazu noch sagen...

Um es kurz zu machen - du verquirlst mal wieder Begriffe auf eine Art und Weise, dass es weh tut.
Das ist dein übliches cherry picking verbunden mit dem immer wieder stumpfen Ignorieren "dezenter" Hinweise darauf.

@zalesi
Naja, in Anbetracht der rene‘schen Unkenntnis berücksichtigt, hat er einfach nur nicht unterscheiden können zwischen leiten und emittieren ;-)

@rene.eichler für dich, nenne es einfach fliegen ;-)

Seit 2010 stolpere ich in unregelmäßigen Zeitabständen, über die Beiträge von @rene.eichler, in denen er seine „Theorie“ erklärt. Vielen Dank für die Unterhaltung.

Mich würde interessieren, seit wann du an diesem Weltbild arbeitest.

... Also...

... die Erde, welche aus Materie besteht, hat einen Kern bestehend aus Anti-Materie @rene.eichler?

Materie und Anti-Materie?... Zwei Freunde die sich sehr gut verstehen und bestens harmonieren, um es mal so auszudrücken... 🤔

Hallo@Buddler1988

Also angefangen damit habe ich etwa 2007, damals hatte ich schon die Idee dass die Hälft des Universums aus Antimaterie bestehen muss.

Seither habe ich mein Weltbild immer weiter verfeinert.

@Hawks7

So ist es.
Mir ist auch klar dass Materie und Antimaterie nicht gerade die besten Freunde sind aber sie können nebeneinander existieren ohne dass es gleich eine gewaltige Explosion gibt.

Hi, ich finde die Theorie am Anfang noch super, habe auch schon oft drüber nachgedacht:

Und zwar die folgenden Punkte:
- Es gibt gleich viel Materie wie Antimaterie
- Antimaterie zieht gravitativ Antimaterie an
- Materie und Antimaterie stoßen sich gravitativ ab

Damit kann man einige Probleme der modernen Physik lösen.

Man braucht keine Symetriebrüche mehr, die mehr Materie als Antimaterie erzeugen.

Man kann groß erklären, wie sich Galaxien und Antigalaxien separiert haben.

Man kann erklären, warum bei uns nicht mehr in Antisonnen erzeugte Antimaterie vorbeikommt.

Ich bin äußerst gespannt auf die Experimente am Cern und anderswo zur gravitativen Wirkung auf Antimaterie.

Bis zu diesem Punkt find ich die Theorie super. Auch wenn natürlich auch diese Theorie ein paar gröbere Probleme hat, aber die hat die aktuelle auch.

Aber alles was in deiner Theorie danach kommt ist völlig abstrus und schafft nicht nur Probleme, sondern widerspricht sämtlichen Naturgesetzen und sogar deiner eigenen Theorie.

hm... und was ist denn nun eigentlich mit der ganzen Energie, die halt bei der anfänglichen Zerstrahlung von Materie und Antimaterien entstanden ist?
Also wo genau in diese im Universum geblieben? Bzw. wie macht sie sich bemerkbar?
Und in welchen Zeitabschnitten fand diese Zerstrahlung überhaupt statt? in den ersten Sekunden? oder dauerte es Minuten, oder sogar Tage? Wann war dies genau?

Das ist die kosmische Hintergrundstrahlung, die ist gut erforscht und passt in die Modelle.