(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@skagerak

skagerak schrieb:Weil alles andere von dir ist ja nur hanebüchener Unsinn und nicht nachvollziehbar.

Du solltest sagen, es ist für dich nicht nachvollziehbar.


Was ist denn deiner Meinung nach nicht nachvollziehbar? Vielleicht kann ich ja weiterhelfen

@rene.eichler
So ein kleiner Tipp: magnetische Feldlinien sind immer geschlossen. Deswegen gibt es keine magnetischen Monopole.Der Nordpol ist dann der Ort, an dem die Feldlinien austreten und der Südpol ist der Ort an dem die Feldlinien wieder eintreten.
Und daher ist auch die konfiguration bei 3.30 (Teil 13) in deinem Video die energetisch günstigste (entgegen deiner Annahme).

Und dann noch zum Thema Strahlungsdruck: Die 1370 W/m² der Sonne reichen für einen Strahlungsdruck von ca. 10 µPa.
Im Inneren der Erde herrscht jedoch ein Druck von mehreren Milliarden Pa.

@Chemik

Chemik schrieb:Und daher ist auch die konfiguration bei 3.30 (Teil 13) in deinem Video die energetisch günstigste (entgegen deiner Annahme).

kannst du das etwas näher erklären?

So weit ich weiß stoßen sich doch aber gleichnamige Ladungen ab.
Bei meiner Darstellung sind die beiden Magneten zwar rund aber du kannst es auch mit Stabmagneten machen , die du nebeneinender legst.

Wenn die Nordpole der Stabmagneten in die gleiche Richtung zeigen, stoßen sie sich ab, dannn versucht sich ein Stabmagnet zu drehen, so dass der Nordpol des einen Magneten zum Südpol des 2. Stabmagneten zeigt.

Chemik schrieb:Und dann noch zum Thema Strahlungsdruck: Die 1370 W/m² der Sonne reichen für einen Strahlungsdruck von ca. 10 µPa.

Wo hast du den Wert her?
im inneren der Sonne herrscht eine viel höherer Gravitationsdruck als in der Erde , trotzdem schafft es der Strahlungsdruck in der Sonne zu verhindern dass die Sonne zu einem Neutronenstern oder einem SL zusammenfällt. Dein Wert kann nicht stimmen.

rene.eichler schrieb:im inneren der Sonne herrscht eine viel höherer Gravitationsdruck als in der Erde , trotzdem schafft es der Strahlungsdruck in der Sonne zu verhindern dass die Sonne zu einem Neutronenstern oder einem SL zusammenfällt. Dein Wert kann nicht stimmen.

Ach Rene, selbst wenn die Sonne sofort die Fusion einstellte, würde sie kein Neutronenstern oder gar ein SL werden, da fehlt es schlicht an Masse.
Desweiteren sind die 1370W/m² die Strahlung die auf der Erde von der Sonnenoberfläche ankommen und die Sonne hat ne Oberflächentemperatur von ca. 6000K, im Kern sinds ca 10 Mio. K.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Ach Rene, selbst wenn die Sonne sofort die Fusion einstellte, würde sie kein Neutronenstern oder gar ein SL werden, da fehlt es schlicht an Masse.

ja hast recht, sie würde ein Weißer Zwerg


In der Erde herrschen aber auch etwa 6000 Grad, dort ist der Strahlungsdruck auch sehr hoch.

Außerdem gibt es ja den Antimateriekern und außen herum die innere Erdkernschale und die ist ein fester Eisenkristall.

Diese 600 km dicke Kristallschalle absorbiert ein Großteil des Druckes auf den Antimateriekern.

rene.eichler schrieb:Außerdem gibt es ja den Antimateriekern und außen herum die innere Erdkernschale und die ist ein fester Eisenkristall.

Diese 600 km dicke Kristallschalle absorbiert ein Großteil des Druckes auf den Antimateriekern.

Und da findet denn auch annihilation statt?

Und was ist denn ein Eisenkristall bitte?

@skagerak

ja es findet Annihilation statt aber es ist eher ein gleichmäßiges Brennen als eine große Explosion

Umsonst ist der Kern ja nicht etwa 6000 Grad heiß

Naja ein Eisenkristall ist einfach nur Eisen dessen Atome sich in eine Richtung ausgerichtet haben und dadurch ein Krsitallgitter bilden.

Im Prinzip ist das zum Teil schon bei einem stark magnetisiertem Eisenstab der Fall

hier in diesem Artikel sprechen die Wissenschaftler von diesem Eisenkristall:

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-18552-2015-02-11.html

rene.eichler schrieb:ja es findet Annihilation statt aber es ist eher ein gleichmäßiges Brennen als eine große Explosion

Und das kannst Du etwa wie belegen dass statt Annihilation auch ein "Brennen“ zwischen AM und M stattfinden kann?

Annihilation zwischen 2 Festen körpern (einer aus Materie und einer aus Antimaterie) ist meiner Meinung nach eher ein Brennen als eine Explosion, bei einer Atomexplosion gibt es eine Kettenreaktion und diese gibt es bei der Annihilation nicht.

Ich hatte das auch schon beim ersten Teil meiner Videoreihe schon erklärt.
Kannst ja mal auf Youtube schauen unter dem Kanalnamen "Antimateriestern"
Ich möchte hier nicht zu viele Videos von mir posten, weil das die Mods nicht so gerne sehen.

Klar ist meine Annahme nicht experimentell bestätigt, weil man ja noch nie feste Antimaterie erzeugt hat .

Aber aus dem oben genannten Grund ist für mich ein Brennen wesentlich logischer.

Man könnte sich ja darauf einigen dass es im inneren der Erde Annihilationsexplosionen gibt aber sehr viele sehr kleine, die man dann alle zusammen eher als ein gleichmäßiges Brennen wahrnimmt.

rene.eichler schrieb:ja es findet Annihilation statt aber es ist eher ein gleichmäßiges Brennen als eine große Explosion

Umsonst ist der Kern ja nicht etwa 6000 Grad heiß

Was jedoch u.a. mit dem Zerfall radioaktiver Stoffe zusammenhängt und die dadurch entstehende Wärme dank des zähen Erdmantels durch heiße Magmaströme auch nur sehr langsam bis zur Erdkruste transportiert und von dieser schließlich irgendwann nach außen (etwa durch Vulkanismus, Geysire usw.) freigegeben wird. Das ganze Prozedere ist ein sehr langer und beschwerlicher Weg.

Dein Modell setzt zudem eine ganze Menge (zu viele) "wenns" voraus, während andere Modelle sich da schon wesentlich mehr auf die Empirie und naturwissenschaftliche Erkenntnisse stützen können. Alleine Deine "brennende Annihilation" muss ohne jeden Nachweis einfach mal als "gegeben" angenommen werden damit es sich durch seinen Mangel an innerlogischer Konsistenz nicht schon von vornerein selbst annihiliert.

Ockhams Rasierer hätte jedenfalls seine wahre Freude dran.

@Libertin

Libertin schrieb:Dein Modell setzt zudem eine ganze Menge (zu viele) "wenns" voraus, während andere Modelle sich da schon wesentlich mehr auf die Empirie und naturwissenschaftliche Erkenntnisse stützen können.

fast überall in der Astrophysik gibt es seit Jahren ungelöste Phänomene
z.B. DM oder DE oder warum Sterne oder Planeten ein Magnetfeld haben.

DM und DE ist einfach da und keiner weiß was es ist.

Und bei den Magnetfeldern weiß man auch nur dass es sie gibt aber den zu grunde liegenden Dynamoprozess hat man bis Heute nicht gefunden.

Ich biete wenigesten Lösungsvorschläge an, wohingegen die heutige Wissenschaft völlig im dunkeln tapt.

rene.eichler schrieb:Annihilation zwischen 2 Festen körpern (einer aus Materie und einer aus Antimaterie) ist meiner Meinung nach eher ein Brennen als eine Explosion

Wie Libertin schon schrieb, das nimmst Du einfach mal so an und setzt einfach ganz viele "wenns" voraus.

Aber aus dem oben genannten Grund ist für mich ein Brennen wesentlich logischer.

Klar, es scheint Dir logisch weil´s in deinen Kram passt, was aber wiederum unlogisch in der Vorgehensweise ist.

rene.eichler schrieb:fast überall in der Astrophysik gibt es seit Jahren ungelöste Phänomene
z.B. DM oder DE oder warum Sterne oder Planeten ein Magnetfeld haben.

DM und DE ist einfach da und keiner weiß was es ist.

Das hat ja auch keiner bestritten. Das heißt aber nicht, daß deshalb alles möglich ist. Die uns bekannten physikalischen Gesetze gelten nach wie vor.

rene.eichler schrieb:Ich biete wenigesten Lösungsvorschläge an, wohingegen die heutige Wissenschaft völlig im dunkeln tapt.

Ist das so? Bezüglich des Erdkerns z.B. gibt es jedenfalls wesentlich plausiblere Modelle als Dein Antimateriekern.

rene.eichler schrieb:Und bei den Magnetfeldern weiß man auch nur dass es sie gibt aber den zu grunde liegenden Dynamoprozess hat man bis Heute nicht gefunden.

Ich weiß zwar gerade nicht was genau Du damit meinst aber evtl. findest Du ja hier einige Antworten darauf:

Wikipedia: Dynamotheorie
Wikipedia: Magnetohydrodynamischer Dynamo
Wikipedia: Magnetohydrodynamik

rene.eichler schrieb:In der Erde herrschen aber auch etwa 6000 Grad, dort ist der Strahlungsdruck auch sehr hoch.

Außerdem gibt es ja den Antimateriekern und außen herum die innere Erdkernschale und die ist ein fester Eisenkristall.

Blöd nur, dass Eisen bei 6000K längst flüssig is, da wirts dann doch eng mit festem Kristall. :)

mfg
kuno

@kuno7

wird doch etwas: https://www.welt.de/wissenschaft/article115616736/Der-Erdkern-ist-viel-heisser-als-gedacht.html

Im Artikel wird beschrieben weshalb der innere Erdkern trotzdem fest ist


Zitat: Im Erdkern verfestigt sich das flüssige Eisen wieder
Der Erdkern besteht vor allem aus einer dicken Schicht Eisen, das flüssig wie Wasser in den Ozeanen ist, jedoch eine Temperatur von über 4000 Grad hat. Im Inneren des Kerns sind die Temperatur und der Druck noch höher, so dass Eisen fest wird.

Die Dicke der Schichten und die Drücke konnten nach ESFR-Angaben unter anderem mit älteren Analysen seismischer Wellen bestimmt werden, die durch Erdbeben ausgelöst wurden. Die Temperatur lasse sich so jedoch nicht erkennen.

Es ist sehr aufwendig, die Schmelzpunkte von Eisen unter verschieden hohen Drücken im Labor zu bestimmen, weil das Material bei so hohen Temperaturen unter anderem gut isoliert werden muss.

Mit älterer Technik sei es schwierig gewesen, innerhalb der kurzen zur Verfügung stehenden Analysezeit den Zustand des Eisens zu erkennen, berichtet das Team um Simone Anzellini von der CEA.

Temperaturmessung: Forscher leiten Röntgenstrahl auf Eisen
Es leitete nun einen intensiven Röntgenstrahl aus der Europäischen Synchrotronstrahlungsquelle auf das Eisen des Experiments. Damit lasse sich in weniger als einer Sekunde bestimmen, bei welchem Druck es flüssig, fest oder gerade im Übergangsstadium ist.

Anzeige

Aus dem neuen Experiment gehe hervor, dass Eisen beispielsweise bei einem Druck von 2,2 Millionen Atmosphären und einer Temperatur von 4800 Grad schmelze.

Mit Hilfe solcher Messwerte berechneten die Forscher die Temperatur bei einem Druck von 3,3 Millionen Atmosphären, der gerade am Übergang vom festen inneren zum flüssigen äußeren Kern herrsche. Sie betrage etwa 6000 Grad. Die Ungenauigkeit der Analyse liege bei plus/minus 500 Grad.

rene.eichler schrieb:Im Inneren des Kerns sind die Temperatur und der Druck noch höher, so dass Eisen fest wird.

Jo, das wusst ich sogar, aber der entscheidende Teil is eben die Komponente "Druck" und den wolltest du ja mit der Eisenschale absorbiert haben, beides geht nich.
Entweder da unten herrscht ein enormer Druck, dann darf das Eisen auch bei 6000K fest sein, aber dann drückt die Schale auch wieder entsprechend stark auf den inneren Kern oder der Druck wird absorbiert, dann hast du zwar keinen Druck mehr aber auch kein festes Eisen.

mfg
kuno

rene.eichler schrieb:Im Erdkern verfestigt sich das flüssige Eisen wieder
Der Erdkern besteht vor allem aus einer dicken Schicht Eisen, das flüssig wie Wasser in den Ozeanen ist, jedoch eine Temperatur von über 4000 Grad hat. Im Inneren des Kerns sind die Temperatur und der Druck noch höher, so dass Eisen fest wird.

Tja, wie kuno schon schrieb, das passt denn ja auch wiederum nicht zu deiner Idee, Du kannst ja nun mal nicht von zwei Gegensätzen gleichzeitig überzeugt sein.

rene.eichler schrieb:So weit ich weiß stoßen sich doch aber gleichnamige Ladungen ab.
Bei meiner Darstellung sind die beiden Magneten zwar rund aber du kannst es auch mit Stabmagneten machen , die du nebeneinender legst.

Es aber keine Magnetischen Monopole. Wenn du jetzt einen Stabmagneten nimmst und ihn in der Mitte zerschneidest, dann erhält du nicht ein Stück Nordpol und ein Stück Südpol, sondern zwei neue Stabmagneten mit je einem Nordpol und Südpol.

Dementsprechend ist auch die Unterseite deiner Nordhalbkugel ein Südpol und die Oberseite deiner Südhalbkugel ein Nordpol.

Ist aber auch eigentlich egal, da Eisen bei 6000 K sowieso nicht mehr ferromagnetisch ist, da dies schon weit oberhalb der Curie Temperatur ist.

rene.eichler schrieb:In der Erde herrschen aber auch etwa 6000 Grad, dort ist der Strahlungsdruck auch sehr hoch.

Temperaturen im Bereich von 5000 K bis 6000 K lassen sich technisch erreichen, z.B. mit einer Sauerstofflanze. Wäre der Strahlungsdruck unter diesen Bedingungen wirklich so groß, wie du es bräuchtest, dann könntest du mit einer einzelnen Sauerstoff-Lanze ganze Städte ausradieren, da kein Gebäude einem Solchen Druck statt halten könnte.

rene.eichler schrieb:Ich biete wenigesten Lösungsvorschläge an, wohingegen die heutige Wissenschaft völlig im dunkeln tapt.

Sie tappen nicht im Dunkeln. Die Ansprüche, die die Wissenschaftler an ihre Theorien stellen sind bloß deutlich größer als die Ansprüche die du an deine Ideen stellst.

rene.eichler schrieb:DM und DE ist einfach da und keiner weiß was es ist.

Man arbeitet daran und es gibt auch schon theoretische Modelle dazu, Stichwort Neutralino.