(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:ist schon richtig , aber den Bezugspunkt (Nullpunkt) hast du gesetzt im Universum gibt es den Punkt aber nicht, nur bei der Paarbildung entsteht ein absoluter Nullpunkt, also ein Punkt der fix ist und sich nicht im Raum bewegt.

Nun was ist mit einem Beobachter der sich relativ zu der Paarbildung bewegt? Nimm mal an die zur Paarbildung erforderliche Energie reicht gerade für ein Antimaterie-Materie-Paar und ein klein bisschen kinetische Energie, sodass bei Partikel sich mit sgaen wir 10 km/h voneinander weg bewegen. Wenn ich jetzt mit dem Auto mit sagen wir 100 km/h vorbeifahre, sehe ich beide in dieselbe Richtung bewegen. Wie sollte ich dann unterscheiden was Materie und Antimaterie ist? Bewegt sich ja beides mit positiver Geschwindigkeit?

@mojorisin

Solange Rene nicht bereit ist, die mathematischen Grundlagen wie Koordinatensystem und Dimension anzuerkennen und physikalische wie Bezugssystem und das Relativitätsprinzip macht das generell keinen Sinn, ihm da noch groß was weiter zu erklären.

Er bremert noch schlimmer als Bremer, und ist dann vollständig in einer Märchenwelt angekommen und gefangen.

Bezeichnend dazu auch, dass er auf Informationen und Hinweisen dazu gar nicht mehr eingeht.

@mojorisin
Tja das ist das Problem in der RT sie nimmt immer bewegte Beobachter.
Man sollte als Beobachter aber Punkte nehmen die still stehen und sich nicht bewegen.
Ein solcher Punkt ist der Punkt bei der Paarbildung, der Beobachter sollte nicht das entstandene Materieteilchen sein und auch nicht das Antiteilchen oder irgend ein anderer Beobachter.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Tja das ist das Problem in der RT sie nimmt immer bewegte Beobachter.

Wie kommst Du da drauf, wo steht das, ist es definiert?

Das ist falsch. In der RT und auch klassisch ist das falsch.

Und Du hast nicht mal den Link zum Relativitätsprinzip gelesen. In der Physik steht der "Beobachter" als Synonym für Bezugssystem und das ist im Grunde erst mal auch mathematisch nur ein Koordinatensystem.

Man postuliert oft einen fiktiven Beobachter im Nullpunkt des BS (Bezugssystem), muss man aber nicht, spielt keine Rolle.

In der Physik und das schon viele 100 Jahre auch klassisch nach Newton gilt das RP (Relativitätsprinzip), bedeutet, ob ein Körper, Bebachter oder was auch immer ruht oder bewegt ist, ist relativ und nur eine Frage des BS. Gibt es zwei zueinander bewegte Objekte, kann jedes sich als ruhend und das andere zu sich bewegt definieren und betrachten.

Das ist gleichwertig, es gibt kein Objekt das absolut ruht.

rene.eichler schrieb:Man sollte als Beobachter aber Punkte nehmen die still stehen und sich nicht bewegen.
Ein solcher Punkt ist der Punkt bei der Paarbildung, der Beobachter sollte nicht das entstandene Materieteilchen sein und auch nicht das Antiteilchen.

Es gibt in der Physik keinen solchen Punkt, und es können wie gesagt auch Paare an einem Punkt entstehen, der zu einem anderen Punkt an dem ein Paar entstand bewegt ist.

Rene, Du erfindest nur wieder Märchen, lerne die Grundlagen der Mathematik und der Physik und nutze die wie definiert.

@rene.eichler

TMan sollte als Beobachter aber Punkte nehmen die still stehen und sich nicht bewegen.ext

Nun jetzt nehemn wir mal an in einem Zug entsteht ein solchen Teilchen-Antiteilchen-Paar, dann ist der Zugpassigier in Ruhe. Aber was ist mit dem Außenstehenden auf dem Bahnsteig?

Es muss doch für beide ein Teilchen-Antiteilchen-Paar entstehen, unabhängig von der Bewegung dazu, oder nicht?

Laut deiner Erklärung sieht der im Zug dann ein Teilchen-Antiteilchen und der AUßenstehende sieht zwei Teilchen oder zwei Antiteilchen. Das widerspricht sich aber.

@mojorisin
für den außenstehenden Beobachter, der jetzt beide Teilchen in die gleiche Richtung fliegen sieht, scheint es so als wären beide Teilchen aus Materie aber wirklich feststellen kann man es nur mit dem Beobachter in dem Punkt wo die Teilchen entstanden.

Ich versuche mal noch etwas zu zeichnen um es besser zu verstehen.
Muss mir nur mal ne Weile überlegen wie ich das umsetze.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:für den außenstehenden Beobachter, der jetzt beide Teilchen in die gleiche Richtung fliegen sieht, scheint es so als wären beide Teilchen aus Materie aber wirklich feststellen kann man es nur mit dem Beobachter in dem Punkt wo die Teilchen entstanden.

Das heißt das je nachdem wie ich mich im Universum bewege mir die Menge an Antimaterie und Materie unterschiedlich erscheint?

@mojorisin
nein eigentlich lässt es sich ja sowieso nicht durch bloße Beobachtung unterscheiden ob etwas aus Materie oder Antimaterie besteht.
Da die Beobachter ja meistens wir selbst sind, vergleichen wir alle Beobachtungen mit dem Verhalten von Materie also schließen wir daraus die Teilchen die wir beobachten sind alle aus Materie.
Deshalb hat auch noch kaum Jemand Antimaterie im All festgestellt.
Man kann nur auf Antimaterie schließen wenn man Annihilation beobachtet und dann kann man auch nicht feststellen welcher der beiden Teilchen die zur Annihilation geführt haben jetzt das Antiteilchen war und welches das Teilchen.

@rene.eichler

... eigentlich lässt ja sowieso nicht durch bloße Beobachtung unterscheiden ob etwas aus Materie oder Antimaterie besteht.

Du bist nicht auf dem Laufenden, Physiker können schon ein Elektron von einem Positron unterscheiden, ganz einfach ist das. :D

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:nein eigentlich lässt es sich ja sowieso nicht durch bloße Beobachtung unterscheiden ob etwas aus Materie oder Antimaterie besteht.

Doch wenn man deiner Theorie folgt stößt sich Materie und Antimaterie ab. Desweiteren sagst du Antimaterie ist praktisch Materie mit negativen Geschwindigkeiten.

Nehmen wir an du bewegst dich gegenüber einem Stern mit einer positiven Geschwindigkeit. Gelichzeitig sagts du der Stern besteht aus Materie und Antimaterie. Das wäre ja dann Antimaterie mit positiven Geschwindigkeiten. Wie sollte das gehen?

@mojorisin

Da die Erde rotiert, ist immer eine Hälfte nach Rene aus Antimaterie. Ändert sich aber ständig, auch der Mond ist hin und wieder aus Antimaterie. :D

@mojorisin

mojorisin schrieb:ehmen wir an du bewegst dich gegenüber einem Stern mit einer positiven Geschwindigkeit. Gelichzeitig sagts du der Stern besteht aus Materie und Antimaterie. Das wäre ja dann Antimaterie mit positiven Geschwindigkeiten. Wie sollte das gehen?

Nein die Materie bewegt sich mit positiver Geschwindigkeit und die Antimaterie mit negativer, die Bewegungsrichtung der Antimaterie ist nur um 180% Grad gegenüber der Bewegungsrichtung der Materie gedreht.

Ist schwer zu verstehen , ich versuche das irgendwie grafisch darzustellen aber das ist etwas aufwendiger, ich mache das so wie ich dazu Zeit habe

@rene.eichler
Mal wieder eine Naive Frage: wenn wir von einem Urknall ausgehen, (bei dem ja der fifty/fifty Materiemix entstand) ist seit dem alles in Bewegung/Expansion- also gleichmaessig beschleunigt!
1. Es kann keinen Nullpunkt geben( ausser vielleicht im Zentrum des Urknalls)
2. Wie kann Antimaterie hier bei uns sein, wenn sie negative Geschwindigkeit hat (wenn, dann von Anfang an) ?
Da muesstest du dir den Urknall schon als Tesserakt bauen, und selbst dann waere die Antimaterie in einem anderen Universum, weil sie ja "nach hinten losgeht" !
:pony:

@Syndrom
Ich bin nicht überzeugt von einem expandierenden Universum.
Ich bin da eher für das Steady state Universum.
Dieses Universum ist zwar in den letzten Jahren gegenüber dem Expandierenden etwas ins Hintertreffen geraten aber für mich ist es schlüssiger.
Falls es ein expandierendes Universum gebe, würde es natürlich keinen Fixpunkt geben können. Da hast du recht.

@Syndrom
zu dem Thema empfehle ich dir das erste Video im Link
http://viaveto.de/plasmaverse.html (Archiv-Version vom 25.05.2016)

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Nein die Materie bewegt sich mit positiver Geschwindigkeit und die Antimaterie mit negativer, die Bewegungsrichtung der Antimaterie ist nur um 180% Grad gegenüber der Bewegungsrichtung der Materie gedreht.

Aah ja - dann ploppt der Antimateriekern der Erde z.B. alle halbe Jahr aus der Erde heraus, weil er sich ja entgegengesetzt der Bewegung der Erde bewegt.

Der Rest des Jahres ist die Erde dann halt kernlos (weil - in einem Fantasieuniversum spielt sich halt alles so ab, wie man es sich ausdenkt. Sch*** auf die komplizierten physikalischen Gesetze ...)

rene.eichler schrieb:Ich bin da eher für das Steady state Universum.

Und welche Erklärung schlägst du für die Rotverschiebung der Galaxien vor?

Urknall Theorie und Relativitäts Theorie, zwei der am besten belegten Theorien überhaupt, hälst du für falsch, dein eigenes, durch überhaupt nichts belegt, natürlich für richtig. Klar, das macht Sinn, wird sicher jeder einsehen. :D


mfg
kuno

@Micha007

Micha007 schrieb:Aah ja - dann ploppt der Antimateriekern der Erde z.B. alle halbe Jahr aus der Erde heraus, weil er sich ja entgegengesetzt der Bewegung der Erde bewegt.

Ne, das hast du falsch verstanden. Der Erdkern bewegt sich natürlich in die selbe Richtung wie der Rest, aber die Geschwindigkeit ist negativ und zwar ausgehend vom absoluten Nullpunkt. Muss man wissen!

Mach dir aber keine Sorgen, wenn dir dies seltsam vorkommt, denn das...

rene.eichler schrieb:Ist schwer zu verstehen

:D

mfg
kuno

@rene.eichler
Wenn sich beides, Materie und Antimaterie, in die selbe Richtung bewegen, ist es denn nicht völlig egal wer da nun positiv oder negativ fliegt? Oder wofür war das jetzt noch mal wichtig?

Also anziehenabstoßen sich Materie und Antimaterie (oder umgekehrt, je nach BS oder ob positiver oder negativer Nullpunkt) und annihilieren gleichzeitig gaaaanz langsam?
Und wie kann man das noch messen?

Negative Geschwindigkeit? wtf?!?!?!