(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

perttivalkonen schrieb:Du kannst nicht einfach mal eine Bewegung durch die Raumzeit mit einer Bewegung durch den Raum gleichsetzen.

Eigentlich ist es auch schlicht ein rückwärts rückwärts durch die Zeit. Denn @rene.eichler s "rückwärts durch den Raum" lässt sich am Ende auch nur in Begriffen der Zeit verstehen.

perttivalkonen schrieb:Ich lehn mich mal ausm Fenster: Du meinst ganz sicher: "beim Bewegen durch die Raumzeit rückwärts durch die Zeit".

Frag nicht mich. Was rückwärts durch den Raum sonst heißen soll, bleibt ja erstmal offen.

perttivalkonen schrieb:Für die brauchts beim Eichler aber nun mal eine Minusdistanz, wenn nicht gar einen Minusraum.

Yep. Das dafür aber eine grundsätzlich nicht nachweisbare Eigenschaft von Antimaterie angenommen werden soll, finde ich aber viel schlimmer. Im Grunde wird hier eine exotische Materie angenommen, die allerlei verrückte Eigenschaften aufweist, aber nichts davon zeigt Antimaterie oder es lässt sich nicht nachweisen.
Wozu der ganze Buhei dienen soll verschließt sich mir dann vollständig.

rene.eichler schrieb am 14.06.2021:hast du den Artikel noch irgendwo? Der würde mich interessieren

Ja das war wohl folgender:

https://www.scinexx.de/news/geowissen/hat-der-innere-erdkern-eine-innenschale/

@wing7
ah ok danke aber davon wusste ich schon von einem anderen Artikel:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/ueberraschungsfund-im-erdkern/

und es gibt noch einen weiteren guten Artikel zum inneren der Erde:
https://www.welt.de/wissenschaft/article115616736/Der-Erdkern-ist-viel-heisser-als-gedacht.html

@rene.eichler
Wenn es sowas wie einen negative Raumdistanz geben soll, dann wäre das zunächst eine Eigenschaft des Raumes. Die Strecke von A nach B sei dann eine positive Strecke. Die Strecke von A nach C sei dann eine negative Strecke. Wenn du jetzt sagst, dass sich Antimaterie nur negative Raumrichtungen und Materie nur positive Raumrichtungen einschlagen kann, dann würde das bedeuten, dass sich Materie und Antimaterie niemals auf den gleichen Strecken bewegen könnten. Ein Positron könnte also nie von A nach B reisen, und ein Elektron könnte nie von A nach C reisen. Eine solches Verhalten ist jedoch experimentell nicht beobachtbar.

@Chemik
nein du hast da was nicht richtig verstanden
Materie bewegt sich von A nach B vorwärts in der Zeit und
Antimaterie von B nach A im Raum, aber rückwärts in der Zeit, also auch wieder von A nach B

Materie und Antimaterie bewegen sich also beide von A nach B

vorwärts in Raum und Zeit ist von A nach B
vorwärts in Raum und rückwärts in der Zeit ist von B nach A
rückwärts in Raum und vorwärts in der Zeit ist von B nach A
rückwärts in Raum und Zeit ist von A nach B

rene.eichler schrieb:vorwärts in Raum und rückwärts in der Zeit ist von B nach A
rückwärts in Raum und vorwärts in der Zeit ist von B nach A
rückwärts in Raum und Zeit ist von A nach B

Lol
Also so wie rückwärts einparken, aber mit der Schnauze nach hinten, wären man aber nach vorne guckt?

das Bild hatte ich mal dazu gepostet

stellt euch den Raum als 2 dimensionale Fläche vor. so wie bei der ART
Antimaterie schaut von der anderen Seite aus auf den Raum.
Links ist Antimaterie und rechts ist Materie
beiden wird jetzt gesagt "wenn du nach rechts guckst ist da für dich im Universum Norden"

für Antimaterie ist deshalb Norden genau in entgegengesetzter Richtung wie für Materie

rene.eichler schrieb:das Bild hatte ich mal dazu gepostet

stellt euch den Raum als 2 dimensionale Fläche vor. so wie bei der ART
Antimaterie schaut von der anderen Seite aus auf den Raum.
Links ist Antimaterie und rechts ist Materie
beiden wird jetzt gesagt "wenn du nach rechts guckst ist da für dich im Universum Norden"

für Antimaterie ist deshalb Norden genau in entgegengesetzter Richtung wie für Materie

Du Komiker. Dir ist schon klar, dass nach Deinem lustigen Bildchen weder Materie, noch Antimaterie Teil des Universums sind? Deine Bildchen sind zwar zahlreich aber wenig hilfreich. Vielleicht solltest Du eher ein Malbuch produzieren als die Wissenschaft in Frage zu stellen.

@CptTrips
wolltest du jetzt lustig sein? haha ich habe mich ganz doll schlapp gelacht

rene.eichler schrieb:wolltest du jetzt lustig sein? haha ich habe mich ganz doll schlapp gelacht

Nein, das ist mein Ernst. In all den Jahren hast Du außer lustigen Bildchen noch nix nachvollziehbares zustande gebracht. Kannst Fragen nicht wirklich sinnvoll und fundiert beantworten, zeigst nur, dass Du weder Mathe, noch Physik, noch Logik mit Deiner fixen Idee verknüpfen kannst.

Edith sagt: die lustigen Bildchen sind auch nicht nachvollziehbar, war ein Verschreiber.

Chemik schrieb:Wenn es sowas wie einen negative Raumdistanz geben soll, dann wäre das zunächst eine Eigenschaft des Raumes.

Oh, oh!
Ich erinnere an die grundlegenden Eigenschaften eines metrischen Raumes als da wären positive Definitheit, Symmetrie und Dreiecksungleichung. Mit negativen Raumdistanzen und der vhier versuchten Definition als Rückwärtsdistanz sind alle drei Eigenschaften zum Teufel; und ohne vernünftiges Maß für den Raum funktioniert erst gar keine Physik. Räume ohne Metrik kennt man in der Topologie zwar auch, aber die sind nach euklidischem Verständnis etwas pathologisch, z.B. die Kofinite Topologie.

@rene.eichler
Kannst du mal erklären, wie jetzt deine Theorie mit einer geladenen (unendlich großen) Fläche umgeht? Die Kraft ist in diesem Fall unabhängig von r:


σ ist die Flächenladungsdichte

@Chemik
da kenn ich mich nicht aus, ich kann nur das erklären was ich verstehe

rene.eichler schrieb:da kenn ich mich nicht aus, ich kann nur das erklären was ich verstehe

Du erkennst aber schon, dass das ein erhebliches Problem für deine Theorie ist? Grundsätzlich ist es übrigens immer eine schlechte Idee aus Spezialfällen (wie dem r² im Coulombgesetz) auf die Allgemeinheit zu schließen (wie irgendwelchen positiven und negativen Raumbewegungen).

rene.eichler schrieb:nein du hast da was nicht richtig verstanden
Materie bewegt sich von A nach B vorwärts in der Zeit und
Antimaterie von B nach A im Raum, aber rückwärts in der Zeit, also auch wieder von A nach B

Womit sich Dein -r aber mal gewaltig verabschiedet hat, gell?

Sprichs doch einfach mal aus, das könnte befreiend wirken.

rene.eichler schrieb:stellt euch den Raum als 2 dimensionale Fläche vor. so wie bei der ART
Antimaterie schaut von der anderen Seite aus auf den Raum.

Entschuldige mal, aber wenn schon Raum zweidimensional, dann bitte Materie wie Antimaterie innerhalb des Raumes, also auf (in!) der Fläche. Und Blickrichtung von Materie wie Antimaterie wären dann nie und nimmer in Richtung dritter Dimension, sondern nur jene 360°-Richtungen, die die Fläche bietet.

Du erzählst einen Schei* zusammen, merkst Du es nicht?

Und wie ich sehe:
CptTrips: Dir ist schon klar, dass nach Deinem lustigen Bildchen weder Materie, noch Antimaterie Teil des Universums sind? Deine Bildchen sind zwar zahlreich aber wenig hilfreich.
rene.eichler: wolltest du jetzt lustig sein? haha ich habe mich ganz doll schlapp gelacht

Tatsächlich, du merkst nüscht, egal, wie oft man Dich im Nacken packt und Dich wie's noch nicht stubenreine Welpen ins eigene Häufchen reintunkt.

rene.eichler schrieb:da kenn ich mich nicht aus, ich kann nur das erklären was ich verstehe

Den Satz sollteste Dir für Deinen Grabstein pachten.

Und bis dahin schweigen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:egal, wie oft man Dich im Nacken packt und Dich wie's noch nicht stubenreine Welpen ins eigene Häufchen reintunkt.

irgendwann bin ich ein ausgewachsener Hund und dann beiß ich dir in Arsch :P

rene.eichler schrieb:irgendwann bin ich ein ausgewachsener Hund

Gewagte These! Nachdem du ja nun schon seit Jahrzehnten im Welpen Stadium verharrst, deutet nun wirklich nichts auf eine Entwicklung hin zu einem adulten Zustand hin. :)

kuno

Daß Deine Äußerungen mal Biß bekommen, da mach ich mir echt keine Sorgen.

Schön zu sehen aber, daß Du nicht mal mehr versuchst, auf den Sachbezug einzugehen. Das nenn ich mal ehrlich.

@rene.eichler
Dir muss es doch eigentlich selbst auffallen, dass das so keinen Sinn ergibt.
Okay, ein Teilchen bewegt sich rückwärts durch die Zeit. Außerdem bewegt es sich dann noch "rückwärts durch den Raum" (was so einfach keinen Sinn macht, dadurch wird der zurückgelegte Raum ja nicht negativ. Im Grunde ist dein "rückwärts durch den Raum" identisch mit deinem "rückwärts durch die Zeit". Aber egal, wir lassen das mal so stehen). Und dadurch verhält es sich exakt so, wie ein Teilchen, das beides nicht macht.
Wenn du keinen Unterschied zwischen beiden Teilchen angeben kannst, dem normalen und dem rückwärts rückwärts Teilchen, dann befindest du dich nicht in der Physik und auch nicht mehr im Bereich Philosophie, sondern in der Zone der völlig entbehrlichen Grundannahmen.
Gibt es aber einen Unterschied - einen messbaren, feststellbaren - fällt deine schöne Symmetrie in sich zusammen, das ganze Gebilde ist für die Katz.
Selbst wenn du jetzt kein Mathecrack oder Physikass bist, sollte das völlig einleuchtend sein.