(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:das Universum hat aber doch nur 3 Raumdimensionen, gibt es denn da eine Kraft bei der man für n mehr als 2 einsetzen muss?

Für beide Satzteile sprich mit Stringhypothetikern.

Es ging aber gar nicht um die Frage, ob es tatsächlich n-dimensionale Phänomene jenseits der 3 gibt, für die dieses Abstandsgesetz anwendbar ist. In der Mathematik jedenfalls gibt es das. Es ging nur um das Verdeutlichen, wofür das "r²" steht - und wofür nicht.

rene.eichler schrieb:X∝1/r^2 könnte man ja auch X∝1/r1*r2 schreiben und wenn man die Kraft zwischen Materie und Antimaterie berechnet
muss man mit X∝1/r1*-r2 rechnen.
Und für 2 Massen aus Materie mit X∝1/-r1*-r2
die r beziehen sich dann eben nicht auf den Abstand zwischen 2 Massen, sondern auf die restlichen 2 Raumdimensionen und die Kantenlänge der Kugelschalenfläche in einem gewissen Abstand

Wieso the f*ck muß man mit X∝1/r1*-r2 rechnen? Wieso dreht sich eine Raumdimension von dreien ins Negative um zwischen Materie und Antimaterie, und wieso ist dies nie die Dimension des Abstands?

Noch jeder Deiner "Rettungs"versuche führt grandios in den nächsten Bullshit.

rene.eichler schrieb:bei mehr Raumdimensionen als 3 wird es schwierig.

Ich muß gestehen, ich habe nicht erwartet, daß Du etwas wie diesen Stolperstein selbst bemerkst. Respekt! Viele Schwurbler hier schaffen dergleichen nicht ein einziges Mal.

rene.eichler schrieb:oh ich sehe das @perttivalkonen schreibt.

weißt du dass ich da immer gleich ein ungutes Gefühl bekomme?

Wieso hast Du dieses Gefühl nicht, bevor Du Deine "Sach"beiträge abschickst?

So müssen halt andere hinter Deinem neuen Bullshit her aufräumen.

rene.eichler schrieb:mir kommt es immer so vor , als wenn ich zum B. behauten würde ,(Kirschen sind rot)
erklärst du mir dass nicht alle Kirschen rot sind. z:B. unreife Kirschen oder es gibt auch gelbe Kirschen !

Das nenn ich dann mal "schönsaufen". Vielmehr schreibst Du ja nicht, daß Kirschen rot sind, sondern sprichst von

rene.eichler schrieb:meinem abgeänderten [Gravitations]Kirschfarben-gesetz

in dem nicht alle Kirschen rot sind, sondern die Sauerkirschen sind minus-rot.

perttivalkonen schrieb:in dem nicht alle Kirschen rot sind, sondern die Sauerkirschen sind minus-rot.

Sehr gut in einem Halbsatz beschrieben, Respekt.

mfg
kuno

@rene.eichler
Mit deinen Ausführungen zeigst du nur, dass du keine Ahnung von der Thematik hast.
Das Coulomb Gesetz ist z.B. ein Spezialfall und gilt für Punktladungen. Die zugrundeliegende Formel ist das Gaußsche Gesetz

(Gaußsches Gesetz).

Wie du siehst, hast du in dem gar kein r, sondern nur ein Flächenintegral. Löst man das für eine Punktladung, bekommst du aufgrund der Kugelsymmetrie eine 1/r² Abhängigkeit. Für einen Draht bekommst du aber z.B. eine 1/r Abhängigkeit. Und für eine geladene Fläche ist die Kraft sogar unabhängig von r (r ⁰ sozusagen). Mit deiner Theorie kann man in diesem Fällen nicht mehr erklären, warum das ganze dann noch anziehend bzw. abstoßend sein sollte.

Zumal die Idee mit der negativen Länge sowieso Humbug ist. Wenn du da mit Richtungen argumentierst, dann sind wir im Bereich der Vektoren. Jetzt ist es so, dass sich die Richtung eines Vektors umkehrt, wenn man ihn mit -1 multipliziert.
Wenn der Vektor von A nach B zeigt, dann zeigt der Vektor
von B nach A. Die Längen beider Vektoren, also ihr Betrag, ist aber für beide gleich und durch das Quadrat auch immer positiv.

@Chemik
ich kenne mich mit Vektorrechnung eigentlich nicht aus aber wenn ich das richtig verstanden habe, hast du bei deiner Rechnung vergessen dass Antimaterie sich nicht nur rückwärts im Raum sondern auch rückwärts in der Zeit bewegt.

kannst du mir bitte mal erklären wie ich die Formel unten mit der Wurzel und den Quadraten in Latex schreibe.
Ich möchte dazu was erklären.

hier nochmal kurz eine Grafik dazu, aber die Erklärung wie ich die Formeln in Latex schreibe, brauche ich trotzdem noch.
einfach kopieren geht leider nicht

Original anzeigen (0,1 MB)

Hm... Ich bin da, was höhere Physik angeht, eher raus (bzw. müsste mich erst wieder stundenlang einarbeiten), aber ich denke da gerade an das CPT-Theorem...

rene.eichler schrieb:ich kenne mich mit Vektorrechnung eigentlich nicht aus aber wenn ich das richtig verstanden habe, hast du bei deiner Rechnung vergessen dass Antimaterie sich nicht nur rückwärts im Raum sondern auch rückwärts in der Zeit bewegt.

C-Transformation, P-Transformation, T-Transformation... joa... eigentlich alles dabei...

Intuitiv würde ich sagen: Nix ändert sich. Bzw. die Gesetzmäßigkeiten der Physik bleiben gleich, was meines Wissens ja gerade auch die Aussage des CPT-Theorems ist...

Aber vielleicht kann da jemand anderes mehr zu sagen. :)

rene.eichler schrieb:aber die Erklärung wie ich die Formeln in Latex schreibe, brauche ich trotzdem noch.

Wurzeln, Brüche und Quadrate stecken in diesem Beispiel: LaTeX Test-Thread (Seite 10) (Beitrag von uatu), der Rest ist fröhliches Basteln.

@Mr.Stielz
ok danke, ich versuchs mal

so Latex ist mir zu hoch, ich habs jetzt mit Paint gemacht.
Ich hoffe ihr versteht was ich ausdrücken möchte.




für Antimaterie gilt v = -s/ -t

@rene.eichler
Wenn man einen Positronenemitter hat, fliegen in den aber keine Positronen rein. Die bewegen sich genauso wie Elektronen. Wenn die sich "rückwärts" durch die Zeit bewegen würden, wäre das unerklärlich. Andersherum gibt es keinerlei Anhaltspunkte, dafür, das sich Antimaterie so verhält, wie du es beschreibst. Also warum sollte das irgendwer annehmen?

Ohje... Ich fürchte, da kommen wir nicht um eine imaginäre Raumzeit herum..... :D

Noumenon schrieb:C-Transformation, P-Transformation, T-Transformation... joa... eigentlich alles dabei...

Das war natürlich Quark, d.h. gegeben ist in den Eichler'schen Gedankenexperimenten nur die C-Transformation, gegenüber welcher - meines Wissens - nur die schwache Wechselwirkung nicht invariant ist (bzgl. Gravitation ändert sich hingegen aber nix)...

paxito schrieb:Also warum sollte das irgendwer annehmen?

Naja, solche verrückten Ideen gibt es durchaus... Allerdings nur von entsprechend verrückten und nicht wirklich ernst zu nehmenden Menschen wie bspw. Wheeler oder Feynman. ;)

@paxito

Positronen bewegen sich mit + v genau wie Elektronen , nur bei Positronen ist v = -s/-t , minus / minus ist plus

@rene.eichler
Sie fliegen aber trotzdem vom Emitter weg und nicht zum Emitter hin, das hat nix mit der Geschwindigkeit zu tun.

@paxito
sie fliegen ja auch vom Emitter weg,

bei v=-s/t oder v= s/-t fliegen sie zum Emitter hin aber bei v=-s/-t von ihm weg

@rene.eichler
Ich geh sehr bewusst nicht auf deine kuriose Idee der negativen Strecken ein. Auch was "rückwärts durch den Raum bewegen" überhaupt heißen soll, erschliesst sich mir nicht.
Mir geht es einzig um die Idee, die würden sich rückwärts durch die Zeit bewegen. Damit das hinhaut, müsste ein Isotop wie Kupfer 64 nicht Positronen aussenden, sondern einfangen. Die müssten aus den Tiefen des Raums unerklärlicher Weise auf das Kupfer zuhalten und nicht davon wegfliegen.
Das lässt sich nicht beobachten. Es lässt sich überhaupt nix im Zusammenhang mit Positronen beobachten, dass deine Idee stützen würde.

Zusatz:

Wenn du aber das Ganze mit der merkwürdigen Dopplung von "rückwärts durch den Raum" retten willst, läuft es darauf hinaus, das es keinen Unterschied mehr gibt zwischen vorwärts durch Raum und Zeit und rückwärts durch Raum und Zeit. Dann lässt sich das auch nicht mehr wissenschaftlich entscheiden, es ist defacto das Gleiche. Und dann gibt es überhaupt keinen Grund mehr das anzunehmen, überflüssige Zusatzannahme, mehr nicht.

@paxito

paxito schrieb:Wenn du aber das Ganze mit der merkwürdigen Dopplung von "rückwärts durch den Raum" retten willst, läuft es darauf hinaus, das es keinen Unterschied mehr gibt zwischen vorwärts durch Raum und Zeit und rückwärts durch Raum und Zeit. Dann lässt sich das auch nicht mehr wissenschaftlich entscheiden, es ist defacto das Gleiche

jetzt hast du es verstanden.

theoretisch ist es gleich aber mathematisch halt nicht

rene.eichler schrieb:hast du bei deiner Rechnung vergessen dass Antimaterie sich nicht nur rückwärts im Raum sondern auch rückwärts in der Zeit bewegt.

Ach, Tatsache, ja? Nee Du, das "rückwärts durch die Zeit" ist ne Mutmaßung, keine Erkenntnis. Und das "rückwärts durch den Raum" - entschuldige mal, aber: gehts noch? Vorwärts und rückwärts funzt nur bei eindimensionalen Phänomenen.

Und ja, auch das Vorwärts & Rückwärts dreidimensionaler Menschen und Tiere lebt von der einzelnen Dimension des "Vorne" & "Hinten". Der Raum aber hat kein "vorne", auch ein Himmelskörper in ihm oder ein Antimaterie-Atom hat sowas nicht.

Du versuchst hier noch immer minusrote Sauerkirschen zu verkaufen. Extra minus-große! Und zwar

rene.eichler schrieb:theoretisch ist es gleich aber mathematisch halt nicht

aber nur, weil Du in einer Formel ein paar Minusse eingeschmuggelt hast. Und zwar an für die Rechnung irrelevanter Stelle.

Und dieses eingeschmuggelte Minus hast Du bis jetzt noch immer nicht hergeleitet. Erkläre Minus-r bzw. Rückwärts-im-Raum.

rene.eichler schrieb:theoretisch ist es gleich aber mathematisch halt nicht

Es ist nicht nur theoretisch gleich, es ist auch praktisch gleich. Wenn du nicht sagen kannst worin der Unterschied zwischen einem Prositron besteht das sich vorwärts durch die Zeit (und den Raum) bewegt zu einem, dass das rückwärts macht, gibt es keinen Unterschied und deine Aussage wird obsolet.
Schlimmer noch, es gäbe ja nicht mal die Möglichkeit diese Aussage zu testen und damit ist sie nicht mal mehr wissenschaftlich, da nicht überprüfbar.
Und ausgerechnet mit solchen Aussagen willst du deine Idee der Antimaterie mit abstoßender Gravitation retten? Zumindest innerhalb der Wissenschaft so völlig sinnlos.

perttivalkonen schrieb:Und dieses eingeschmuggelte Minus hast Du bis jetzt noch immer nicht hergeleitet. Erkläre Minus-r bzw. Rückwärts-im-Raum

Es ist ein sich rückwärts rückwärts durch die Raumzeit bewegen. Im Grunde wie normal auch, aber man sieht es dann bei der abstoßenden Wirkung von Antimaterie (und auch nur da). Die niemand je beobachten konnte, aber es gibt sie bestimmt.

paxito schrieb:Es ist ein sich rückwärts rückwärts durch die Raumzeit bewegen.

Du kannst nicht einfach mal eine Bewegung durch die Raumzeit mit einer Bewegung durch den Raum gleichsetzen.

Und auch die Raumzeit ist kein eindimensionales Gebilde, sodaß Du mir erst einmal erklären, kannst, was bittschön "rückwärts durch die Raumzeit" sein soll. Ich lehn mich mal ausm Fenster: Du meinst ganz sicher: "beim Bewegen durch die Raumzeit rückwärts durch die Zeit".

paxito schrieb:Im Grunde wie normal auch, aber man sieht es dann bei der abstoßenden Wirkung von Antimaterie (und auch nur da).

Für die brauchts beim Eichler aber nun mal eine Minusdistanz, wenn nicht gar einen Minusraum. Wie der die gravitative Abstoßung jetzt noch begründen kann, wo er doch mittlerweile festgestellt hat, daß trotz seiner eingeschmuggelten Minusse die Rechenergebnisse doch wieder auf identische Werte kommen, wär ich ja mal gespannt.