Todesstrafe

@Bernddasbrot

Nicht Wikipedia, sondern Google.

@McMurdo
@McMurdo

Bernddasbrot schrieb:Text

Bernddasbrot schrieb:
Aber ist das Legitimation, wenn Zehnmillionen Menschen, über Einemillionen entscheiden?

Ja sicher, was sonst?

Okay, Deine Einstellung wird klar.

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Ähh, weil sie in der Mehrheit sind?

Die Diktatur der Mehrheit also. Aber wir drehen uns im Kreis. Denn ich sagte bereits mehrfach, das die Legitimation vom stärkeren, oder der Mehrheit ausgeht. Moralisch ist das fraglich.

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Naja viel Durchblick scheinst du nicht zu haben, auch wenn du das gerne behauptest. :-)
Soldaten töten aber morden nicht, solange sie sich an das Humanitäre Völkerrecht halten.
Selbst wenn sie die Angreifer sind.

Alles klärchen :-) Frisch auf zum fröhlichen töten, solange es ja kein Mord ist.

Nach Deiner Auffassung, wäre es also "Legitim", wenn zwei Menschen beschließen, einen Dritten zu töten. Schließlich sind sie in der Mehrheit.
Und wenn die "Mehrheit" beschließt Menschen mit roten Haaren umzubringen, ist es Legitim.
Hier zeigt sich doch wie Nationalsozialismus und Kommunismus gedeihen konnten.
Hauptsache nicht selber denken.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Die Diktatur der Mehrheit also. Aber wir drehen uns im Kreis. Denn ich sagte bereits mehrfach, das die Legitimation vom stärkeren, oder der Mehrheit ausgeht. Moralisch ist das fraglich.

Was schlägst du vor stattdessen?

Bernddasbrot schrieb:Alles klärchen :-) Frisch auf zum fröhlichen töten, solange es ja kein Mord ist.

Herrje, ich habe nie gesagt das Krieg erstrebenswert ist oder das ich es gut heisse das im Krieg Menschen sterben.

Bernddasbrot schrieb:Nach Deiner Auffassung, wäre es also "Legitim", wenn zwei Menschen beschließen, einen Dritten zu töten. Schließlich sind sie in der Mehrheit.

Offensichtlich verstehst du weder unsere Regierungsform noch unser Rechtssystem.

@McMurdo
@McMurdo

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Offensichtlich verstehst du weder unsere Regierungsform noch unser Rechtssystem.

Punkt für Dich!

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Punkt für Dich!

Was ist nun mit den anderen Punkten?

@McMurdo
@McMurdo

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Was ist nun mit den anderen Punkten?

Später!

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Später!

Bestens. Wann passt es dir besser, heute abend oder morgen früh?

@McMurdo
@McMurdo

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Bestens. Wann passt es dir besser, heute abend oder morgen früh?

Bin hier.

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Herrje, ich habe nie gesagt das Krieg erstrebenswert ist oder das ich es gut heisse das im Krieg Menschen sterben.

Nein, aber Du meintest Soldaten seihen keine Mörder. Dabei muß man natürlich unterscheiden, zwischen Söldnern und zum Kriegsdienst gepressten, die unfreiwillig zu Mördern werden.

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Was schlägst du vor stattdessen?

Ich erkenne das Problem. Eine Lösung habe ich auch nicht.

@Doors
@Doors

Bernddasbrot schrieb:Text

Doors schrieb:Nicht Wikipedia, sondern Google.

Vielleicht hat noch niemand drüber geschrieben.

Bernddasbrot schrieb:Nein, aber Du meintest Soldaten seihen keine Mörder. Dabei muß man natürlich unterscheiden, zwischen Söldnern und zum Kriegsdienst gepressten, die unfreiwillig zu Mördern werden.

Wie kann jemand ein Mörder sein, wenn er keinen Mord begangen hat? Und Soldaten begehen keine Morde, solange sie sich regulär auseinandersetzen.
Sind Soldaten jemals des Mordes angeklagt worden, solange sie sich an regulären kriegerischen Auseinandersetzungen beteiligt haben? Warum wohl nicht?

Nochmal: Soldaten töten Menschen, aber sie ermorden sie nicht. Das ist ein himmelweiter Unterschied!

@McMurdo
@McMurdo

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Sind Soldaten jemals des Mordes angeklagt worden, solange sie sich an regulären kriegerischen Auseinandersetzungen beteiligt haben? Warum wohl nicht?

Ja, warum wohl nicht?

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Wie kann jemand ein Mörder sein, wenn er keinen Mord begangen hat? Und Soldaten begehen keine Morde, solange sie sich regulär auseinandersetzen.

Mir wird schlecht bei so viel Kaltschnäuzigkeit und Ignoranz.
Den Überfall auf ein friedliches Land nennst Du also "regulär"!
Vermute Du bist Merkelwähler und USA-Fan.

Bernddasbrot schrieb:Ja, warum wohl nicht?

Weil es nicht den Tatbestand des Mordens erfüllt, deshalb.

Bernddasbrot schrieb:Mir wird schlecht bei so viel Kaltschnäuzigkeit und Ignoranz.

Du schmeisst hier mit Begriffen um dich die einfach nicht dasselbe sind. Bei soviel Unwissenheit wird mir schlecht.

Bernddasbrot schrieb:Den Überfall auf ein friedliches Land nennst Du also "regulär"!

Ich habe gesagt ein Angriffskrieg wird geächtet. Das bedeutet aber nicht das das keine reguläre Kriegshandlung ist. Denk nach, bevor du mir hier ständig Sachen in den Mund legst die ich nicht gesagt habe.

Bernddasbrot schrieb:Vermute Du bist Merkelwähler und USA-Fan.

Eine ernste Alternative zur CDU, mal abgesehen von der FDP gibt es hier in Deutschland ja auch nicht.

Ich bin in der Tat ein sehr großer Fan der USA. Es ist ein wunderbares Land, das wirst du nur leider nie verstehen können, denn dafür müsstest du dort gewesen sein. Aber es ist natürlich einfacher sich vom Wohnzimmersofa aus mit Vorurteilen sein Leben zurecht zu biegen.

Ich finde man sollte keinen eine Todestrafe verpassen außer er bittet ausdrücklich drum.

@Bernddasbrot

Im Krieg gilt das Kriegsvölkerrecht und das setzt andere Maßstäbe.

Ein Soldat, der gegen einen anderen Soldaten kämpft kann allein deswegen schonmal kein Mörder sein, solang er sich dabei keines Kriegsverbrechens schuldig macht. Es ist Teil seines Auftrags. Über das wie und warum des Krieges ist der Soldat nicht verantwortlich zu machen, darüber hat er nicht zu entscheiden, was kann er für die Entscheidung seiner Regierung? Er führt nen Auftrag aus, der von Seiten des für ihn geltenden Rechts legitim ist, denn die Gegenseite steht ihm als faktisch gleichberechtigter Partner gegenüber und ist genauso straflos für vom KVR gedeckte kriegerische Handlungen gegen die eigenen Truppen.

Ist doch Bullshit, das unterste Glied einer Kette als Mörder zu bezeichnen, wenn dieser Soldat Aufgaben ausführte, die von der Haager Landkriegsordnung und anderen Rechtsgebilden gedeckt sind. Maximal Totschlag. Er kämpft gegen eine Streitmacht, deren Auftrag es ebenso ist zu kämpfen. Welches Land dann welches andere Land angreift, spielt dabei keine Rolle. Laut deiner Ansicht war jeder alliierte Soldat im WK2 ein Mörder, dessen Regierung Deutschland den Krieg erklärte. Da diese Nationen wegen ihrer fehlenden Betroffenheit deutscher Feldzüge wohl oder übel Aggressoren waren.

Aber der Kampf der Streitmächte untereinander ist nunmal keine Situation, die bei einer tödlichen Begegnung automatisch den Tatbestand des Mordes rechtfertigt. Schau dir die Definition mal an:

(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Diese Definition gilt allgemein, verliert aber ihre Gültigkeit in kriegerischen Auseinandersetzungen, denn die gegnerische Streitmacht geht genauso gegen die eigene vor. Außerdem seh ich beim Soldaten allgemein keine niederen Beweggründe, er führt nen Auftrag aus, den er bei Strafandrohung verpflichtet ist auszuführen und er handelt in Notwehr um den Tod oder andere Unannehmlichkeiten durch den Gegner von ihm selbst abzuwenden. Unabhängig davon ob man in der Armee des Aggressors oder der des Verteidigers ist. Man tötet niemanden, der arglos ist sondern immer jemanden, der das Gleiche mit einem vorhat. Und die Rechtmäßigkeit eines kriegerischen Angriffs steht auf einem ganz anderen Blatt!

Es ist im Frieden auch ein Verbrechen, einen Tschechenknaller zu zünden (Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion wird mit min. 1 Jahr FHS bestraft, zählt damit als Verbrechen) im Krieg hingegen ist ne Zugangssprengung eine völlig normale Tätigkeit. Warum gehste auf solche Diskrepanzen nicht ein? Da gelten auch ganz andere Rechtsvorschriften. Oder sind Soldaten, die per Brandrodung einen Hubschrauberlandeplatz in den Wald gehackt haben plötzlich Brandstifter? Zeigt man Soldaten wegen Sachbeschädigung an, weil verirrte Kugeln irgendwo auf ein Autodach plumpsen? Sicher nicht. Wieso soll dann die Friedensdefinition des Mordes für jemanden gelten, der sich in einem komplett anders zu bewertenden Umfeld bewegt? Was ist, wenn das angegriffene "friedliche" Land eine Diktatur ist, in der ganze Bevölkerungsgruppen ausgerottet werden? Soll man die weitermachen lassen nur damit sich kein Soldat einer helfenden Streitmacht des Mordes schuldig macht? Is doch Käse.

@Bernddasbrot

Weist du was ich ganz schilmm an dieser Soldatengeschichte scheiße finde, dass man die nach dem Krieg für sowas belangt :/ ist das nicht total bescheuert! Wen du mirden befehl gibst solltest du auch dafür bezahlen finde ich

@McMurdo
@McMurdo

Bernddasbrot schrieb:Text

McMurdo schrieb:Eine ernste Alternative zur CDU, mal abgesehen von der FDP gibt es hier in Deutschland ja auch nicht.

Ich bin in der Tat ein sehr großer Fan der USA. Es ist ein wunderbares Land, das wirst du nur leider nie verstehen können, denn dafür müsstest du dort gewesen sein.

Kein weiterer Kommentar!

@GilbMLRS
@GilbMLRS
@GilbMLRS
Alles was Du schreibst ist Bullshit!
Du beziehst Dich auf Gesetze, die von Menschen gemacht wurden. Siehe was ich zur Legitimation schrieb.

@Geiserhaus
@Geiserhaus

Geiserhaus schrieb:Weist du was ich ganz schilmm an dieser Soldatengeschichte scheiße finde, dass man die nach dem Krieg für sowas belangt :/ ist das nicht total bescheuert! Wen du mirden befehl gibst solltest du auch dafür bezahlen finde ich

Naja, wie der grüne Gnom schrieb, werden sie ja meist nicht dafür belangt. Ansonsten gebe ich Dir recht.
Bist Du erst mal unfreiwillig im Krieg, mußt Du schießen, weil Dein Gegner ja auch schießt.

@ Alle

Mörder bleibt Mörder, egal welche Konvention dahinter steht.

@Bernddasbrot

Du schaffsts ja nicht mal, qualifiziert zu dem, was ich schrieb Stellung zu nehmen. Die Definition des Mordes is auch ne von Menschen gemachte Sache *trööööt* nu hastn Zonk. Was interessiert es im rechtsfreien Raum (das Recht wurde von Menschen gemacht) wie jemand stirbt? Du hast schlicht und einfach eine Definition von einem Mörder, die sich nicht mit gültigem Recht deckt, damit liegste also falsch. Wenn sich zwei Duellanten entgegenstehen kann man auch schlecht von Mord sprechen, höchstens von Totschlag. Aber den Unterschied zwischen Beiden bist du ja nicht in der Lage zu verstehen.

@GilbMLRS
@GilbMLRS

Bernddasbrot schrieb:Text

Bernddasbrot schrieb:Text

GilbMLRS schrieb:Du schaffsts ja nicht mal, qualifiziert zu dem, was ich schrieb Stellung zu nehmen

Ich habe es mir ehrlich gesagt nicht mal durchgelesen, weil der Anfang schon Deine Einstellung andeutete.

Bernddasbrot schrieb:Text

GilbMLRS schrieb:Die Definition des Mordes is auch ne von Menschen gemachte Sache *trööööt* nu hastn Zonk

Nee, hab ich nich. Nicht der Mensch definiert was Mord ist, sondern Moral und Ethik. Und schon ist der Zonk wieder bei Dir.

GilbMLRS schrieb: die sich nicht mit gültigem Recht deckt

Wer legt gültiges Recht fest?

GilbMLRS schrieb:Wenn sich zwei Duellanten entgegenstehen kann man auch schlecht von Mord sprechen,

Naja, das ist eine Außnahme. Die meisten Soldaten sterben ja nicht freiwillig.

Bernddasbrot schrieb:Text

GilbMLRS schrieb: Aber den Unterschied zwischen Beiden bist du ja nicht in der Lage zu verstehen.

Doch doch! Ich bin nicht so unintelligent, wenn ich auch manchmal etwas provozierend schreibe.
Mein moralisches Verständnis liegt eben nur über Euerem.

Bernddasbrot schrieb:Nicht der Mensch definiert was Mord ist, sondern Moral und Ethik.

Definiert nicht auch der Mensch was Moral und Ethik ist?