Todesstrafe

@insideman

Die Forderung danach kann ich verstehen, sie aber nicht unterstützen. Wer glaubt, die Strafe würde für Gerechtigkeit oder Linderung des Seelenleids sorgen, verlangt sie scheinbar leichtfertig. Es ist ein altbekannter Mechanismus, der nach einem Sündenbock verlangt. Auch das wiederholt sich geschichtlich.
Meine Schwieigkeiten habe ich nicht mit einem falschen Verständnis von Gerechtigkeit oder dem fehlenden Wissen über den Ursprung von Strafen.
Meine Probleme habe ich, wenn jemand ganz naiv meint, man könne Menschlichkeit absprechen.

niurick schrieb: Meine Probleme habe ich, wenn jemand ganz naiv meint, man könne Menschlichkeit absprechen.

Das ist doch völlig in Ordnung. Ich weise meist darauf hin dass es mein persönliches Empfinden ist. Nichts das allgemein gelten sollte.

Genauso wie ich keine Todesstrafe fordern würde. Sie aber auch nicht ablehnen bei Leuten die "für mich" in Frage kommen.

Dass so etwas in der Praxis sich schwieriger herausstellt ist natürlich. Ich kann anhand Informationen aber für mich entscheiden.

Ist auch unwichtig, ich bin kein Richter und kein Henker.

Diesen völlig absurden Ausflug in die Vergangenheit mit Anlehnung an die NS-Opfer, den hast du nicht nötig.

Wenn wir davon sprechen was mit Serienmörder, passieren soll, sollte wir unschuldige Frauen,Männer und kleine Kinder hier außen vor lassen.

@insideman

insideman schrieb:Genauso wie ich keine Todesstrafe fordern würde.

Das ist mir z.B. neu (von Dir).
Es gibt auch in mir eine Art innere und öffentliche Meinung. Wie soll ich das erklären?
Zum Beispiel gibt es Meinungen, die mein inneres Ich vertritt, während mein öffentliches Ich eine andere Meinung vertritt.
Was sich schizophren anhört, lässt sich nicht einfach erklären. Es ist die Gewissheit, dass nicht alles, was ich mir wünsche, auch für die Allgemeinheit gut ist. Ist das halbwegs verständlich rübergekommen? Es ist ein bisschen schwer zu formulieren.

Finde ich aber gut, dass Du dafür bist, ohne sie gleicheitig zu fordern.

@niurick

Es ist nichts wovon ich denke das die Welt derart besser werden würde , um mich dafür zu engagieren.

Bei diversen Einzelfällen aber, würde ich beim Stimmzettel auf JA ankreuzen.

WÜrde es so ablaufen können wie ich es mir vorstelle, dann wäre es für mich eine gut Sache. Nur bestimmt hier mein Gefühl , wer für mich in Frage kommt und wer nicht.

Mein Gefühl würde aber nicht gesetzlich verankert werden können, um es als Maßstab zu verwenden.

@nsideman

Die Haftstrafe hat einen anderen Charakter, deswegen kann man eben nicht alle Argumente für oder wider die Todesstrafe auf die Haftstrafe anwenden.

Niurick hat schön ausgeführt, dass Rache (und nichts anderes ist die Todesstrafe) eben nicht zum Seelenheil oder gar zum Abschluss mit der Tat ("gerecht") führt. Ich meine in Utah (bin mir nicht sicher, müsste den genauen Ort nochmals recherchieren) war es bis vor wenige Jahrzehnte noch möglich, dass die Angehörigen der Opfer die Todesstrafe ausführten.

Die durften dann echt auf den Täter schießen. Klingt doch erstmal toll, oder? Sehr gerecht und der andere ist ja kein Mensch mehr.

Der Grund, warum das abgeschafft wurde liegt darin, dass die Angehörigen der Opfer durch diese Art der Hinrichtung meistens noch mehr zu leiden hatten.

Von Gary Ridgeway ist bekannt, dass seine einzige Gefühlsregung während seines Prozesses war, als der Vater eines seiner Opfer erklärte, dass er (Ridgeway) es ihm sehr schwer mache seiner Christenpflicht nachzukommen, er ihm aber dennoch vergebe. Ridgeway begann zu weinen.

Was will ich damit sagen?

Mir geht es nicht darum, alles zu vergeben oder für alles Verständnis zu haben. Aber man kann es als gesichert betrachten, dass die Todesstrafe es weder Opfer noch dessen Angehörigen "leichter" macht. Der Tod des Täters mag kurzzeitig beglückend wirken, es hilft aber nicht wirklich beim Verarbeiten des Traumas. Und sie macht nichts ungeschehen.

Aus schlechtem Samen erwächst nunmal kein gutes Korn.

ich gebe auch mal meinen senf dazu habe


ich bin dagegen!!

niemand wirklich niemand hat darüber zu entscheiden wann jemand stirbt.

die täter haben sich diese recht meist rausgenommen....und sind wir jetzt besser wie sie??

wer für die todesstrafe ist macht sich meiner meinung nach selber zum täter...und ist auch nicht bessere.....

jeder der für die todesstrafe ist ist meiner ansicht nach selber einer mörder...

mehr hab ich dazu nicht zu sagen...

Männer die kleine Kinder ermorden, gehören selber nicht auf diese Welt.

gegen die todesstrafe!
leiden sollen diese schweine! ihr lebenlang!
bis sie betteln sterben zu dürfen!
der tot ist doch eine erlösung!

sturmnacht schrieb:Männer die kleine Kinder ermorden, gehören selber nicht auf diese Welt.

Bei Frauen wär´s ok, oder wie?

@ivi82

ivi82 schrieb:gegen die todesstrafe!
leiden sollen diese schweine! ihr lebenlang!
bis sie betteln sterben zu dürfen!
der tot ist doch eine erlösung!

Ja, Dein Beitrag fördert diese Diskussion ja wirklich ungemein.


Hauptsache mal gebellt, ohne daß das ganze Hand und Fuß hat.

Es geht hier immer noch um MENSCHEN, aber das vergessen ja immer wieder einige hier.

@Kylia

Kylia schrieb:jeder der für die todesstrafe ist ist meiner ansicht nach selber einer mörder...

dann wäre demnach ein polizist, der eine radarkontrolle macht und mir eine busse zuschickt, auch ein raser?

ivi82 schrieb:gegen die todesstrafe!
leiden sollen diese schweine! ihr lebenlang!
bis sie betteln sterben zu dürfen!
der tot ist doch eine erlösung!

in meinen augen hast du dich damit menschlich disqualifiziert. sorry

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:dann wäre demnach ein polizist, der eine radarkontrolle macht und mir eine busse zuschickt, auch ein raser?

ich glaube nicht dass du gurken mit steinen vergleichen kannst.

@Outsider

ja ist gewagt ich weiss.

aber irgendwie ist keine lösung eine "richtige" lösung.
man müsste sie wohl schon in eine verbrecher anarchie auf eine insel verstossen, damit alle zufrieden wären ;)

@BluesBreaker
bestrafung ist eine sache die es wohl seid anbeginn gibt. das ist für mich kein thema.
wir maßen uns heute aber an zivilisiert zu sein. und da gehört m.e. keine todesstrafe zu.

die gesellschaft vor menschen zu schützen die "gefährlich" sind, natürlich! eine gemeinschaft funktioniert nur, wenn regeln eingehalten werden. werden diese gebrochen muß es konsequenzen geben. das fängt mit dem raser auf der strasse an. aber ein raser der maßgeregelt wird, behält sein leben. ein mensch der per gesetz getötet wird nicht.
auch ein mörder, egal welche greueltat dieser verübt hat, hat ein recht auf leben.

@Outsider
jo du hast recht, das sehe ich auch so.
jetzt sollte man eben auf diesem standpunkt aus die diskussion aufbauen.

man sollte es ja nicht dem mörder recht machen. man sollte sich fragen, wie geht man jetzt vor, dass die gesellschaft auch durch seine greueltaten lernt plus sie noch geschützt ist von ihm.

daher denke ich sollte er das leben behalten und büssen. besser gesagt daraus lernen (also ich rede jetzt z.b. von einem bankraub mit getöteten opfern, nicht psychisch gestörte typen, die wirklich weggesperrt werde sollten) und das erlente wissen weitergeben. ich denke es wäre auch nicht falsch dann seine greueltaten publik zu machen, damit das wenigstens die leute abschreckt.

@BluesBreaker


das habe ich schon mal 2008 unter nem anderen nick hier geschrieben
aus dem "Arbeitsbuch gegen die Todesstrafe", amnesty international 1999



Abschreckung

PRO
Die Todesstrafe wirkt abschreckend. Unter Androhung der Todesstrafe überlegt sich mancher Täter seine Tat zweimal.

KONTRA
Keine wissenschaftliche Untersuchung und keine Statistik konnten bisher einen kausalen Zusammenhang Abschaffung der Todesstrafe - Rückgang der Kriminalität nachweisen.

Im 18. Jh. wurde in England sogar Taschendiebstahl mit dem Tod durch den Strang bestraft. Während der öffentlichen Hinrichtungen von Taschendieben benutzen immer wieder "Berufskollegen" die günstigen Gelegenheiten im Gedränge, um die Taschen der Schaulustigen zu leeren.

Drastischer kann man die Unwirksamkeit der Abschreckung nicht belegen. Würde die staatliche Todesdrohung wirklich greifen, hätte man mit ihr längst das gesamte Verbrechen ausgerottet. Der Affekttäter ist zum Zeitpunkt der Tat sowieso unfähig, mögliche Folgen zu bedenken, und wer vorsätzlich handelt, rechnet fest damit, dass man gerade ihn nicht schnappt. Seelisch kranke Täter kann die besondere Aufmerksamkeit, die dem Insassen der Todeszelle zuteil wird, direkt faszinieren und erst recht zur Tat antreiben.

Nirgendwo auf der Welt hat nach der Abschaffung der Todesstrafe die Kriminalität zugenommen. Ursachen für kriminelles Verhalten sind in den komplexen seelischen und gesellschaftlichen Bedingungen des menschlichen Daseins zu suchen. Es ist naiv zu glauben, diese Problematik sei mit dem Dampfhammer der Todesstrafe zu lösen.


............................

"Als ob ich an die Konsequenz gedacht hätte. Das ist, wie wenn die Leute denken, die Todesstrafe sei ein Abschreckungsmittel gegen Verbrechen. Sie ist es nicht, denn ich habe nicht einmal daran gedacht, dass ich erwischt werden könnte. Wenn ich daran gedacht hätte, dass ich erwischt werden könnte, nachdem ich gerade elf Jahre im Gefängnis war und erst 28 Tage draußen, hätte ich den Raub gleich gelassen. Niemand raubt oder stiehlt und denkt dabei, er könnte gefasst werden. Sie tun es, weil sie glauben, sie würden nicht gefasst."

(Richard Harris, 33, Todeskandidat im Tennessee State Prison, USA

Outsider schrieb:PRO
Die Todesstrafe wirkt abschreckend. Unter Androhung der Todesstrafe überlegt sich mancher Täter seine Tat zweimal.

da überlegt keiner zweimal. meinste ein bankräuber kalkuliert erstmal ob die eventuelle beute mit dem knast sich ausgleicht?

ich behaupte nun das einer auf der fluch, der eh die todesstrafe bekommen würde, alles macht und nun garnicht mehr vor irgendwas zurück schreckt, den umbringen können sie ihn nur einmal. folglich wird er alles probieren um diesen zeitpunkt soweit wie möglich hinaus zu schieben.

:)

@Outsider

ja eben, dass die todesstrafe nicht ideal ist, ist ja eigentlich für mich klar.

es stillt nur die lust nach rache und spart geld.


zwei argumente, die ja nicht zuoberst auf der listen stehen sollten. dort sollte vielmehr stehen:

- vergebung (sonst gehts eh nicht weiter)
- verständnis (wieso hat der täter so gehandelt?)
- zeit (um zu vergeben/daraus zu lernen)
- ja noch viele mehr natürlich


man kann doch solche taten nur dann vermeiden, wenn man die wirklichen faktoren die, ein mensch dazu bringt, eliminiert.

das heisst:

- weg mit den waffen
- besseres sozial system (der mensch muss zufrieden sein)
- besseres bildungsystem
- und auch hier noch viele mehr

da ja alles geld gesteuert ist heute, schliesst man eben faktoren wie waffen weg (gewinnverlust, stellenverlust) und einfach alles was viel geld spart/bringt aus. es ist auf total falschen werten aufgebaut. wenn man sich natürlich am geld festklammert und alles darauf aufbaut, dann war es ja wohl klar, dass es so enden musste wie heute. dann sollten vielleicht auch wir jetzt mal daraus lernen!

oeynhausener schrieb:ich behaupte nun das einer auf der fluch, der eh die todesstrafe bekommen würde, alles macht und nun garnicht mehr vor irgendwas zurück schreckt, den umbringen können sie ihn nur einmal. folglich wird er alles probieren um diesen zeitpunkt soweit wie möglich hinaus zu schieben.

das fällt wohl unter überlebensinstinkt. das was wir noch aus alten tagen behalten haben.