Völlig hirnrissige Argumentation.davros2.0 schrieb:Immerhin können wir über das Leben der Tiere entscheiden und darüber bestimmen. Umgekehrt können die das nicht. Also sind wir sowas wie "Götter" für die restlichen Lebewesen.
Das alleine ist natürlich nicht naiv. Naiv ist es, dann zu denken man sei etwas bessres und würde so aktiv für die Tiere eintreten. Das hat allerdings garnichts mit Tierschutz zu tun, wenn ein einzelner sagt:"Ich bin cooler, ich ess kein Fleisch". Und tu nicht so, davon gibt es viele.raitoningu schrieb:Etwas, das man nicht in Ordnung findet nicht durch Konsum unterstützen zu wollen, ist eine vollkommen logische Konsequenz und hat absolut nichts mit Naivität zu tun.
26, aber was spielt das denn schon für eine Rolle? Ich kenne persönlich auch Veganer/Vegetarier, die ihren Konsum aber nicht an die große Glocke hängen und ständig was von "Tierschutz 4 eva" faseln, mit denen kann man gut umgehen.
Das tut auch keiner. "Moral bezeichnet zumeist die faktischen Handlungsmuster, -konventionen, -regeln oder -prinzipien bestimmter Individuen, Gruppen oder Kulturen." Quelle: Wikipedia.de
Das spielt hier keine Rolle. Für die Wissenschaft muss man eben einiges tun. Desweiteren geht es den Katzen ja auch gut.
Deswegen habe ich auch explizit geschrieben, sowas wie Götter. Kannst du natürlich auch als "fiese Arschlöcher" sehen, aber das resultat bleibt das gleiche..gastric schrieb:Genau betrachtet sind wir aber fiese arschlöcher und keine götter. Wer ein tier vor dem töten einsperren und/oder mit hilfsmitteln töten muss ist kein gott.
Wenn man Gott als etwas definiert, das eben über Leben und Sterben eines anderen Individuum entscheidet, und die eigenen Handlungen darauf begrenzt sind was dieser "Gott" zulässt, ist das genau richtig.Draiiipunkt0 schrieb:Völlig hirnrissige Argumentation.
Ein Massenmörder bestimmt auch über die Leben seiner Opfer...
Das macht ihn nicht zu einem "Gott" oder ähnlichem Quatsch.
Nein eben nicht. Das resultat ist wir töten aus irgendwelchen gründen tiere... das macht so ziemlich jedes andere tier auch... von daher sind wir nichts höheres. Das ist das resultat
Nichteinmal eine katze tötet aus spass. Das vermeintliche spiel ist simples training. Fakt ist aber, dass auch katzen zum spaß töten könnten, wenn sie denn wollten. Wir haben doch kein alleinstellungsmerkmal, weil wir aus spaß töten.... maximal weil wir das überhaupt wollen. Aber damit stehen wir eigentlich eher unter dem tier als drüber. Schon erschreckend, dass sich anscheinend niedere instinkgesteuerte tiere mehr unter kontrolle haben als der mensch, der mit seiner intelligenz und vernunftbegabtheit prahlt. Oo
Niemand tötet einfach so aus Spaß.
Hier hat keiner behauptet er wäre was "Besseres" oder "cooler", das ist eine reine Unterstellung von dir. Trotzdem bezeichnest du fortwährend andere explizit als naiv?
Spielt insofern eine Rolle, dass man dann besser einordnen kann, ob man in deinem Umfeld dadurch tatsächlich "dazugehören" könnte.
Ja, das sagt aber nicht, dass verschiedene Individuen die für sich selbst je nach Situation unterschiedlich auslegen können, wie es ihnen gerade in den Kram passt. Siehe Handlungsprinzipien. Wenigstens bei seiner eigenen, individuellen Haltung sollte man da halbwegs konsequent bleiben, sonst ist man nämlich selbst der "Heuchler".
Das sagt doch schon aus, das verschiedene Individuen verschiedene Moral haben. Und die meisten richten sich eben nach der Gesellschaft. Aber trozdem hat jeder seine eigene Auffassung davon.
Bedingt. Interessant ist halt, dass du hier so tust als würdest du Dinge total sachlich betrachten und andere wären naiv und weltfremd, weil sie aus völlig irdischen, rationalen Gründen kein Fleisch essen.
Hat ja auch niemand gesagt, dass fleisch essen verwerflich ist. Ich sehe da weder moralisch noch ethisch ein problem. Das problem sehe ich an der haltung der tiere vor dem verzehr und allgemein überhaupt daran, dass gewissen tierarten überhaupt der zweck auferlegt wurde, dass sie nur zum essen da sind. Das ist fragwürdig und verwerflich.
Über was diskutieren wir dann? Natürlich ist es verwerflich Tiere in kleine Käfige zu stecken und sie nur des Essens wegen am Leben zu halten. Das haben die natürlich auch nicht verdient. Andererseits ist 'n Bauernhof, in dem Kühe friedlich auf der Weide grasen können, bis sie geschlachtet werden nicht verwerflich solange man sich auch um das Wohl der Tiere kümmert. Meiner Meinung nach.
Aber wer das nicht durch Konsum unterstützen möchte ist dann ein naiver Traumtänzer?
Nur kannst du so eben nicht den fleischkonsum deutschlands bedienen, das ist doch klar. Insofern ... warum ist ein veganer ein naiver traumtänzer, wenn er seiner moral entsprechend das verwerfliche system der nahrungsgewinnung für sich nicht weiter unterstüzt?
Ersteres ist eine reine Unterstellung und zweitens hast du keinen Schimmer von Wirtschaft, oder?
Ich glaube, du hast gerade ein bisschen Schwierigkeiten, dem Diskussionsverlauf zu folgen.
...ist eine reine Unterstellung. Wer hat hier geschrieben "Ich verbessere die Welt"?
Nein, das hast du behauptet und ich sage nach wie vor, dass das Unsinn ist.
Hier jetzt explizit niemand, aber ich kenn genug von der Sorte... Und selbst hier werden welche von denen da sein... Ganz schlimm diese Menschen...
Nein, das hast du behauptet und ich sage nach wie vor, dass das Unsinn ist.Du behauptest das Gegenteil, und ich sage nach wie vor, dass das Unsinn ist.
Und ich kenne genug von deiner Sorte.
