Vegetarier / Veganer vs. Fleischesser

@Vymaanika
Meist kann es es zumindest versuchen. Vielleicht gelingt es ja auch. Am nächsten Tag stellt sich dann das gleiche Problem mit dem nächsten Wolf, Löwen o. Ä.
Du magst das ja von der sportlichen Seite sehen.
Wenn ich die Wahl hätte relativ schmerzfrei und plötzlich abzutreten oder mich von irgendwelchen Hooligans um die Häuser hetzen und langsam zu Tode treten zu lassen, ich würde die schmerzfreiere Variante wählen.
Ich altes Weichei ich.

@klarabella

Tja, denk noch ein bisschen weiter: du wirst von jemandem gefangen gehalten, der plant, dich abzuschlachten, wenn du, sagen wir mal, 20 bist. Dann bist du nämlich am zartesten, hmmm, lecker.

Oder: du lebst in ner Großstadt, wo die Gefahr besteht, dass du von nem Auto überfahren, von jemandem überfallen oder solche Dinge wirst.... eine Gefahr, die eben da ist, aber niemand hat vorherbestimmt, wann dir was passiert bzw. ob dir überhaupt was passiert.

Und jetzt sag mir nicht, dass du Variante 1 vorziehst, das wäre echt weltfremd^^

@17
Und jetzt sag mir bitte nicht, dass die Kuh das weiss, denn das wäre wirklich weltfremd.
Ansonsten hinkt dein Beispiel auf allen drei Beinen. :D

@klarabella

Es geht weniger darum, ob sie es weiß.... es geht einfach darum, dass es pervers ist, sowas überhaupt zu tun.

Denn wirst du in nem Keller geboren und kriegst von der Außenwelt nichts mit (weil dieser Typ da dich speziell dafür gezüchtet hat, dass du auf seinem Teller landest), dann weißt du wohl auch nicht, was auf dich zukommt, und der Keller ist deine Welt. Eine schäbige zwar, aber es ist deine Welt.

Natürlich denkt ein Mensch so weit, dass er sich mehr vorstellen kann als nur diesen Keller... und da haben wir schon den zweiten Grund, warum man so perverse Dinge nicht tun sollte, wenn man auch nur ein bisschen das Prädikat "Intelligente Lebensform" verdient zu haben meint...

@klarabella

Dann hast du leider auch nichts begriffen.Es ist natürlich so, dass man das gar nicht miteinander vergleichen kann, darauf wollte ich hinaus und du bist drauf reingefallen, danke.Sieh mal, dass sind natürliche Vorgänge in der Natur, Lebewesen sterben, weil es in der Natur Jäger gibt und Beute.Beute sind zumeist Fluchttiere, die nicht in der Lage sind, sich körperlich zu wehren, aber sie sind schnell und entkommen so oft, das Tier hat eine CHANCE.Bei der Zucht ist es von Anfang an so, dass das Tier zum sterben bestimmt ist, es hat KEINE CHANCE, da es eingesperrt ist und angekettet, so ein Vorgang ist widernatürlich.

Um den Schmerz geht es gar nicht, es geht um das drumherum und das ist so nicht akzeptabel.

@17
Ich hatte bisher immer gedacht, du würdest auf Moral abheben.
Was hat das denn jetzt mit intelligenter Lebensform zu tun?

Moral und Ethik sollte es heissen

@klarabella

"Moral"... naja.... mir gehts schlicht darum, dass hier Lebewesen massiv fremdbestimmt werden. Allein schon die EXISTENZ von sogenannten "Nutztieren" ist Ultra-Fremdbestimmung, das sind Tiere, die gäbe es so gar nicht. Es gibt Wildrinder, Wildschweine, Wildhühner (Bankiva-Huhn). Wildrinder haben z.B. keine Euter, die so groß sind wie Regentonnen, Wildhühner legen keine 300 Eier im Jahr. Es handelt sich hierbei um bloße Anpassung von Individuen an die menschlichen Bedürfnisse. Gegenüber den urtümlichen Rassen bin ich noch etwas aufgeschlossener. Die modernen "Nutztiere" sind jedoch degenerierte Gestalten, missachtete Geister in armseligen Körpern.

Und ich finde es absolut daneben, wenn sich der fleischessende Zivilisationsmensch mit den Urvölkern vergleicht, denn zu sagen, die "essen ja auch Fleisch und deshalb darf ich das auch", das ist schlicht und einfach eine BELEIDIGUNG für jede Form des guten Geschmacks.

@17

17 schrieb:"Moral"... naja.... mir gehts schlicht darum, dass hier Lebewesen massiv fremdbestimmt werden.

Nein, dir geht's darum, dass hier Tiere massiv fremdbestimmt werden.
Deine Tomaten wachsen ja auch fremdbestimmt im Gewächshaus und nicht irgendwo versteckt im Dickicht. Und das sind schließlich auch Lebewesen.

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Tja, man solle meinen, ein Fleischesser wäre manns genug zu sehen, WO sein Fleisch herkommt und WIE es verarbeitet wird, dem ist offenbar aber nicht so.

Also bei den Schweinen die wir früher immer geschlachtet haben wussten wir WO sie gerkommen und WIE sie verarbeitet wurden.

Heute gibt's leider kaum noch Leute die sich zu Hause ein paar Schweine halten, oder Hühner, oder Karnickel, deshalb sieht man auch nicht mehr wie es ist so ein Tier zu schlachten, es auszunehmen und man sieht auch nicht wie es aufgewachsen ist.

Vymaanika schrieb:Gut, ich komme aus der Stadt und vielleicht ist es wirklich so, dass Städter den Bezug weitaus mehr verloren haben, als Landeier. :P

Das denke ich schon.
Jemand der Schlachtungen nur aus dem TV kennt, wird anders darüber denken als jemand der schon seit Kindestagen an immer mal wieder bei einer Schlachtung dabei war.

@Bukowski

>>Deine Tomaten wachsen ja auch fremdbestimmt im Gewächshaus und nicht irgendwo versteckt im Dickicht. Und das sind schließlich auch Lebewesen.<<

Ich esse keine Tomaten. Abgesehen davon habe ich mit keinem Wort behauptet, dass ich Monokulturen, Gewächshäuser etc. gutheiße. Aber Fakt ist doch, dass ich weniger Pflanzen verbrauche als die Nutztiere.

Irgendetwas muss man essen. Man kann das Idealbild in dieser Gesellschaft nicht erreichen. Man kann ihm sich nur so weit wie möglich annähern. Ich halte mich auch nicht für den Besitzer der ultimativen Moral. Ich halte mich lediglich für jemanden, der zu einem winzigen Teil dazu beiträgt, dass bestimmte Dinge besser werden.

@Vymaanika
@17
Jetzt geht es ja schon aus zwei Richtungen gegen meine Intelligenz. Muss ich mir jetzt Sorgen machen?
Ich darf dann davon ausgehen, dass der Abschuss eines Rehes zum Beispiel, auch nicht deine Zustimmung findet, da das Reh keine Chance hat seine Schnelligkeit auszuspielen.
Ich denke, ihr zwei Hübschen sucht euch eure Cerealien auch nicht in der freien Natur, sondern nutzt die Vorteile der Landwirtschaft.
Getreide, Obst, Gemüse, Pilze, alles wird im grossen Stile angebaut, nur um nachher gegessen zu werden. Damit habt ihr doch keine Probleme, oder.
Das aber auch Nutzvieh gehalten wird um sich nicht jedesmal ein Stück Wild im Wald schiessen zu müssen, ist obsolet?
Ich sehe da keine grossen Unterschiede.
Wenn wir uns über die Menge des Fleischverzehrs oder die Art der Tierhaltung unterhalten, sind wir wahrscheinlich gar nicht so weit voneinander weg. Aber mit mir mit reisserischen Vergleichen den Fleischverzehr madig machen, dass wird nicht funzen.

@17
Die Pflanzen ect. von denen du dich ernährst, haben mit der Wildform auch nicht mehr viel gemeinsam.
Die Einseitigkeit des Vortrags fordert doch den Widerspruch förmlich heraus.

@17

17 schrieb:Ich esse keine Tomaten. Abgesehen davon habe ich mit keinem Wort behauptet, dass ich Monokulturen, Gewächshäuser etc. gutheiße. Aber Fakt ist doch, dass ich weniger Pflanzen verbrauche als die Nutztiere.

Darum ging es doch gar nicht.

Du hast gesagt, du findest es schlecht wenn Lebewesen massiv fremdbestimmt werden.
Kartoffeln, Mören, Kopfsalat, Äpfel, Bananen, das sind alles Lebewesen und die werden in der Zucht für den Konsumenten auch fremdbestimmt, da sie ja nicht frei in der Natur wachsen.

Du kannst nicht sagen, dass du es schlecht findest und im Gegenzug aber auch davon profitieren.

Wenn du allerdings Lebewesen durch Tiere ersetzt, ist wieder alles in Butter.

@klarabella

Der Widerspruch ist nur eingebildet, Fakt ist, dass jeder sein Möglichstes tun muss, aber trotzdem muss man nun mal irgendwas essen. Ich könnte mich auch erschießen, um die Welt nicht mehr zu belasten. Dann wäre aber einer weniger da, der sich Gedanken drüber macht.

Ich verbrauche mit Sicherheit weitaus weniger Wasser und andere Ressourcen als das Schwein, das ich (nicht) esse.

@Bukowski

Dann ersetze ich eben Lebewesen durch "Tiere". Wenn du dann zufrieden bist.... es ändert aber nichts daran, dass auch die Pflanzenwelt massiv manipuliert wird und das nicht gutzuheißen ist... nur dass ich auf Letzeres wesentlich weniger Einfluss habe.

@Bukowski

Ja, wir einigen uns also darauf, dass 98% der Leute nicht wissen, was abgeht, also eben so wie ich es Seiten vorher dargelegt habe.

@klarabella

Heide_witzka schrieb:Ich darf dann davon ausgehen, dass der Abschuss eines Rehes zum Beispiel, auch nicht deine Zustimmung findet, da das Reh keine Chance hat seine Schnelligkeit auszuspielen.

So ist es.

Heide_witzka schrieb:Getreide, Obst, Gemüse, Pilze, alles wird im grossen Stile angebaut, nur um nachher gegessen zu werden. Damit habt ihr doch keine Probleme, oder.
Das aber auch Nutzvieh gehalten wird um sich nicht jedesmal ein Stück Wild im Wald schiessen zu müssen, ist obsolet?

So ist es.

Heide_witzka schrieb:Ich sehe da keine grossen Unterschiede.

Ich schon, wie die aussehen, habe ich weiter oben geschrieben.Obst, Pilze, Gemüse...jajaja, ist klar, nur vergleichst du diese Lebensmittel mit Fleisch, in welches Blut und Schreie hineingearbeitet sind.

Heide_witzka schrieb:Wenn wir uns über die Menge des Fleischverzehrs oder die Art der Tierhaltung unterhalten, sind wir wahrscheinlich gar nicht so weit voneinander weg.

Wir unterscheiden uns faktisch wie Sonnenblume und Kuh.Du agierst auf einem ganz anderen Grundverständnis, als ich.Welches davon besser oder schlechter ist, lässt sich hier gar nicht sagen, beide Seiten meinen, sie haben recht.Deisen Text hast du eben mal überlesen:

Es ist natürlich so, dass man das gar nicht miteinander vergleichen kann, darauf wollte ich hinaus und du bist drauf reingefallen, danke.Sieh mal, dass sind natürliche Vorgänge in der Natur, Lebewesen sterben, weil es in der Natur Jäger gibt und Beute.Beute sind zumeist Fluchttiere, die nicht in der Lage sind, sich körperlich zu wehren, aber sie sind schnell und entkommen so oft, das Tier hat eine CHANCE.Bei der Zucht ist es von Anfang an so, dass das Tier zum sterben bestimmt ist, es hat KEINE CHANCE, da es eingesperrt ist und angekettet, so ein Vorgang ist widernatürlich.


Die Aussage war, ob das ethisch so richtig ist?Immerhin reden wir hier nicht von Salzstangen, sondern von lebenden Individuuen, das sollte dir klar sein!

@Bukowski

Nein, das Nutzen von Pflanzen ist in dem Zusammenhang in Ordnung, da Tiere wahre Sojavertilger sind, bis sie groß genug sind, haben sie etliche Tonnen davon gefressen.Der Mensch würde weitaus weniger davon verbrauchen.Er würde also quasi das Futter der Tiere essen, welches dann vorhanden wäre und kein Tier würde geschlachtet.Unter dem Strich hätte man dann etliche Kilos Soja gespart und ein Leben gerettet, so ist es u.a. gemeint.Und natürlich darf man von der Wissenschaft profitieren, wenn kein Individumm dabei getötet wird.Aber bitte ohne Genmanipulation. ;)

Vymaanika schrieb:Bei der Zucht ist es von Anfang an so, dass das Tier zum sterben bestimmt ist, es hat KEINE CHANCE, da es eingesperrt ist und angekettet, so ein Vorgang ist widernatürlich.

Jedes Tier ist, unabhängig davon ob es frei oder eingesperrt ist, zum sterben verurteilt.

Wir sind eben schlauer als Löwen die sich, wenn sie könnten, sicher auch 'ne Zebrafarm anlegen würden. :D Warum sollten wir diese Intelligenz nicht ausnutzen?

Individumm=Individuum

;)

>>Jedes Tier ist, unabhängig davon ob es frei oder eingesperrt ist, zum sterben verurteilt.<<

Also bitte. Auch jeder Mensch ist "zum Sterben verurteilt". Aber trotzdem gehört es sich nicht, Menschen einfach so niederzumetzeln....