Klaasohm - Brauchtum oder Gewalt gegen Frauen?

Mauzi666 schrieb:Da ist doch keiner der sagt, die sollen sich verkloppen lassen, das wäre ein Strohmann

Bist Du ein Witzbold oder hast Du Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache?

Bei jeder Form von Übergriffigkeit, sei es verbal oder physisch, besteht der eigentliche Punkt darin, das die Opfer solcher Handlungen weder um ihr Einverständnis gefragt werden/wurden, noch es gegeben hätten.

Wer dann trotzdem Opfer schädigend handelt, ist eben ein Täter. Und wenn es systematisch gegen Frauen, geht, die es gar nicht wollen, ist so eine Handlung eben sexistisch und Frauen feindlich.

Mauzi666 schrieb:Aber soweit denkt man hier ja gar nicht. Scheuklappen und so...

Das ist nun mal ein sehr ungewöhnlicher und skurriler Brauch. Allerdings wurde er hier von Anfang an nicht verstanden. Können wir auch gar nicht. Wir sind nicht Teil dieser Insel. Das Motto hier lautete von Anfang an "VERBIETEN" anstatt "VERSTEHEN".

off-peak schrieb:Und wenn es systematisch gegen Frauen, geht, die es gar nicht wollen

Dann kann man sich ja dem Brauch entziehen und entsprechend fernhalten an diesem Abend.

Aniara schrieb:Allerdings wurde er hier von Anfang an nicht verstanden.

Schließe bitte nicht von dir auf andere.
Die meisten user*innen hier haben es verstanden.

Wenn du dazu Fragen hast nur raus damit.

Aniara schrieb:Dann kann man sich ja dem Brauch entziehen und entsprechend fernhalten an diesem Abend.

Was ja aber nichts an der Misogynie des Brauches ändern würde

Aniara schrieb:Das ist nun mal ein sehr ungewöhnlicher und skurriler Brauch. Allerdings wurde er hier von Anfang an nicht verstanden

Magst du es nicht erklären für die Personen, die es anscheinend nicht verstanden haben?

Aniara schrieb:Das Motto hier lautete von Anfang an "VERBIETEN" anstatt "VERSTEHEN".

Das stimmt doch gar nicht. Verbieten soll man nur, Frauen gegen ihren Willen zu schlagen, so wie es regelmäßig pasiert ist. Was übrigens ja auch ohnehin gesetzlich verboten ist.

Der Rest ist mir persönlich völlig wurst. Wie dem Gesetzgeber auch.

Aniara schrieb:Allerdings wurde er hier von Anfang an nicht verstanden.

Das behauptest du jetzt zum gefühlt drölfzigtausensten Mal, ohne es auch nur einmal belegt zu haben.

Aniara schrieb:Das Motto hier lautete von Anfang an "VERBIETEN" anstatt "VERSTEHEN".

Das ist eine Lüge.
Niemand hier wollte Klaasohm verbieten.
Ansonsten bitte belegen.

Stirnsänger schrieb:Ansonsten bitte belegen

Stirnsänger schrieb:Das behauptest du jetzt zum gefühlt drölfzigtausensten Mal, ohne es auch nur einmal belegt zu haben.

Da kommt nichts, das kannse nicht.

nairobi schrieb:Da kommt nichts, das kannse nicht.

Ich weiß.
Diese schamlose Lügerei geht mir aber auf Nüsse, daher weise ich weiter darauf hin.

Dreister geht es gar nicht mehr.

Yari schrieb:Magst du es nicht erklären für die Personen, die es anscheinend nicht verstanden haben?

Meinte nicht "anscheinend" sondern "angeblich"!

Aniara schrieb:Können wir auch gar nicht. Wir sind nicht Teil dieser Insel.

Im Gegensatz zu dir haben es die Menschen auf der Insel offenbar verstanden und den "Arsch voll" Teil des Brauchs abgeschafft

Aniara schrieb:Dann kann man sich ja dem Brauch entziehen und entsprechend fernhalten an diesem Abend

Wie geschrieben, die Insulaner:innen haben eine zeitgemäßere Lösung gefunden.

Aniara schrieb:Dann kann man sich ja dem Brauch entziehen und entsprechend fernhalten an diesem Abend.

Ah, und deswegen ist der Brauch dann auf einmal nicht mehr frauenfeindlich?

Klar doch. Lasset Täter weiterhin brutal walten, und gebt dafür den Opfern die schuld. Was machen die Frauen auch auf der Straße?

Und warum nur erinnert mich dieser Ratschlag an "Frauen müssten sich nur anständig anziehen, dann würden sie auch nicht vergewaltigt"?

Yari schrieb:Meinte nicht "anscheinend" sondern "angeblich"!

"anscheinend" war schon richtig ausgedrückt.

off-peak schrieb:"anscheinend" war schon richtig ausgedrückt.

Nee, so wie sie es meint, ist "angeblich" richtig. :D

Aniara schrieb:ein sehr ungewöhnlicher und skurriler Brauch. Allerdings wurde er hier von Anfang an nicht verstanden. Können wir auch gar nicht

@off-peak

Nach Angaben von @Aniara wurde der Brauch hier im Thread nicht verstanden. Daher meinte ich tatsächlich in diesem Fall "angeblich" :)


Wie dem auch sei. Denn

nairobi schrieb:Da kommt nichts, das kannse nicht.

Weil

Stirnsänger schrieb:Das ist eine Lüge.

off-peak schrieb:Und warum nur erinnert mich dieser Ratschlag an "Frauen müssten sich nur anständig anziehen, dann würden sie auch nicht vergewaltigt"?

Oder an den Ratschlag, Frauen sollten eine Armlänge Abstand halten.

emz schrieb:Oder an den Ratschlag, Frauen sollten eine Armlänge Abstand halten.

Am besten auch gar nicht die Männer ansehen, sondern unbedingt bescheiden den Blick gesenkt lassen.
Dass bloß kein falsches Signal ausgesendet wird. Was meinst Du @Aniara ?

Aniara schrieb:Das Motto hier lautete von Anfang an "VERBIETEN" anstatt "VERSTEHEN".

Naja, ich glaube, das Motto lautete von Anfang an "Verbieten, was ohnehin eigentlich verboten ist", nämlich Gewaltausübung gegen Frauen/Menschen, die damit eigentlich nicht einverstanden sind. Meines Wissens ist das in Deutschland bereits unabhängig von unserer Diskussion verboten, und Borkum gehört zu Deutschland.

Den Brauch an sich zu verbieten, war ja nie das Thema, auch nicht hier im Forum.

Aniara schrieb:Das Motto hier lautete von Anfang an "VERBIETEN" anstatt "VERSTEHEN".

also ich habe verstanden, dass niemand genau weiß, woher der Brauch und dieser Teil des Brauches kam, auch die Borkumer nicht
ich habe auch verstanden, dass ein Teil des Brauches das Jagen, Fangen, Festhalten, Schlagen von Frauen (nur Frauen) mit Kuhhörnern beinhaltete
ich habe auch verstanden, dass es dabei zu Verletzungen kam und dieser Teil des Brauches nicht pauschal von Freiwilligkeit der Frauen getragen war
ich habe auch verstanden, dass dies eine Körperverletzung darstellt

muss man mehr verstehen? Und wer hat hier was verboten? Ein Teil des Brauches, der laut Aussage des vereins eh keine Rolle spielt, wird weggelassen. Die Borkumer haben dieses Jahr trotzdem Klaasohm gefeiert und das, ohne das jemand zu Schaden kam. Dein Problem damit ist jetzt welches genau?

Wenn der Brauch bedeutet, Schwächeren Schmerzen zuzufügen, dann brauche ich keine weiteren Erklärungen, um das zu verurteilen. Für Gewalt (außer bei Notwehr) gibt es keine Entschuldigung, da kann die "Erklärung" noch so schön daherkommen. Für den ehemaligen Brauch der Witwenverbrennung in Indien gab es auch eine romantische Geschichte, die im Nachhinein zu diesem "Brauch" geführt haben soll. Trotzdem bleibt es ein brutales Verbrechen.

Es handelt sich nicht um Verständnisschwierigkeiten oder mangelnder Toleranz derjenigen, die das Schlagen von anderen Leuten verurteilen, auch wenn manche User das gerne so sehen würden.

AlteTante schrieb:dann brauche ich keine weiteren Erklärungen, um das zu verurteilen.

Generell gibt es in vielen Gesellschaften Bräuche, Traditionen und Rituale, die anderen Menschen Schaden zufügen, Schmerzen verursachen oder bisweilen sogar lebensgefährlich sein können. Das reicht von zweifelhaften Initiationsriten bis hin zu gefährlichen und lebenszerstörenden Beschneidungen.

Ich persönlich finde, dass die Menschen besser dran wären, wenn man nicht mehr so viel Verständnis für solche "Traditionen" aufbringen würde.

martenot schrieb:Ich persönlich finde, dass die Menschen besser dran wären, wenn man nicht mehr so viel Verständnis für solche "Traditionen" aufbringen würde.

Dem würde ich mich anschließen. Früher wurden auch bei neu gebauten Häusern Katzen als Glücksbringer eingemauert.
Egal, welche Erklärung genau dahintersteckt, das ändert einfach mal gar nix an der Grausamkeit Der Sache an sich.

Ehrlich gesagt finde jeden, der das Schlagen von Frauen mit Kuhhörnern als "missverstandene Tradition" bezeichnet und meint, Frauen sollten doch an dem Tag zu Hause bleiben, derart gruselig, dass sich mir jedes Mal die Nackenhaare aufstellen, wenn ich das lese.