Klaasohm - Brauchtum oder Gewalt gegen Frauen?

nasenstüber schrieb:Die lügen, ja. Das wäre die Konsequenz. Aber Straftatensehe ich bei einer Freiwilligkeit nicht.. außer es mir irgendein Gesetz dazu entgangen.

Körperverletzung bleibt Körperverletzung, auch wenn es ein Einvernehmen gibt. Es ist dann unter Umständen nicht mehr strafbar. Etwa wenn dir der Arzt was via Nadel verarbreicht, bleibt das Stechen natürlich eine Körperverletzung. Wenn du zustimmst, ist es aber nicht mehr strafbar.
Zumindest hat man mir das mal so beigebracht, ich bin aber kein Jurist. Ohnehin geht es immer noch darum, das es eben keineswegs immer freiwillig war und weiter um die Teilnahme von Minderjährigen deren Fähigkeit in sowas einzuwilligen stark bezweifelt werden muss. Schon um sie zu schützen.

nasenstüber schrieb:Das stimmt allerdings. Diese shitstürme gehen mir langsam echt auf den keks, wobei er hier wenigstens zum Teil berechtigt ist, finde ich

Klar, mir geht dieses überdrehte Hyperventilieren im Netz genauso auf den Keks. Wobei ich da kaum Unterschiede zwischen den politischen Strömungen sehe, die Themen sind nur anders. Aber sinnvoll ist es idR nicht. Aber: so ein Shitstorm kann eben auch mal was durchaus falsches treffen.
Das Klaasohmfest ist vermutlich kein blanker Akt von patriarchaler Übergriffigkeit. So einfach ist es ohnehin meist nicht. Das da irgendwelche 16 jährigen Mädels gegen ihren Willen verhauen wurden ist aber einfach falsch. Und ich finde das weder Jugendliche noch Kinder (gibt ja noch das Kinderklaasohm) zu gewalttätigem Verhalten ermuntert werden sollten, auch nicht wenn es Tradition hat.
Und wenn diese Tradition nur mit dieser Gewalt existieren kann, gehört sie komplett beendet. Das scheint mir hier aber nicht der Fall zu sein, auch wenn da immer noch viele Fragezeichen sind.
Ansonsten muss einfach mal gründlich aufgeklärt werden, wie viele Opfer es nun tatsächlich gab und wer da Verantwortung trägt.

Cleo13 schrieb:Ich finde es also bedenklich, von Männern, die bei diesem Brauch mitmachen, gleich auf ihr grundsätzliches Verhältnis zu Frauen zu schließen.

Und ich finde es bedenklich, anzunehmen, dass Männer die durch die Straßen laufen und Frauen mit Gegenständen verprügeln bis diese schmerzende Hämatome haben, so dass sie mehrere Tage nicht sitzen können, keine misogyne Haltung haben.
Die Teilnahme an diesem "Ritual" ist für Männer freiwillig.

Cleo13 schrieb:Ja, ich kann mich als Frau diese paar Stunden in meiner Wohnung aufhalten, um anderen nicht den Spaß zu verderben

Ich hingegen habe keine Lust mich als Frau in meiner Wohnung einzuschließen, um irgendwelchen Männern zu ermöglichen Frauen den Hintern blau zu dreschen.


Im live blog spricht ein Büsumer ( ich glaube es ist der Bürgermeister ich bin mir nicht ganz sicher, er wird nicht vorgestellt)
von Exzessen und Gewaltausbrüchen und räumt auch Vorfälle in der jüngeren Vergangenheit (nach Corona) ein.
Offenbar beschäftigt man sich intern schon seit zehn Jahren mit dieser Problematik, ist aber bisher nicht sonderlich vorangekommen. Bis jetzt. Nun gibt es eine endgültige Absage an die Gewalt.

Video Einspieler im live blog um 13:48

Heute
13:48 Uhr
Claus Hock

Wie hat sich Klaasohm verändert?

Quelle: https://www.borkumer-zeitung.de/artikel/1524589/Klaasohm-2024-auf-Borkum-der-Liveblog

Ich bekomme mit dem Handy das Video leider nicht direkt verlinkt bitte zum Zeitstempel scrollen

Der Thread hat eine gewisse Dynamik, aber:
Bitte Bedenken dass nicht alle Borkumer so sind, auch nicht alle Männer. Auch nicht alle Frauen.
Das ist ganz wichtig!

fischersfritzi schrieb:dass Männer die durch die Straßen laufen und Frauen mit Gegenständen verprügeln bis diese schmerzende Hämatome haben, so dass sie mehrere Tage nicht sitzen können,

Das ist aber eben nicht der Sinn des Brauchtums. Da gibt es leider welche, die es übertreiben und dafür wurde sich doch seitens des Vereins entschuldigt. Und in Zukunft wird gar nicht mehr geklapst. Also bitte etwas mehr differenzieren. Danke.

Aniara schrieb:Das ist aber eben nicht der Sinn des Brauchtums.

Steile These
Bitte validen Beleg

nasenstüber schrieb:Das bezweifle ich weiterhin. Ich denke nicht, dass der Brauch je irgendwas mit Frauenhass zu tun hatte. Früher war das einfach Sitte, Leute aus allen möglichen Gründen zu verhauen; nicht weil euch der Herr hasst, sondern weil er euch liebt, sagte unsere Reli-Nonne seinerzeit zu uns, als sie uns mit dem Lineal züchtigte.
Und genau sowas werden auch die Gründe für die Prügelstrafe gewesen sein; Disziplinierung ja, aber nicht aus Hass, sondern für die gesellschaftliche Ordnung, vermute ich. Heute geschieht das erst recht nicht aus Hass an den Frauen, sondern aus Gründen der Folklore behaupte ich, und ohnehin ist es ja im Vergleich zu früher stark abgemildert; schon alleine weil sich die Frauen mit verstärkten Hosenböden, Turnschuhen zum Rennen, usw schützen. Klingt für mich eher nach Gaudi, als nach Terror und Frauenhass.

nee, natürlich ist es nicht frauenfeindlich, wenn es nur Frauen trifft :troll:

Und überhaupt, wurde früher eben geschlagen, aus Liebe, für die gesellschaftliche Ordnung....alles klar. Und weil früher da nix reflektiert wurde, ist das eben so bei so doller Folklore beibehalten worden, denn das ist ja wichtig, dass man zumindest folkloristisch daran festhält, was früher schon so selbstlos und nur im besten Sinne war. :shot:

Liest Du, was Du schreibst? Entweder Gewalt ist schlecht oder nicht. Gewalt wird auch nicht dadurch besser, dass man sie mit "früher" relativiert. Hat doch damals auch keinem geschadet.......also theoretisch zumindest. Wir haben uns - zum Glück - weiter entwickelt, sind zivilisierter und reflektierter geworden, sehen Frauen, Kinder - die Schwächeren in der Gesellschaft - nicht mehr als weniger wert. Als Menschen, die mit Gewalt erzogen, zu "richtigem" Verhalten usw gebracht werden müssen, "richtig" definiert natürlich der Mann. Und wenn man dann einmal im Jahr die guten alten Zeiten aufleben lässt, dann muss man dies doch ohne Kritik und sonstige Störungen wohl noch dürfen.
Die Freiwilligkeit kann natürlich nicht garantiert werden, aber hey, muss sie ja auch nicht, denn die Frauen, die nicht den Arsch voll bekommen wollen, die bleiben eben zuhause. Und die, die draussen unterwegs sind, die wollen das, alle, da muss man auch nicht fragen oder ein nein akzeptieren.....

fischersfritzi schrieb:Steile These
Bitte validen Beleg

Ne, ich werde hier nicht ständig die gleichen Punkte wiederholen. Dazu gab es bereits genügend Belege.

Tussinelda schrieb:nee, natürlich ist es nicht frauenfeindlich, wenn es nur Frauen trifft

Dann sind ja Damentoiletten auch frauenfeindlich...

Aniara schrieb:Dazu gab es bereits genügend Belege.

Nee, welche?
Bitte verlinken.

Aniara schrieb:Dann sind ja Damentoiletten auch frauenfeindlich...

Dein Ernst? Aua...🤦‍♀️

Tussinelda schrieb:Liest Du, was Du schreibst?

Ja, aber deine Beiträge nicht mehr. Da bin ich erstmal raus, sorry. Keine Lust mehr, das alles gerade zu biegen. :shrug:

@nasenstüber
was gibt es da auch gerade zu biegen? Du hast geschrieben, früher war das eben so, natürlich nicht aus Hass und so, sondern.......ja welchen Grund gibt es denn da so genau? Disziplinierung? Wer muss warum diszipliniert werden, mit körperlicher Gewalt? Und wer entscheidet das? Und wenn wir aus diesen Zeiten raus sind, warum sollte dann eine Tradition aufrecht erhalten werden? Wie genau ist es zu rechtfertigen, Gewalt gegen Frauen zu feiern, auch wenn man diesen Brauch nur mit Freiwilligen vollzöge?

In Deutschland bestanden früher verschiedene Züchtigungsrechte, die im Laufe der historischen Entwicklung nach und nach aufgehoben wurden (zuletzt im Jahr 2000 das elterliche Züchtigungsrecht, vgl. unten). Laut moderner Meinung zahlreicher Juristen, waren sämtliche Züchtigungsrechte ab dem 23. Mai 1949, dem Erlass des Grundgesetzes von Deutschland, verfassungswidrig. Der Schutz der Menschenwürde steht an oberster Stelle und ist nach etablierter pädagogischer und juristischer Meinung nicht mit Körperstrafen in Einklang zu bringen.

Quelle: Wikipedia: Körperstrafe#Deutschland

Ja, früher, in der für Gewalt-affine guten alten Zeit, da brauchte man noch keine Ausrede, um Schwächere, also seine Frau (wenn man ein Mann war), seine Kinder, seine Schüler oder sogar Angestellten zu verprügeln. Irgendetwas gab es bestimmt, das man ihnen als Verfehlung ankreiden konnte. Und dann konnte man sich durch die Berufung auf die Religion und Bibel sogar noch als Wohltäter hinstellen, der nur aus "Liebe" oder "Freundlichkeit" zuschlug. Und die Geschlagenen hatten das zu akzeptieren, denn die Möglichkeit zur Beschwerde gab es noch nicht, da alle so dachten.

Dann wurden nach und nach die Menschenwürde und die Menschenrechte entdeckt, noch später ausgeweitet (ab 2000 sogar auf die eigenen Kinder) und man brauchte plötzlich eine Ausrede, um seinem Spaß am Schlagen unterlegener Personen weiter frönen zu können. Da eignen sich derartige Bräuche natürlich besonders gut.

Ich finde es sehr befremdlich, dass manche Leute sich praktisch überschlagen, um frauenfeindliche, gewalttätige Bräuche in gemeinsinnstiftende Spiele umzudeuten und sogar behaupten, wer als Betroffene nicht zur Polizei geht (zum Beispiel wegen dem Druck der Dorfgemeinschaft oder gar aus Angst vor weiterem Terror) hätte freiwillig mitgemacht.

AlteTante schrieb:und sogar behaupten, wer als Betroffene nicht zur Polizei geht (zum Beispiel wegen dem Druck der Dorfgemeinschaft oder gar aus Angst vor weiterem Terror) hätte freiwillig mitgemacht.

Ist der Druck oder irgendein weiterer Terror zweifelsfrei belegt, oder eine weitere Vermutung, auf der hier das Gesamtbild aufgebaut wird?

Die Berichterstattung über "Klaasohm" geht auf Recherchen des ARD Magazins Panorama zurück. Unter dem dramatisch anmutenden Titel "Das Schweigen der Insel" kann man sich den Bericht in der ARD Mediathek anschauen. Was sonst von den Recherchen dieses Magazins zu halten ist, bitte hier klicken:


https://de.wikipedia.org/wiki/Panorama_(Magazin)#Rezeption


Das ist nicht gerade eine Empfehlung für seriösen Journalismus. Gestellte Sex Skandale, gekaufte Zeugen usw.

@MoviesandArt
Netter Versuch.

Was auf Borkum abging, ist aber mittlerweile am Tageslicht.
Dementiert hat das keiner.
Also verschone uns doch bitte mit deinen durchsichtigen Versuchen, mittels Quellen-Bashing den Sachverhalt zu verzerren.

Danke.

Cleo13 schrieb:Quintessenz für MICH: Es muss auf Freiwilligkeit basieren und ich muss mich rausnehmen können - gleichzeitig bricht mir aber kein Zacken aus der Krone, mal einen Abend NICHT rauszugehen, um denen, denen das Fest Spaß macht, selbigen auch zu lassen.

Sowenig wie sich Hinternklopferfans nen Zacken aus der Krone brechen, wenn sie das nicht im öffentlichen Raum betreiben. Sollen sich doch auf ne abgesperrten Wiese oder im Wald versohlen, wo ist das Problem? Ich sehe da immer noch keinen Schaden für irgendwen, wenn man das Geprügel aus diesem Brauch verbannt. Was die Leute privat treiben ist davon ja unberührt.

nasenstüber schrieb:Ist der Druck oder irgendein weiterer Terror zweifelsfrei belegt, oder eine weitere Vermutung, auf der hier das Gesamtbild aufgebaut wird?

in einem Video, das hier verlinkt ist, hat das eine Borkumerin gesagt. Außerdem, wie soll man das sonst deuten, dass nicht darüber gesprochen werden sollte?

Tussinelda schrieb:. Außerdem, wie soll man das sonst deuten, dass nicht darüber gesprochen werden sollte?

Wahrscheinlich haben das die Borkumer Frauen initiiert, weil sie angst hatten, dass die Insel, wenn das bekannt wird, von Frauen überrannt wird, die sich den Hintern versohlen lassen wollen und ihre Männer dann vielleicht lieber den fremden neuen Frauen ihre Gunst prügelnd zeigen wollen.

Tussinelda schrieb:in einem Video, das hier verlinkt ist, hat das eine Borkumerin gesagt. Außerdem, wie soll man das sonst deuten, dass nicht darüber gesprochen werden sollte?

Aber kann eine einzelne Person wirklich repräsentativ für alle Anderen sein? Wenn man ernsthaft etwas herausfinden will, braucht es schon eine größere Stichprobe. Jemanden in einer kontroversen Diskussion vor die Kamera zu zerren, hat doch einen deutlichen Beigeschmack von Boulevardjournalismus. Es macht ihre die Aussage nicht automatisch falsch, aber es bleibt ein Stilmittel, um eine betroffene Person gezielt für die eigene Agenda zu instrumentalisieren.

Star-Ocean schrieb:Jemanden in einer kontroversen Diskussion vor die Kamera zu zerren, hat doch einen deutlichen Beigeschmack von Boulevardjournalismus

sie wurde nicht vor eine Kamera gezerrt. Sie hat das Video auf TikTok gepostet, wenn ich mich jetzt nicht täusche.

Stirnsänger schrieb:Was auf Borkum abging, ist aber mittlerweile am Tageslicht.
Dementiert hat das keiner.

Das stimmt einfach überhaupt nicht. Auch die als Co Produzent beteiligte Firma STRG F hat bei der Berichterstattung vor nicht gar nicht allzu langer Zeit massiv betrogen:

https://taz.de/Journalistische-Sorgfalt-bei-STRG_F/!6016034/

Und übrigens haben sich bis zu 200 Insulanerinnen für den Erhalt des Brauchtums eingesetzt. Aber da das nicht in das Weltbild bestimmter Leute passt, wird s dann unterschlagen. Die sind dann ja alle eben dumm.

https://www.stern.de/panorama/borkum--frauen-demonstrieren-fuer-nikolausbrauch--klaasohm--35273952.html