Das ist ja auch schon Wochen her, und die hast gar nicht du verlinkt. Da du aber auch da schon omnipräsent warst, hab ich angenommen, dass du es warst. Den Link finde ich gerade nicht nur meine Antwort drauf.Tussinelda schrieb:und vor dieser Studie gab es schon eine Studie, die Studie wurde also neu aufgelegt......ich erinnere mich an alle, ich frage mich nur, wenn Du die Studie so genau betrachtet hast, wieso Du sie nicht zackizack noch einmal verlinken kannst.
Ich glaube, das hatte er aufgeklärt, war wohl das Ergebnis der hitzigen Diskussion.FlamingO schrieb:Kommt da noch eine Stellungnahme von dir zur Richtigstellung? Oder wird das geghostet?
Meine Güte, was soll denn auf so nervige Sprüche an Reaktionen kommen.
Dann könnte man ja auch das ganze Gendern sein lassen, da es ein Rumgereite auf der Sprache ist, was? ^^fischersfritzi schrieb:Auf sowas rumzureiten ist mehr als peinlich.
Wozu kramst du das nochmal hoch?
Du reitest auf einem Fehler rum, bri dem.nur allzu offensichtlich ist, dass es sich um eine Unachtsamkeit handelte.
Merkste das nun selber?
Dreimal in einem Post? In einem Post, in dem es um Sorgfalt bzgl. der Sprache geht?
Sie bekommen auch keine Substanz oder einen Mehrwert durch die der individuellen Verfasstheit entsprungenen Unterstellung eines Users @fischersfritzi
Ist bei mir tatsächlich anders, ich hab den Bäcker selbst (männlich) vor Augen.Optimist schrieb:man stellt sich eine Verkäuferin vor.
Genau deshalb gendert man? Da wird nix draus gemacht, sondern das ist der Grund für die Bewegung.borabora schrieb:Man kann auch ein Problem daraus machen.
Dass Begriffe wie bspw. Mörder, Terrorist, Dieb, Schläger, Straftäter, Volltrottel, Attentäter, Randalierer, Verbrecher, Reichsbürger, Querdenker oder Nazi männliche Assoziationen hervorrufen, ist ebenso Fakt. Und soll mit gendergerechter Sprache vermutlich ebenfalls verhindert werden, gehe ich einfach mal von aus....Schnapspraline schrieb:Da soll Inklusion durch Sprache stattfinden und es ist einfach Fakt das Begriffe wie Bäcker und Bauarbeiter männliche Assoziationen hervorrufen. Genau das soll ja mit gendergerechter Sprache verhindert werden.
Bei der simplen Aussage "Ich geh zum Bäcker." :ask:Luminita schrieb:Ist bei mir tatsächlich anders, ich hab den Bäcker selbst (männlich) vor Augen.
Ja, genau.muscaria schrieb:der simplen Aussage "Ich geh zum Bäcker." :ask:
Tatsächlich?
Wo genau stellst du ihn dir vor?
Hinten in der Backstube?
Ja, natürlich. Hat eigentlich irgendwer das Gegenteil behauptet? Ansonsten ist das kein Argument.
Genau, kann man absolut sagen. Wird aber nicht immer gemacht. :)
Ich versteh hier immer noch nicht warum ein Problem geschaffen wird, wo es eigentlich gar keines gibt?
das ist gut gesagt 😁
Wäre ja auch zu schade bzw. förmlich ein Skandal, wenn Frauen bei genannten Personengruppen unterrepräsentiert blieben, weil sie sich bspw. nicht zur Genüge mit diesen Rollen identifizieren können
Tatsächlich?
Wo genau stellst du ihn dir vor?
Hinten in der Backstube
das empfinde ich aber als weit her geholt, es gibt viele Geschäfte, die haben hinten gar keine Backstube, lassen sich beliefern von außerhalb, aber seis drum, wenn du da halt an einen männlichen Bäcker denkst. 😊
Hier verstehe ich echt nicht euer Problem oder das Argument. Warum sollten diese Worte nicht gegendert werden? Warum sind die unliebsam? :D
das Problem sehe ich schon mal darin, dass Frauen bei all diesen obigen Begriffen normalerweise total unterrepräsentiert sind - normalerweise ... und somit durchs Gendern die Realität verzerrt würde. Ähnlich wie zB beim Bauarbeiter.
darum geht es ja auch, um nix anderes.Laura_Maelle schrieb:Es spielt keine Rolle, was diese Studien sagen bzw. wie aussagekräftig sie sind, denn sie basieren nicht auf der Sprachwissenschaft, sondern stehen in einem soziologischen und psychologischen Kontext.
Was sollte daran verwerflich oder so schlimm sein, das Du Dir den Bäcker so vorstellst, wie Du es tust.
Ich jedenfalls möchte nicht, das Jemand meine Gedanken oder Vorstellungen beeinflusst u. vorschreibt, wie ich was benenne.
