Gendern zur Pflicht machen?

Schnapspraline schrieb:Ich traue der Bevölkerung schon zu, das bisschen Gendern in den Sprachgebrauch einzubauenn ohne überfordert zu weinen

Wie stellst Du Dir das beim Vorlesen vor, wenn sich die Leser diesen Glottisschlag-Schluckauf ersparen wollen und nicht mehr das laute Vorlesen üben? Da gehen viele Ressourcen verloren. Wenn das in den normalen Schulen Eingang fände, sehe ich einige Karrieren im Sprachbereich schon im Frustkeim erstickt. So macht Sprache einfach keinen Spaß mehr.

Schnapspraline schrieb:Gendern ist wahrscheinlich sogar fördernd für die mentale Gesundheit.

Ja, sicher. Wahrscheinlich macht es auch schöner, reicher und glücklicher. Vermutlich wird es in Zukunft auch alles Konflikte lösen, und so schlussendlich den Frieden auf Erden bringen. Welch paradisische Aussichten die Gendergegner hier ausschlagen.

Klingt das irgendwie bekannt?

Laura_Maelle schrieb:Das generische Maskulinum ist aber nur in Bezug auf den Genus maskulin, also nur auf grammatikalischer Ebene, wie "der Mensch". Das hat nichts mit dem Sexus (Geschlecht einer Person) zu tun. Anders ausgedrückt. Das grammatikalische Maskulinum (wie "der Schwan", "der Kummer", "der Witz", "der Ladenhüter") wird generisch verwendet (wie "der Bürger", "der Torhüter", "der Mensch", "der Träger").

Beim generischen Maskulinum wird überhaupt niemand im Geschlecht festgelegt, auch nicht männlich, weil das generische Maskulinum nur auf grammatikalischer Ebene maskulin ist (wie "der Mensch", "der Zähler") und nicht im Sexus.

Warum schreibst du mir das?

Und dann auch noch unter dem Zitat von mir:




"Wie oft darf/muss ich dir noch erklären, das es einen Unterschied zwischen Bezeichnung und dem Bezeichneten gibt?
Dass es einen Unterschied macht, ob jemand mit genannt wird oder nur mit gemeint ist?

Also mal wieder von ganz vorne:

Die Bezeichnung, also das gM, ist maskulin, nicht neutral. (generisches MASKULINUM)
Das Bezeichnete (also irgend eine Menschenmenge) ist geschlechtsneutral.

Oder anders: es werden nur die Männer genannt, aber die anderen sind auch gemeint."

Was in dieser Ausführung lässt dich glauben, du müsstest mir obiges erklären?

Ich verstehe es echt nicht.

Oder anders gesagt:

Laura_Maelle schrieb:Das generische Maskulinum ist aber nur in Bezug auf den Genus maskulin

Genau darum geht es und um nichts anderes.

Statt mir zu erklären, wie das gM funktioniert, solltest du dir mal Gedanken machen, warum deine obigen Einlassungen nichts mit der Kritik am gM zu tun haben.

Groucho schrieb:Genau darum geht es und um nichts anderes.

Und wieso setzt du Genus mit Sexus gleich? Der maskuline Genus hat nichts mit Männern zu tun, wenn alle anderen nur gemeint sind, dann ist der Mann auch nur gemeint, denn es ist geschlechtsneutral.

McMaso schrieb:Und wieso setzt du Genus mit Sexus gleich?

wenn ich @Groucho wäre 😉, würde ich nun antworten: ich setze es nicht gleich.
"Bäcker" z.B. ist nun mal ein männliches Wort bzw. ein männlicher Genus und bezeichnet somit Männer und deshalb ist diese Aussage falsch:

McMaso schrieb:Der maskuline Genus hat nichts mit Männern zu tun

McMaso schrieb:wenn alle anderen nur gemeint sind, dann ist der Mann auch nur gemeint, denn es ist geschlechtsneutral.

der wird aber genannt. Weil sich das gm davon ableitet, wie oft eigentlich noch?

Was ist mit der Studie?
Was sagst Du dazu?
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00025/full

Tussinelda schrieb:der wird aber genannt. Weil sich das gm davon ableitet, wie oft eigentlich noch?

Beim Tisch ist der Genus auch maskulin, es ist deswegen noch lange kein männlicher Tisch. Wie oft denn eigentlich noch?

Tussinelda schrieb:Was ist mit der Studie?
Was sagst Du dazu?

Ich denke, es ist egal was meine Meinung dazu ist?! Hab ich noch nicht gelesen, bin von der Arbeit direkt ins Bett.

McMaso schrieb:Beim Tisch ist der Genus auch maskulin, es ist deswegen noch lange kein männlicher Tisch. Wie oft denn eigentlich noch?

wie oft eigentlich noch muss man hier aufzeigen, dass es um Personenbezeichnungen geht?
Und Bäcker ist nun einmal das Wort für eine männliche Person aus der dann das gm gebildet ist. Somit wird die männliche Person genannt, andere sind "gemeint"

McMaso schrieb:Ich denke, es ist egal was meine Meinung dazu ist?! Hab ich noch nicht gelesen, bin von der Arbeit direkt ins Bett.

schrieb ich das? Oder ist das jetzt nur eine billige Ausrede? Ist eben einfach, mal was zu behaupten, dies dann aber anhand der kritisierten Studien aufzuzeigen, also sprich zu zitieren und darzulegen ist eben eine andere Nummer. ich dachte mir schon, dass das nix wird, ich denke mir auch, dass keine der Studien überhaupt komplett gelesen wurden. Die sind eben alle einfach schlecht und sagen nix aus.

Tussinelda schrieb:wie oft eigentlich noch muss man hier aufzeigen, dass es um Personenbezeichnungen geht?
Und Bäcker ist nun einmal das Wort für eine männliche Person aus der dann das gm gebildet ist. Somit wird die männliche Person genannt, andere sind "gemeint"

Oh man, ist okay.

Tussinelda schrieb:schrieb ich das? Oder ist das jetzt nur eine billige Ausrede? Ist eben einfach, mal was zu behaupten, dies dann aber anhand der kritisierten Studien aufzuzeigen, also sprich zu zitieren und darzulegen ist eben eine andere Nummer. ich dachte mir schon, dass das nix wird, ich denke mir auch, dass keine der Studien überhaupt komplett gelesen wurden. Die sind eben alle einfach schlecht und sagen nix aus.

Andere arbeiten vielleicht auch noch, ich habe besseres zu tun, als deine Studien durchzuforsten. Wenn ich Zeit dafür habe, dann mache ich das vielleicht noch, aber vielleicht auch nicht. Man merkt ja wie du auf Meinungen anderer reagierst und erklärst Studien zum Fakt.

Und schrieb ich das? Was soll das denn sein? Präteritum? Hast du vielleicht noch ne Studie zu Zeitformen?

Groucho schrieb:Dass es einen Unterschied macht, ob jemand mit genannt wird oder nur mit gemeint ist?

Aber wo werden denn dann beim gendern alle Geschlechter genannt? Das müsstest du mir noch mal erklären.

Tussinelda schrieb:andere sind "gemeint"

Welche Form des genderns zählt alle Geschlechter auf?

McMaso schrieb:Man merkt ja wie du auf Meinungen anderer reagierst und erklärst Studien zum Fakt.

och, jetzt wird es aber lustig. Ich nenne Studien einen Beleg für etwas, Du kannst keine vorweisen und behauptest aber einfach, dass die Studien totaler Mist sind ohne das irgendwie zu belegen oder Studien aufzuweisen, die Deine Behauptung stützen.

McMaso schrieb:Andere arbeiten vielleicht auch noch, ich habe besseres zu tun, als deine Studien durchzuforsten.

ja, dann solltest Du nicht sagen, dass Du es machen würdest. Und willst Du irgendwie implizieren, dass irgendwer nicht arbeiten würde?

McMaso schrieb:Und schrieb ich das? Was soll das denn sein? Präteritum?

hat das irgendwas mit dem Thema zu tun? Sollen wir jetzt gegenseitig analysieren, wer was wie formuliert? Ernsthaft?
Wird jetzt mit allem "geworfen", so aus Verzweiflung? Schlechter move.

McMaso schrieb:Oh man, ist okay.

offenbar ja nicht.

Tussinelda schrieb:Du kannst keine vorweisen und behauptest aber einfach, dass die Studien totaler Mist sind ohne das irgendwie zu belegen oder Studien aufzuweisen, die Deine Behauptung stützen.

Was sollen das für Studien sein? Die das Gegenteil belegen? Ein Umfrage, wie viele Leute das Gendern ablehnen oder für sinnlos halten? Davon den Anteil an Frauen und Diversen bestimmen? Wo gibt es solche Studien? Umfragen gibt es ja bereits zu genüge zu dem Thema...

Tussinelda schrieb:hat das irgendwas mit dem Thema zu tun? Sollen wir jetzt gegenseitig analysieren, wer was wie formuliert? Ernsthaft?
Wird jetzt mit allem "geworfen", so aus Verzweiflung? Schlechter move.

Wir wenden Zeitform an, wie wir gerne möchten. Es gibt keine Regeln, wie beim Gendern.

Aniara schrieb:Welche Form des genderns zählt alle Geschlechter auf?

Wenn sie ganz ehrlich sind, geht es denen gar nicht darum. Es muss irgendwas mit Minderwertigkeitskomplexen zu tun haben, zumindest bei einem erheblichen Teil der Betroffenen.

McMaso schrieb:. Es muss irgendwas mit Minderwertigkeitskomplexen zu tun haben, zumindest bei einem erheblichen Teil der Betroffenen.

Kommt vielleicht nicht mal so sehr von den Betroffenen, springen ja einige über das Stöckchen.
Für mich hat es was von Gängelei, Belehrung u. sowas wie Legitimation, Leute von oben herab zu behandeln, die nicht
über dieses Stöckchen springen^^

Ist bei anderen, ideologisch angehauchten Debatten ebenso.

Noumenon schrieb:Für die Kurzform "Nazi" gibt es keine weibliche Form, das ist Fakt.

Fakt ist, dass das falsch ist.


Nazisse

Na·zis·se, Plural: Na·zis·sen
Aussprache:

IPA: [naˈt͡sɪsə]
Hörbeispiele: Nazisse (Info)
Reime: -ɪsə
Bedeutungen:

[1] umgangssprachlich, selten: Anhängerin des Nationalsozialismus

...

Beispiele:

[1] „Als Nazisse habe sie, die Unpolitische, sich niemals empfunden.“ [1]
[1] „Sie hatten sich schlicht in unserem Viertel auf der Straße umgehört und waren dabei an eine meiner Nachbarinnen geraten, eine wilde Nazisse, die mich nicht mochte und wohl dachte, sie könne mir eins auswischen, indem sie meinen Namen und Adresse den Russen angab, sicher auch in der Hoffnung, dass mir etwas zustieße.“ [2]

Quelle: https://de.m.wiktionary.org/wiki/Nazisse

War früher wohl gebräuchlicher

fischersfritzi schrieb:Nazisse

Wow, ich beherrsche einige Sprachen, und gerade mit dem Deutschen hab ich mich sehr ausführlich beschäftigt, aber Nazisse ist mir neu. Google sei dank, wissen wir jetzt auch, dass es weibliche Nazis gibt. Bezeichnend, dass das Wort sonst kaum innerhalb der Medienlandschaft vorkommt.

navi12.0 schrieb:aber Narzisse ist mir neu

ich hatte auch erst die Assoziation an Narzisse und dachte, klingt ja gar nicht so schlecht.
Aber nein, es heißt doch Na-zisse 😉

navi12.0 schrieb:Bezeichnend, dass das Wort sonst kaum innerhalb der Medienlandschaft vorkommt.

find ich auch bemerkenswert, dass selbst solche Abkürzungen nun schon gegendert werden. Man kann es auch wirklich übertreiben.

Optimist schrieb:ich hatte auch erst die Assoziation an Narzisse und dachte, klingt ja gar nicht so schlecht.
Aber nein, es heißt doch Na-zisse 😉

Ja, freudscher Vertippser oder so, kommt bei mir ziemlich oft vor ^^

Habs mal korrigiert. .

navi12.0 schrieb:aber Narzisse ist mir neu.

Nazisse, nicht Narzisse.

Ich habe vor langer Zeit mal zwei alte Damen kennengelernt, die in der Nazizeit im Widerstand aktiv waren.
Von ihnen habe ich den Begriff zum ersten Mal gehört
Er wsr früher, zumindest unter Antifaschist:innen gebräuchlich.

navi12.0 schrieb:Bezeichnend, dass das Wort sonst kaum innerhalb der Medienlandschaft vorkommt.

Keine Ahnung warum.
Vielleicht weil den alten Antifaschist:innen, mit Ausnahme vielleicht von Esther Bejerano, nur selten in "der Medienlandschaft" eine Stimme gegeben wurde?

Optimist schrieb:dass selbst solche Abkürzungen nun schon gegendert werden. Man kann es auch wirklich übertreiben.

Lies meinen Text dazu.
Das Wort war zu Zeiten des Nationalsozialismus gebräuchlich.
Heute wohl nicht mehr so.
Ich kenne es von Überlebenden aus dem antifaschistischen Widerstand.
Inzwischen leben sie nicht mehr, mit Gendern hatten sie nichts am Hut. Es war ein gängiger Begriff offenbar.


Was du daran, "übertrieben" findest, erklärt sich mir nicht.

fischersfritzi schrieb:Nazisse, nicht Narzisse.

Jaja, die Macht der Assoziationen, gelle.. würde man der Genderlogik folgen, müsste man annehmen, dass auch weibliche Nazis hierzulange ganz seltene Gewächse sind.

fischersfritzi schrieb:Ich habe vor langer Zeit mal zwei alte Damen kennengelernt, die in der Nazizeit im Widerstand aktiv waren.
Von ihnen habe ich den Begriff zum ersten Mal gehört
Er wsr früher, zumindest unter Antifaschist:innen gebräuchlich.

Aha, hab ich auch grad im Netz gelesen.

fischersfritzi schrieb:Keine Ahnung warum.
Vielleicht weil den alten Antifaschist:innen, mit Ausnahme vielleicht von Esther Bejerano, nur selten in "der Medienlandschaft" eine Stimme gegeben wurde?

Klar, weil ja gerade Antifaschismus hierzulande so eine kleine mediale Rolle gespielt hat. Angefangen bei Hannah Arendt, nach der sogar ein ganzes Forschungsintitut benannt wurde.