Gendern zur Pflicht machen?

Tanne schrieb:Wo habe ich da jetzt was falsch verstanden?
Wo gibt es nur noch maskulin?, oder feminin?

Ich glaube du hast ganz am Anfang irgendwas missverstanden.
Oder dir ist nicht ganz klar, was generisches Maskulinum ist. Kann das sein?

alle Lehrer wollen guten Unterricht machen – sowohl männliche als auch weibliche Lehrkräfte

Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum

Da wird generisches Maskulinum genutzt.
Und der Duden hat das bis vor kurzem auch so gehandhabt und nur die männlichen z.B. Berufsbezeichnungen benannt. Frsuen waren "mitgemeint"
Nun gibt der Duden auch die weibliche Form mit an. Das heisst, er nutzt nicht mehr, wie vorher, das generische Maskulinum.

Jetzt klarer?

navi12.0 schrieb:Es kann aber nicht den Tod des gM ausrufen

Offenbar kann man es
srf.ch hat es ja getan
Man kann dem zustimmen oder eben nicht.

fischersfritzi schrieb:Offenbar kann man es
srf.ch hat es ja getan
Man kann dem zustimmen oder eben nicht.

Offenbar nur für sich; nicht für die Gesellschaft, denn die benutzt es ja munter weiter.
Damit ist es nun alles andere als tot; ob es dem Duden gefällt oder nicht.

Tussinelda schrieb:und kannst Du jetzt noch bitte aufzeigen, welcher Baum gerne mit seinem spezifischen Geschlecht angesprochen werden würde?

Nein, kann ich nicht,aber braucht’s das denn?
Ich kenne ja auch Niemensch sonst der das möchte.Danke

Ach schade, schon hat die Moderation eingegriffen , wir hätten das sonst auf weiteren 70Seiten ins Lächerliche diskutieren können. Danke

Laura_Maelle schrieb:Man kann nicht einfach etwas für tot erklären, wenn dem faktisch nicht so ist.

Schreib das doch an den srf.ch.
Meine Meinung dazu kennst du ja jetzt.

MacLucky schrieb:Nein, kann ich nicht,aber braucht’s das denn?
Ich kenne ja auch Niemensch sonst der das möchte.Danke

es ging ja auch um Bäume......da Du es aber eh nicht kannst, erübrigt sich ja dies sowieso:

MacLucky schrieb:Ach schade, schon hat die Moderation eingegriffen , wir hätten das sonst auf weiteren 70Seiten ins Lächerliche diskutieren können. Danke

m Deutschen ist die Verwendung des generischen Maskulinums insbesondere bei Berufsbezeichnungen und bei Nomina Agentis seit den 1980er-Jahren zurückgegangen, aber keineswegs verschwindend.

Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum

@Tussinelda

Aus Deinem eigenen Link. Womit Du den Gegenbeweis zu Deiner Behauptung:

Tussinelda schrieb:das generische Maskulinum gibt es nicht mehr.

selbst erbracht hast.

nairobi schrieb:Man könnte hierfür sagen: Die Beute des Diebes/der Diebin

Im juristischem Sinne heißt es "das Diebesgut", unabhängig der Täterschaft.

@Tussinelda

Wie ich schon einmal schrieb: Man muss das generische maskulin auch nicht zwangsläufig benutzen, es ist aber auch nicht verboten.

fischersfritzi schrieb:Ich glaube du hast ganz am Anfang irgendwas missverstanden.
Oder dir ist nicht ganz klar, was generisches Maskulinum ist. Kann das sein?

Mir ist der Unterschied absolut klar, ich werde hier nur immer wieder falsch verstanden.

Einerseits sage ich, dass es maskulin und feminin gibt und nicht abgeschafft gehört, und zum Anderen sage ich, dass Jede/r die/der sich daran stört gerne die Sprache ausreizen kann, wenn er/sie/es möchte. Möglichkeiten gibt es dafür.
Dafür muss man die Sprache/Schrift nicht neu erfinden.

@nairobi

Soziale Geschlecht soll ich lachen? Wie gesagt auch wenn sich diese Personen noch so sehr wünschen es gäbe 369 andere Geschlechter gib es Sie nicht.


Es ist einfach nur schlimm :(

Tanne schrieb:juristischem Sinne

Mittäterschaft ist der juristische Begriff, den ich meinte.
Mittäterinnenschaft gibt es da bisher nicht.

Diebesgut wird im StGB als "gestohlenes Gut" bezeichnet oder eben als "fremde bewegliche Sache".

locutus schrieb:Soziale Geschlecht soll ich lachen? Wie gesagt auch wenn sich diese Personen noch so sehr wünschen es gäbe 369 andere Geschlechter gib es Sie nicht.

Das ist eine Behauptung, die viele Betroffene zurückweisen würden. Die müssen ja wissen, was sie sind und wozu sie sich zugehörig fühlen. Ein Außenstehender vermag das nicht.

sacredheart schrieb:Aus Deinem eigenen Link. Womit Du den Gegenbeweis zu Deiner Behauptung:

im Duden, es geht um den Duden.....ich habe mich auf den Duden bezogen und Wiki zitiert, um Klarheit für @Tanne zu schaffen, worum es beim gm geht.
Bitte etwas aufmerksamer mitlesen.

Tanne schrieb:Mir ist der Unterschied absolut klar, ich werde hier nur immer wieder falsch verstanden.

ähm, ja, weil Du irgendwie so formulierst, als würde es nicht ums GM gehen......aber darum geht es im Duden, bzw. der Duden benutzt es nicht mehr so, wie früher. Das ist ganz unabhängig davon, ob es maskulin und feminin gibt und das selbstverständlich auch benutzt wird. Es wird nur im Duden nicht mehr von "die Leser" gesprochen, wenn man alle meint, also alle Geschlechter. "Die Leser" wäre in diesem Fall das gm. Man sagt Leser und Leserinnen, Leserschaft etc.

@Tussinelda

Das ist nicht richtig. Ich habe Deinen Einzeiler zitiert, in dem das Wort 'Duden' nicht vorkommt. Insofern ist dieser Einzeiler von Dir selbst vollständig widerlegt worden.

Dein Satz 'das generische Maskulinum gibt es nicht mehr' ist einfach nicht wahr. Solltest Du hinnehmen, ansonsten hätte ich gerne einen Beleg von Dir, der so überzeugend ist, dass er den von Dir zitierten wikipedia Beitrag als falsch zurückweisen kann.
Wir sind hier nicht im Bereich 'Unterhaltung'.

nairobi schrieb:Mittäterschaft ist der juristische Begriff, den ich meinte.

Weil Täter eben auch der Plural sein kann. Die Täter <- egal ob Männlein, Weiblein -> deswegen Täterschaft oder Mittäterschaft, wobei mit Mittäter Personen gemeint sind, die zwar indirekt an einer Straftat beteiligt sind aber halt nicht aktiv eine Straftat begehen.

@Tussinelda
.
Ich formuliere es so aus einem einfachen Grund. Es gibt Möglichkeiten den generischen Maskulin nicht benutzen zu müssen.
Es liegt lediglich an der Person selbst, wie gebildet und sprachgewandt sie ist.

Tanne schrieb:wobei mit Mittäter Personen gemeint sind, die zwar indirekt an einer Straftat beteiligt sind aber halt nicht aktiv eine Straftat begehen

Das stimmt so nicht, ist aber off topic. (Bei Mittäterschaft leistet jeder einen (individuellen)Tatbeitrag.)

Man würde aber auch Mittäterschaft sagen, wenn die Tatverdächtigen nur Frauen wären. Das ist ein feststehender Begriff.

nairobi schrieb:Das stimmt so nicht, ist aber off topic. (Bei Mittäterschaft leistet jeder einen (individuellen)Tatbeitrag.)

Man würde aber auch Mittäterschaft sagen, wenn die Tatverdächtigen nur Frauen wären. Das ist ein feststehender Begriff.

Ebenfalls, das stimmt so nicht: Denn, "der" Täter ist exklusiv männlicher Natur, "die" Täter ist exklusiv die Mehrzahl (Plural).
Die Täterschaft kommt im juristischem Sinne nicht vor, da heißt es "die Beschuldigten".

sacredheart schrieb:Das ist nicht richtig. Ich habe Deinen Einzeiler zitiert, in dem das Wort 'Duden' nicht vorkommt. Insofern ist dieser Einzeiler von Dir selbst vollständig widerlegt worden.

Dein Satz 'das generische Maskulinum gibt es nicht mehr' ist einfach nicht wahr.

Es wäre schon hilfreich, wenn du dir den Diskussionsverlauf anschauen würdest und nicht an einer x beliebigen Stelle etwas rauspicken würdest. Dann könnte man sich diese gesamte Erklärerei nämlich sparen.
Der Satz ist ein Zitat aus einem Artikel, den ich verlinkt hatte.
Im nachfolgende Gesprächsverlauf ging es darum Unklarheiten aufzuklären.
@Tussinelda hat an keiner Stelle diesen Satz als ihre eigene Hsltung benannt. Es ging die ganze Zeit um den srf.ch Artikel.

sacredheart schrieb:ansonsten hätte ich gerne einen Beleg von Dir, der so überzeugend ist, dass er den von Dir zitierten wikipedia Beitrag als falsch zurückweisen kann.
Wir sind hier nicht im Bereich 'Unterhaltung'.

Cool mal runter, ja.
Du hast einen Fehler gemacht, nicht die anderen.

Tanne schrieb:Die Täterschaft kommt im juristischem Sinne nicht vor, da heißt es "die Beschuldigten".

Doch, natürlich 😂 Wie kommst Du bitte darauf?
U.a. in Paragraph 25 ff. StGB. Das sind Grundlagen im Strafrecht.
Täter kann man natürlich ganz normal gendern, was ja auch gemacht wird.
Oder was meintest Du?

@sacredheart
Ich habe Dir den Zusammenhang dargelegt, in dem die Äußerung zu verstehen ist. Ich habe einem bestimmten User geantwortet, der Post steht genau über meinem. Es geht um den Duden. Was Du da verstehen willst sollte spätestens mit meiner ersten Erklärung doch obsolet sein. Oder weißt Du besser, worauf ich mich beziehe als ich?

@fischersfritzi

Wenn man eine derart unzweideutige Absolutbehautptung in den Raum wirft, dann sollte sie wahr sein. Ist sie aber nicht.
Ansonsten muss man statt eines hier ohnehin nicht gerne gesehenen Einzeiler den Kontext der Aussage wenigstens herstellen.

@Tussinelda

Du hattest auf die Frage

Tanne schrieb:Wie bitte was gibt es nicht mehr?

geantwortet und die Antwort ist einfach immer noch genauso falsch wie vorhin.

nairobi schrieb:Täter kann man natürlich ganz normal gendern, was ja auch gemacht wird.
Oder was meintest Du?

Es heißt korrekt, Sie sind Beschuldigte/r einer Straftat.
Täter kann man nicht gendern, oder hast du schon mal was von einer Täterin gehört?

https://www.juraforum.de/lexikon/taeter

Gib da mal den Begriff "Täterin" ein, bin mal gespannt was du findest.