Gendern zur Pflicht machen?

McMaso schrieb:Beim Bäcker kann ein Mann gemeint sein oder alle Gedchlechter, das ergibt sich aus dem Kontext. Wenn explizit eine Frau genannt werden soll dann kann man das mit einer Endung hervorheben, muss man aber nicht

aber genau wegen dieser Begründung von dir (du hast es besser ausgedrückt als ich), sagen ja die Genderbefürworter, das sei ein männlich zu verstehendes Wort, aber meint halt alle Anderen mit.
Explizit genannt seien aber nur Männer, weil es ja eine weibliche Form gibt.

Dagegen gibts z.B. bei "Nazi" oder "Feigling" (personengebunden, mit "Bücherwurm" ist übrigens auch eine Person gemeint 😉) keine weibliche Form - deshalb sehen sie es als neutral an und nicht mal als GM.

alternativ müsste man halt die Genderbefürworter davon überzeugen 😉 :

Noumenon schrieb:Wie lang muss diese Liste jetzt noch werden, bis es geschnallt wird? Diese Worte stehen im generischen Maskulinum und können nicht gegendert werden. Und das lediglich solange, bis sich die Genderfront darüber echauffiert und sagt: "Also wir möchten auch weibliche Formen für diese Begriffe, wir fühlen uns nicht angesprochen, wenn etwa von 'Nazis' oder 'Forentrollen' die Rede ist." Ach, ja, genau... welche Frau möchte da nicht gerne nicht nur mitgemeint, sondern explizit angesprochen werden

Optimist schrieb:Explizit genannt seien aber nur Männer, weil es ja eine weibliche Form gibt.

Es können Männer genannt werden oder alle gemeint, dann sind aber auch die Männer nur gemeint. Für mich ist es logisch, dass wenn was geschlechtsneutral ist auch alle gemeint, genannt oder was auch immer sind. Für mich haben die grammatischen Genera überhaupt nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun und ich glaube es ist jedem zuzumuten da zu differenzieren.

McMaso schrieb:Es können Männer genannt werden oder alle gemeint, dann sind aber auch die Männer nur gemeint.

die werden aber genannt. Deshalb ja generisches Maskulinum.

@McMaso
ich verstehe deine Gedanken vollkommen, verstehe aber witzigerweise sagar auch die Gedanken der Befürworter, gehe jedoch mit diesen nicht mit.
Und dann gäbe es halt auch eine Alternative, hatte ich in meinem Beitrag nachträglich angefügt:

Noumenon schrieb:Wie lang muss diese Liste jetzt noch werden, bis es geschnallt wird? Diese Worte stehen im generischen Maskulinum und können nicht gegendert werden. Und das lediglich solange, bis sich die Genderfront darüber echauffiert und sagt: "Also wir möchten auch weibliche Formen für diese Begriffe, wir fühlen uns nicht angesprochen, wenn etwa von 'Nazis' oder 'Forentrollen' die Rede ist." Ach, ja, genau... welche Frau möchte da nicht gerne nicht nur mitgemeint, sondern explizit angesprochen werden

Im Grunde müsste dann eigentlich bei den Worten die im gM stehen (brachte Noumenon auch zum Ausdruck) die weibliche Form abgeschafft werden - damit alle Worte im gM sind und man nicht mehr sagen könnte, das sei männlich und ein annderes neutral...
... aber davon werden wohl die Befürworter nicht begeistert sein, geschweige denn mitgehen 😉

Tussinelda schrieb:die werden aber genannt. Deshalb ja generisches Maskulinum.

Sie werden nur genannt wenn sie auch wirklich gemeint sind, ansonsten sind alle gemeint, genannt oder was auch immer. Das ist doch echt nicht so schwer auseinanderzuhalten. Ich kann das Anliegen der Befürworter schon verstehen, aber es geht in der deutschen Sprache nicht so einfach umzubauen wie zum Beispiel im Englischen…

Optimist schrieb:Im Grunde müsste dann eigentlich bei den Worten die im gM stehen (brachte Noumenon auch zum Ausdruck) die weibliche Form abgeschafft werden - damit alle Worte im gM sind und man nicht mehr sagen könnte, das sei männlich und ein annderes neutral...
... aber davon werden wohl die Befürworter nicht begeistert sein, geschweige denn mitgehen 😉

Hier war doch ein Video mit der Youtuberin, die hatte doch eine Lösung am Ende präsentiert. Fand ich in Ordnung, wäre für die Befürworter aber trotzdem nicht okay, weil ihnen das noch nicht feminin genug ist.

@McMaso
ich hatte mich vorhin nicht korrekt ausgedrückt, aber die Zeit war wieder mal um.

Also - auch für andere Leser - noch mal was ich meinte:
@Noumenon hatte in einem früheren Beitrag (finde ich jetzt nicht auf die Schnelle) zum Ausdruck gebracht, dass man auch bei solchen Worten wie "Bäcker" usw die weiblichen Formen abschaffen könnte, dann stünden diese Substantive "gleichberechtigt" neben solchen Worten wie "Feigling" ... und es könnte niemand mehr sagen, das eine sei ein männliches Wort (es existierte ja dann keine weibliche Form mehr) und das andere sei neutral.
Es müssten und könnten dann in keinem Fall mehr Worte gegendert werden, weil Alle neutral seien.
Aber wie gesagt, da würden die Befürworter nicht mitspielen (einfach die schönen weiblichen Formen abzuschaffen 😉)

McMaso schrieb:Hier war doch ein Video mit der Youtuberin, die hatte doch eine Lösung am Ende präsentiert. Fand ich in Ordnung, wäre für die Befürworter aber trotzdem nicht okay, weil ihnen das noch nicht feminin genug ist.

was wäre das für eine Lösung?

Optimist schrieb:was wäre das für eine Lösung?

Genau das was auch @Noumenon gemeint hat, dass man das gM nur noch neutral verwendet und man beim männlichen Bäcker auch explizit mit einem Adjektiv drauf hinweisen muss.

McMaso schrieb:Genau das was auch @Noumenon gemeint hat, dass man das gM nur noch neutral verwendet und man beim männlichen Bäcker auch explizit mit einem Adjektiv drauf hinweisen muss.

das wäre aber auch nicht gut, wenn es dann bei "Bäcker" z.B. anstatt einer weiblichen Form eine männliche Form gäbe, das wäre ja dann auch wieder zu kömpliziert.
Es müsste dann eben wie bei "Feigling" z.B. sein, dass es weder eine männliche noch eine weibliche Form gäbe.

Optimist schrieb:das wäre aber auch nicht gut, wenn es dann bei "Bäcker" z.B. anstatt einer weiblichen Form eine männliche Form gäbe, das wäre ja dann auch wieder zu kömpliziert.
Es müsste dann eben wie bei "Feigling" z.B. sein, dass es weder eine männliche und weibliche Form gäbe.

Ist es dann doch: Der Bäcker, geschlechtsneutral, immer…

Der männliche Bäcker, maskulin

Der weibliche Bäcker, feminin

Genau wie der weibliche Feigling: feminin

McMaso schrieb:Ist es dann doch: Der Bäcker, geschlechtsneutral, immer…

Der männliche Bäcker, maskulin

Der weibliche Bäcker, feminin

Genau wie der weibliche Feigling: feminin

okay, verstehe.
Wäre tatsächlich vielleicht eine gute Lösung.

Allderings kommt man ja im Moment bei solchen Worten wie Feigling auch ohne den Zusatz "männlicher oder weiblicher" Feigling aus.
Ist schon auch eigenartig, wenn im Moment jemand von einem (mir fällt gerade auf - ein männlicher Artikel 😉) Feigling spricht, kann man also nur aus dem Kontext ersehen, welches Geschlecht gemeint ist.
Und so könnte es bei weglassen der weibl./männlichen Form bei allen Worten sein.

Aber wie gesagt, diese Lösung von der Youtuberin ist auch nicht schlecht 🙂
Das könnte man von mir aus dann auch zur Pflicht machen 😉

Optimist schrieb:Allderings kommt man ja im Moment bei solchen Worten wie Feigling auch ohne den Zusatz "männlicher oder weiblicher" Feigling aus

Aber das wäre ein Kompromiss ohne alles umzubauen. Das ist ungefähr genauso einfach wie im Englischen, aber ich weiß, dass es den Befürwortern nicht reicht.

McMaso schrieb:Aber das wäre ein Kompromiss ohne alles umzubauen. Das ist ungefähr genauso einfach wie im Englischen, aber ich weiß, dass es den Befürwortern nicht reicht.

Es reicht auch nicht, da es die Sichtbarkeit von Frauen oder genderneutraler Personen nicht gewährleistet und man in erster Linie nur an die männliche Form denkt

McMaso schrieb:Fand ich in Ordnung, wäre für die Befürworter aber trotzdem nicht okay, weil ihnen das noch nicht feminin genug ist.

McMaso schrieb:Aber das wäre ein Kompromiss ohne alles umzubauen. Das ist ungefähr genauso einfach wie im Englischen, aber ich weiß, dass es den Befürwortern nicht reicht.

Das kommt halt aus der feministischen Ecke, da sind die Ideen ja auch gern mal etwas radikaler - und oft männerfeindlich

Schnapspraline schrieb:und man in erster Linie nur an die männliche Form denkt

Nicht "man", das wäre ja die Allgemeinheit - also alle, ungeachtet des individuellen biologischen oder gefühlten Geschlechts. ;)

Schnapspraline schrieb:Es reicht auch nicht, da es die Sichtbarkeit von Frauen oder genderneutraler Personen nicht gewährleistet und man in erster Linie nur an die männliche Form denkt

Es kann doch aber jeder denken, was er will u. an wen er will.
Warum soll das Denken bzgl. bestimmter Personen oder Sachverhalte "auf Teufel komm raus" beeinflusst bzw. erzwungen werden in Form von "richtiger" Sprache.

borabora schrieb:Es kann doch aber jeder denken, was er will u. an wen er will.
Warum soll das Denken bzgl. bestimmter Personen oder Sachverhalte "auf Teufel komm raus" beeinflusst bzw. erzwungen werden in Form von "richtiger" Sprache.

Es geht beim gendern doch gerade darum inklusiv zu denken und niemanden auszuschließen. Da soll jemensch nicht denken was mensch will. Da soll Inklusion durch Sprache stattfinden und es ist einfach Fakt das Begriffe wie Bäcker und Bauarbeiter männliche Assoziationen hervorrufen. Genau das soll ja mit gendergerechter Sprache verhindert werden.

Schnapspraline schrieb:es ist einfach Fakt das Begriffe wie Bäcker und Bauarbeiter männliche Assoziationen hervorrufen.

Nope, das ist kein Fakt. Vielmehr ist das allem Anschein nach eine in Gendersprech-Kreisen vielzitierte Legende, die ihren Mühen offenbar überhaupt etwas Sinnhaftigkeit verleihen soll.

Fakt ist, dass in einer kleinen Laboruntersuchung npaar Leute beim gM etwas mehr an Männer als an Frauen dachten. Warum das so war, und ob überhaupt das gM hierfür verantworlicht war, konnte man nicht abschließend beantworten. Es könnten auch andere Faktoren -wie zB der Realitätsbezug, in dem in bestimmten Berufen nun mal mehr Männer vertreten waren- eine Rolle spielen.

Was das für die Gesellschaft bedeutet, weiß sowieso kein Mensch, also bleiben wir doch mal bei den Tatsachen.

Schnapspraline schrieb:Da soll jemensch nicht denken was mensch will. Da soll Inklusion durch Sprache stattfinden und es ist einfach Fakt das Begriffe wie Bäcker und Bauarbeiter männliche Assoziationen hervorrufen. Genau das soll ja mit gendergerechter Sprache verhindert werden.

Man soll nicht denken was man will? Und du findest nicht, dass das deutlich zu weit geht wie du das hier gerade beschreibst?

Schnapspraline schrieb:Da soll jemensch nicht denken was mensch will.

Das alleine ist ja schon heftig.

Wenn ich z. B. bei Straßenbauarbeitern an Männer denke, ist das eben so u. muss nicht begründet oder gerechtfertigt werden, weil es meine Sache ist u. bleiben soll.

Schnapspraline schrieb:Fakt das Begriffe wie Bäcker und Bauarbeiter männliche Assoziationen hervorrufen.

Was wäre so schlimm daran, wenn es so wäre. Wem tut es weh.

Tut mir leid, versteh ich nicht.

Prinzipienreiterei, nichts Anderes.

navi12.0 schrieb:Fakt ist, dass in einer kleinen Laboruntersuchung npaar Leute beim gM etwas mehr an Männer als an Frauen dachten.

es gibt mehrere Studien dazu. "Die kleine Laboruntersuchung" war nur die "Neuauflage" der eigentlichen Studie von 2001 (?), mit angepassten Bedingungen.

Ein Forschungsteam bestehend aus Wissenschaftlern der Technischen Universität Darmstadt und der Julius-Maximilians-Universität Würzburg (JMU) hat in einer psychologischen Untersuchung gezeigt, dass die Verwendung des sogenannten generischen Maskulinums im Vergleich zu geschlechterinklusiven Formen zu einem deutlich stärkeren gedanklichen Einbezug von Männern als von Frauen führt.

Quelle: https://www.uni-wuerzburg.de/aktuelles/einblick/single/news/experiment-male-bias-durch-generisches-maskulinum/

https://online.ucpress.edu/collabra/article/8/1/32964/120263/Ladies-First-or-Ladies-Last-Do-Masculine-Generics