Danke im Voraus dafür, dass du dann konsequenterweise, falls es dich erwischen sollte, auch in deiner Bude bleibst und kein Bett auf der Intensivstation in Anspruch nimmst ;)Philfred schrieb:Bin vorher nie wirklich raus gegangen, außer zur Arbeit und das mach ich jetzt genauso.
Und dafür das mein Leben danach genauso weitergeht wie jetzt auch ist mir das Risiko dann leider doch zu groß.
Und immer mit dem Risiko, dass du Corona bekommen kannst mit schwerem Verlauf.
Und dafür das mein Leben danach genauso weitergeht wie jetzt auch ist mir das Risiko dann leider doch zu groß.
Kann man ja so machen. Es ist Deine Gesundheit, Dein Leben und damit Deine Wahl.
Allein deshalb ist es eine moralische Pflicht sich impfen zu lassen, es gibt ja auch Menschen, die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können und auf die Herdenimmunität angewiesen sind. Ich persönlich finde den Gedanken unerträglich, dass ich jemand anderes mit dem Virus infizieren könnte, obwohl ich das hätte leicht verhindern können.
Bei Fieber durch Impfung ist Paracetamol gut und die 2. Impfung ist in der Regel heftiger.
Norwegen verimpft ja beispielsweise schon seit längerer Zeit kein Astra mehr, weil sie so niedrige Inzidenzen hatten, dass das Risiko an Covid schwer zu erkranken niedriger gewesen wäre als die Thrombosegefahr nach Astra- oder Johnsonimpfung. Wir haben ja inzwischen auch sehr, sehr niedrige Inzidenzen. Evtl. kann man zurzeit!!! nicht mehr unbedingt sagen, dass Astra ein empfehlenswerter Impfstoff ist, weil auch bei uns die Infektionsgefahr deutlich abgenommen hat.
Wie sollte denn ein Impfstoff zugelassen werden, dessen Risiken größer sind als die der Krankheit? Das ergibt gar keinen Sinn.
Wesentlich seltener und bescheidener als Folgen der Erkrankung.
Dann informier Dich oder denk wenigstens mal ein bisschen darüber nach. Glaubst du wirklich, man würde Impfungen verabreichen, die dasselbe Gefahrenpotential wie die Krankheit hätten? Das macht doch hinten und vorne keinen Sinn. Wozu Geld ausgeben, wenn die Krankheit es kostenlos erledigen würde?
ging zwar nicht an mich, aber das trifft genau auf mich zu, was du hier beschrieben hast. Vor allem dieser Punkt:
weil die Impfung etwas ist, das man aktiv machtwas man aktiv macht, ohne krank zu sein.
Diese unlogische Aussage wird nicht besser, wenn man sie wiederholt.
Nein, ist sie absolut nicht. Sie ist einfach nur dämlich und ergibt nicht den geringsten Sinn.
ja, es ist eine Entscheidung, aber halt keine Handlung.DerHilden schrieb:Wenn du dich nicht impfen lässt, ist das auch eine aktive Entscheidung
weil die Impfung etwas ist, das man aktiv machtwie gesagt, es geht hier nicht vordergründig um die Entscheidung, sondern ums "Machen" -> also Handlung.
zum einen stimmt das so nicht ganz (verwechselst du das evtl. mit den OP-Masken?)
ja, das Riskiko sehe ich auch.Karotte3 schrieb:Problematisch ist die Tatsache, dass Alpha und Delta zu schwererer Erkrankung führen
Das ist richtig.
Warum ist das für dich entscheidend? Das Risikoverhältnis spricht deutlichst für die Impfung, egal wie effektiv du dich zu schützen meinst.
Und das ist für mich der entscheidende Unterschied.
Wenn man sich ansteckt, geht das Risiko eines schweren Verlaufes gegen null und auch das Risiko, andere anzustecken, ist deutlich geringer.
Ja, daher kam von Drosten auch die Aussage, dass sich jeder Ungeimpfte anstecken wird. Also, damit muss man rechnen, wenn man auch mal ohne Maske Zeit mit anderen in Räumen verbringen möchte. Schon schwierig:(
Es ist ja nun auch so, dass Geimpfte sich weiterhin bis zu einem Grad anstecken und das Virus weitergeben können.
Es ist nicht egoistisch eine eigene Entscheidung für seinen eigenen Körper zu treffen.
Wer von anderen indirekt verlangt es ihnen gleich zu tun, nur weil man sich im Recht fühlt ... das ist egoistisch.
