Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

@bgeoweh

Natürlich ist es Logik, dass man die Nullstories mit guter Schlagzeile und offenkundig verhandenem Interesse (da von vielen falsch verstanden) hinter eine paywall steckt.

Die Logik heißt Geldverdienen.

Die Schlagzeile sieht man so, für die Story muss man bezahlen.

Schlagzeile gut, Story mies = paywall.

Geld zurück verlangen kann man hier nicht.

Anaximander schrieb:Die Logik heißt Geldverdienen.

Komisch, sonst heißt es "Qualität gibt es nicht umsonst"...

Du kannst nicht aus der Tatsache, dass du es nicht geschenkt bekommst, ableiten dass es sich um Murks handelt. Das ist einfach nur dummes Zeug.

@bgeoweh

Ich lese Spiegel online schon lang genug, um beurteilen zu können, dass Enthüllungsstories, die tatsächlich einen Aussagewert haben, immer ohne paywall angeboten werden (allenfalls die Vertiefung hinter einer paywall), da sie dann breit rezipiert werden können und außerdem der Informationswert die freie Veröffentlichung rechtfertigt.

Das war aber auch nur eine Seitenbemerkung, über den Sachverhalt wurde jetzt genügend diskutiert, es sollte klar geworden sein, dass man derzeit einfach nicht mehr produzieren kann und somit auch keine Rolle spielt, wieviel bestellt wurde.

@Hailey25

Danke schön

Also bitte
@Abahatschi
@V8Turbo

das hier lesen:
https://www.tagesschau.de/inland/impfdosen-corona-deutschland-101.html

Totalversagen also?

Okay, vielleicht auch einfach nur die Meinung vom Stammtisch.

Anaximander schrieb:Ich lese Spiegel online schon lang genug

Nee, du liest den Teil von Spiegel online den man dir umsonst gibt :D

Anaximander schrieb:dass Enthüllungsstories, die tatsächlich einen Aussagewert haben, immer ohne paywall angeboten werden (allenfalls die Vertiefung hinter einer paywall), da sie dann breit rezipiert werden können und außerdem der Informationswert die freie Veröffentlichung rechtfertigt.

Lol, nein. Das ist peinliches Torpfostengeschiebe.

Anaximander schrieb:Das war aber auch nur eine Seitenbemerkung, über den Sachverhalt wurde jetzt genügend diskutiert, es sollte klar geworden sein, dass man derzeit einfach nicht mehr produzieren kann und somit auch keine Rolle spielt, wieviel bestellt wurde.

Ist ja auch egal, unsere Regierung ist ja sowieso die Beste und was sie macht ist unter allen Myriaden Möglichkeiten der absolut beste denkbare Weg. Kritik darf es nicht geben. Alles wie gehabt, weitermachen.

bgeoweh schrieb:Ist ja auch egal, unsere Regierung ist ja sowieso die Beste und was sie macht ist unter allen Myriaden Möglichkeiten der absolut beste denkbare Weg. Kritik darf es nicht geben. Alles wie gehabt, weitermachen.

Es geht mir darum, dass man Behauptungen in einem öffentlichen Forum auch belegen sollte. Da seid Ihr ja jetzt kläglich gescheitert. Berechtigte Kritik ist dagegen absolut in Ordnung.

thedefiant schrieb:das hier lesen:

Habe ich, Du?

thedefiant schrieb:Totalversagen also?

Ja, immer noch. Der Moderna ist nicht zugelassen. Also wieviele können Stand jetzt geimpft werden?

thedefiant schrieb:Okay, vielleicht auch einfach nur die Meinung vom Stammtisch.

Langsam abgenutzt...

Anaximander schrieb:Berechtigte Kritik ist dagegen absolut in Ordnung.

Aha, wie bewertest Du "weniger bei Biontech bestellen, da man auch bei Sanofi kaufen soll"?
Ein Impfstoff der eine absolute Niete ist.

bgeoweh schrieb:Ist ja auch egal, unsere Regierung ist ja sowieso die Beste und was sie macht ist unter allen Myriaden Möglichkeiten der absolut beste denkbare Weg. Kritik darf es nicht geben. Alles wie gehabt, weitermachen.

Die sind doof und haben total versagt ist keine Kritik.

bgeoweh schrieb:Kritik darf es nicht geben. Alles wie gehabt, weitermachen.

Wieso eigentlich das? Wieso darf es keine Kritik geben? Sachlich begründete und einigermaßen neutral formulierte Kritik ist doch nie verkehrt. Es kommt halt auch auf den Tonfall an. Man kann Kritik so und so formulieren. Außerdem gibt es zwischen dem Vorwurf des "totalen Versagens" und kritikloser Begeisterung ja auch einige Zwischenstufen, oder?

@Abahatschi

Stammtischmeinung.

Don't care.

Also um genau zu sein. Du hast keine Kompetenz in dem Bereich, dass ich deine Meinung positiv bewerten könnte.

Abahatschi schrieb:Aha, wie bewertest Du "weniger bei Biontech bestellen, da man auch bei Sanofi kaufen soll"?

Das bewerte ich als nicht belegt.

Ich kann keinen Beleg dafür finden, dass man initial 300 statt 500 Mio Dosen bei Biontech gekauft hat, weil man mit Sanofi auch einen Vertrag geschlossen hat.

Richtig ist, dass Vorverträge mit mehreren Anbietern geschlossen wurde, das haben eigentlich alle Länder so gemacht. Man kann schlecht in die Zukunft sehen, und nachher weiß man es immer besser. Bevor es die erste Zulassung gab, wurde seitenlang darüber hergezogen, dass überhaupt Vorverträge gemacht wurden.

Anaximander schrieb:Das bewerte ich als nicht belegt.

Ich kann keinen Beleg dafür finden, dass man initial 300 statt 500 Mio Dosen bei Biontech gekauft hat, weil man mit Sanofi auch einen Vertrag geschlossen hat.

Ja, natürlich... es gibt kein Beleg..ich verlinke das jetzt zum dritten Mal:
Beitrag von Abahatschi (Seite 210)
Beitrag von Abahatschi (Seite 231)

Abahatschi schrieb am 24.12.2020:Biontech wollte mehr liefern - sollte aber nicht
Wie der "Spiegel" berichtet, hätte Biontech/Pfizer statt der nun vertraglich zugesicherten 200 Millionen Dosen in einer ersten Auslieferungsrunde mehr als das doppelte liefern können: 500 Millionen Dosen seien möglich gewesen. Die EU jedoch sicherte sich lediglich die angesprochenen 200 Millionen, mit einer Option auf 100 Millionen weitere. Unter anderem Jens Spahn habe sich für eine größere Menge eingesetzt, sei jedoch auch europäischen Widerstand gescheitert.
Der Grund für das zögerliche Einkaufen: Offenbar wollte man vom deutschen Hersteller nicht mehr Dosen kaufen, als vom französischen Hersteller Sanofi – und dort waren es eben nur jene 300 Millionen Dosen. "Deswegen sollte von einem deutschen Unternehmen nicht mehr eingekauft werden", zitiert der "Spiegel" einen EU-Insider, der mit den Verhandlungen zu tun hatte. Die EU-Kommission widerspreche dem, heißt es in dem brisanten Bericht.

Anaximander schrieb:Und wie gesagt, die Schutzwirkung bereits der ersten dosen ist bereits bis zu 90%, die 52% beziehen sich auf den Zeitraum unmittelbar nach der Impfung, nicht erst einige Wochen später, es baut sich aber weitere Immunität auf (auch ohne 2. Dose).

Woher hast du deine Erkenntnisse?
So wie ich informiert bin, muss die Impfung jedes Jahr wegen der Schutzwirkung wieder aufgefrischt werden. Wie bei einer normalen Grippe auch.
Aber es gibt halt momentan viele Informationen dazu.

Zum

Atrox schrieb:

Atrox schrieb:Wirtschaftsverbände fordern zum Teil das Gegenteil.

Am Ende wird das BVG entscheiden, ob massive Einschränkungen für Geimpfte wirklich verhältnismäßig sind.

Die Frage stellt sich doch ohnehin sehr bald, ob die Einschränkungen GENERELL noch gerechtfertigt sind, wenn jeder die MÖGLICHKEIT hatte sich zu impfen. Aktuell sind die Einschränkungen gerechtfertigt, denn mit wenigen Ausnahmen ist praktisch jeder ein potenzieller Überträger. Im Herbst wird es sicherlich auch noch viele potenzielle Überträger geben. Bis Ende des Jahres wird sich aber jeder schützen können, der es möchte.

Man lebt dann auf eigenes Risiko: Entweder man lässt sich impfen, dann ist man zu 95 Prozent geschützt

Oder: Man lässt sich nicht impfen. Dann kann man sich bei denen anstecken, die nicht geimpft sind. Warum sollte es aber überhaupt irgendwelche Einschränkungen geben um Leute zu schützen, die sich nicht impfen lassen wollen?

Solidarität für nicht geimpfte ? Oder wie muss ich das verstehen? Jeder der sich schützen will. hat doch nun die Möglichkeit dazu. Wenn ich dann zum Beispiel sage: Nicht geimpfte dürfen nicht auf Veranstaltung xy, dann schütze ich doch nur die nicht Geimpften, weil die geimpften Leute sich sowieso nicht anstecken können. Aber warum soll man Leute schützen, die auf eigene Verantwortung ein Risiko wählen?

SimpleSimon schrieb:Oder: Man lässt sich nicht impfen. Dann kann man sich bei denen anstecken, die nicht geimpft sind. Warum sollte es aber überhaupt irgendwelche Einschränkungen geben um Leute zu schützen, die sich nicht impfen lassen wollen?

Da Kinder nicht geimpft werden können, würde ich hier schon noch einen Anlass für Maßnahmen sehen.

Aber Kinder haben leider keine Lobby.

AgathaChristo schrieb:So wie ich informiert bin, muss die Impfung jedes Jahr wegen der Schutzwirkung wieder aufgefrischt werden. Wie bei einer normalen Grippe auch.
Aber es gibt halt momentan viele Informationen dazu.

Den Impfstoff gibt es noch nicht mal ein Jahr und niemand weiß, wie und ob die Immunität aufrecht erhalten wird. Aktuell wissen wir garantiert 3 Monate, wenn man zwei Impfdosen bekommen hat.

AgathaChristo schrieb:Woher hast du deine Erkenntnisse?

Ich möchte gerne noch mal beton, dass du vor kurzem nicht mal wusstest wie und wann Impfungen benutzt werden.

Eventuell, nur eventuell beschränkst du dich auf Fragen und nicht auf Ansagen zu diesem Thema? Du solltest du gemerkt haben, dass dir fundamentales Wissen dazu fehlt und praktisch jede deiner Ausführungen zu korrigieren ist nicht sinnvoll oder?

AgathaChristo schrieb:Woher hast du deine Erkenntnisse?

Aus der Wirksamkeit-Studie des Herstellers.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext

@Abahatschi

Also eine anonyme Quelle, die EU-Kommission widerspricht und so oder so hätte es nicht eine Impfung mehr (oder früher) gegeben, wenn mehr bestellt worden wäre. Da nicht vorproduziert wurde, sondern erst mit der Zulassung auch die Produktion begonnen wurde.

Deutschland hat sich ja ohnehin mehr Dosen gesichert.

Gibt es denn Beispiele für Produzenten, von denen die EU mehr bestellt hat als die 200 bis 300 Mio Dosen?

Anaximander schrieb:Also eine anonyme Quelle

Spiegel ist jetzt auch eine anonyme Quelle? Ich denke wir lassen es.

Abahatschi schrieb am 24.12.2020:Der Grund für das zögerliche Einkaufen: Offenbar wollte man vom deutschen Hersteller nicht mehr Dosen kaufen, als vom französischen Hersteller Sanofi – und dort waren es eben nur jene 300 Millionen Dosen. "Deswegen sollte von einem deutschen Unternehmen nicht mehr eingekauft werden", zitiert der "Spiegel" einen EU-Insider, der mit den Verhandlungen zu tun hatte. Die EU-Kommission widerspreche dem, heißt es in dem brisanten Bericht.

Aus Deinem Link.

Der "EU-Insider" ist anonym, die Kommission widerspricht.

Und warum soll man mehr bestellen, wenn man dadurch die Dosen nicht schneller bekommt??

Abahatschi schrieb:Spiegel ist jetzt auch eine anonyme Quelle?

Der Spiegel zitiert eine anonyme Quelle, wenn ich das richtig verstanden habe.

Abahatschi schrieb am 24.12.2020:"Deswegen sollte von einem deutschen Unternehmen nicht mehr eingekauft werden", zitiert der "Spiegel" einen EU-Insider, der mit den Verhandlungen zu tun hatte. Die EU-Kommission widerspreche dem, heißt es in dem brisanten Bericht.

Edit: Aha, doppelt.