Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Da wir uns schonmal auf Lockdown bis Ostern einstellen dürfen, würde ich sagen, es ist an der Zeit den Mund aufzumachen. Da aber keiner Querdenker genannt oder einer Verschwörung bezichtigt werden möchte, wird es sehr schwer seinen Unmut kund zu tun.

Abahatschi schrieb:Wir werden uns aber einig sein dass nicht alle HomeOffice machen können.

Das ist logisch. Es gibt aber im Moment keine Hinweise darauf, dass sich das Homeoffice extrem vom Arbeitsplatz unterscheidet, was die Infektionswahrscheinlichkeit für den einzelnen angeht.

Mir geht es eher darum, dass die Leute, die ihren Job verloren haben durch die Pandemie, durchaus mit einer der „steuerzahlenden Arbeitsdrohnen“ tauschen würden.

Abahatschi schrieb:Die Karte kann man stecken lassen, diese Personen werden gefährdet bleiben auch wenn alle die man impfen kann (inkl. Verweigerer) geimpft sind

Nicht bei steriler Immunität.

amsel_1402 schrieb:Nicht bei steriler Immunität.

Also muss die ganze geimpfte Bevölkerung daheim bleiben weil es solche Menschen gibt? Interessant.

Elfenqueen schrieb:wird es sehr schwer seinen Unmut kund zu tun.

Nur zu. Unmut verspüren wohl die meisten, aus unterschiedlichen Gründen. Die Frage ist ob man seinen Unmut auf jemanden projiziert, auf Politiker, Reptiloide, Bill Gates oder einfach "die da oben". Ist halt schwierig, da es wenig Sinn macht auf ein Virus sauer zu sein. Dem sind unsere Vorwürfe schnurzpiep egal.

Abahatschi schrieb:Also muss die ganze geimpfte Bevölkerung daheim bleiben weil es solche Menschen gibt? Interessant

Das war Dein Argument, ich hingegen warf ein, dass bei steriler Immunität und ausreichend Geimpften auch die nicht-Impfbaren geschützt sind.

Abahatschi schrieb:Wird die Polizei alle auf der Strasse kontrollieren? Vielleicht aus praktischen Gründen einen sichtbar getragenen Ausweis? Darf A ohne Maske rumlaufen, wenn nein warum nicht? Ist auch eine Maßnahme von dem man sie befreien kann.

Was hat denn die praktische Umsetzung und die Kontrolle mit deiner grundsätzlichen Strategie zu tun? Erst einigt man sich auf einen Fahrplan und dann überlegt man, ob und wie man den überprüfen kann.

Warum sollen die Alten die zuerst geimpft werden nicht raus gehen dürfen?

Kannst du das nicht endlich mal vernünftig erklären
? Für dich macht es doch keinen Unterschied, du wurdest noch nicht geimpft und kannst eh nicht "raus"

Bruderchorge schrieb:Warum sollen die Alten die zuerst geimpft werden nicht raus gehen dürfen?

Kannst du das nicht endlich mal vernünftig erklären

Wird immer schwieriger - ich habe gefordert dass auch die Nichtgeimpften raus dürfen.

*Dass die bereits Geimpften aus Solidarität daheim bleiben könnten, bleibt ihre Entscheidung...wäre nur ein Zeichen.

Bruderchorge schrieb:Was hat denn die praktische Umsetzung und die Kontrolle mit deiner grundsätzlichen Strategie zu tun? Erst einigt man sich auf einen Fahrplan und dann überlegt man, ob und wie man den überprüfen kann.

Und, darf ich jetzt trotzdem keine Fragen zur Umsetzung stellen?

Abahatschi schrieb:Und, darf ich jetzt trotzdem keine Fragen zur Umsetzung stellen?

Klar, aber es gibt keine offiziellen Vorgaben zur etwaigen Strategie und deren Umsetzung, insofern wird dir das keiner derzeit valide beantworten können.

Abahatschi schrieb:ich habe gefordert dass auch die Nichtgeimpften raus dürfen.

Ja und auf welcher Basis, glaubst du dass das Gesundheitssystem dann nicht in die Knie geht?

Abahatschi schrieb:Dass die bereits Geimpften aus Solidarität daheim bleiben könnten, bleibt ihre Entscheidung...wäre nur ein Zeichen.

Das ist keine Solidarität, Solidarität bietet schon per Definition einen spürbaren Vorteil, da waren wir schon, Einkaufen, den Hund versorgen, Spenden sowas.

Ich habe keinen Vorteil davon, wenn ich in Quarantäne stecke und 20 Millionen andere Menschen freiwillig ebenfalls nicht das Haus verlassen.

Bruderchorge schrieb:Ja und auf welcher Basis, glaubst du dass das Gesundheitssystem dann nicht in die Knie geht?

Auf der Basis dass: Bevölkerung - die gefährdete Gruppen - Personen geimpft aufgrund der Arbeit - bereits genesene = Rest der nicht mehr zu einer Überlastung des Systems führt. Das wollten wir doch, keine Überlastung! Nicht selektive Ausgangssperren!

Elfenqueen schrieb:Da aber keiner Querdenker genannt oder einer Verschwörung bezichtigt werden möchte, wird es sehr schwer seinen Unmut kund zu tun.

Das ist ein Trugschluss von Dir.
Selbstverständlich kann und muss man darüber diskutieren. Nur eben faktenbasiert. Nicht durch Wegleugnen des Problems. Nicht durch haltlose Behauptungen über Masken. Sondern sachlich.

Die "Querdenker" machen sich nicht deswegen lächerlich, weil sie eine andere Meinung vertreten. Sondern weil deren Meinung auf Dummheit basiert und auf schlichten Lügen.

Jeder, der auf Basis von Fakten (und selbst diese sind immer diskutabel) argumentiert, ist ein Gewinn für den Prozess.

Atrox schrieb:Das hat wenig mit der Art des Impfstoffes zu tun. Hängt eher davon ab, ob entsprechende Daten vorliegen oder nicht.

Sorry, ich verstehe dich jetzt nicht so ganz...Natürlich liegen keine Daten darüber vor....
Schwangere werden sich wohl kaum mit einem nRNA oder Lebendimstoff impfen lassen...Genauso wenig wie Frauen im gebärfähigen Alter...
Weshalb sollte es nicht mit der Art des Impfstoffes zu tun haben? Ein Totimpfstoff hat nur abgetötete Krankheitserreger...Und ist deshalb auch verträglicher und in der Schwangerschaft zugelassen....

Abahatschi schrieb:Wieso kann B arbeiten gehen, aber sonst soll sie im Lockdown leben?

Eigentlich ist es einfach und eigentlich wurde diese Frage nun schon oft beantwortet.

Klar ist es blöd, wenn man arbeiten "darf" aber nicht feiern. Klingt ungerecht.
Klingt aber nur so, bis man mal darüber nachdenkt.

Das Problem ist nicht irgend ein spezieller Kontakt - sondern die Vielzahl an Kontakten. Kontakte bei der Arbeit, im Supermarkt, in der Schule, in der Freizeit etc. Die vielen Kontakte führen zu vielen Infektionen. Und das ist das Problem.

Was ist die Lösung? Na, ganz einfach: Aus "zu vielen Kontakten" wenige zu machen.
Und wie am besten? Welche Maßstäbe legt man an? Auch einfach: Die Kontakte, deren Wegfall die wenigsten Schäden verursacht, bzw. die ehesten auffangbar sind, fallen vorrangig weg.

Und jetzt kann man da natürlich unterschiedlicher Meinung sein, was das genau ist. Aber auf die Aufrechterhaltung der Wirtschaft durch "arbeiten gehen" ist vermutlich schwieriger zu verzichten, als der Wegfall von Feiern o.ä.
Es sagt keiner - wirklich niemand - dass das nicht auch schlecht ist. Aber wir haben hier nicht die Wahl zwischen gut und schlecht. Sondern zwischen schlecht und noch schlechter.

Deswegen ist das ganze Gejammer, dass das doch alles blöd sei, völlig sinnlos. Ja, es ist blöd. Die Frage ist nur, ob es weniger blöd wäre, würde man was anderes machen.

kleinundgrün schrieb:Das Problem ist nicht irgend ein spezieller Kontakt - sondern die Vielzahl an Kontakten.

Außerdem wird an (zumindest den meisten) Arbeitsplätzen darauf geachtet, dass die Maßnahmen eingehalten werden, privat auf Partys ziemlich sicher nicht.

kleinundgrün schrieb:Die Frage ist nur, ob es weniger blöd wäre, würde man was anderes machen.

Ich habe es dargestellt - führt die verbleibende Masse aus den nicht geimpften nicht Gefährdeten zu einer Überlastung, ja oder nein?
Wehren wir ein Überlastung ab oder wollen wir einen selektiven Lockdown?

Man kann Arbeitskontakte auch reduzieren in dem man weniger arbeitet, da sollten man die Steuern senken dass die Leute trotz weniger Arbeit gleiches Netto haben.
Da könnte man zeigen dass es nicht um Geld geht, sondern um Gesundheit.

@Abahatschi

Jeder Geimpfte, der schon in der Öffentlichkeit rumturnt, schafft "Hintergrund" in dem sich die Nicht-Geimpften verstecken können. Kontrollkapazitäten sind endlich, warum sollen die (partiell) drauf verschwendet werden zu kontrollieren ob beim Geimpften-Bingo nur Geimpfte sitzen usw.?

bgeoweh schrieb:Kontrollkapazitäten sind endlich, warum sollen die (partiell) drauf verschwendet werden zu kontrollieren ob beim Geimpften-Bingo nur Geimpfte sitzen usw.?

Weil die Strafen trotzdem bleiben.

Abahatschi schrieb:Weil die Strafen trotzdem bleiben.

Nein, ich meinte, wieso sollte das Sinn ergeben? Zu Infektionsschutzzwecken. Die ganzen Wirte usw. haben ja ökonomische Anreize, ein paar Ungeimpfte mit reinzunehmen, dem kommt man nur mit Kontrollen bei, und die fressen Kapazitäten die man anderenorts dringend bräuchte.

MissWexford schrieb:Schwangere werden sich wohl kaum mit einem nRNA oder Lebendimstoff impfen lassen...Genauso wenig wie Frauen im gebärfähigen Alter...

Natürlich werden sie das, warum auch nicht?

Abahatschi schrieb:Ich habe es dargestellt - führt die verbleibende Masse aus den nicht geimpften nicht Gefährdeten zu einer Überlastung, ja oder nein?

Tendenziell wird die Wahrscheinlichkeit abnehmen, je kleiner die Anzahl der Ungeimpften im Verhältnis zum Rest ist.

Aber das ist doch logisch, dass die Einschränkungen dann wieder für alle gelockert werden, wenn die Wahrscheinlichkeit auf Basis von Fakten als hinreichend klein erachtet wird.

Das steht doch aber nicht im Widerspruch dazu, dass in den ersten Wochen ggf. (ist ja bisher nur hypothetisch) unterschiedliche Freiheitsgrade bestehen, je nach Impfstatus.