Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Muss man sich in Berlin jetzt schon nach 3 Monaten die 3 Impfung verpassen lassen? Wurde Ende September zum 2. mal geimpft... hatte ja gehofft 6 Monate warten zu können.

Edit: ok es stand können nicht müssen.

Omikron wird dann vielleicht die Herdenimmunität bringen, weil es extrem ansteckend ist, auch unter Geimpften & Genesenen. Eigentlich geht es für mich deshalb nur darum, dass ich durch die Impfungen einen schweren Verlauf verhindern kann, da ich Risikoperson bin.

kleinundgrün schrieb:Ich habe keine direkten Angehörigen in einem Pflegeheim, insofern bin ich da argumentativ nicht unbedingt fest im Sattel.
Ich kann nur sagen, bei mir wäre es ein Entscheidungskriterium. Wenn es genügend Anwärter gibt, die keine Wahl haben, ist es natürlich für das Pflegeheim egal.

Das dürfte für 99,9% aller Pflegeheime der Fall sein. Wir steuern auf eine Zeit zu, wo nicht mehr alle die stationär untergebracht werden müssten, auch untergebracht werden können. Durch Covid hat sich dieser Prozess beschleunigt. Ob Angehörige das gut finden, das Ungeimpfte da rumlaufen ist für Pflegeheimbetreiber wirklich völlig egal.
Ob sie eine Pflegekraft mehr haben oder nicht ist dagegen essentiell, denn das ist der begrenzende Faktor. Hab ich schon öfter geschrieben und beschrieben. Solltest du jemals in die Verlegenheit kommen, einen Angehörigen unterbringen zu müssen, wird das wie folgt laufen: du rufst alle Heime in deiner Umgebung an und lässt dich da auf Wartelisten setzen. Sehr wahrscheinlich bekommst du trotzdem monatelang keinen Platz. Daher wirst du in immer größerer Entfernung suchen.
Je schwieriger und arbeitsintensiver dein Angehöriger ist, desto schlechter sind deine Chancen und das obwohl du damit umso dringlicher Hilfe bräuchtest. Dieses Dilemma sieht man heute schon bei Beatmungspatienten, wo immer wieder Angehörige die Steuerung der Beatmungsmaschinen übernehmen müssen, weil sich niemand mehr finden lässt, der das übernimmt.
Darum und nur darum weil die Lage da so dermaßen verzweifelt ist, habe ich mich hier im Forum immer wieder gegen eine Impfpflicht für Pflegekräfte ausgesprochen. Ein Wegfall von nur ein paar Prozent, bedeutet am Ende eben nicht, dass die Menschen die von diesen gepflegt wurden jetzt von geimpften Pflegekräften versorgt werden. Sondern das diese dauerhaft fehlen und am Ende von Angehörigen versorgt werden müssen. Das irgendwo Angehörige noch länger auf den Heimplatz warten, auf einen ambulanten Dienst der die Beatmung überwacht, das die Zahl der Intensivbetten weiter reduziert werden müssen, usw. - kompensiert werden kann das nicht. Ist ja keiner mehr da, der Markt ist leer. Und in Zukunft werden uns diese Kräfte noch ganz bitter fehlen.

Laura_Maelle schrieb:auch unter Geimpften & Genesenen

Ja. Aber eben auch weniger. Die Chance, sich nicht zu infizieren, ist deutlich größer.
Aber es stimmt, der Hauptnutzen ist das deutlich geringere Risiko schwerer Verläufe.

Laura_Maelle schrieb:Omikron wird dann vielleicht die Herdenimmunität bringen

Eine einzelne Infektion bewirkt keinen dauerhaften Schutz.
Aber abseits davon wäre es eine teuer erkaufte Immunität. Selbst wenn man von optimistischen Einschätzungen ausgeht, dass Omicron weniger schwere Verläufe bewirkt (dafür sprechen aktuell zwei englische Studien, die allerdings noch mit etwas Vorsicht zu bewerten sind), wird das durch viele zeitgleiche Infektionen überkompensiert.

kleinundgrün schrieb:Aber eben auch weniger. Die Chance, sich nicht zu infizieren, ist deutlich größer.

Nein, eben nicht. Das Risiko, sich mit Omicron anzustecken, ist äußerst hoch, mehr als bei der Delta-Variante. Und das auch als Geimpfter oder Genesener.

Laura_Maelle schrieb:Nein, eben nicht.

Bitte richtig lesen.
Es geht um die Frage, ob ein vollständiger Impfschutz gegenüber keinem Impfschutz auch eine signifikante Reduzierung des Infektionsrisikos bewirkt. Und das ist der Fall.

Natürlich stimmt es, dass ein recht deutliches Restrisiko verbleibt. Aber das war nicht die Aussage.

kleinundgrün schrieb:Aber das war nicht die Aussage.

Schreibe das bitte das nächste Mal konkreter, denn ich schrieb etwas Anderes und Du hast meinen Satz zitiert. Also dachte ich, dass Du den gleichen Kontext nimmst wie ich.

Der Ethikrat hat sich eigentlich sehr gut zu dem Thema geäußert.

Impfen ist in diesem Ausnahme Fall eben KEINE freiwillige Entscheidung, zumindest nicht ganz.

Ich würde mir in diesem Zusammenhang ganz klare Worte der Politik und der Gerichte wünschen, da ich der Meinung bin, dass nach nunmehr fast zwei Jahren die Zeit der Diskussionen so langsam zu Ende geht.

Keiner will ewig so weitermachen.

Hier die Aussagen des Ethik-Rates:

https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/ethikrat-impfpflicht-103.html

In der Schweiz wird es wohl kaum eine allgemeine Impfpflicht geben, aber der Impfdruck ist trotzdem groß, weil man die Tests selbst bezahlen muss. Und diese sind teuer in der Schweiz.

Laura_Maelle schrieb:Schreibe das bitte das nächste Mal konkreter

Ich habe geschrieben: Ja, aber .... D.h. ich stimme Dir zu, bringe aber eine Ergänzung bzw. Konkretisierung.

kleinundgrün schrieb:Ich habe geschrieben: Ja, aber .... D.h. ich stimme Dir zu, bringe aber eine Ergänzung bzw. Konkretisierung.

Das liegt wohl am Allmystery, dass manche UserInnen mystisch und kryptisch schreiben. Also für mich ist das kein verständliches Deutsch. :D

Forester schrieb:Kann mir einmal jemand sagen, warum wir in unserem freiheitlichen Rechtsstaat keine klaren Regeln hinbekommen?
Weil es immer irgendeinen, oft lächerlichen, Paragraphen gibt, den man anbringen kann, um die Durchsetzung einer neuen Regel zu verhindern.
In Zweifelfall bin ich halt, wenn dies oder jenes beschlossen und umgesetzt wird, ein psychisches Wrack, weil ich dann ja sooo benachteiligt bin...

Es kann doch nicht so schwer sein diese total verrückten Demos zu verbieten OHNE dass sich die Gerichte dauernd damit beschäftigen müssen.

Das stimmt! Es wäre leicht umsetzbar, aber die Würde des Menschen ist nun einmal unantastbar und sein Recht zu demonstrieren auch und das darf, wie ich oben schon sagte, ihm auch nicht genommen werden, selbst dann nicht, wenn es um viele Menschenleben geht. Die Paragraphen haben Vorrang.

Wenn es nach mir ginge, hätte ich alle Demos verboten, denn Viren ist es egal, wer da wegen was demonstriert, sie vermehren sich umso rasanter.

AgathaChristo schrieb:Klare Ansagen würde ich auch begrüßen. Aber unsere Politiker sind mm mit der Pandemie überfordert.

Nicht nur damit... Die sind mit allem überfordert und das schon lange vor Merkel.

Gucky.

Gucky87 schrieb:aber die Würde des Menschen ist nun einmal unantastbar

Aber gemessen an einem objektivierten Würdebegriff. Nicht, was man für sich selbst abseits eines gesellschaftlichen Konsens als Würde definiert.

Gucky87 schrieb:und sein Recht zu demonstrieren auch

Das ist nicht "unantastbar". Das steht in einem Konkurrenzverhältnis zu anderen Grundrechten.

Gucky87 schrieb:Die Paragraphen haben Vorrang.

Das stimmt nicht. Es gibt nur einen (mehr oder weniger) "absoluten" Grundrechtsartikel. Und das ist Art. 1 Abs. 1 Satz 1.

Gucky87 schrieb:Wenn es nach mir ginge, hätte ich alle Demos verboten

Na ja, genau das geht in der Tat nicht. Weil es eben eine Abwägung geben muss, welcher Grundrechtseingriff in einer konkreten Situation überwiegt.

@Laura_Maelle
Könnte es nicht vielleicht zum Thema Impfpflicht einen Volksentscheid in der Schweiz geben?

Wie ich gelesen habe, ist die Mehrheit wohl dafür, zumindest bei der Impfzertifikat Abstimmung haben 63 Prozent für den Kurs der Regierung gestimmt.

https://www.suedkurier.de/schweiz/abstimmung-in-der-schweiz-corona-massnahmengegner-erleiden-laut-hochrechnung-niederlage;art1371848,10980148

Wäre also eine Möglichkeit klare Ansagen zu machen.

Scheinbar gibt's in der Schweiz genauso viele BurgerInnen wie in Deutschland, die gegen alle Maßnahmen sind, wenn man unterstellt, dass der Artikel die Realität korrekt wiedergibt 🙈

@Laura_Maelle
Nach nochmaliger Recherche meinerseits, scheint die allgemeine Impfpflicht auch in der Schweiz möglich zu sein.

Leider sind einige Artikel hinter einer Bezahlschranke, aber nicht alle.

Zum Beispiel im SRF:

Könnte der Bundesrat einen «Impfzwang» für die breite Bevölkerung beschliessen? Nicht auf der Grundlage des Epidemiengesetzes. Aber gestützt auf die Bundesverfassung könnte der Bundesrat das vorübergehend tun, und zwar, indem der Schutz der Bevölkerung höher gewichtet wird als der Schutz der körperlichen Unversehrtheit. Das Parlament könnte den Bundesrat jedoch sogleich wieder stoppen.

Quelle:

https://www.srf.ch/news/schweiz/obligatorische-corona-impfung-impfpflicht-in-der-schweiz-fuenf-fragen-und-antworten

kleinundgrün schrieb:Na ja, genau das geht in der Tat nicht. Weil es eben eine Abwägung geben muss, welcher Grundrechtseingriff in einer konkreten Situation überwiegt.

Also gehen Demonstrationen VOR Leben und Gesundheit?

Gucky.

Gucky87 schrieb:Also gehen Demonstrationen VOR Leben und Gesundheit?

Ich verstehe die Frag nicht.
Es kommt im jeweils konkreten Fall darauf an, welches Grundrecht wie sehr eingeschränkt ist.

Z.B. kann man eine Demo erlauben, aber Vorgaben zu deren Umsetzung machen, denn das wäre gegenüber einem Verbot ein milderes Mittel. Und ist es ähnlich geeignet, den Grundrechtseingriff z.B. in Leben und Gesundheit zu verringern, ist das dann natürlich vorzuziehen.

Insgesamt ist das aber eine komplexe Geschichte. Z.B. sind die Gesundheitsgefahren einer solchen Demo nicht sehr konkret. Anders, als wenn man z.B. jemanden daran hindern muss, auf einen anderen einzustechen. Auch das muss man berücksichtigen. Und auch, dass es einfach Lebensrisiken gibt. Wenn z.B. die Gefahr besteht, dass sich einzelne anstecken könnten, ist das meist nichts, was eine Einschränkung der Versammlungsfreiheit erlaubt. Es muss zusätzlich - so wie jetzt - eine Gefahr zu vieler Infektionen insgesamt bestehen - oder die Gefahr schwerer Infektionen.
Es wäre z.B. was anderes, in einem Altenheim zu demonstrieren statt mit Masken und Abstand auf der Straße. Oder innerhalb oder außerhalb einer Welle.

Und eine solche Abwägung muss bei jeder hoheitlichen Maßnahme getroffen werden. Bei jedem Gesetz, jeder behördlichen Handlung.

kleinundgrün schrieb:Und eine solche Abwägung muss bei jeder hoheitlichen Maßnahme getroffen werden.

Genau. Die Grundrechte sind ja nicht umsonst geschaffen worden, nämlich als Schutz der Bürger vor einem einem übermächtig werdenden repressiven Überwachungsstaat.

Theoretisch könnte der Staat mit dem ständigen lapidaren Hinweis auf „Gesundheitsschutz“ nämlich so ziemlich alles verbieten, weil halt im Alltag und beim Konsum sehr vieles ziemlich ungesund ist. Im Angesicht der Grundrechte muss der Staat aber sehr gut abwägen, wie weit er dabei geht. Das gilt eben auch für das Verbot von Demonstrationen.

Bei jeder Pandemiemaßnahme, egal ob 2G, Ausgangssperren, Club- und Diskothekenschließungen hat der Staat also diese Abwägungen zu treffen. Und die betroffenen Bürger haben dann natürlich das Recht, die Berechtigung jeder Maßnahme bzw. jedes Demonstrationsverbots gerichtlich überprüfen zu lassen.

@kleinundgrün
Ja, du hast ja völlig recht mit allen Ausführungen. Im Normalfall ist das ja auch vollkommen richtig so.

Mein Vorschlag, bzw mein Gedanke wäre halt jetzt in der Notlage in der wir uns immer wieder befinden und bald mit der fünften Welle befinden werden, an das Thema Versammlungsfreiheit nochmal komplett neu ranzugehen ohne grundsätzlich ALLE Rechte auszuhebeln.

Hier bei mir war zum Beispiel eine recht kleine Gruppe mit Kerzen zu einem "Lichterspaziergang" unterwegs, ohne Krawall und MIT Abstand.

Da hat die Polizei im Rahmen der Verhältnismäßigkeit nur zugeschaut.

Aber in den größeren Städten wird ja via Telegram immer wieder zu "Spaziergängen" aufgerufen die IMMER ohne Abstand, ohne Maske und von anderen Randgruppen unterwandert stattfinden und jedesmal gibt es dann die Diskussion mit der Versammlungsfreiheit und jedesmal muss dann der jeweilige Bürgermeister und die Polizei danach erklären, wie das passieren konnte, wo es laut den aktuellen Regeln so nicht sein dürfte.

Damit machen wir uns als Gesellschaft und unser Staat lächerlich meiner Meinung nach.

Bevor das aber zu sehr OT wird: Aktuell hat auch jeder das Recht sich NICHT impfen zu lassen und kann die Entscheidung frei treffen.

Nur wurde ja nun die Impfpflicht für bestimmte Gruppen beschlossen und ggf später auch für alle, womit man darüber dann nicht mehr frei entscheiden kann,.aus gutem Grund.

Daraus schließe ich, dass man in der NOT auch flexibel handeln muss und vorher geltende Regeln anpassen muss, sollte und darf.

Als Vergleich: Enteignungen sind bei uns auch grundsätzlich nicht vorgesehen, wurden aber in der Flüchtlingskrise eine zeitlang ernsthaft diskutiert, falls man keine Unterkünfte mehr auftreiben kann.

Deshalb glaube ich, dass man die "Spaziergänge" bzw Versammlungen aktuell auch verbieten kann/könnte/sollte, OBWOHL sie grundsätzlich im Normalfall natürlich immer situationsbedingt möglich sein sollen.

Forester schrieb:Aber in den größeren Städten wird ja via Telegram immer wieder zu "Spaziergängen" aufgerufen die IMMER ohne Abstand, ohne Maske und von anderen Randgruppen unterwandert stattfinden und jedesmal gibt es dann die Diskussion mit der Versammlungsfreiheit und jedesmal muss dann der jeweilige Bürgermeister und die Polizei danach erklären, wie das passieren konnte, wo es laut den aktuellen Regeln so nicht sein dürfte.

Damit machen wir uns als Gesellschaft und unser Staat lächerlich meiner Meinung nach.

Deshalb gibt es ja § 14 des Versammlungsgesetzes, wonach Demonstrationen, also auch solche von dir erwähnten Aufzüge, vorher bei der zuständigen Behörde anzumelden sind. Denn die Behörde muss natürlich prüfen können, ob durch die Demo etwa die Verkehrssicherheit gefährdet ist (es laufen ja auch verhältnismäßig wenig Demonstranten auf deutschen Autobahnen herum, das hat schon Gründe). Gerade bei den Corona-Demos muss die Behörde auch vorher prüfen, ob Abstände eingehalten und Masken getragen werden, und dies zur Auflage für den Aufzug machen

Natürlich gibt es auch Demonstranten, die sich an all das nicht halten. Weder melden sie die Demo an noch erfüllen sie während der Demo die vorgeschriebenen Auflagen. Dann muss die Polizei einschreiten und solche Demos auflösen.

Der Punkt ist manchmal, dass Polizisten sich sowas heutzutage nicht mehr trauen, weil immer sie am Ende als die Bösen dastehen und sich rechtfertigen müssen, weil sie angeblich „friedliche Demonstranten“ auseinandergetrieben haben. Da wünsche ich mir in den Medien doch mal eine kompetentere Berichterstattung.