Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich bin sowas von wütend über diese Einrichtungen.

Ach komm.
Das ist halt ein praktikabler Weg, mit Personalproblemen umzugehen.
Wir sehen gerade wieder, dass Testen und Maske tragen (wer weiß, wie konsequent das gehandhabt wird, aber unterstellen wir mal das beste), nicht genügt.
https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/mainz/corona-ausbruch-in-seniorenheim-osthofen-wird-geprueft-100.html (Archiv-Version vom 19.12.2021)
https://www.rbb24.de/studiofrankfurt/panorama/coronavirus/beitraege_neu/2021/11/corona-ausbruch-seniorenheim-altenhof-brandenburg-barnim.html (Archiv-Version vom 23.12.2021)
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/corona-ausbrueche-in-altenheimen-wieder-sterben-bewohner-17614817.html

Klar gibt eine Impfung keine sterile Immunität - leider. Aber es erhöht die Wahrscheinlichkeit, sich nicht zu infizieren und damit die Wahrscheinlichkeit, andere nicht zu infizieren.

Nun kann man aber eben auch das Problem der Personalknappheit lösen, indem man ein paar der lästigen Alten killt und sich dann besser auf die Überlebenden konzentrieren kann. Da ist ein Verzicht auf die Impfpflicht halt konsequent. Und es steht den Alten ja frei, sich zu infizieren und das ist ein Ausdruck ihrer persönlichen Freiheit!
Na ja, das letzte stimmt jetzt nicht so genau, aber jetzt steht es schon mal da.

Abseits sarkastischer Sätze, ist das Schreiben der Franken auch wirtschaftlich gesehen dumm. Also ich würde eine Einrichtung für meine Angehörigen meiden, in der Ungeimpfte herumspringen (es sei denn, es ist die Erbtante, dann vielleicht nicht). Und es reißt auch Lücken in Dienstpläne, wenn Mitarbeiter wegen einer Infektion ausfallen. Oder wenn sie als Kontaktperson in Quarantäne sind.

Um die paar Leute, die sich dann einen neuen Job suchen, ist es nicht schade. Die wären auch wegen irgend einer anderen Nichtigkeit gegangen.

kleinundgrün schrieb:Abseits sarkastischer Sätze, ist das Schreiben der Franken auch wirtschaftlich gesehen dumm. Also ich würde eine Einrichtung für meine Angehörigen meiden, in der Ungeimpfte herumspringen (es sei denn, es ist die Erbtante, dann vielleicht nicht). Und es reißt auch Lücken in Dienstpläne, wenn Mitarbeiter wegen einer Infektion ausfallen. Oder wenn sie als Kontaktperson in Quarantäne sind.

EBEN. Ach, dann lassen wir die aus der Quarantäne eben arbeiten, wir haben die Seuche ja eh schon im Haus. -.-

Das ist dso dermaßen albern, das mit Personalknappheit zu begründen. Dass wir uns seit Jahren den Arsch aufreissen, war bisher doch auch egal.

Kann mir einmal jemand sagen, warum wir in unserem freiheitlichen Rechtsstaat keine klaren Regeln hinbekommen?

Es kann doch nicht so schwer sein diese total verrückten Demos zu verbieten OHNE dass sich die Gerichte dauernd damit beschäftigen müssen.

Nach nunmehr fast zwei Jahren Pandemie dürfte ja wohl klar sein, was wissenschaftlich gesehen und grundsätzlich geboten ist um irgendwann aus dieser Katastrophe heraus zu kommen für alle, egal welche Weltanschauung man hat, egal ob vegan, rechts, links oder sonst irgendwas.

https://amp.welt.de/politik/deutschland/article235799666/Impfpflicht-Demo-Verbot-aus-Sorge-vor-Querdenker-Unterwanderung.html

Ich glaube wir benötigen mal einige viele ganz klare Ansagen, oder wie seht ihr das?

Forester schrieb:Ich glaube wir benötigen mal einige viele ganz klare Ansagen, oder wie seht ihr das?

Solange noch in Supermärkten und draußen in der Öffentlichkeit, sich viele Menschen auf einen Haufen tummeln dürfen, aber Demos als Spaziergänger verboten werden sollen, ist das schwierig zu akzeptieren.

Klare Ansagen würde ich auch begrüßen. Aber unsere Politiker sind mm mit der Pandemie überfordert.

bgeoweh schrieb:Außerdem stimmt's nicht, geimpft wird wie noch nie, nur halt keine neuen Patienten, momentan gehen über 95% in Booster- und Auffrischungsimpfungen.

Worauf bezieht sich das? Auf das Impftempo in den USA oder in Deutschland?


Heute habe ich gelesen, dass es an Heiligabend im Kölner Dom eine verständigen Impfaktion geben soll.

Ohne Termin, mit BioNTech.

https://www.koeln.de/koeln/nachrichten/lokales/koelner-dom-bietet-impfungen-an-heiligabend-an_1189629.html

Forester schrieb:Es kann doch nicht so schwer sein diese total verrückten Demos zu verbieten OHNE dass sich die Gerichte dauernd damit beschäftigen müssen.

Nach nunmehr fast zwei Jahren Pandemie dürfte ja wohl klar sein, was wissenschaftlich gesehen und grundsätzlich geboten ist um irgendwann aus dieser Katastrophe heraus zu kommen für alle, egal welche Weltanschauung man hat, egal ob vegan, rechts, links oder sonst irgendwas.

Demos können nicht verboten werden, nur weil die zuständige Behörde die Meinung der Demonstranten nicht teilt. In diesem Land kann jeder für oder gegen alles Mögliche, und sei es auch in den Augen anderer noch so dumm oder unwissenschaftlich, demonstrieren, soweit er nicht für etwas demonstriert oder zu etwas aufruft, was eine Straftat wäre. Insoweit findet, was Demonstrationen betrifft, eine „Zensur“ nicht statt, das Recht auf freie Meinungsäußerung gilt auch für Demonstranten, so lange es nicht strafbar, sondern nur blöd ist, was sie sagen.

Demos verbieten kann man nur, wenn zu befürchten wäre, dass durch die Demonstration selbst Rechte anderer verletzt werden, wenn also zu befürchten wäre, dass die Demonstranten gewalttätig würden, Geschäfte oder Autos beschädigen, Polizisten oder Gegendemonstranten angreifen oder eben in Pandemiezeiten das Infektionsrisiko erhöhen, indem sie etwa keine Masken tragen und auch keine Abstände einhalten.

Ein interessanter Aufsatz, der sich mit der Rechtsprechung der Gerichte zu Versammlungen in Corona-Zeiten (allerdings zu Anfang, die letzten Querdenkerdemos sind noch nicht berücksichtigt) auseinandersetzt, findet sich hier:

https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/anwaeltinnen-anwaelte/rechtsprechung/versammlungsfreiheit-in-der-coronapandemie

nairobi schrieb:verständigen

Vierstündige! (Autokorrekturfehler) 🙄

Andante schrieb:Ein interessanter Aufsatz

Der Artikel wurde in 04/2020 geschrieben - bevor es die Maskenpflicht gab. Oft ist ja gerade das Nicht-Tragen von Masken mit ein Umstand, der im Zusammenhang mit den Corona-Demonstrationen/-Versammlungen negativ bewertet wird und zum Eingreifen führen kann.

Frau.N.Zimmer schrieb:Mehrere Pflegeeinrichtungen aus Unterfranken haben sich mit einem Brandbrief an den bayerischen Landtag gewendet: Diakonie, AWO und Caritas machen darin auf einen akuten personellen Notstand aufmerksam. Grund sei die beschlossene Impfpflicht, die bereits jetzt katastrophale Auswirkungen habe -

Ich bin ehrlich gesagt auch kein Freund der aktuellen Lösung. Ich hätte mir eine viel breitere Impfpflicht gewünscht, nicht nur in den Pflegeeinrichtungen. Das ist möglicherweise ein logischer Anfang, aber ein falsches Signal. Die Impfpflicht gehört m.E. über die gesamte Bevölkerung ausgesprochen. Oder zumindest überall da, wo jemand von Berufs wegen in der Öffentlichkeit steht, d.h. Kundenkontakt hat.

kleinundgrün schrieb:Abseits sarkastischer Sätze, ist das Schreiben der Franken auch wirtschaftlich gesehen dumm. Also ich würde eine Einrichtung für meine Angehörigen meiden, in der Ungeimpfte herumspringen (es sei denn, es ist die Erbtante, dann vielleicht nicht).

Dann bist du in einer bemerkenswerten Position, dass du dir das aussuchen kannst. Wer Angehörige stationär unterbringen will und dafür nicht Unsummen bezahlen kann (günstig wird das in D in keinem Fall), der muss nehmen was er bekommt. Wenn er überhaupt was bekommt. Und die Lage wird da in den kommenden Jahren immer schwieriger.
Von daher kann es den Heimen fast egal sein, ob ungeimpftes Personal von Angehörigen ungern gesehen wird. Ein Altenheim voll zu bekommen ist echt kein Problem. Pfleger zu finden hingegen schon.

Andante schrieb:Demos verbieten kann man nur, wenn zu befürchten wäre, dass durch die Demonstration selbst Rechte anderer verletzt werden, wenn also zu befürchten wäre, dass die Demonstranten gewalttätig würden, Geschäfte oder Autos beschädigen, Polizisten oder Gegendemonstranten angreifen oder eben in Pandemiezeiten das Infektionsrisiko erhöhen, indem sie etwa keine Masken tragen und auch keine Abstände einhalten.

Genau das ist aber der Fall. Es werden absichtlich und provokant keine Masken getragen,keine Abstände eingehalten und Rechte der breiten Bevölkerung mit Füßen getreten.

Von daher wäre ein generelles Verbot imho mehr als angebracht.

oldzambo schrieb:Ich bin ehrlich gesagt auch kein Freund der aktuellen Lösung. Ich hätte mir eine viel breitere Impfpflicht gewünscht, nicht nur in den Pflegeeinrichtungen. Das ist möglicherweise ein logischer Anfang, aber ein falsches Signal. Die Impfpflicht gehört m.E. über die gesamte Bevölkerung ausgesprochen. Oder zumindest überall da, wo jemand von Berufs wegen in der Öffentlichkeit steht, d.h. Kundenkontakt hat.

Das sehe ich absolut genauso.

Nicht nur bu und ich wünschen sich eine schnellere allgemeine Impfpflicht.

Auch zum Beispiel immer wieder der Herr Minsterpräsident von BW.

Dringend und fast jeden Tag (mehr(

Forester schrieb:Genau das ist aber der Fall. Es werden absichtlich und provokant keine Masken getragen,keine Abstände eingehalten und Rechte der breiten Bevölkerung mit Füßen getreten.

Von daher wäre ein generelles Verbot imho mehr als angebracht.

Na ja, generell kann man eben im Vorgriff keine Demos verbieten. Es ist bei jeder Demo jedesmal eine Einzelfallentscheidung, und zwar der zuständigen Behörde wie auch des Gerichts. Und Rechte der breiten Bevölkerung werden nicht mit Füßen getreten, solange die Demonstranten keine Straftaten begehen bzw. sich an bestehende Corona-Auflagen halten.

Ein Sonderproblem ist dabei auch, dass sich unter die Demonstranten solche mischen können, die eben provozieren und Regeln verletzen wollen. Ist das dann noch den Demonstranten zuzurechnen, die sich friedlich und regelkonform verhalten?

Andante schrieb:Na ja, generell kann man eben im Vorgriff keine Demos verbieten. Es ist bei jeder Demo jedesmal eine Einzelfallentscheidung, und zwar der zuständigen Behörde wie auch des Gerichts. Und Rechte der breiten Bevölkerung werden nicht mit Füßen getreten, solange die Demonstranten keine Straftaten begehen bzw. sich an bestehende Corona-Auflagen halten.

Ein Sonderproblem ist dabei auch, dass sich unter die Demonstranten solche mischen können, die eben provozieren und Regeln verletzen wollen. Ist das dann noch den Demonstranten zuzurechnen, die sich friedlich und regelkonform verhalten?

Da gehört eine transparente Regelung her, z.B. wenn mehr als 10% der Teilnehmer nach einmaliger Aufforderung die Vorgaben nicht einhalten, wird die Demo beendet. Und beendet heißt dann beendet, dafür gibt es die Polizei und die sollte das letzte Wort haben. Mir kommt es aber so vor, als ob man einem Kind 20 mal an der Supermarktkasse nachgegeben hätte und das mit Geschrei und Tränen eingeforderte Überraschungsei gekauft. Und jetzt wundert man sich, dass man diesbezüglich ein Erziehungsproblem hat :-D

oldzambo schrieb:Und beendet heißt dann beendet, dafür gibt es die Polizei und die sollte das letzte Wort haben.

Und dann berichten Medien über fürchterliche Polizeigewalt und ebensolche Übergriffe auf Demonstranten, und irgendwelche Menschenrechtsbeauftragten kommen, wenn die Polizei das gemacht hat, was sie machen musste: eine ungenehmigte und damit rechtswidrige Demonstration auflösen. Wobei dann genau die armen, von der Polizei malträtierten Demonstranten, die aber illegal unterwegs waren, Medien und Menschenrechtsbeauftragte instrumentalisiert, pardon: informiert haben. Hat es alles schon gegeben, siehe Berlin im April/Mai.

Ja, ja, das ist alles nicht so einfach mit den Corona-Demos heutzutage….

nairobi schrieb:Ich bin ganz ehrlich. Ich würde es nicht wollen und meine eigene Familie und mich nicht den Ansteckungsgefahren aussetzen wollen. Wahrscheinlich werden Test ja genauso abgelehnt?

nein, von dem verbliebenen Teil mit dem ich Kontakt habe nicht.

Andante schrieb:eine ungenehmigte und damit rechtswidrige Demonstration auflösen.

In Deutschland gilt nach wie vor, dass man eine Demonstration nicht genehmigt bekommen muss. Das wäre ja auch offensichtlich Blödsinn. Man kann eine stattfindende Demonstration untersagen oder auflösen, genehmigungspflichtig ist sie deswegen noch immer nicht. Man muss im Übrigen Demos noch nicht mal anmelden, man kann auch spontan demonstrieren gehen.

Schon schwierig mit dem Grundgesetz.

bgeoweh schrieb:Schon schwierig mit dem Grundgesetz.

Nein, eigentlich nicht. Guckst du hier:

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 8

(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.
(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden.

Aha, nach Abs. 2 können Draußen-Demonstrationen also je nach Gesetz oder sogar bloß nach Landesrechtsverordnung unter Genehmigungsvorbehalt stehen.

Ist ja auch praktischer, wenn man vorher weiß, welche Straßen Demonstranten zu begehen gedenken. So kann man vorher schon mal über Verkehrsbeschränkungen und so nachdenken…

Andante schrieb:unter Genehmigungsvorbehalt stehen.

... Wenn das zweckmäßig, erforderlich und verhältnismäßig ist. Steht vor diversen Gerichten ja so ca. 50:50, ich hab den Überblick verloren. Aber wie schon gesagt: grundsätzlich sind Demos nicht genehmigungspflichtig, alle konkreten Fälle sind Ausnahmen die der Begründung bedürfen. Und zwar im Einzelfall, man kann nicht den immerwährenden Notstand oder die allgemeine Verunsicherung erklären und sich dann darauf zurückziehen.

Schau mal ins Versammlungsgesetz (ist ein Bundesgesetz). Da steht:

Gesetz über Versammlungen und Aufzüge (Versammlungsgesetz)

§ 14

(1) Wer die Absicht hat, eine öffentliche Versammlung unter freiem Himmel oder einen Aufzug zu veranstalten, hat dies spätestens 48 Stunden vor der Bekanntgabe der zuständigen Behörde unter Angabe des Gegenstandes der Versammlung oder des Aufzuges anzumelden.

(2) In der Anmeldung ist anzugeben, welche Person für die Leitung der Versammlung oder des Aufzuges verantwortlich sein soll.

Noch Fragen?