Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

EnyaVanBran schrieb:Was bitte ist falsch an meiner Aussage? Willst du jetzt behaupten, dass diese Männer alle unschuldig sind?

Du verdrehst hier völlig die Ausgangssituationen. Macht dann eben auch keinen Sinn.

EnyaVanBran schrieb:Dann lass mir meine Meinung. Du kannst/willst nichts dazu beitragen, dass ich mir ein anderes Bild von Jackson mache, was durchaus okay ist, aber wie gesagt, dann akzeptiere bitte meine Ansichten zu diesem Thema.

Ich zeige dir nur auf das deine Meinungsbildung auf selbsterstellten Lügen beruht.

EnyaVanBran schrieb:Und wirklich gute Argumente hab ich leider noch keine gelesen.

Umgekehrt wird immernoch ein Schuh draus.

---

Wenn jemand über dich etwas negatives behauptet dann bist du doch auch nicht in der Pflicht den Gegenbeweis zu erbringen.
Wie auch?
Wenn ich behaupte du vergehst dich an kleinen Kindern, dann muss ich doch dafür Beweise bringen, wenigstens Stichhaltige Hinweise die nicht zu entkräften sind.
Stell dir vor alle würden mir einfach glauben und von dir verlangen das Gegenteil zu beweisen.
Auf dem Standpunkt sitzt du und dazu baust du dir deine Argumentation selbst aus Annahmen, Vermutungen und Lügen.

Das ist dann eben keine Meinung.

Geisonik schrieb:Du verdrehst hier völlig die Ausgangssituationen.

Entschuldige bitte? Wo verdrehe ich etwas? Du unterstellst mir Querdenken und dass ich falsche Dinge behaupte und statt dich zu erklären unterstellst du mir schon wieder etwas. Tut mir leid, aber das ist keine Basis für eine vernünftige Diskussion. Außerdem ist es OT und hat mit dem Thema nichts mehr zu tun.

Geisonik schrieb:Wenn ich behaupte du vergehst dich an kleinen Kindern, dann muss ich doch dafür Beweise bringen, wenigstens Stichhaltige Hinweise die nicht zu entkräften sind.

Sehr netter vergleich. Aber gut, ich lasse mich drauf ein. Wenn DU so etwas behauptest, dann würde ich dich schlicht weg wegen übler Nachrede verklagen. Würden mich Kinder dieser Tat bezichtigen, hätte ich ein Problem. Dann müsste ich meine Unschuld beweisen.
Und darum betone ich hier noch ein aller letztes Mal: Ich habe eine MEINUNG und ich klage hier niemanden an. Ich bin der Ansicht, dass an einigen Vorwürfen etwas dran ist. Was die Gerichte zu diesem Fall entschieden haben, steht auf einem anderen Blatt. Wie hier schon einmal in einem Beitrag geschrieben wurde: Wo Rauch ist, ist meist auch Feuer. Mag sein, dass meine Ansichten vielen Fans nicht in den Kram passen, aber deshalb werde ich jetzt nicht meine Bedenken über den Haufen werfen.

Wenn du keine vernünftigen Argumente hast, die meine Meinung beeinflussen, dann ist das auch gut, aber dann sei mir bitte nicht böse, wenn ich auf deine Zitate nicht mehr eingehe, denn es macht schlichtweg keinen Sinn.

EnyaVanBran schrieb:Entschuldige bitte? Wo verdrehe ich etwas? Du unterstellst mir Querdenken und dass ich falsche Dinge behaupte und statt dich zu erklären unterstellst du mir schon wieder etwas. Tut mir leid, aber das ist keine Basis für eine vernünftige Diskussion. Außerdem ist es OT und hat mit dem Thema nichts mehr zu tun.

Was? :D
Ich erkläre es dir die ganze Zeit und wenn du so Argumentierst und man dir darlegt warum deine Argumente eben selbstkonstruiert sind und du dazu noch einen Beweis für eine Entlastung einforderst, was einer Beweislastumkehr gleich kommt, dann ist das was du machst eben keine Diskussion und erst recht keine Argumentation.

Melde gerne :Y:

EnyaVanBran schrieb:Wo Rauch ist, ist meist auch Feuer.

Mit dieser Binsenweisheit kannst du so gut wie jedem irgendeine Missetat vorwerfen.

EnyaVanBran schrieb:Und wirklich gute Argumente hab ich leider noch keine gelesen.

Du ignorierst sie halt einfach. Auf den letzten Seiten wurde mehrfach detailliert dargelegt, wie und wo die Ankläger gegen MJ nachweislich gelogen haben.

Deine

EnyaVanBran schrieb:MEINUNG

darfst du natürlich haben, sie hat halt einfach nichts mit der Realität zu tun.

Und wenn du hier so eine Meinung ohne jede Evidenzgrundlage präsentierst, dann wird sie halt hinterfragt. Dafür ist ein Forum da.

DerHilden schrieb:Und wenn du hier so eine Meinung ohne jede Evidenzgrundlage präsentierst, dann wird sie halt hinterfragt. Dafür ist ein Forum da.

Ich habe nichts dagegen, wenn jemand meine Meinung hinterfragt, das ist ja völlig okay. Es nervt nur, wenn man sich x-mal wiederholen muss.

Ich habe gelesen, dass wohl in einigen Fällen konkret nachgewiesen wurde, dass Personen gelogen haben. Daher schrieb ich auch:

EnyaVanBran schrieb:Ob wirklich ALLE von ihm missbraucht wurden, die das heute behaupten, wird man nie klären können. Mag schon sein, dass der eine oder andere auf diesen Zug einfach aufspringt,

EnyaVanBran schrieb:Ich habe gelesen, dass wohl in einigen Fällen konkret nachgewiesen wurde, dass Personen gelogen haben. Daher schrieb ich auch:

Fakt ist, das Jackson entlastet wurde. Das du trotzdem weiter Dreck auf ihn wirfst, obwohl er jetzt auch noch ein bisschen tot ist, sagt mehr über dich aus, als über ihn.

EnyaVanBran schrieb:Nun, dann sieh dir an, wie lange diese Männer damit durchgekommen sind. Und wäre der mediale Druck und jener der Öffentlichkeit nicht so groß gewesen, würden sie damit vielleicht noch immer durchkommen.

Es gibt aber Gerüchte um Putin.
https://www.focus.de/politik/ausland/mord-an-geheimagenten-kurz-vor-seinem-tod-litwinenko-bezeichnete-putin-als-paedophilen_id_5230391.html

und eben Gerüchte um Epsteins Kunden
https://www.nzz.ch/meinung/clinton-trump-bill-gates-was-ist-mit-jeffrey-epsteins-beruehmten-freunden-die-amerikanische-justiz-hat-im-missbrauchsskandal-auf-ganzer-linie-versagt-ld.1664545
https://www.thesun.co.uk/news/12165850/jeffrey-epstein-boasted-putin-millionaire-secrets/
https://www.bostonherald.com/2021/08/13/hunter-biden-andrew-cuomo-prince-andrew-and-cnn-all-trending-scandals/

Ich halte Michael Jackson aber nicht für so einflußreich. Wollte es aber trotzdem noch erwähnen, da es durch aus sein kann, dass Menschen an der Macht eben leichter damit durchkommen.

@sidnew
Und dass du einen Menschen auf Grund einer einzigen Meinung verurteilst, sagt sehr viel über dich aus ;)
Jackson war in meinen Augen ein sehr seltsamer Mensch und Freispruch hin oder her, ich glaube nicht an seine 100%ige Unschuld. Hasse mich dafür, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal 🤷🏻‍♀️

sidnew schrieb:Hat man R.Kelly freigesprochen?
Oder Harvey Weinstein?
Potzblitz, nein!
Auch Bill Cosby kam nur aufgrund eines Formfehlers wieder auf freien Fuss.
Roman Polansky wurde in Abwesenheit verurteilt.
Phil Spector sitzt wegen Mordes.

Du willst uns ernsthaft erzählen, dass Geld und Ruhm diese Leute geschützt haben?

Es hat einen Einfluß, wenn du von der Person abhängig bist und in einem Machtverhältnis zu der Person stehst. Z.b. wenn du ein Angestellter bist, da du das Geld zum überleben brauchst oder eben bei Weinstein, der Regisseur war, wenn man Jobs will und die entweder einen anstellen können, weiterempfehlen oder den Ruf komplett kaputtmachen können, indem sie andere Regisseure vor einem warnen.

Nicht dass ich in dem Fall dir nicht zustimme, aber so von der Logik, denke ich, das Ruhm und Geld die Leute schützen kann. Ich glaube immer noch Michael Jackson war unschuldig, da das mMn schon bei Urteilsspruch mitbedacht wurde.

Ruhm zieht aber auch mehr Hater an, dass ist dann wieder ein Nachteil.

blueavian schrieb:Es hat einen Einfluß, wenn du von der Person abhängig bist und in einem Machtverhältnis zu der Person stehst. Z.b. wenn du ein Angestellter bist, da du das Geld zum überleben brauchst oder eben bei Weinstein, der Regisseur war, wenn man Jobs will und die entweder einen anstellen können, weiterempfehlen oder den Ruf komplett kaputtmachen können, indem sie andere Regisseure vor einem warnen.

Darum ging es aber nicht.
Es ging um die Ermittlungsbehörden, also etwas völlig anderes.

Geisonik schrieb:Darum ging es aber nicht.
Es ging um die Ermittlungsbehörden, also etwas völlig anderes.

Doch da die im Gerichtsprozess aussagen.

Bei Michael Jackson wären es die Angestellten, die in einem Machtverhältnis standen. Und dann kommt es eben darauf an inwieweit, die Zeugen vor Gericht befangen sind oder in einem Machtverhältnis stehen.

Wenn die Angestellten gefeuert wurden und die im Gericht aussagen, kann natürlich auch Rache mitspielen.

Normale Bürger haben meist nicht irgendwelche Angestellte oder Leute die mit ihnen in einem Machtverhätnis stehen.

Das Machtverhältnis gibts ja auch bei den Zeugen die vor Gericht Aussagen.

So habe ich das verstanden. Das es eben schwerer ist für normale Bürger.

blueavian schrieb:Bei Michael Jackson wären es die Angestellten, die in einem Machtverhältnis standen. Und dann kommt es eben darauf an inwieweit, die Zeugen vor Gericht befangen sind oder in einem Machtverhältnis stehen.

Es kommt auch drauf an wie das bei den Kindern war und ob die in einem Machtverhältnis stehen und auch wie sehr sie ihn als Idol sahen.

https://www.meinbezirk.at/graz/c-gesundheit/die-macht-der-idole_a1225408

Ich mache da einen Unterschied zwischen Idolverehrung und wirklicher Liebe. Das zu erklären würde zu lange dauern und das würde dann keiner lesen.

Ich denke aber wie gesagt auch nicht dass Michael Jackson unschuldig ist.

Ich denke aber das es Idole sowohl einfacher haben können als auch schwerer. Das kommt auf den Fall an. Schwerer wenn sie viele Hater haben. Irgendwie zu sagen das hätte keinen Einfluß halte ich für falsch.

@blueavian
Ja das ist ja alles richtig, aber Ursprünglich ging es nun mal um die Ermittlungsbehörden in der Aussage:

Nun, wie gesagt, ich frage mich eben, ob man einen ganz normalen Bürger auch frei gesprochen hätte.

Bei der Aussage geht man ganz klar von gleichen Bedingungen aus, da es sich nur auf den Freispruch bezieht.

Welche Aussage wie zustande kommt ist dann erstmal zweitrangig und ist ja gesondert zu bewerten. Und da gebe ich dir recht, das hat aber auch niemand bestritten, soweit ich das überblicke.

Geisonik schrieb:Ja das ist ja alles richtig, aber Ursprünglich ging es nun mal um die Ermittlungsbehörden in der Aussage:

Nun, wie gesagt, ich frage mich eben, ob man einen ganz normalen Bürger auch frei gesprochen hätte.

Bei der Aussage geht man ganz klar von gleichen Bedingungen aus, da es sich nur auf den Freispruch bezieht.

Welche Aussage wie zustande kommt ist dann erstmal zweitrangig und ist ja gesondert zu bewerten. Und da gebe ich dir recht, das hat aber auch niemand bestritten, soweit ich das überblicke.

Ne wenn überall die Bedingungen gleich sind, macht die Frage ja keinen Sinn. Wenn alle Bedingungen gleich sind ist das Ergebnis gleich. Deswegen nehme ich an, dass man von unterschiedlichen Bedingungen ausgeht, da ja der normale Bürger ein Nachteil haben muss.

Du kannst den User auch einfach fragen und adden.

blueavian schrieb:Deswegen nehme ich an, dass man von unterschiedlichen Bedingungen ausgeht

Richtig. Ist aber auch logisch, ein prominenter Mensch steht in der Öffentlichkeit, hat sicher viele Unterstützer hinter sich, kann sich top Anwälte leisten, weil er meistens viel Geld besitzt. Der Arbeiter von neben kann damit nicht aufwarten.