Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

Optimist schrieb:Wenn der Staat kein Fehlverhalten des Beziehers nachweisen kann, können sich die Steuerzahler grün und schwarz über vermeintliche oder tatsächliche Faule ärgern, die bekommen trotzdem ihr Geld.

Ja eben, dann sollen die halt aber auch nicht rum heulen dass vom Regelsatz keine "gesunde" Ernährung möglich wäre und Klamotten von kik halt reichen müssen. Die können sich dann von mir aus auch grün und blau ärgern das die Kohle nicht für kippen essen und Schuhe reicht.

satori42 schrieb:Ja eben, dann sollen die halt aber auch nicht rum heulen dass vom Regelsatz keine "gesunde" Ernährung möglich wäre und Klamotten von kik halt reichen müssen

die tatsächlich Faulen werden sicher auch nicht heulen, davon bin ich überzeugt.

satori42 schrieb:Die können sich dann von mir aus auch grün und blau ärgern das die Kohle nicht für kippen essen und Schuhe reicht.

die werden sich garantiert nicht grün und blau ärgern, weil sie haben dieses Leben ja so gewählt.

Jedoch haben viele andere Arbeitslose - welche eben nicht zu faul sind - dieses Leben nicht gewählt.
Oder unterstellst du, dass wirklich ALLE Arbeitslosen nur zu faul seien?

Optimist schrieb:die werden sich garantiert nicht grün und blau ärgern, weil sie haben dieses Leben ja so gewählt

Warum lese ich hier dann dauernd Geld reicht nicht für dies nicht für das. Sanktionen gehörten abgeschafft. Also scheint es ja einen Großteil doch zu ärgern das sie eine minimale Gegenleistung für die paar Kröten erbringen müssen.

Optimist schrieb:Jedoch haben viele andere Arbeitslose - welche eben nicht zu faul sind - dieses Leben nicht gewählt.
Oder unterstellst du, dass wirklich ALLE Arbeitslosen nur zu faul seien?

Ich unterstelle gar nix, Fakt ist, wer vom Regelsatz leben muss ist langzeitarbeitdlos trotz tonnenweise offener Stellen. Vielleicht sollte man mal dort ansetzen?

satori42 schrieb:Warum lese ich hier dann dauernd Geld reicht nicht für dies nicht für das

es ging vorhin um die tatsächlich oder vermeintlichen Faulen, dass die angeblich heulen würden.
Wenn du im Thread liest, dass sich jemand beklagt das Geld reiche nicht, weißt du ja gar nicht obs ein Fauler ist oder nicht.

satori42 schrieb:Fakt ist, wer vom Regelsatz leben muss ist langzeitarbeitdlos trotz tonnenweise offener Stellen

muss aber deswegen nicht zwangsläufig ein Fauler sein.

Hier im Thread wurden schon viele Hemmnisse und Hinderungsgründe genannt, die nichts mit Faulheit zu tun haben.

Optimist schrieb:Hier im Thread wurden schon viele Hemmnisse und Hinderungsgründe genannt, die nichts mit Faulheit zu tun haben.

Ja zb Beispiel das es besser ist arbeitslos zu sein als versklavt zu werden. Sehr realistisch!

Abahatschi schrieb:Ohne Schmarotzer wäre diese Arbeitszeit kürzer - einfach Finanzmathematik.

Das verstehe ich nicht so recht.

Dass die Abgaben sinken würden, weil der Staat weniger Ausgaben ohne sie hätte, verstehe ich. Aber hätten arbeitende Menschen wirklich auch weniger Arbeit zu vollrichten ohne die Schmarotzer?

Ja und Nein würde ich meinen. Je nachdem wo die Schmarotzer anfangen würden zu arbeiten, könnte es da dann natürlich weniger Arbeit für den Einzelnen bedeuten.

Da die Schmarotzer (die könnten und nur nicht wollen) aber nur eine Minderheit unter den Arbeitslosen darstellen dürften, könnten die Schmarotzer das Defizit an fehlenden Arbeitern und Facharbeitern in den unterschiedlichsten Branchen und Betrieben einschließlich öffentlichen Behörden wohl kaum füllen.

Und für Facharbeiterstellen müssten die Schmarotzer auch erst mal die entsprechenden Ausbildungen oder Studiengänge absolvieren, falls nicht schon in der Tasche.

Optimist schrieb:Hier im Thread wurden schon viele Hemmnisse und Hinderungsgründe genannt, die nichts mit Faulheit zu tun haben.

satori42 schrieb:Ja zb Beispiel das es besser ist arbeitslos zu sein als versklavt zu werden. Sehr realistisch!

nein, das hatte ich nicht gemeint.
Es wurden noch x andere - nachvollziehbare - Gründe angeführt.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ja und? Zumindest schafft er es seinen Hintern dort hin zubewegen :) Da fängt der Jammer bei manch Bürgergeldempfänger ja schon an. Im übrigen hat doch jeder die Möglihkeit sich genau so einen Job zu suchen - aber halt, das ist ja schon wieder anstrengend.

das stimmt. Trotzdem ist es immer noch ein himmelweiter unterschied ob ich z.b. in der Pflege bin wo erstmal sowieso kein Home Office und Büro möglich ist und jeden Tag super Stress, Zeitdruck und Gerenne habe. Oder ob ich schön im Home Office in einer Videokonferenz sitze und nebenbei vielleicht mal etwas administriere oder programmiere :)
Aber wie du schon sagst die Jobwahl steht ja da nun jedem frei. Nur alle im Home Office oder Büro würde halt auch nicht funktionieren.

rhapsody3004 schrieb:Ja und Nein würde ich meinen. Je nachdem wo die Schmarotzer anfangen würden zu arbeiten, könnte es da dann natürlich weniger Arbeit für den Einzelnen bedeuten.

aber wiederum eben auch mehr Ausgaben auf der Arbeitgeberseite, da jeder eingestellte Arbeiter, oder von mir aus Schmarotzer, ja auch Lohnnebenkosten hat und so, etwas was er durch seine Arbeitsleistung erstmal wieder erbringen muss, zumindest in der freien Wirtschaft wo es keine Planstellen wie im öffentlichen Dienst gibt.
Ist also nicht so einfach zu sagen.

rhapsody3004 schrieb:Aber hätten arbeitende Menschen wirklich auch weniger Arbeit zu vollrichten ohne die Schmarotzer?

Nein, sie würden mehr für sich arbeiten.

rhapsody3004 schrieb:Je nachdem wo die Schmarotzer anfangen würden zu arbeiten, könnte es da dann natürlich weniger Arbeit für den Einzelnen bedeuten.

Oh ja, Klasse, früher nahmen die Ausländer unsere Jobs, jetzt die Arbeitslosen :D

rhapsody3004 schrieb:die Schmarotzer (die könnten und nur nicht wollen) aber nur eine Minderheit unter den Arbeitslosen darstellen dürften

Ist mir egal, der Staat soll es lösen.

Optimist schrieb:Es wurden noch x andere - nachvollziehbare - Gründe angeführt.

Zu weit weg, generell alles ausbeuter, gängelnde Chefs, schlechte Arbeitsbedingungen, zu wenig Jobs, nicht jeder ist dafür gemacht etc?

Am Ende läuft es immer wieder darauf raus, dass es zu wenig Geld für lau gibt.

Neuerdings sind jetzt schon die AN schuld die einen lockeren Tag haben und den halben Tag gammeln. Wurde doch gerade die Rechnung aufgemacht. Sprich es ist gar nicht so schlimm wenn man den ganzen Tag gammelt, denn einige gammeln ja bei der Arbeit auch.

Verkehrte Welt!

satori42 schrieb:Zu weit weg, generell alles ausbeuter, gängelnde Chefs, schlechte Arbeitsbedingungen, zu wenig Jobs, nicht jeder ist dafür gemacht etc?

nein, darum gings auch nicht.
Sondern z.B. um Fälle, wo jemand psychosomatische Störungen hat, dies jedoch nicht anerkannt wird, weil organisch logischerweise nichts feststellbar.
(dies aber nur ein Beispiel - es wurde im Thread noch mehr beschrieben)

satori42 schrieb:Am Ende läuft es immer wieder darauf raus, dass es zu wenig Geld für lau gibt.

ja. Wobei das aber auch absolut seine Berechtigung hat bei den Preisen und der Inflation zur Zeit. Ein Nettogehalt von bspw. 2000 € hat ja gegenüber 2020 schon jetzt ca. 200 € verloren.
Der Mindestlohn bzw. dessen Anhebung im Oktober war eigentlich auch viel zu gering. Da war die Inflation bereits im vollem Gange. Eigentlich müssten es mind. 15-16 €/ Stunde sein.

satori42 schrieb:Neuerdings sind jetzt schon die AN schuld die einen lockeren Tag haben und den halben Tag gammeln. Wurde doch gerade die Rechnung aufgemacht. Sprich es ist gar nicht so schlimm wenn man den ganzen Tag gammelt, denn einige gammeln ja bei der Arbeit auch.

Verkehrte Welt!

ja so ist aber leider die menschliche Natur, daran kannst du nix ändern.

Optimist schrieb:Sondern z.B. um Fälle, wo jemand psychosomatische Störungen hat, dies jedoch nicht anerkannt wird, weil organisch logischerweise nichts feststellbar.

Meine Güte, dann wird eben genau darauf eine AU ausgestellt, das machen Ärzte doch zunächst immer so, wenn der Kranke nichts handfestes vorzuweisen hat. Nach ner Zeit gehts zum Nervenarzt und dann in die Klinik. Als würde man solche Leute zur Arbeit zwingen....

pretender9 schrieb:Der Mindestlohn bzw. dessen Anhebung im Oktober war eigentlich auch viel zu gering. Da war die Inflation bereits im vollem Gange. Eigentlich müssten es mind. 15-16 €/ Stunde sein.

Genau. Schlappe 30% Lohnerhöhung würden mir auch gefallen :) Nur rennen wir noch lange der Bürgergelderhöhung hinterher.

Frau.N.Zimmer schrieb:Meine Güte, dann wird eben genau darauf eine AU ausgestellt, das machen Ärzte doch zunächst immer so, wenn der Kranke nichts handfestes vorzuweisen hat.

meine Güte, dann lies bitte noch mal den Kontext, weshalb ich das schrieb.
Ausgangspunkt war, dass ein user (weiß gar nicht mehr wer) schrieb, bzw. Ärzten unterstellte, dass sie zu unrecht Krankenscheine ausstellen könnten und dass das dann bei den Amtsärzten geprüft würde.

Und ein anderer oder der gleiche User unterstellte, dass es zu viele Faule gibt usw. und da kam ich mit meinem Argument, dass es bei Vielen andere Gründe hat, aber keine Faulheit... bzw. dass eben nicht alle Arbeitslosen nur zu faul sind.

Optimist schrieb:nein, darum gings auch nicht.
Sondern z.B. um Fälle, wo jemand psychosomatische Störungen hat, dies jedoch nicht anerkannt wird, weil organisch logischerweise nichts feststellbar.
(dies aber nur ein Beispiel - es wurde im Thread noch mehr beschrieben)

Ja, ein ziemlich dämliches Beispiel. Warum sollte es denn nicht anerkannt werden wenn es eine Diagnose gibt. Oder hat sich dein Beispiel selbst mit netdoktor was zusammen gereimt? Da wird man dann wegen den Symptomen befreit. Wenn ich morgen zum Arzt gehe und sage ich hatte gestern Dünnschiss muss ich das auch nicht nachweisen und er schreibt mich 3 Tage krank. Wenn es dann immer noch nicht besser ist nochmal 3 usw.

satori42 schrieb:Ja, ein ziemlich dämliches Beispiel. Warum sollte es denn nicht anerkannt werden wenn es eine Diagnose gibt

eine "handfeste" Diagnose in dem Sinne kann es ja eben nicht geben, wenn organisch nichts feststellbar ist. Darum ging es doch.
Und wie gesagt:

Optimist schrieb:Ausgangspunkt war, dass ein user (weiß gar nicht mehr wer) schrieb, bzw. Ärzten unterstellte, dass sie zu unrecht Krankenscheine ausstellen könnten und dass das dann bei den Amtsärzten geprüft würde.

warst du das evtl?

satori42 schrieb:und er schreibt mich 3 Tage krank.

3 Tage ist etwa ganz anderes, als wenn jemand für längere Zeit krankgeschrieben wird, weil er z.B. Angsstörungen hat.

satori42 schrieb:Da wird man dann wegen den Symptomen befreit.

die man aber sehr schlecht beweisen kann. Und wie gesagt, es geht nicht um 3 Tage Dünnschiss sondern um längerfristige Probleme.
Und wenn ein Arzt jemanden auf unbeweisbare Symptome hin LÄNGER krankschreibt, wird diesem Arzt von manchen etwas unterstellt. Das war der Punkt.

Optimist schrieb:3 Tage ist etwa ganz anderes, als wenn jemand für längere Zeit krankgeschrieben wird, weil er z.B. Angsstörungen hat.

Angstörungen sind nachweisbar, von einem Psychiater zb.

Optimist schrieb:warst du das evtl?

Lass die spielchen, du beziehst dich die ganze zeit auf diesen höchst hypotetischen Fall und ich soll dir jetzt wieder vorkauen wer es gewesen ist, bzw selbst gewesen sein.

Optimist schrieb:sondern um längerfristige Probleme.

Wenn man länger als 6 Wochen krank geschrieben ist, übrigens bei psychischen Krankheiten die Regel ist man ein Fall für die KK und nicht fürs JC. Somit steht man dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung. Und ist auch nicht arbeitslos.

@satori42

vielleicht solltest du mal weniger rtl2 schauen. du sprühst nur so von vorurteilen.

wer der meinung ist, langzeitarbeitslos zu sein macht spaß und ist freiwillig, der war es noch nicht lange genug.

satori42 schrieb:Ja eben, dann sollen die halt aber auch nicht rum heulen dass vom Regelsatz keine "gesunde" Ernährung möglich wäre und Klamotten von kik halt reichen müssen. Die können sich dann von mir aus auch grün und blau ärgern das die Kohle nicht für kippen essen und Schuhe reicht.

wer macht das und wo?

über die preise "heulen" gerade so ziemlich alle.

fluff schrieb:wer macht das und wo?

über die preise "heulen" gerade so ziemlich alle.

Was jetzt? Macht es niemand und nirgends oder doch alle?