Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

satori42 schrieb:Was gelogen ist und das weißt du. Stell dich nicht so dumm, du weißt doch sonst alles.

Nein, was wahr ist. Sonst hätte man ja hier nicht damit angefangen, zu erzählen, es sei schon ok, dass es nicht genug jobs für alle gibt, weil es ja noch ein paar zu besetzen geben würde. Aber viele dieser Jobs können gar nicht sinnvoll besetzt werden.

shionoro schrieb:Wie meinst du das?

Passend zur Jahreszeit las ich viele Artikel darüber, welche Karnevalskostüme man noch tragen sollte und welche besser nicht. Das sind so die Fragen, mit denen sich viele Leute viiieeeel lieber beschäftigen als mit den von Dir aufgeworfenen Problemen. Und zur Not kann man noch Opfer-Blaming betreiben: Die Hartz-Empfänger sind eben selbst schuld ;-)
Aus meiner Sicht ist es aber so, dass ein Staat, der nicht in der Lage ist, dafür zu sorgen, dass alle von ihren Jobs (und ich meine einen Job), menschenwürdig leben können, an entscheidender Stelle völlig versagt. Die Diskussion kann also gar nicht darum gehen, ob das Bürgergeld 100 € oder 200 € höher liegen soll.

shionoro schrieb:Aber warum hat der staat das? Weil das alg2 gesetz, so wie es jetzt ist, arbeitgeber stark bevorteilt und die sich darüber freuen. Bei einer Erhöhung haben die angefangen zu weinen. Frag dich, warum.

Jahrelang nicht genug ausbilden und Fachkräftemangel beklagen. Die Story kenne ich schon seit den 80iger Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Aber: es ist aus meiner Sicht nicht erstrebenswert, Menschen ohne Arbeit dauerhaft zu versorgen. Die brauchen Jobs!

shionoro schrieb:och, das habe ich. Ich habe dir mit einer quelle belegt, dass der alg2 regelsatz nicht zur gesunden ernährung reicht.
Nochmal für dich gern:

Und ich habe dir belegt dass jemand der nicht raucht 300 Euro mehr fürs Essen hat. Rauchen ist natürlich so wichtig wenn man es nicht selbst bezahlen muss ohweh

abberlineF schrieb:Passend zur Jahreszeit las ich viele Artikel darüber, welche Karnevalskostüme man noch tragen sollte und welche besser nicht. Das sind so die Fragen, mit denen sich viele Leute viiieeeel lieber beschäftigen als mit den von Dir aufgeworfenen Problemen. Und zur Not kann man noch Opfer-Blaming betreiben: Die Hartz-Empfänger sind eben selbst schuld ;-)
Aus meiner Sicht ist es aber so, dass ein Staat, der nicht in der Lage ist, dafür zu sorgen, dass alle von ihren Jobs (und ich meine einen Job), menschenwürdig leben können, an entscheidender Stelle völlig versagt. Die Diskussion kann also gar nicht darum gehen, ob das Bürgergeld 100 € oder 200 € höher liegen soll.

Ja. Ich würde mich auch sehr freuen, wenn man über solche Probleme mehr spricht. Denn die ziehens ich ja durch die ganze Gesellschaft, auch die Mittelschicht.
Auch Pflegekräfte haben schlechte Arbeitsbedingungen und man versucht, noch mehr arbeit aus ihnen rauszuleiern. Auch lehrer sind davon betroffen. die haben höhere löhne, aber ähnliche probleme.

abberlineF schrieb:Jahrelang nicht genug ausbilden und Fachkräftemangel beklagen. Die Story kenne ich schon seit den 80iger Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Aber: es ist aus meiner Sicht nicht erstrebenswert, Menschen ohne Arbeit dauerhaft zu versorgen. Die brauchen Jobs!

Es wäre BESSER , wenn sie jobs hätten. Ja. Wenn wir die große offensive "alg2 empfänger fit für den jobmarkt" hätten wo wir ehrlich und aufrichtig alle probleme adressieren (auch psychische krankheit, sucht, migrationsprobleme und so weiter), bin ich dabei.
Mir ist lieber, wenn die alle arbeiten (wohlgemerkt, in zumutbarer arbeit, nicht beim subsubunternehmer der unter midnestlohn zahlt über tricks), das ist klar. Arbeit bedeutet lebensqualität.

Aber das wird einfacher, da hinzukommen, wenn wir erstmal akzeptieren, dass wir noch nicht da sind und das, stand heute, arbeitslose mehr geld brauchen.

satori42 schrieb:Und ich habe dir belegt dass jemand der nicht raucht 300 Euro mehr fürs Essen hat. Rauchen ist natürlich so wichtig wenn man es nicht selbst bezahlen muss ohweh

Nein, das hast du nciht. Sonst liefere mal den link. Deine rechenspielchen schlagen keine belegten quellen wo ernährungsexperten es dir eindeutig belegen. Für gesunde mischkost braucht man 8 Euro pro Tag (wenn man sich perfekt ernährt und auf Angebote schaut und so), der h4 regelsatz sieht für ernährung 5 Euro vor.

Bitte stell dich der relaität und hör auf, dir sachen auszudenken.

shionoro schrieb:Sonst liefere mal den link.

Hier bitte Link

shionoro schrieb:Ja. Ich würde mich auch sehr freuen, wenn man über solche Probleme mehr spricht. Denn die ziehens ich ja durch die ganze Gesellschaft, auch die Mittelschicht.
Auch Pflegekräfte haben schlechte Arbeitsbedingungen und man versucht, noch mehr arbeit aus ihnen rauszuleiern. Auch lehrer sind davon betroffen. die haben höhere löhne, aber ähnliche probleme.

Da hast Du recht, aber ich sehe es prinzipiell so: wenn der Staat etwas wirklich erreichen will, schafft er das auch bzw. er legt sich mindestens ins Zeug. Daraus lässt sich schließen, dass es gar nicht gewollt ist, diese Mensche irgendwie vernünftig in Arbeit zu bringen oder Jobs vernünftig zu gestalten.

shionoro schrieb:Für gesunde mischkost braucht man 8 Euro pro Tag (wenn

Also weniger als für eine Schachtel Zigaretten ;)

@satori42

Und wo steht in dem Link, dass der Regelsatz von 5 Euro täglich für das Essen ausreicht, um sich gesund zu ernähren?

abberlineF schrieb:Da hast Du recht, aber ich sehe es prinzipiell so: wenn der Staat etwas wirklich erreichen will, schafft er das auch bzw. er legt sich mindestens ins Zeug. Daraus lässt sich schließen, dass es gar nicht gewollt ist, diese Mensche irgendwie vernünftig in Arbeit zu bringen oder Jobs vernünftig zu gestalten.

Ja. Genau. Das sehe ich auch so. Denn Arbeitgeber profitieren davon, dass es ist, wie es ist. Siehe Post. Weil Menschen unterbezahlt werden und es genug alg2 empfänger gibt, die zur Not nachrücken, können die damit drohen, ihre liefersparte an subunternehemr auszulagern und ihre angestellten schlecht behandeln.
Darum lobbyieren arbeitgeber für sowas.

Als das Bürgergeld kam, haben sie sich dann wirklich hingestellt, und einen auf "aber arbeit muss sich doch lohnen" gemacht.

Wichtig ist, solche Lügen nicht zu glauben. Arbeit muss sich lohnen. Aber dass arbeit sich nicht lohnt, sind nicht höhere alg2 Sätze schuld, sondern die, die sie niedrig halten wollen, damit sie ihre angestellten besser kontrollieren können.

Wenn arbeitslose schwerer in schlechte jobs zu gängeln wären, müssten sich arbeitgeber mehr mühe geben, arbeiter zu finden. Und dann, wenn arbeitsbedingugnen besser sind, können auch mehr menschen arbeiten.

Es ist doch klar: Wenn ich das recht auf homeoffice, teilzeit, bessere pausenbedingungen, bessere löhne und Arbeitsschutz habe, dann können mehr Menschen einen job annehmen, die das vorher nicht gekonnt hätten. Weniger bekommen burnout, es gibt weniger krankenstände. Wir als gesellschaft würden davon profitieren.

und das nicht, damit alle arbeitslos sind, sondern damit sich arbeit lohnt. Und dann bauen wir nach und nach unsere arbeitslosen ab, durch prävention (weniger jungs ohne schulabschluss) und durch qualifikation der arbeitslosen, die wir haben.

satori42 schrieb:Also weniger als für eine Schachtel Zigaretten ;)

Aber mit oder ohne zigaretten reicht das geld nicht für die 8 Euro am Tag für gesunde Mischkost. Das ist fakt. Sonst belege das gegenteil.

Der zitierte Beitrag von Kokolores82 wurde gelöscht. Begründung: Beleidigender Inhalt

Es ist fakt, dass in unternehmen mit betriebsräten für arbeitnehmer bessere bedingungen haben. https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-betriebsrat-zahlt-sich-aus-7470.htm
Das kannst du dir hier durchlesen. bitte stelle dich der Realität und spare dir die Ad Hominems.

shionoro schrieb:Und wo steht in dem Link, dass der Regelsatz von 5 Euro täglich für das Essen ausreicht, um sich gesund zu ernähren?

Das steht da nicht, da steht aber das rauchen dich im Jahr im Schnitt 18k Euro kostet bei einem Preis von 5 EU pro Packung. Mittlerweile sind wir bei 8-10.
Weiterhin steht da was es das Gesundheitssystem kostet, also uns alle. Da wir gerade dabei sind, wo steht in der Eingliederung Vereinbarung dass man sein BG verrauchen muss und nichts zu essen einkaufen darf?

satori42 schrieb:Weiterhin steht da was es das Gesundheitssystem kostet, also uns alle. Da wir gerade dabei sind, wo steht in der Eingliederung Vereinbarung dass man sein BG verrauchen muss und nichts zu essen einkaufen darf?

Warum hackst Du denn so auf dem rauchen rum?

satori42 schrieb:Das steht da nicht, da steht aber das rauchen dich im Jahr im Schnitt 18k Euro kostet bei einem Preis von 5 EU pro Packung. Mittlerweile sind wir bei 8-10.
Weiterhin steht da was es das Gesundheitssystem kostet, also uns alle. Da wir gerade dabei sind, wo steht in der Eingliederung Vereinbarung dass man sein BG verrauchen muss und nichts zu essen einkaufen darf?

Aber dass Alg2 empfänger sich zigarettenpackungen kaufen, ist reine Spekulation deinerseits und kein Argument. Ein Alg2 Empfänger der raucht macht das dann möglicherweise auf kosten anderer bereiche, die er hat, aber er hätte so oder so nicht genug geld für gesunde ernährung.
Er hat diese 8 Euro nicht, ihm werden nur 5 Euro zugestanden. Alles andere davon ist auch schon verplant für bestimmte Rubriken.

Möglicherweise ist er süchtig nach rauchen, das ändert nichts daran, dass er für gesunde ernährung laut regelsatz nicht das geld hat.

Und nicht alle alg2 empfänger rauchen. Aber auch die, die es nicht tun, haben das geld nicht.

shionoro schrieb:Wichtig ist, solche Lügen nicht zu glauben. Arbeit muss sich lohnen. Aber dass arbeit sich nicht lohnt, sind nicht höhere alg2 Sätze schuld, sondern die, die sie niedrig halten wollen, damit sie ihre angestellten besser kontrollieren können.

Tja, ich bin kein Ökonom, aber der Abstand zwischen Transferleistung und Gehalt darf nicht zu gering sein. Allerdings könnte man natürlich auch die Löhne anheben..... Das würde aus meiner Sicht das Problem schon lösen.

shionoro schrieb:Er hat diese 8 Euro nicht, ihm werden nur 5 Euro zugestanden. Alles andere davon ist auch schon verplant für bestimmte Rubriken.

Dann sollte er sich was zum BG dazuverdienen. Option?

abberlineF schrieb:Tja, ich bin kein Ökonom, aber der Abstand zwischen Transferleistung und Gehalt darf nicht zu gering sein. Allerdings könnte man natürlich auch die Löhne anheben..... Das würde aus meiner Sicht das Problem schon lösen.

Genau. das würde ja auch automatisch passieren. Die Post z.b. macht rekordgewinne, die könnte die löhne steigen lassen. Will sie aber nicht. Und wenn alg2 niedrig genug ist, dann machen auch einige leute diesen job für 13 Euro die Stunde.

Wäre entsprechend der ALG2 Satz höher, würde die Post so keine MItarbeiter finden. Dann müsste sie auch mit den löhnen hoch gehen und das wäre besser für alle, auch für die arbeitnehmer.

Wir machen es andersrum: Bemessen den alg2 satz so knapp, dass betriebe leicht menschen stark unterbezahlen können, ohne angst, dass die sofort kündigen.

satori42 schrieb:Dann sollte er sich was zum BG dazuverdienen. Option?

Es gibt aber beweisbar nicht genügend jobs, als dass das für alle eine möglichkeit wäre.

abberlineF schrieb:Tja, ich bin kein Ökonom, aber der Abstand zwischen Transferleistung und Gehalt darf nicht zu gering sein. Allerdings könnte man natürlich auch die Löhne anheben..... Das würde aus meiner Sicht das Problem schon lösen.

Zum Teil schon zumindest für die arbeitende Bevölkerung. Ich bezweifel aber dass der BG Empfänger dann signifikant mehr Geld zur Verfügung hätte gerade in Zeiten von Inflation usw.
Deshalb meine rede jeder auch noch so unattraktive Job ist besser als zu hungern. Bin aber auch raus jetzt muss bubu machen.

satori42 schrieb:Zum Teil schon zumindest für die arbeitende Bevölkerung. Ich bezweifel aber dass der BG Empfänger dann signifikant mehr Geld zur Verfügung hätte gerade in Zeiten von Inflation usw.
Deshalb meine rede jeder auch noch so unattraktive Job ist besser als zu hungern. Bin aber auch raus jetzt muss bubu machen.

Das führt dann ja aber dazu, dass Menschen weniger verdienen, weil leute, die verzweifelt sind und den job billiger machen in den job hineingedrängt werden. Siehe Beispiel Post.
Es schadet uns also als gesellschaft, auch denen, die bereits arbeiten.

shionoro schrieb:Es gibt aber beweisbar nicht genügend jobs, als dass das für alle eine möglichkeit wäre.

Es muss auch nicht jeder. Genauso wie nicht jeder rauchen muss oder Kinder bekommen muss oder den Anspruch hat sich gesund zu ernähren ;)

satori42 schrieb:Es muss auch nicht jeder. Genauso wie nicht jeder rauchen muss oder Kinder bekommen muss oder den Anspruch hat sich gesund zu ernähren ;)

Doch, jeder muss essen. Und so, wie es jetzt ist, ist klar, dass es menschen gibt, die keinen job haben können und sich deshalb ungesund ernähren müssen, weil der regelsatz nicht hoch genug ist.

shionoro schrieb:Genau. das würde ja auch automatisch passieren. Die Post z.b. macht rekordgewinne, die könnte die löhne steigen lassen. Will sie aber nicht. Und wenn alg2 niedrig genug ist, dann machen auch einige leute diesen job für 13 Euro die Stunde.

Das ist ein bisschen eine Geisterdebatte @shionoro
wir haben zur Zeit schon historisch niedrige Arbeitslosenraten. Und der größte Teil derjenigen, die jetzt noch arbeitslos sind werden ohnehin auch keine Arbeit mehr bekommen, völlig egal wie hoch oder niedrig die Löhne sind.
Auch gibt es einfach keinen Anspruch auf eine soziale Hilfsleistung die irgendwie hohe Löhne sicherstellt - dafür haben wir glücklicher Weise den Mindestlohn. Der setzt die Grenze nach unten, nicht das ALG II. Auf der anderen Seite wird es kurios, wenn das ALG II über dem liegt, was man mit Mindestlohn bekommt.