Sehr interessanter Aspekt. Wäre spannend, zu wissen, ob das Gericht eigentlich auch diese Möglichkeit in Betracht gezogen hat.ganjamann schrieb:Ich klink mich mal kurz zum Thema "Chatprotokolle" ein:
Diese sind leider oft nicht wirklich aussagekräftig, weil sie (teils) ohne weiteres fälschbar sind! Selbst wenn man z.b. iChat benutzt, welches eine sehr hohe (proprietäre) Peer-to-Peer Verschlüsselung nutzt, können, wie in diesem Fall, die 2 Asozialen die Chats (angenommen sie hatten root-zugriff auf das Smartphone von GLL) per "cron-job" zeittechnisch äußerst präzise echte Chats auf ihrem Telefon "eingestellt" haben (die dann um Uhrzeit/Tag versendet werden). Da die Typen GLL scheinbar komplett im Griff hatten, hatten sie mit Sicherheit auch ohne weiteres Zugang zu ihrem Telefon.
Hä? Wie kommts zu der Erkenntnis das sie was gegen das Filmen gehabt hat? Also ich hab da nichts mitbekommen in Sachen "Kamera weg, gefilmt wird hier nicht"
Ja, so sieht es auf den ersten Blick aus. Aber mal ehrlich, bist du dir sicher, dass sie überhaupt kapiert, was mit ihr passiert. Ich bin mir da nicht so sicher, bzw. habe den Eindruck, dass sie sich gar nicht mehr richtig wehren konnte und auch nicht mehr richtig artikulieren. Ob das nur am Alkohol lag oder ob da noch mehr im Spiel war, das kann ich natürlich auch nicht beurteilen.insideman schrieb:Bei dem einen Video das ca 45 Sekunden dauert und noch online ist, ist es sehr eindeutig auf was sich das "Hör auf" bezieht.
Ne, das ist definitiv kein Fakt. Das lässt sich aber auch nicht widerlegen, denn es könnte so gewesen sein und das hat letztendlich vor Gericht wohl auch gezählt.der_wicht schrieb:Es geht mir nicht darum, was sie gemeint haben könnte, sondern dass es als Fakt dargestellt wird, dass sie das Filmen gemeint hat. Das ist so nicht haltbar
Irgendwie widerspricht sich das jetzt aber. Das musst du nochmals etwas überarbeiten.Autodidakt70 schrieb:Persönlicher Vorteil der GLL sind mehr Angebote von Medien.
Nach ihrem ersten porno hatte sie starke finanziellen Einbußen weil viele Firmen nach dem Porno Film nichts mit ihr zu tun haben wollten.
Das befürchtet Gina jetzt auch.
Klingelt es jetzt ?
Das ist nicht unbedingt so. Persönlich habe ich zwar keine Erfahrung damit, aber du darfst nicht vergessen, dass das teilweise auch freiwillig eingenommen wird. KO-Tropfen müssen das Opfer nicht unbedingt vollkommen "platt" machen.
Btw. unter K.O. Tropfen fasst man sich, glaube ich auch nicht mehr ans Genital um dort zu *piiiiep* (ist im Video aber zu sehen)
Das ist ja eben der zentrale Punkt - nach Logik der Anklage, die GLL auf Falschaussage festnageln will, ist eine Vergewaltigung schon deshalb ausgeschlossen, weil sich das (für jedermann hörbare)"Hör auf" auf das Aufhören mit dem Filmen bezogen haben soll (bzw., auf das Unterlassen einer bestimmten Praktik, wobei es jedem hier selbst überlassen bleiben sollte, zu urteilen, ob das dann KEINE Vergewaltigung mehr wäre.)
Und nach "versteckter Kamera" sah das echt nicht aus.
Ich habe nur beurteilt, auf was sich dieses eine "Hör Auf" bezog.emodul schrieb:Ja, so sieht es auf den ersten Blick aus. Aber mal ehrlich, bist du dir sicher, dass sie überhaupt kapiert, was mit ihr passiert. Ich bin mir da nicht so sicher, bzw. habe den Eindruck, dass sie sich gar nicht mehr richtig wehren konnte und auch nicht mehr richtig artikulieren. Ob das nur am Alkohol lag oder ob da noch mehr im Spiel war, das kann ich natürlich auch nicht beurteilen.
Ist Autodidakt70 ist für dich der Typ Mann, der nicht lügen tut? Persönliche Einschätzung natürlich.Durchfall schrieb:Ich glaube dir übrigens.
Ja, das ist mir schon klar. Das Gericht hat das wohl auch so interpertiert. Trotzdem kann man nicht ausschliessen, dass mit dem "hör auf" die Gesamtsituation gemeint war. Es sieht schon so aus, als ob sie komplett neben den Schuhen steht.
Ja, geht mir ähnlich. Eine Alkoholleiche pimpern ist auch nicht mein Ding.
was genau ist das denn für ein Typ Frau? Langsam glaube ich echt, es hackt. Wenn dem so wäre, würde ich gerne das "Erkennungsmerkmal" erklärt bekommen und ich würde auch gerne wissen, was das für "Experten" vor Gericht gewesen sein sollen, bitte eine genaue Erklärung.
Deshalb hat das "hör auf" noch eine dritte Interpretation.
Ich vertrau den Experten des Gerichts.
Für einige Leute spielt das keine Rolle, da ein Promi auch besoffen eine Trophäe darstellt. Das pusht das bereits ausgeprägte Ego nochmal.
Ah, Du bist also ein begabter Ferndiagnostiker. Kannst Du mal genauer erklären, woran Du das erkennen kannst?
Zumindest diese Aussage könntest du ganz leicht aufklären. Frag doch einfach deine Freundin, die Anwältin, ob das prinzipiell möglich ist - und wenn ja, dann gibt es dafür garantiert eine offizielle, für jedermann nachvollziehbare Begründung.
Eine Zuschauerin oder eine Gerichtsdienerin stellte ein Gedächtnis Protokoll auf und veröffentlichte es im Internet.Wer war es denn nun - eine Zuschauerin oder eine "Gerichtsdienerin"?
